陳彩云

【摘要】我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展導(dǎo)致市場主體之間的聯(lián)系日益密切，而龐大的市場對于資金流通的需求也在不斷加大，外貿(mào)企業(yè)活躍在國際市場和國內(nèi)市場，為謀求發(fā)展，往往會(huì)通過擔(dān)保的形式促成合作。擔(dān)保為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障，有利于緩解企業(yè)融資困難，保障交易安全。但是在實(shí)踐中，很多外貿(mào)企業(yè)忽略了擔(dān)保存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及法律法規(guī)對擔(dān)保的限制，導(dǎo)致?lián)o效，從而產(chǎn)生諸多糾紛，影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。文章通過梳理外貿(mào)企業(yè)接受其他公司提供的擔(dān)保存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，引入外貿(mào)公司接受擔(dān)保的案例進(jìn)行實(shí)證分析，力圖找出影響公司擔(dān)保效力的風(fēng)險(xiǎn)性因素并從債權(quán)人角度提出規(guī)避擔(dān)保無效措施。

【關(guān)鍵詞】公司擔(dān)保；擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)；法律風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)分析

【中圖分類號(hào)】F426.92；F832.4

外貿(mào)企業(yè)處于國內(nèi)和國外兩個(gè)貿(mào)易市場中，國際貿(mào)易環(huán)境紛繁復(fù)雜，國內(nèi)貿(mào)易環(huán)境也呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的狀態(tài)，加之中美貿(mào)易摩擦，其影響范圍不再局限于單一產(chǎn)品和單一區(qū)域，在同一貿(mào)易鏈上的貿(mào)易都受到很大的沖擊。

外貿(mào)企業(yè)在國際貿(mào)易中，其進(jìn)口業(yè)務(wù)往往以代理為主，以進(jìn)口代理人的角色加入到貿(mào)易關(guān)系中，僅收取低額的代理費(fèi)，卻要承擔(dān)不對等的風(fēng)險(xiǎn)。雖然代理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)按照法律應(yīng)由委托方承擔(dān)，但是實(shí)踐操作中，外貿(mào)企業(yè)作為代理人活躍在委托人及外商之間，同時(shí)對接海關(guān)等政府部門，往往是最先的責(zé)任承擔(dān)者。外貿(mào)企業(yè)常常以信用證的方式對外付款，信用證的剛性議付特征很容易導(dǎo)致被動(dòng)墊款，擴(kuò)大了外貿(mào)企業(yè)資金無法按期收回的風(fēng)險(xiǎn)。由此擔(dān)保作為一種保障資金收回的方式越來越受到外貿(mào)企業(yè)的青睞，可以有效防范風(fēng)險(xiǎn)，降低對方公司違約風(fēng)險(xiǎn)。在保證合作安全方面起到了重要的作用。但是在實(shí)踐中，很多外貿(mào)企業(yè)忽略了擔(dān)保的固有法律風(fēng)險(xiǎn)及法律法規(guī)對擔(dān)保的限制，導(dǎo)致?lián)o效，影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而產(chǎn)生諸多糾紛。擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)有哪些，如何采取措施對該風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)避，是擺在外貿(mào)企業(yè)面前的重要問題。

一、外貿(mào)企業(yè)接受擔(dān)保存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

擔(dān)保是為保證債務(wù)人清償債務(wù)，使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律制度。擔(dān)保方式主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金，另外，還存在國際商事活動(dòng)中廣泛使用的具有擔(dān)保性質(zhì)的保函。然而外貿(mào)企業(yè)在接受其他公司提供擔(dān)保時(shí)存在一些法律風(fēng)險(xiǎn)。討論分析這些法律風(fēng)險(xiǎn)對外貿(mào)企業(yè)而言有重要意義。

（一）擔(dān)保方式選擇存在的風(fēng)險(xiǎn)

保證這一人保方式下，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的可能性主要依托于擔(dān)保主體資質(zhì)的優(yōu)劣。首先，擔(dān)保方不能為法律規(guī)定不得提供擔(dān)保的主體，例如，企業(yè)職能部門、未經(jīng)書面授權(quán)的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)等；其次，擔(dān)保主體需具有履行擔(dān)保責(zé)任的能力，主要體現(xiàn)在擔(dān)保方需有代債務(wù)人清償債務(wù)的能力。

抵押、質(zhì)押、留置這三種物保方式下，債權(quán)人因物保獲得擔(dān)保物權(quán)。如擔(dān)保是通過物保的形式提供的，那么其提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)合法且擔(dān)保物的權(quán)屬需清晰。同一擔(dān)保物上可能設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，多個(gè)擔(dān)保物權(quán)存在債權(quán)人受償?shù)捻樞蛐詥栴}。就抵押權(quán)來說，對于已經(jīng)向登記部門登記過的抵押權(quán)是優(yōu)先于沒有履行登記手續(xù)的抵押權(quán)受償?shù)?。如果在?dān)保物上已經(jīng)設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)再加入擔(dān)保，可能在主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，會(huì)因順位靠后影響受償。外貿(mào)企業(yè)如果未查清擔(dān)保物的基本情況，而貿(mào)然接受擔(dān)保，則可能會(huì)因擔(dān)保無效或者無法現(xiàn)實(shí)執(zhí)行到擔(dān)保物而無法充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

定金這一錢保方式下，債權(quán)人需要關(guān)注定金罰則，作為定金的接收方，當(dāng)債權(quán)人違約的情況下，需要雙倍返還定金金額。

（二）主合同無效風(fēng)險(xiǎn)

在貿(mào)易實(shí)踐中，加入擔(dān)保的法律關(guān)系經(jīng)常會(huì)由兩份合同組成，即主合同和擔(dān)保合同。所謂的主合同是相對于擔(dān)保合同而言的，擔(dān)保合同是主合同的從合同，是依附于主合同存在的。例如，外貿(mào)企業(yè)和一公司簽署委托代理協(xié)議，之后外貿(mào)企業(yè)和該公司及擔(dān)保人又簽署了擔(dān)保協(xié)議，此時(shí)，委托代理協(xié)議就是主合同，而擔(dān)保協(xié)議是從合同。當(dāng)主合同無效，擔(dān)保合同中設(shè)立的擔(dān)保方的義務(wù)會(huì)因失去存在的基礎(chǔ)而歸于無效。簡言之，主合同無效會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤S之無效。擔(dān)保合同無效直接導(dǎo)致?lián)Ｄ康膹母旧蠠o法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)失去保障。

（三）主合同變更的風(fēng)險(xiǎn)

主合同內(nèi)容的變更包括數(shù)量、擔(dān)保期間、合同價(jià)款、幣種、利率等。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，主合同變更，擔(dān)保方未書面同意的情況下，對債務(wù)加重的部分擔(dān)保方不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在外貿(mào)企業(yè)接受擔(dān)保的過程中，主合同內(nèi)容通過書面形式變更，未經(jīng)擔(dān)保方書面同意的情況較少。外貿(mào)實(shí)務(wù)操作中，主合同內(nèi)容變更更多體現(xiàn)在以行為對合同作出的實(shí)際變更。以實(shí)務(wù)操作產(chǎn)生對主合同的實(shí)際變更是外貿(mào)企業(yè)經(jīng)常遇到的問題，因?yàn)樽兏碾[蔽性所以非常容易被外貿(mào)企業(yè)所忽略。常見的行為對合同作出的實(shí)際變更包括以下兩種情形：

1.放貨造成的風(fēng)險(xiǎn)

如果委托方、外貿(mào)企業(yè)（代理人）和擔(dān)保方共同簽署委托代理合同，約定由外貿(mào)企業(yè)代理委托方進(jìn)口貨物，擔(dān)保方為委托方付款義務(wù)提供擔(dān)保。合同中還約定了控制貨權(quán)和貨物處置的條款，約定當(dāng)外貿(mào)企業(yè)在未收到全部應(yīng)收款項(xiàng)前有權(quán)不將貨物交付給委托方，且當(dāng)委托方超出約定的時(shí)間未支付全部款項(xiàng)給外貿(mào)企業(yè)時(shí)，外貿(mào)企業(yè)有權(quán)拍賣、變賣貨物，所得款項(xiàng)用于償還委托方所欠債務(wù)。該條款對規(guī)避外貿(mào)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)方面確實(shí)起到重要作用，但是在具體實(shí)踐中經(jīng)常存在兩種情況：第一種是外貿(mào)企業(yè)在未收到約定的款項(xiàng)同時(shí)未經(jīng)書面的合同變更的情況下將貨物直接交給委托方且沒有就放貨事宜取得擔(dān)保方的書面同意；第二種是就放貨一事僅是由委托方出具書面申請，外貿(mào)企業(yè)以實(shí)際行動(dòng)同意申請進(jìn)行了放貨，而未取得擔(dān)保方對于放貨這一變更內(nèi)容的書面同意。未經(jīng)過擔(dān)保方書面同意的直接放貨行為，從某種角度來說就是外貿(mào)企業(yè)的自力救濟(jì)權(quán)的放棄，外貿(mào)企業(yè)在控制貨權(quán)的情況下可通過拍賣、變賣優(yōu)先受償，彌補(bǔ)損失，但此時(shí)，外貿(mào)企業(yè)通過放貨行為，使本應(yīng)不存在或者減少的債務(wù)出現(xiàn)或者加重，又未取得擔(dān)保方的書面同意，對于該加重部分的金額，擔(dān)保方有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2.押匯造成的風(fēng)險(xiǎn)

外貿(mào)企業(yè)在作為代理人時(shí)，以信用證方式對外付款的情況下，有時(shí)會(huì)面臨著外貿(mào)金額已屆議付期，債務(wù)人的資金鏈出現(xiàn)問題，無法及時(shí)向外貿(mào)企業(yè)付款，在此情況下，外貿(mào)企業(yè)如接受債務(wù)人的委托辦理押匯。押匯辦理必然會(huì)產(chǎn)生押匯利息或者其他費(fèi)用，在擔(dān)保方未書面確認(rèn)的情況下，增加的費(fèi)用部分被擔(dān)保方不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，押匯也會(huì)導(dǎo)致付款時(shí)間延長，由原來的付款時(shí)間延長至押匯到期前的某段時(shí)間，而擔(dān)保方未書面同意的情況下，外貿(mào)企業(yè)申請擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間較原約定的期間縮短，如果仍按照原來的保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，可能會(huì)出現(xiàn)保證期間已過，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

以上是本文梳理的關(guān)于外貿(mào)企業(yè)在接受其他公司提供的擔(dān)保時(shí)一般情況下可能遇到的擔(dān)保法律風(fēng)險(xiǎn)，而對于外貿(mào)企業(yè)而言，較重要也非常容易忽視的風(fēng)險(xiǎn)是擔(dān)保方式選擇存在的風(fēng)險(xiǎn)及合同變更導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，外貿(mào)企業(yè)還可能面對其他擔(dān)保方面的風(fēng)險(xiǎn)，我們從一則案例來討論分析。

二、案例簡介

甲公司是國內(nèi)一家私營企業(yè)，委托乙公司（外貿(mào)企業(yè)）向日本某公司（外商）進(jìn)口一臺(tái)設(shè)備，設(shè)備金額折合人民幣約8 000萬元，各方協(xié)商通過100%即期信用證方式支付。甲公司和乙公司在簽訂委托代理進(jìn)口協(xié)議前，甲公司提出由丙公司為其提供擔(dān)保，甲公司、乙公司、丙公司共同簽署委托代理進(jìn)口協(xié)議，其中約定了擔(dān)保條款：丙公司為甲公司提供一般保證，保證范圍是主合同款項(xiàng)及利息，保證期間是合同項(xiàng)下付款義務(wù)期滿之日起兩年。丙公司的公司章程中規(guī)定了公司可以為其他公司提供擔(dān)保，但提供擔(dān)保需進(jìn)行董事會(huì)決議。合作期間，丙公司未向乙公司提供其關(guān)于擔(dān)保的公司決議，且乙公司也未要求丙公司提供公司決議并審查。

因貿(mào)易條件變化，設(shè)備金額增加至人民幣約1億元，為此，甲公司和乙公司簽訂變更協(xié)議，未通知丙公司。甲公司到期無法履行付款義務(wù)。

三、案例中的擔(dān)保法律風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）一般保證風(fēng)險(xiǎn)

一般保證，是指在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保方式。保證人承擔(dān)保證責(zé)任需要滿足一定的條件，即債務(wù)人現(xiàn)實(shí)的不能履行債務(wù)、該債務(wù)不履行的合同糾紛已經(jīng)經(jīng)過法院的審判或者仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁、法院依法對債務(wù)人名下所有財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施依然不能清償債務(wù)，債權(quán)人的請求需在保證期間內(nèi)。滿足前述條件保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說本案中乙公司作為債權(quán)人如想得到丙公司履行保證責(zé)任，需要在保證期間兩年內(nèi)向法院提起訴訟要求甲公司履行債務(wù)清償義務(wù)。法院審理后判決乙公司勝訴，甲公司仍沒有履行債務(wù)，乙公司需要向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行仍然沒有執(zhí)行到甲公司的財(cái)產(chǎn)或者執(zhí)行到的甲公司財(cái)產(chǎn)不足以清償對乙公司所欠全部債務(wù)，這種情況下，債權(quán)人乙公司向擔(dān)保方丙公司要求承擔(dān)約定的保證責(zé)任，丙公司才會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任。另外，如果因?yàn)槟承┰颍夜驹诩s定的保證期間內(nèi)未要求擔(dān)保方丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)保證期間已經(jīng)超過，乙公司再向丙公司主張要求其承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司有權(quán)拒絕承擔(dān)責(zé)任?？梢钥闯鲆话惚ＷC的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)所需的程序多且周期長，不利于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

（二）債權(quán)人未審查導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)

《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?/p>

根據(jù)該條規(guī)定，公司對外擔(dān)保需要經(jīng)過公司內(nèi)部程序決議，目前在司法實(shí)踐中也存在因公司對外擔(dān)保未履行決議程序而導(dǎo)致?lián)o效的情況。

丙公司未提供公司決議，且乙公司也未要求甲公司或丙公司提供丙公司的決議并審查。根據(jù)前文可知，丙公司違反公司法第十六條未進(jìn)行內(nèi)部決議，該擔(dān)保在司法實(shí)踐中可能被判定無效擔(dān)保，這就涉及到各方民事責(zé)任分配問題，公司擔(dān)保是以過錯(cuò)為原則進(jìn)行的按比例劃分責(zé)任，本案情況結(jié)合擔(dān)保法解釋，當(dāng)委托代理進(jìn)口協(xié)議有效，但其中的擔(dān)保條款被認(rèn)定為無效，在乙公司和丙公司均有過錯(cuò)的情況下，丙公司作為擔(dān)保方其承擔(dān)的清償責(zé)任是有限的，不超過甲公司不能履行部分的1/2。顯然這種情況下，乙公司的權(quán)益會(huì)受到很大損害。分析本案的乙公司和丙公司的過錯(cuò)情況，本案中丙公司未提供公司決議顯然存在過錯(cuò)，但是乙公司作為債權(quán)人未要求審查丙公司章程及公司決議，也是導(dǎo)致?lián)o效的原因之一，那么乙公司是否存在過錯(cuò)呢？回答這個(gè)問題，需要分析債權(quán)人乙公司是否有審查的義務(wù)。

1.肯定說：債權(quán)人有審查義務(wù)

司法實(shí)踐中，存在部分裁判文書認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行審查義務(wù)。在（2014）民申字第1876號(hào)裁定中認(rèn)定，公司法第十六條具有公示效力，一經(jīng)公示，利益相關(guān)方特別是債權(quán)人應(yīng)將第十六條內(nèi)容作為審查認(rèn)定的內(nèi)容。債權(quán)人公司沒有要求擔(dān)保方或者債務(wù)人提供公司決議，未盡到審查注意義務(wù)，顯然存在過錯(cuò)。另外，（2015）民申字第3236號(hào)裁定，同樣強(qiáng)調(diào)了該條規(guī)定的公示作用，認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)。在理論界，同樣認(rèn)為債權(quán)人存在審查義務(wù)，即要審查擔(dān)保方公司是否經(jīng)過了公司的內(nèi)部決議程序，且審查擔(dān)保方公司章程中所規(guī)定的擔(dān)保相關(guān)內(nèi)容。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法一經(jīng)公布，即對社會(huì)產(chǎn)生公示效力，也可以推知相關(guān)主體知曉該法條的具體內(nèi)容?！皬淖⒁饬x務(wù)出發(fā)履行基本的形式審查義務(wù)”。

2.否定說：債權(quán)人無審查義務(wù)

司法實(shí)踐中，存在部分裁判文書認(rèn)為債權(quán)人是無審查義務(wù)的。在（2015）民一終字第72號(hào)判決書中明確，擔(dān)保需經(jīng)過公司決議是內(nèi)部流程，內(nèi)部流程作為擔(dān)保合同外的流程，如要當(dāng)事人均予以遵守，在某種程度上是對合同相對性原則的破壞。即使是未經(jīng)公司股東會(huì)決議，但是對于擔(dān)保也是有權(quán)代表做出的意思自治的行為，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。同樣，在（2016）最高法民再字第194號(hào)判決中再次強(qiáng)調(diào)了第十六條是對于公司內(nèi)控管理的要求，是約束公司的內(nèi)部人員的要求，公司職員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司規(guī)定的流程辦事，同時(shí)需依照法定的程序來履行自己的義務(wù)，實(shí)際上這一條規(guī)定是對于公司的股東及其他利益相關(guān)方的保護(hù)。不應(yīng)將內(nèi)部的管理規(guī)定來成為合同效力認(rèn)定的基礎(chǔ)。在理論界，否定說印證了該裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為對外的公示，即使是在權(quán)威部門備案登記，也不構(gòu)成普遍的約束力。

綜上，目前司法實(shí)踐中對債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)未達(dá)成一致的意見，從保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的立場出發(fā)，債權(quán)人應(yīng)履行注意義務(wù)和審查義務(wù)。當(dāng)債權(quán)人履行了審查義務(wù)，債權(quán)人即不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)擔(dān)保無效的民事責(zé)任。因此，乙公司在接受擔(dān)保方丙公司提供擔(dān)保前，應(yīng)盡注意義務(wù)和審查義務(wù)，對丙公司進(jìn)行審查。

（三）合同變更的風(fēng)險(xiǎn)

甲公司和乙公司簽訂變更協(xié)議。對于合同變更，對擔(dān)保會(huì)產(chǎn)生影響。對于甲公司和乙公司簽訂的變更協(xié)議，因變更該協(xié)議的內(nèi)容是沒有取得擔(dān)保方丙公司的書面同意，既沒有以協(xié)議的形式進(jìn)行同意，也沒有以承諾函的形式予以確認(rèn)。該變更事宜導(dǎo)致甲公司的債務(wù)明顯增加，已經(jīng)超出了原來擔(dān)保條款約定的擔(dān)保范圍，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋，變更事宜不會(huì)對丙公司發(fā)生法律效力。換言之，丙公司不對變更后增加的合同金額承擔(dān)保證責(zé)任，僅就原來的委托代理進(jìn)口協(xié)議承擔(dān)原約定金額的保證責(zé)任。債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，當(dāng)甲公司到期無法履行付款義務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無法履行債務(wù)時(shí)，乙公司要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司僅對原協(xié)議的約8 000萬人民幣承擔(dān)責(zé)任，而對于變更后增加的約2 000萬人民幣，丙公司有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

四、案例中擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)防范措施

（一）事先調(diào)查排除風(fēng)險(xiǎn)

乙公司在與甲公司、丙公司簽訂擔(dān)保協(xié)議前，事先調(diào)查擔(dān)保方主體排除防范擔(dān)保主體資質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人乙公司可以通過國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)等官方網(wǎng)站查詢擔(dān)保方丙公司的情況，排除丙公司屬于法律規(guī)定不得作為保證人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)查詢其資信情況，評(píng)估其經(jīng)營能力、清償能力、固定資產(chǎn)狀況等，排除擔(dān)保方因代為清償能力差導(dǎo)致無法全面清償甲公司債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）債權(quán)人的合理審查義務(wù)

債權(quán)人履行審查義務(wù)時(shí)，審查標(biāo)準(zhǔn)與范圍是什么？具體而言，債權(quán)人應(yīng)該審查哪些材料和內(nèi)容？對于該材料和內(nèi)容要審查到什么程度？

1.審查的范圍

分析公司法第十六條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查的范圍主要包括：第一，擔(dān)保方的章程；第二，公司決議的決策機(jī)構(gòu)；第三，公司決議的內(nèi)容；第四，公司章程中對于擔(dān)?？傤~和單項(xiàng)擔(dān)保金額作出規(guī)定。具體到實(shí)踐中，債權(quán)人審查范圍往往在前述四點(diǎn)基礎(chǔ)上更加具體和細(xì)化。

2.審查的方式

對于債權(quán)人的審查存在實(shí)質(zhì)審查和形式審查之分。實(shí)質(zhì)審查側(cè)重的是公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)決議的真實(shí)性、合法性以及有效性的審查，例如，公司的章程規(guī)定的決議是否真實(shí)召開過，是否存在會(huì)議記錄或視頻記錄，召開的會(huì)議是否在程序上存在瑕疵，股東或者董事在關(guān)于擔(dān)保事宜的決議文件上的簽名或者蓋章是否真實(shí)等；形式審查側(cè)重的則是對于文件表面體現(xiàn)內(nèi)容的審查，不關(guān)注文件是否真實(shí)，其決議是否偽造等。真實(shí)性和有效性不是審查的范疇。司法裁判總體上傾向于形式審查標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤百x予相對人實(shí)質(zhì)審查過于苛刻”。對章程及決議進(jìn)行形式審查也符合公平正義的原則。

3.案例應(yīng)用

回歸案例，乙公司作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)要求丙公司提供公司章程，及丙公司的董事會(huì)作出擔(dān)保的公司決議，并對該公司決議進(jìn)行形式審查，具體審查以下三方面的內(nèi)容：第一，乙公司應(yīng)審查簽字或蓋章的董事是否和丙公司章程、營業(yè)執(zhí)照保持一致；第二，乙公司審查簽字或蓋章的董事是否符合章程或者法律規(guī)定的形成有效的決議最低人數(shù)要求，以及董事是否違反公司法關(guān)于回避表決的規(guī)定；第三，乙公司審查決議通過的數(shù)額是否符合委托代理進(jìn)口協(xié)議約定的擔(dān)保金額，以及是否超過章程中對單項(xiàng)擔(dān)保的限額規(guī)定。當(dāng)乙公司審查的結(jié)果是無公司決議或者是未達(dá)成同意擔(dān)保的有效決議，又或者決議的內(nèi)容和章程規(guī)定明顯不符，這種情況下，提供擔(dān)保有異常，乙公司從保護(hù)自身利益出發(fā)，應(yīng)要求丙公司補(bǔ)充程序，等條件滿足再簽訂合同，或者要求甲公司重新提供擔(dān)保。

（三）合同變更取得保證人同意

乙公司如需要對于變更后的金額取得丙公司的擔(dān)保，則需要三方共同簽署變更協(xié)議，明確丙公司同意變更，并且對變更后的內(nèi)容繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。丙公司也可出具一份承諾函，承諾同意設(shè)備款項(xiàng)的變更并就變更后的合同金額繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，乙公司如采取以上措施，對于變更后增加的2 000萬的付款風(fēng)險(xiǎn)將通過擔(dān)保得到控制和防范。

五、結(jié)語

公司擔(dān)保不僅涉及擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋，且聯(lián)通公司法、物權(quán)法、合同法等法律法規(guī)，外貿(mào)企業(yè)在接受其他公司提供的擔(dān)保時(shí)，需要在簽訂合同前做好前期準(zhǔn)備工作，包括調(diào)查提供擔(dān)保公司的資信情況、代為清償能力，確定擔(dān)保方式時(shí)需要評(píng)估受清償可能性、程序性、周期性。外貿(mào)企業(yè)還需要債務(wù)人或者擔(dān)保方公司提供擔(dān)保方公司的章程、公司同意擔(dān)保的決議并對收到的章程和決議材料進(jìn)行形式審查。合同履行過程中，如果出現(xiàn)合同要素的變更，無論是書面變更還是行為對合同作出的實(shí)際變更，且變更加重了債務(wù)人的債務(wù)，或者超出原來合同中約定的擔(dān)保范圍，在這種情況下，外貿(mào)企業(yè)如想全面保障自身權(quán)益，需要取得擔(dān)保方公司的書面同意。現(xiàn)今，面對多變國際貿(mào)易環(huán)境，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，未雨綢繆，將法律法規(guī)作為保護(hù)自身權(quán)益的有利武器，切實(shí)履行法定義務(wù)，遵循法定程序，以此規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]（2014）民申字第1876號(hào)申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?

[2]（2015）民申字第3236號(hào)申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?

[3]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（03）.

[4]（2015）民一終字第72號(hào)二審民事判決書.

[5]（2016）最高法民終字第194號(hào)民事判決書.

[6]陳沖，丁冬.公司對外擔(dān)保效力問題研究——基于司法裁判的分析與反思[J].金融法苑，2011年總第83輯，中國金融出版社2011年版.

[7]（2014）民一終字第109號(hào)民事判決書.

[8]聶永飛.基于擔(dān)保的供應(yīng)鏈融資風(fēng)險(xiǎn)控制研究[J].國際商務(wù)財(cái)會(huì)，2019（04）.