漏世達(dá)

【摘要】文章以我國(guó)2007——2016年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，研究地價(jià)上漲對(duì)企業(yè)成本粘性的影響。研究結(jié)果表明，企業(yè)所在城市的地價(jià)上漲會(huì)增大企業(yè)的成本粘性。進(jìn)一步的研究結(jié)果表明，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，地價(jià)上漲對(duì)國(guó)有企業(yè)的成本粘性影響更加顯著。文章豐富了成本粘性影響因素領(lǐng)域的文獻(xiàn)，對(duì)企業(yè)加強(qiáng)成本管理具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】地價(jià)增長(zhǎng)；成本粘性；調(diào)整成本

【中圖分類號(hào)】F275；F832.51

一、引言

隨著地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和房地產(chǎn)價(jià)格的攀升，土地越來(lái)越成為企業(yè)最重要的生產(chǎn)要素。根據(jù)《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)，土地出讓金從1999年的514億元上漲到2013年的4.2萬(wàn)億元，年均漲幅37%。高地價(jià)帶來(lái)的土地租金和用工成本上升對(duì)于企業(yè)的成本管理具有重要的影響。在非房地產(chǎn)企業(yè)中，土地作為重要的生產(chǎn)要素，一方面通過(guò)攤銷土地使用權(quán)直接影響期間費(fèi)用；另一方面，土地使用權(quán)的交易往往伴隨著地面建筑物的交易，而后者的折舊又將影響企業(yè)的生產(chǎn)成本?？梢姡恋丶暗孛娼ㄖ锏慕灰讓?duì)企業(yè)成本控制至關(guān)重要。中國(guó)地價(jià)長(zhǎng)期以來(lái)的增長(zhǎng)趨勢(shì)降低了企業(yè)出售地產(chǎn)的意愿，進(jìn)而可能影響了企業(yè)的成本調(diào)整和收益變化。

成本管理是企業(yè)管理工作中的重要環(huán)節(jié)，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的重要管理手段?！俺杀菊承浴笔侵赋杀竞褪杖氲淖儎?dòng)呈現(xiàn)出一種非對(duì)稱的線性關(guān)系（Anderson et al.，2003）。Banker 和 Johnston（1993）在對(duì)前人研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理后，將成本粘性歸因?yàn)椤罢{(diào)整成本觀”“管理者樂(lè)觀預(yù)期觀”和“代理問(wèn)題觀”。根據(jù)調(diào)整成本觀理論，調(diào)整成本可以放大或縮小成本變動(dòng)的幅度。因此管理者在面臨收入下降時(shí)，會(huì)謹(jǐn)慎作出縮減成本的選擇，從而產(chǎn)生成本粘性?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，地價(jià)的增長(zhǎng)對(duì)企業(yè)的成本控制有以下三個(gè)方面的影響：首先，地價(jià)通過(guò)影響企業(yè)擔(dān)保資產(chǎn)的價(jià)值從而影響企業(yè)的投融資渠道。其次，地價(jià)對(duì)于土地資源配置的影響一定程度上改變了企業(yè)的區(qū)位選擇問(wèn)題。第三，高地價(jià)一定程度上導(dǎo)致了企業(yè)管理者的投機(jī)行為。在地產(chǎn)價(jià)格上漲時(shí)，管理者更傾向于持有手中的地產(chǎn)，即延遲交易。此時(shí)，即使業(yè)務(wù)量收縮，土地成本并未隨著業(yè)務(wù)量的減少而減少，從而產(chǎn)生成本粘性。

二、文獻(xiàn)回顧

成本粘性存在性已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界廣泛的認(rèn)同，目前成本粘性的研究視角主要集中在企業(yè)成本粘性的形成原因上，現(xiàn)有的主要觀點(diǎn)有“調(diào)整成本觀”“管理者樂(lè)觀預(yù)期觀”和“代理問(wèn)題觀”（Banker 和 Johnston，1993）。

（一）調(diào)整成本觀

Anderson，Banker和Janakiraman（2003）認(rèn)為企業(yè)的管理層是根據(jù)企業(yè)的業(yè)務(wù)量來(lái)制定資源配置的計(jì)劃。當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，管理層將增加資源的投入；反之，將減少資源的投入。一般情況下，向下調(diào)整成本大于向上調(diào)整成本。Anderson，Banker和Janakiraman（2003）以勞動(dòng)力的調(diào)整為例，指出勞動(dòng)力的調(diào)整成本不但包括解雇員工時(shí)發(fā)生的解雇成本、降低剩余員工的工作士氣從而使組織效率下降的成本，還包括未來(lái)勞動(dòng)力需求回升時(shí)重新雇傭勞動(dòng)力所發(fā)生的招聘和培訓(xùn)新員工的成本。

（二）管理者樂(lè)觀預(yù)期觀

Anderson，Banker和Janakiraman（2003）研究發(fā)現(xiàn) 由于企業(yè)的業(yè)務(wù)量是呈上升趨勢(shì)的，所以管理者對(duì)未來(lái)業(yè)務(wù)量的估計(jì)更可能是樂(lè)觀而不是悲觀的。胡玉明（2011）認(rèn)為較高的成本粘性傳遞的是管理者預(yù)期未來(lái)會(huì)計(jì)盈余增加的正面信息，即在業(yè)務(wù)量下降時(shí)存在較高的成本粘性是因?yàn)楣芾碚邔?duì)未來(lái)銷量存在樂(lè)觀預(yù)期。當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)業(yè)務(wù)量下降的情況，管理者更可能采取不削減資源投入的決策。這是因?yàn)殡m然當(dāng)期削減資源投入可以實(shí)現(xiàn)短期盈利目標(biāo)，但從長(zhǎng)期來(lái)看，一旦企業(yè)恢復(fù)了業(yè)務(wù)量上升的情況，為了與增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)量相匹配，必然需要重新投入這些資源。此時(shí)保留原有的資源避免了這些資源的重置成本，這就導(dǎo)致了成本粘性的產(chǎn)生。Anderson，Banker和Janakiraman（2003）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為穩(wěn)健的環(huán)境會(huì)強(qiáng)化管理者的樂(lè)觀心態(tài)，使得成本粘性增加；時(shí)間間隔的延長(zhǎng)會(huì)降低管理者對(duì)未來(lái)需求和收入預(yù)計(jì)的不確定性程度，進(jìn)而導(dǎo)致成本粘性降低。我國(guó)學(xué)者孫錚和劉浩（2004）提出了相似的效率論，認(rèn)為企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)諸如業(yè)務(wù)量的波動(dòng)，但是這種波動(dòng)可能僅是暫時(shí)的，如果管理層選擇立刻對(duì)資源配置進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，可能會(huì)造成不必要的調(diào)整開支。而且由于目前市場(chǎng)機(jī)制并不完善，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致以市場(chǎng)制度為實(shí)施前提的約束機(jī)制缺乏實(shí)施。這些因素的結(jié)果最終就使得企業(yè)整體效率更加低下，成本控制的水平降低，最后造成成本粘性現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（三）委托代理觀

Calleja（2006）通過(guò)研究英、美、德、法四國(guó)的

治理模式引發(fā)的成本粘性差異，得出結(jié)論導(dǎo)致代理問(wèn)

題的最根本原因是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。 Chen et al.（2008）檢驗(yàn)了管理者構(gòu)建帝國(guó)主義行為、公司治理與銷管費(fèi)用粘性水平之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)當(dāng)管理者有“帝國(guó)建造”的動(dòng)機(jī)時(shí)，會(huì)通過(guò)不斷擴(kuò)大公司規(guī)模追求個(gè)人的薪酬、權(quán)力和地位。當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量較大時(shí)，經(jīng)理人通常會(huì)擴(kuò)大企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，來(lái)配合升高的業(yè)務(wù)量；而當(dāng)銷售收入下降時(shí)，經(jīng)理人不愿降低自身薪酬來(lái)減少費(fèi)用的開支，同時(shí)要保留一定自己可以控制的資源，所以經(jīng)理人會(huì)減慢縮減成本費(fèi)用的速度，這樣就導(dǎo)致了成本粘性的存在。Dierynck和Renders（2009）用實(shí)證研究的方法證實(shí)了對(duì)于盈利增長(zhǎng)的公司，經(jīng)理人的盈余管理動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。Kama和Weiss（2010）以美國(guó)上市公司為研究對(duì)象的實(shí)證結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，管理者規(guī)避盈余下降和利潤(rùn)損失的動(dòng)機(jī)會(huì)弱化公司的成本粘性。

從上述文獻(xiàn)回顧可以看出，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是研究成本粘性的成因，較少有文獻(xiàn)涉及到研究具體類型資源對(duì)成本粘性的影響。

三、研究假設(shè)

成本粘性的調(diào)整成本觀認(rèn)為企業(yè)的管理層在業(yè)務(wù)量下降時(shí)仍保留未使用的資源而不是即時(shí)承擔(dān)調(diào)整成本，即出現(xiàn)了成本粘性。對(duì)于依賴實(shí)物資產(chǎn)的調(diào)整成本對(duì)企業(yè)的成本粘性尤為重要（Anderson et al.，2003）。地產(chǎn)是企業(yè)發(fā)展重要的基礎(chǔ)生產(chǎn)要素，其對(duì)企業(yè)的成本控制行為也可能具有重要影響。因?yàn)楣芾韺釉诿鎸?duì)業(yè)務(wù)量下降、生產(chǎn)規(guī)?？s減時(shí)，出于未來(lái)業(yè)務(wù)量回升的考慮，不會(huì)輕易出售土地以避免“低賣高買”。另一方面，從商品交易角度看，當(dāng)商品價(jià)格處于快速上漲時(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人往往會(huì)延遲交易以獲得更好的交易利得，此時(shí)業(yè)務(wù)量的變動(dòng)情況并不決定交易是否延遲。總之，調(diào)整成本的存在會(huì)導(dǎo)致管理層延遲土地交易，進(jìn)而增加成本粘性?；谝陨戏治?，我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：企業(yè)注冊(cè)地所在城市地價(jià)的上漲幅度越大，企業(yè)的成本粘性越強(qiáng)。

國(guó)有上市公司的股權(quán)性質(zhì)會(huì)對(duì)企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生一定的影響。國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)缺乏活力，現(xiàn)有的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的頂層設(shè)計(jì)即國(guó)有企業(yè)與政府的關(guān)系不利于企業(yè)管理能力的提升（戴璐等，2016）。一方面，部分國(guó)有企業(yè)存在所有者缺位現(xiàn)象，國(guó)家是企業(yè)的實(shí)際控制人，而代表國(guó)家行使權(quán)利的是國(guó)資委和各級(jí)政府，所以他們只有控制權(quán)，沒(méi)有剩余索取權(quán)。國(guó)有企業(yè)的成本管理不論從管理方法還是工作方法上，都還帶有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。成本控制簡(jiǎn)單地等同于降低成本，僅限于固化的計(jì)劃成本控制，沒(méi)有動(dòng)態(tài)成本控制意識(shí)。另一方面，國(guó)有企業(yè)在償債能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、融資能力等方面都具有很大的優(yōu)勢(shì)，因此在成本控制方面比較寬松。相比于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)對(duì)成本控制的制度設(shè)計(jì)更為完善。和國(guó)有企業(yè)相比，一方面，非國(guó)有企業(yè)的股東更加關(guān)注自身利益，希望企業(yè)以最小的成本得到最大的收益，因此更加關(guān)注企業(yè)的內(nèi)部成本控制；另一方面，非國(guó)有企業(yè)面臨更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，需要通過(guò)以更低的成本來(lái)獲得更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，因此在成本管理制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施方面更為嚴(yán)格?；谝陨戏治?，我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2：相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)在地價(jià)上漲時(shí)表現(xiàn)出更高的成本粘性。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量與模型

本文所建立的模型參考了Anderson，Banker和Janakiraman（2003）關(guān)于成本粘性問(wèn)題研究的模型（1）：

模型（3）在模型（2）的基礎(chǔ)上增加了新的變量SOE。若所選樣本企業(yè)為國(guó)企，則SOE取值為1，若所選樣本企業(yè)為非國(guó)企，SOE取值為0。模型中其余變量的界定與模型（2）完全一致。根據(jù)假設(shè)2，我們預(yù)計(jì)，β8為負(fù)。

（二）樣本選擇與描述統(tǒng)計(jì)

本文研究所涉及企業(yè)的營(yíng)業(yè)成本、營(yíng)業(yè)收入等變量數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，土地價(jià)格相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)信房地產(chǎn)信息網(wǎng)。企業(yè)樣本選取滬、深證券交易所2007—2016年的A股上市企業(yè)。在原始樣本的基礎(chǔ)上進(jìn)行如下幾方面的處理：（1）剔除ST、*ST、PT類特殊處理的企業(yè)，因?yàn)槠湄?cái)務(wù)狀況和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已不正常；（2）剔除金融保險(xiǎn)業(yè)，因?yàn)樵撔袠I(yè)的成本核算特殊；剔除房地產(chǎn)行業(yè)，因?yàn)樵撔袠I(yè)對(duì)土地資源的會(huì)計(jì)核算與一般企業(yè)不同；（3）剔除主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和成本為負(fù)的樣本，因?yàn)樨?fù)數(shù)無(wú)法取自然對(duì)數(shù)；（4）剔除數(shù)據(jù)資料缺失的樣本；（5）為了降低異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%水平的Winsorize處理。最后，共獲得2 579個(gè)企業(yè)樣本，20 822個(gè)觀測(cè)值。

表1給出了主要變量的基本統(tǒng)計(jì)情況。從全樣本描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，營(yíng)業(yè)成本與營(yíng)業(yè)收入在均值、最小值和最大值大體上相匹配。其中D的平均值為0.32，表示在所有觀測(cè)樣本中有32%的企業(yè)表現(xiàn)為當(dāng)年比去年?duì)I業(yè)收入有所下降。從地價(jià)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，LP（地價(jià)上漲）的平均值為1.08，說(shuō)明所觀測(cè)的樣本中，大部分企業(yè)所在地的地價(jià)都是上漲的。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說(shuō)明各個(gè)公司業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)波動(dòng)水平較大，也即其成長(zhǎng)性具有較大差異。此外，其他控制變量如資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROWTH）的分布從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看也比較符合實(shí)際，不存在極端值。

表2報(bào)告了模型中各變量之間的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示大部分解釋變量間的相關(guān)系數(shù)小于0.5，即不存在嚴(yán)重的多重共線性。

五、實(shí)證結(jié)果

表3報(bào)告了假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果。首先，第（1）列是未包括地價(jià)上漲自變量及控制變量與粘性交互項(xiàng)的結(jié)果。結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)的業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，企業(yè)的營(yíng)業(yè)成本上升0.879%；當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，企業(yè)的營(yíng)業(yè)成本減少的幅度為0.818%。即同等業(yè)務(wù)量的變化幅度下，營(yíng)業(yè)成本上升的幅度（0.879%）大于其下降的幅度（0.818%），存在前面所討論的成本粘性。說(shuō)明我國(guó)上市公司普遍存在成本粘性現(xiàn)象，證明了Anderson et al.（2003）、孫錚和劉浩（2004）以及陳磊等（2012）的研究結(jié)論。第（2）列中加入了地價(jià)自變量粘性的交互項(xiàng)及控制變量與粘性的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，DeltaLnRevenue×D系數(shù)依然為負(fù)，且在10%的水平下顯著，同時(shí)DeltaLnRevenue×D×LP的系數(shù)在1%顯著性水平下顯著為負(fù)，這一結(jié)果表明企業(yè)所在地地價(jià)上漲對(duì)企業(yè)成本粘性有增強(qiáng)作用，回歸結(jié)果支持了研究假設(shè)1。控制變量的回歸結(jié)果如下：杠桿率（LEV）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)的負(fù)債水平越高，企業(yè)的成本粘性越大，與預(yù)期相符；資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明盈利性越好，成本粘性越小，與預(yù)期相符；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROWTH）顯著為正，說(shuō)明企業(yè)業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)較好，成本粘性越小。

表4報(bào)告了假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。我們根據(jù)企業(yè)實(shí)際控制人是否為國(guó)資委、地方國(guó)資委、政府，將企業(yè)分為國(guó)有企業(yè)（SOE）和非國(guó)有企業(yè)（NON-SOE）。我們首先對(duì)企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了分類回歸。表4列（1）為國(guó)有企業(yè)樣本中地價(jià)上漲與企業(yè)成本粘性的關(guān)系，結(jié)果顯示DeltaLnRevenue×D×LP系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)在地價(jià)上漲時(shí)，成本粘性增強(qiáng)。表4列（2）為非國(guó)有企業(yè)樣本中，地價(jià)上漲與企業(yè)成本粘性的關(guān)系，結(jié)果顯示DeltaLnRevenue×D×LP為負(fù)值但不顯著，不能說(shuō)明地價(jià)上漲會(huì)增強(qiáng)非國(guó)有企業(yè)的成本粘性。表4列（3）為全樣本下的回歸，回歸結(jié)果顯示DeltaLnRevenue×D×LP的估計(jì)系數(shù)為-0.198，且在1%的顯著水平下顯著。以上結(jié)果說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的成本粘性比非國(guó)有企業(yè)的成本粘性更大，支持了假設(shè)2。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型（2）中的被解釋變量DeltaLnCost使用的是企業(yè)的營(yíng)業(yè)成本，我們將其替換為DeltaLnAdministration，即企業(yè)的管理費(fèi)用，作為成本粘性的的替代變量。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定：土地使用權(quán)用于自行開發(fā)建造廠房等地上建筑物時(shí)，土地使用權(quán)的賬面價(jià)值不與地上建筑物合并計(jì)算其成本，而仍作為無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行核算，土地使用權(quán)與地上建筑物分別進(jìn)行攤銷和計(jì)提折舊。使用替代變量我們對(duì)模型（2）重新進(jìn)行了回歸分析。

表5的回歸結(jié)果顯示，將因變量替換為替代變量后，DeltaLnRevenue×D×LP 的估計(jì)系數(shù)仍在1%的顯著性水平上顯著為負(fù)，與表3的回歸結(jié)果一致，這說(shuō)明地價(jià)上漲會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的成本粘性。

七、研究結(jié)論

本文以我國(guó)2007—2016年A股上市公司為研究樣本，實(shí)證分析了上市企業(yè)所在地的地價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)對(duì)企業(yè)成本粘性的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，地價(jià)增長(zhǎng)加劇了企業(yè)的成本粘性，企業(yè)所在城市的地價(jià)上漲越快，企業(yè)的成本粘性越高。進(jìn)一步的研究表明，相比于非國(guó)有企業(yè)，地價(jià)上漲對(duì)國(guó)有企業(yè)的成本粘性影響更加顯著。

本文在總結(jié)已有研究的基礎(chǔ)上，研究了企業(yè)所在地地價(jià)對(duì)企業(yè)成本粘性的影響，研究成果有助于豐富成本粘性研究領(lǐng)域中關(guān)于地價(jià)和成本粘性關(guān)系的研究，為成本粘性的成因之一“調(diào)整成本”提供新的研究視角。另一方面，地價(jià)的上漲對(duì)企業(yè)的影響問(wèn)題也不斷成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。隨著我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，地價(jià)的不斷上漲和區(qū)位差異的不斷擴(kuò)大為我們研究企業(yè)所在地地價(jià)對(duì)企業(yè)成本粘性的影響提供了素材。研究企業(yè)所在地的地價(jià)對(duì)成本粘性的影響有助于企業(yè)更好的選擇區(qū)位，優(yōu)化企業(yè)的成本決策。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳磊，宋樂(lè)，施丹.企業(yè)的成本粘性被高估了嗎 基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J]，中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2012（1）：3-16.

[2]戴璐，羅曉蕾，支曉強(qiáng).質(zhì)量控制與成本管理的變革阻力是否會(huì)倒逼企業(yè)的戰(zhàn)略變革 ——基于案例調(diào)查的研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).，2016，30（3）：106-119.

[3]江偉，胡玉明.企業(yè)成本費(fèi)用粘性： 文獻(xiàn)回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2011（9） ： 74-79.

[4]羅時(shí)空，周亞虹.房?jī)r(jià)影響企業(yè)投資嗎：理論與實(shí)證[J.財(cái)經(jīng)研究，2013，39（8） ： 133-144.

[5]孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J.經(jīng)濟(jì)研究，2014，12： 26-34.

[6]譚銳，趙祥.高房?jī)r(jià)下的制造業(yè)轉(zhuǎn)移：城市間還是城市內(nèi)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2015，Vol.2，NO2：56-75.

[7]王敏，黃瀅.限購(gòu)和房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)的影響：基于長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)均衡的分析.世界經(jīng)濟(jì)[J]，2013，（1）：141-159.

[8]Anderson，M.C.，Banker，R.D.，and Janakiraman，S. N.，“Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky” ”，Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[9]Banker，R.D.，Chen，T.L.，“Labor Market

Characteristics and Cross-Country Differences in Cost Stickiness”，Ssrn Electronic Journal，2006.

[10]Banker R.，Ciftci M.，and Mashruwala R.，“ Managerial Optimism and Cost Behavior”，Social Science Electronic Publishing，2011.

[11]Calleja，K.，Steliaros，M.and Thomas，D.C.，“A note on cost stickiness： Some international c o m p a r i s o n s”， M a n a g e m e n t A c c o u n t i n g Research，2006，17（2）：127-140.

[12]Dierynck，B.and Renders，A.，“The influence of earnings management incentives on the asymmetric behavior of labor costs”，Evidence for a non-US setting，Jan-2010，2009.

[13]Kama，I.and Weiss，D.，“Do managersdeliberate decisions induce sticky costs ”，Available at SSRN 1558953，2010.