摘 要：服務合同的學理定義是以勞務為債務主要內(nèi)容的合同，其一般規(guī)則有待合同法完善。當事人簽訂兩份協(xié)議，平臺組織構(gòu)建三方社會關(guān)系，經(jīng)過法律調(diào)整而在用戶與平臺間產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務合同關(guān)系、在平臺與主播間產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務合同關(guān)系、在用戶與主播間產(chǎn)生類合同的信賴關(guān)系。定性“打賞”行為應評價用戶充值行為而非贈送虛擬禮物行為，用戶與平臺為打賞”當事人而非用戶與主播。因“打賞”有償、構(gòu)成對價且標的為服務，故“打賞”應屬于服務合同而非贈與或買賣。不滿8周歲的自然人“打賞”無效，已滿8周歲的未成年人“打賞”應當綜合個案中“打賞”的金額、來源、次數(shù)和持續(xù)時間綜合判斷是否與其年齡、智力、精神狀況相適應，不適應則可撤銷;贓款“打賞”不能通過刑事追繳救濟。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播;“打賞”服務合同;贈與;救濟路徑

網(wǎng)絡(luò)直播是指基于信息網(wǎng)絡(luò)向公眾持續(xù)發(fā)布實時信息的活動，實時信息的形式包括但不限于視頻、音頻、圖文等形式，2016年被稱為“中國網(wǎng)絡(luò)直播元年”。截止2017年12月，網(wǎng)絡(luò)直播用戶的規(guī)模達4.22億，年增長率達到了22.6%，延續(xù)了蓬勃發(fā)展的趨勢。網(wǎng)絡(luò)直播成為年輕人表達自我價值的“新部落”，用戶在網(wǎng)絡(luò)直播中尋求同類和興趣群體，通過互動過程中共享情感的體驗來維持關(guān)系，從而形成、發(fā)展自己的身份符號和存在意義[1]。正是在這種主播與用戶的社會互動中形成了文化消費，也產(chǎn)生了用戶對主播進行虛擬禮物贈送這一消費樣態(tài)，也就是人們俗稱的“打賞”。學說與實務對此類“打賞”存在以下三個疑問：一是平臺、主播、用戶三者之間存在何種法律關(guān)系？二是“打賞”行為如何定性？是贈與合同、服務合同還是買賣合同？①對此學界的分歧尤其明顯。三是因此類“打賞”導致的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否都應該得到救濟？如何救濟？

網(wǎng)絡(luò)直播“打賞”的法律性質(zhì)涉及到兩份協(xié)議和三方主體，還涉及到合同法、物權(quán)法、勞動法乃至刑事訴訟法的交叉領(lǐng)域，學說分歧明顯且極易給執(zhí)法和司法造成困擾。筆者不揣淺陋從當事人之間的社會關(guān)系出發(fā)，對當事人的法律關(guān)系、“打賞”的性質(zhì)及其救濟等問題進行探討，以期達到拋磚引玉的效果。

一、網(wǎng)絡(luò)直播合同束及解釋

各個直播平臺的協(xié)議都大同小異，本文以最大的網(wǎng)絡(luò)直播平臺斗魚的協(xié)議為對象，分析平臺與用戶之間的關(guān)系[2]。如薩維尼所言，解釋的目的是“再現(xiàn)無生命的字符所記載的有生命的思想”。協(xié)議中不清楚、不完全的內(nèi)容，需要進行解釋，以有助于當事人的合意所意圖的合理目的的達成，借助關(guān)系性契約理論所提供的有益方法，也是為更好地實現(xiàn)這種目的。每份協(xié)議都不能孤立的解釋，必須置于合同束整體中進行解釋，合同束又應當與當事人的社會關(guān)系結(jié)合，共同構(gòu)成解釋的文本。

（一）網(wǎng)絡(luò)直播合同束

1.用戶充值服務協(xié)議

用戶首先要與平臺簽訂《用戶注冊協(xié)議》，才能用真實身份信息注冊一個賬戶。不滿8周歲的自然人不能注冊，所以只能使用他人賬戶。用戶如果想“打賞”主播，則需要與平臺簽訂《斗魚魚翅充值服務協(xié)議》，充值“魚翅”，再用“魚翅”兌換成虛擬禮物。

以上兩份協(xié)議共同作為用戶與平臺之間的合同關(guān)系的基礎(chǔ)，前者發(fā)揮締約基礎(chǔ)的作用，意在建立用戶與平臺間依賴型的社會關(guān)系，后者決定雙方實質(zhì)權(quán)利義務并且構(gòu)建更加深層次的信賴和服務關(guān)系。

2.網(wǎng)絡(luò)直播合作協(xié)議

主播和平臺之間簽訂《斗魚直播協(xié)議》，然后獲得一個直播間進行直播。該協(xié)議第一條第四項約定雙方不構(gòu)成任何勞動法律層面的雇傭、勞動、勞務關(guān)系，平臺無需向主播支付社會保險金和福利。網(wǎng)絡(luò)直播協(xié)議第一條第一項還寫明主播是向平臺用戶提供在線視頻內(nèi)容的直播服務，在該合同中當事人為用戶設(shè)定了合同權(quán)利，由用戶取得了服務利益，合同內(nèi)容實質(zhì)性地涉及了第三人，所以該合同是向第三人履行的合同。

（二）關(guān)系性契約

按照麥克尼爾的關(guān)系性契約理論，應當將合同置于社會整體中考察，除了當事人的合意之外，還應當將各種社會關(guān)系引入合同[3]。平臺公司在關(guān)系中居于組織者的核心地位，通過用戶注冊協(xié)議組織用戶群體，通過直播協(xié)議組織主播群體，然后再通過平臺構(gòu)建直播“部落”，組織用戶群體與主播群體形成互動關(guān)系。此時契約團結(jié)并非是基于愛好的機械的團結(jié)，而是一種關(guān)系到分工和交換需要的有機的團結(jié)，這種有機的團結(jié)存在的基礎(chǔ)是三方的共同信念——在未來仍能有效的相互依賴[4]。正是這種共同信念使得他們愿意簽訂一些長期性的交易合同，如充值服務協(xié)議和合作協(xié)議。用戶注冊協(xié)議和直播協(xié)議并不調(diào)整單個的交易關(guān)系，它是進行組織和管理的工具。用戶有文化娛樂的需求，平臺將這種需求集中起來，然后組織主播進行生產(chǎn)，確立交換規(guī)則，并且絕對阻斷用戶與主播的直接交換，從而形成對交換關(guān)系的控制。在平臺的控制下，用戶與平臺具有交換關(guān)系，平臺與主播具有交換關(guān)系，但用戶與主播之間只有互動關(guān)系，而沒有交換關(guān)系，兩個交換的差額就是平臺的需求。將這種社會關(guān)系引入合同，有助于確定法律調(diào)整民事關(guān)系的范圍，從而正確地分析法律關(guān)系。

二、網(wǎng)絡(luò)直播法律關(guān)系

梅迪庫斯在嘗試對法律關(guān)系下定義時說，生活關(guān)系是一個連續(xù)的統(tǒng)一體，而我們要從這一連續(xù)統(tǒng)一體中擷取一部分來進行法律觀察，也就是法律對現(xiàn)實生活的一部分進行調(diào)整。

（一）平臺與用戶的法律關(guān)系

分析平臺與用戶之間的法律關(guān)系需要明確充值合同中的兩個問題，其一是平臺虛擬貨幣是財產(chǎn)還是服務，其二是充值行為的解釋。

1.平臺網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣及充值行為的解釋

財產(chǎn)這一概念的外延隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來不斷擴張，甚至改變了刑法對待網(wǎng)絡(luò)特殊財產(chǎn)的立場，但民法上的財產(chǎn)概念在各種各樣新興事物的挑戰(zhàn)下依然相對穩(wěn)固，因為民法關(guān)注的是主體對財產(chǎn)的支配行為而非結(jié)果。我們判斷其是否是民法上的財產(chǎn)以用戶是否享有所有權(quán)為標準，而這一標準對“魚翅”這種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財產(chǎn)性質(zhì)給予“一票否決”，所以即使其在交易中體現(xiàn)了經(jīng)濟價值，也不是民法上的財產(chǎn)?！棒~翅”類網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣本質(zhì)上是虛擬數(shù)據(jù)，這種虛擬數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)屬于平臺，所以用戶不占有支配地位，也不享有所有權(quán)。

充值過程是法幣兌換“魚翅”類網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的過程。用戶轉(zhuǎn)移了對法幣的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而換取了一定數(shù)量的平臺網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，但因為此種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣并非法律意義上的“財產(chǎn)”，所以用戶對此種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣并不擁有財產(chǎn)權(quán)，而是獲得了相應的操作權(quán)限，這種操作權(quán)限就是該協(xié)議主要的服務內(nèi)容[5]。“魚翅”是債權(quán)憑證，“魚翅”對應的操作權(quán)限的范圍就是用戶請求平臺提供服務的范圍，操作權(quán)限的表現(xiàn)是可以兌換虛擬禮物，贈送給主播，這就是網(wǎng)絡(luò)用語中的“打賞”。所以這種“打賞”不是一個獨立的法律行為，其本身沒有法律意義，只是平臺提供的服務的一部分。用戶即使對充值行為有不同的理解，也必須通過規(guī)范解釋來理解法律規(guī)則的效果要素，且這種解釋具有排他性[6]。

2.平臺與用戶系服務合同關(guān)系

根據(jù)雙方簽訂的充值服務協(xié)議，平臺與用戶的法律關(guān)系的主體是平臺和用戶，客體是給付勞務的行為[7]。用戶如果沒有充值，則服務合同法律關(guān)系的內(nèi)容是用戶享有觀看直播的權(quán)利和承擔遵守平臺規(guī)章的義務、平臺享有管理用戶的權(quán)利和提供直播的義務，服務合同法律關(guān)系的客體主要是給付基礎(chǔ)操作權(quán)限的行為，該法律關(guān)系是服務合同法律關(guān)系。用戶如果進行充值，則服務合同法律關(guān)系的內(nèi)容增加了用戶支付充值費用的義務和享有更大操作權(quán)限的權(quán)利，服務合同法律關(guān)系的客體是充值行為和給付與充值金額相應操作權(quán)限的行為，“打賞”便是這種操作權(quán)限擴大的最直觀體現(xiàn)，這種操作權(quán)限體現(xiàn)為可以向平臺的任何一個直播間“打賞”或不“打賞”，還可以“打賞”各種價值、數(shù)量不等的虛擬禮物。

（二）平臺與主播的法律關(guān)系

根據(jù)雙方的直播協(xié)議，法律關(guān)系的主體是平臺和主播，客體是給付勞務費以及給付勞務的行為，內(nèi)容是平臺享有監(jiān)督管理主播的權(quán)利和提供直播間、支付勞務費的義務，主播享有獲得勞務費、獲得直播間進行直播的權(quán)利和遵守平臺規(guī)章的義務，平臺與主播之間是服務合同法律關(guān)系。如果雙方還簽訂了解說合作協(xié)議，該法律關(guān)系的主體仍是平臺和主播，客體是給付報酬和勞務費以及給付勞務的行為，主要內(nèi)容是平臺享有更大的監(jiān)管權(quán)利和支付報酬、支付勞務費的義務，主播享有獲得報酬、獲得勞務費的權(quán)利和進行直播的義務。主播提供勞動服務給平臺，平臺支付報酬的協(xié)議，具有商事交易的性質(zhì)，再結(jié)合合同的形式、要件、目的等方面來看，該合同本質(zhì)上屬于服務合同范疇，所以雙方仍構(gòu)成服務合同法律關(guān)系。簽訂合作協(xié)議之后主播完成直播時長，平臺向主播支付報酬，此時對于主播來說直播不再側(cè)重于行使權(quán)利，而側(cè)重于履行義務。

（三）用戶與主播的法律關(guān)系

用戶與主播之間并未簽訂任何合同，所以雙方?jīng)]有合同法律關(guān)系。主播向用戶提供服務，是因為網(wǎng)絡(luò)直播協(xié)議是向第三人履行的合同，而不是主播與用戶之間存在服務合同關(guān)系。用戶贈送虛擬禮物，其實是基于和平臺之間的服務合同而針對平臺的直播間操作的，主播能從用戶的“打賞”行為中獲得分成，是因為主播與平臺之間有合同法律關(guān)系，所以才能獲得的平臺按禮物數(shù)量支付的分成，所以“打賞”過程中用戶與主播之間也沒有合同法律關(guān)系。對此最有力的證據(jù)是，斗魚某主播因為違反平臺相關(guān)規(guī)定，而被永久注銷賬號，但是，該主播所用的直播間在沒有主播的情況下依然可以進行“打賞”，這充分說明“打賞”行為針對的是直播間，用戶在法律層面是與擁有直播間的平臺發(fā)生關(guān)系，而不是主播?；谙虻谌寺男械暮贤谄脚_與用戶之間產(chǎn)生的關(guān)系被稱為“第三關(guān)系”，是一種類似于合同的信賴關(guān)系，由此發(fā)生相互間的謹慎義務①。

三、“打賞”的性質(zhì)爭議

如前所述，“打賞”是將虛擬禮物贈送給主播的行為，本質(zhì)上是一種用戶使用操作權(quán)限的行為，是接受平臺履行義務的行為。當學界討論“打賞”是贈與合同還是服務合同時，其實是在討論從用戶充值消耗金錢購買虛擬禮物贈送給主播，然后主播從平臺獲得分成的整個過程，以下論述也在此種意義上使用“打賞”一詞。對當事人合同的定性是認定合同的主要部分，包含了與民法或?qū)W理所界定的合同類型相符的要素因子，并不一定就附隨因子也作相同的定性[8]，尤其服務合同千變?nèi)f化，差異客觀存在，在討論定性時應當“抓大放小”，抓住該問題的主要矛盾。

（一）“打賞”不構(gòu)成贈與合同

首先，“打賞”在平臺和用戶之間不構(gòu)成贈與合同。主要理由有三點：第一，尊重當事人的意思自治。平臺和用戶簽訂了充值服務協(xié)議，該協(xié)議無論從名稱和內(nèi)容上都沒有解釋成用戶贈與平臺法幣的可能性。第二，雙方互負具有對價意義的債務。用戶給付金錢，平臺給付相應的操作權(quán)限，兩者做出的給付相互之間具有依存關(guān)系，這便是具有對價意義。對價在這里是由當事人的主觀決定的，至于給付在客觀上是否具有相同價值，在所不問。第三，“打賞”并非無償。從合同締結(jié)到債務的履行整個過程中，平臺均對用戶作出具有對價性質(zhì)的付出，這種付出包括平臺的建設(shè)與維護，操作權(quán)限的給付，其他直播服務的提供，這些付出使用戶獲得了精神上的滿足，取得了現(xiàn)實的利益。所以“打賞”并不是無償?shù)膯蜗蚴┗?，而是雙向的互惠互利。

其次，“打賞”在用戶和主播之間不構(gòu)成贈與合同。因為當事人之間沒有合同法律關(guān)系，而是一種信賴關(guān)系，所以不必討論對價和有償?shù)膯栴}，況且這兩個問題的答案都是肯定的。我們再從另一種視角來分析，該行為是否以財產(chǎn)之終局轉(zhuǎn)移為目的。對于用戶來說，財產(chǎn)的終局性轉(zhuǎn)移發(fā)生在充值完成之時，而不是贈送虛擬禮物之時，贈送虛擬禮物之時，平臺已經(jīng)取得財產(chǎn)的所有權(quán)，此時用戶贈送虛擬禮物的行為，僅是提供一種平臺向主播分成的依據(jù)，所以“打賞”主播不構(gòu)成贈與合同。

（二）“打賞”構(gòu)成服務合同

“服務合同是服務人提供技術(shù)、文化、生活服務，服務受領(lǐng)人接受服務并給付服務費的合同?！盵9]服務合同的有償性通說認為其并非必要，但即使按照該定義仍可認定“打賞”構(gòu)成服務合同，還因為其有償性的要求使得參照適用買賣合同的規(guī)則更加具有正當性。

“打賞”構(gòu)成服務合同的理由如下：第一，當事人形成了充值服務的合意。合意是對當事人的客觀表示進行解釋而形成的一致[10]。用戶在贈送虛擬禮物時，不排除他們有贈與主播的“意思”，當用戶同意充值服務協(xié)議并選擇以“充值——虛擬貨幣——虛擬禮物”的模式時，贈與只是意思表示的動機或內(nèi)在意思，用戶與平臺通過充值服務協(xié)議在客觀上達成了以金錢為對價交換服務的一致，這種外在表示一致對于合意的成立具有決定性意義，相反，用戶內(nèi)在的意思（可能是贈與）和平臺內(nèi)在的意思（服務合同）的一致或不一致都不具有決定性意義。用戶內(nèi)在的贈與意思通過平臺給主播分成的方式得以實現(xiàn)，從而既保護了表意人的意思自治利益，又保護了受領(lǐng)人的信賴利益。

第二，充值服務合同的債務內(nèi)容是提供文化娛樂服務。如前所述，充值服務合同是服務人提供文化服務受領(lǐng)人接受服務并支付服務費的合同，這里的服務包括提供操作權(quán)限和觀看權(quán)限，“打賞”主要是行使操作權(quán)限。按照山本敬三教授的服務合同類型化理論，勞務本身與勞務的結(jié)果之間無法清晰區(qū)分的情形屬于服務型工作，用戶充值服務協(xié)議的內(nèi)容即屬于服務型工作，平臺的勞務應當屬于與學術(shù)、藝術(shù)、娛樂相關(guān)的工作，和舞臺表演、電影放映等同屬一類。

四、“打賞”財產(chǎn)之權(quán)利人所受損害的救濟路徑

“因此，實際上，擁有對物或人支配權(quán)力的人，通過法的保障，持久地贏得法律保障的特別安全感，那種被允諾得到某些東西的人，得到協(xié)議也會履行的特別的安全感。這實際上是法和經(jīng)濟之間的最基本的關(guān)系?！盵11]原則上合同履行結(jié)果的安定性應當依法保護，但未成年人“打賞”和贓款“打賞”的特殊案型又在本能地驅(qū)動著我們窮盡思考救濟路徑，甚至將此種思考前移到“打賞”的定性中從而影響學術(shù)的價值無涉，因為不同定性會對救濟難度有直接顯著的影響。

（一）欠缺民事行為能力的救濟路徑

不滿八周歲的自然人無民事行為能力，使用自己的身份證信息不能注冊成為平臺用戶，更不能充值”打賞”，所以只能使用他人注冊賬戶進行操作。此類“用戶”如果進行充值并贈送虛擬禮物給主播，則法定代理人可向法院起訴確認該法律行為無效，平臺應將因該行為取得的財產(chǎn)予以返還，即使平臺與主播已經(jīng)分成，仍應將充值金額全部返還。但法定代理人因為沒有盡到監(jiān)護義務，所以作為過錯的一方應當賠償平臺由此受到的損失。

八周歲以上能夠辨認自己行為的未成年人為限制民事行為能力人，該類用戶可以使用自己的身份證信息注冊并充值。實踐中需要救濟的都是法定代理人并未同意或追認的情況，此時服務合同效力應當綜合個案因素考量是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應。還需要注意到以年齡標準劃分，確定自然人的民事行為能力，存在過分保護未成年人與交易相對人的合理信賴無法得到保護的雙重局限性，所以我們在分析時應當有意識地克服這種成文法的局限性[12]。所以在分析是否相適應時應當依此考量以下三個因素：打賞的金額、來源、次數(shù)和持續(xù)時間。經(jīng)過以上判斷如果”打賞”行為與未成年人的年齡、智力、精神狀況相適應，則合同有效。若“打賞”行為與未成年人得年齡、智力、精神狀況不相適應，則法定代理人可通過拒絕追認來使合同無效，進而要求平臺返還財產(chǎn)。平臺仍可要求法定代理人賠償由此所造成得損失，因為法定代理人未盡到監(jiān)護義務，存在過錯。

（二）刑事追繳的救濟路徑

此處討論主要是指構(gòu)成刑法中的侵占罪、職務侵占罪、挪用公款罪與貪污罪取得的財產(chǎn)，此類以非法侵占財產(chǎn)“打賞”的案件是否可通過刑事追繳獲得救濟？能否追繳的核心是否存在善意取得這一法律阻卻事由，從而實現(xiàn)了刑法與民法的銜接。在善意取得的救濟路徑上首先遇到的阻礙是贓物是否適用善意取得，對此法律未做出明確規(guī)定②，有學者認為法律似持否定態(tài)度，但這顯然值得研究[13]，本文則認為從民刑不應相沖突的體系解釋出發(fā)，贓物應當適用善意取得。

其次遇到的障礙是貨幣不適用善意取得，這是民法學界的主流觀點，理由是貨幣是特殊動產(chǎn)，占有貨幣即取得所有權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)充值中是以存款貨幣進行交易，不能不假思索地將“占有即所有”規(guī)則移用于此，因為存款人失去對存款貨幣的所有權(quán)而取得對銀行的債權(quán)，應以賬戶名義認定存款權(quán)屬，銀行轉(zhuǎn)賬的本質(zhì)是給受款人創(chuàng)設(shè)一項針對銀行機構(gòu)的債權(quán)[14]。存款貨幣轉(zhuǎn)賬交易沒有善意取得的適用空間，但這并不意味刑事追繳可以追繳平臺基于服務合同獲得的存款貨幣。我國《物權(quán)法》106條強調(diào)的是依據(jù)不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)占有來推定正確權(quán)利人，以及確定其處分權(quán)[15]。存款貨幣與善意取得的不相容是因為存款貨幣本身的權(quán)利外觀已足夠強大，不需要善意取得制度幫助建立占有推定規(guī)則。這意味著刑事追繳出于尊重權(quán)利外觀制度而規(guī)定不追繳善意取得的贓款，那么根據(jù)當然解釋更不應追繳平臺不知情且以合理價格交易取得的贓款。

五、結(jié)語

從現(xiàn)實社會生活出發(fā)，社會分工與勞動日益精細復雜，服務越來越具有特色和針對性，這使得人們理解某些未涉足的領(lǐng)域的服務因為難以“設(shè)身處地”而很難“感同身受”，也為客觀評價這些服務造成了很大的困難。理解和解釋從來不是一項簡單的工作，所以不能僅僅因為“打賞”具有形式上的“無償性”和客觀上的“不構(gòu)成對價”就將其抽象的界定為贈與，而應當結(jié)合合同文本、社會關(guān)系、法律規(guī)定謹慎分析“打賞”行為的性質(zhì)。在利用現(xiàn)行法律分析服務合同時，時常因為法律的不完備而感到“捉襟見肘”，但隨著服務合同的迅猛發(fā)展，以及其獨特性逐漸顯露出來，“未來有必要在民法典中對服務合同的一般規(guī)則作出更為細致的規(guī)定，以適應社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型”[16]。

注釋：

①韓世遠教授認為用戶與主播之間是贈與合同，北京第三中院民三庭侯軍庭長認為是服務合同，姚佳研究員認為純粹“打賞”是贈與合同、希望回應的“打賞”是消費合同，具體參見：“網(wǎng)絡(luò)文化消費之困——‘直播打賞法律問題待解”，載《民主與法制時報》2018年6月21日。

②“關(guān)于贓物是否適用善意取得，我國《物權(quán)法》并沒有做出明確的規(guī)定，需要通過相關(guān)司法解釋對此作出進一步規(guī)定。”王利明.物權(quán)法研究（修訂版）（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社.2007：434.

參考文獻：

[1]張寧，蘇幼真.網(wǎng)絡(luò)直播間：新部落的建構(gòu)及其亞文化特征[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2017（10）：134-138.

[2][6][德]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2017：740-741，343.

[3][4][美]麥克尼爾.新社會契約論[M].北京：中國政法大學出版社，1994：66，83-84.

[5]李威.論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性[J].河北法學，2015（8）：168.

[7][13]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：66，334.

[8][日]我妻榮.我妻榮民法講義V3（債權(quán)各論中卷二）[M].周江洪，譯.北京：中國法制出版社，2008：346.

[9]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹[M].北京：法律出版社，2000：150.

[10]冉克平.論私法上的合意及其判定[J].現(xiàn)代法學，2014，36（5）：49.

[11][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（下）[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997：18.

[12]朱廣新.民事行為能力類型化的局限性及其克服[J].法學評論，2014（1）：18.

[14]朱曉喆.存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)：反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運用[J].法學研究，2018：126.

[15]孫憲忠.中國物權(quán)法總論（第二版）[M].北京：法律出版社.2009：291.

[16]王利明.論合同法組織經(jīng)濟的功能[J].中外法學，2017（1）：120.

作者簡介：段瓊（1994—），男，碩士在讀，武漢大學法學院，研究方向：民商法學。