呂紅江

（安陽市第六人民醫(yī)院 腎內(nèi)科，河南 安陽 455000）

臨床各類型腎臟疾病的持續(xù)進展以致患者雙腎濾過功能減弱乃至喪失，即為腎功能衰竭，全球發(fā)病率均較高。血液凈化治療乃針對該病最為有效的手段之一，可替代患病腎臟清除血液蓄積毒素、潴留水分，糾正水電解質(zhì)紊亂，穩(wěn)定機體生理功能，實現(xiàn)生存期限的延長及生存質(zhì)量的提升[1-2]。在此過程中，有效的、功能性良好的血管通路成為影響血液凈化效果的關(guān)鍵因素，需予謹慎選擇、嚴格護理[3]。本文即對我院84例腎功能衰竭病患分析不同血管通路對其血液凈化效果的影響?，F(xiàn)予總結(jié)。

資料與方法

一、研究資料 選取84例本院收治的腎功能衰竭病例，時間范圍介于2017年5月-2018年5月，均為符合腎功能衰竭標準的確診初治血液凈化患者[4]，遵醫(yī)囑行規(guī)律凈化治療＞6月，經(jīng)醫(yī)院倫理委員會認可并患者知情同意。排除合并惡性腫瘤、精神障礙、嚴重心血管疾病、凝血功能障礙、血管條件差及血液凈化耐受性差者。結(jié)合患者病情、血管情況以及自我意愿進行分組，觀察組（n=42）中27例男性，15例女性；年齡區(qū)間49～68歲，計算均值（54.8±2.6） 歲；透析時間均值 （12.3±4.8） 月；病種：21例糖尿病腎病，13例多囊腎病，8例高血壓腎病。對照組（n=42） 中26例男性，16例女性；年齡區(qū)間48～70歲，計算均值（55.1±2.9） 歲；透析時間均值（12.9±5.2） 月；病種：20例糖尿病腎病，14例多囊腎病，8例高血壓腎病。2組組間資料完整，差異均衡（P＞0.05）。

二、方法 針對對照組患者施行帶袖套隧道導(dǎo)管通路（CTC）血液凈化，選擇右側(cè)頸內(nèi)靜脈予以插管，Seldinger技術(shù)進行操作：使用含針芯穿刺針將血管前后壁穿透，針芯退出，并向外徐徐拔針，血液自針尾噴出之際迅速將導(dǎo)絲插入，針拔出后經(jīng)導(dǎo)絲將導(dǎo)管引入。通過撕脫型擴張導(dǎo)管予以皮下隧道建立，導(dǎo)管滌綸套與皮下組織的粘連特性，使皮膚入口與中心靜脈縫隙處封閉。采用帶袖套隧道導(dǎo)管妥善固定，袖套與導(dǎo)管皮膚出口處的距離予以2～3cm保持，出口處予3M敷貼，回抽血流量充足，肝素水封管備用。觀察組腎衰竭病患選擇自體動靜脈瘺（AVF）作為血液凈化通路，操作時患者或仰臥或坐，穿刺側(cè)肢外展，先對其動靜脈血管走形進行標記，實施局部浸潤麻醉（利多卡因），選擇頭靜脈與橈動脈間做縱行切口3～4cm，予以組織分離，尋找頭靜脈、游離，探尋橈動脈搏動，實施皮下組織游離，橈動脈游離1-1.5cm后予以分支結(jié)扎，實現(xiàn)頭靜脈近心端夾閉、遠心端結(jié)扎。以5m L 1∶1肝素與生理鹽水對術(shù)野部分進行反復(fù)沖洗，不能滿足要求者作液性擴張。2組血液透析頻率為3次/w，4～5h/次，透析流量為500m L/m in。

三、觀察項目 ①比較2組腎功能衰竭病患空腹靜脈血抽取后檢測所得總蛋白（TP）、血紅蛋白（Hb）、C反應(yīng)蛋白 （CRP）、血肌酐 （Sc）r、尿素氮（BUN） 水平，計算尿素清除指數(shù)（Kt/V）。②比較并發(fā)癥情況。

四、統(tǒng)計分析 經(jīng)由SPSS21.0統(tǒng)計軟件予數(shù)據(jù)分析，各指標水平等計量資料采用（±s） 表述，開展t檢驗；并發(fā)癥情況等計數(shù)資料則予（n，%）表述，采用卡方比較。P＜0.05表示有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

一、實驗室各檢查指標對比情況 2組透析前Hb，TP檢測數(shù)據(jù)無明顯差異（P＞0.05），BUN，Scr，CRP檢測數(shù)據(jù)與透析前相較有顯著下降（P＜0.05），但組間數(shù)據(jù)僅CRP有顯著差異（P＜0.05），見表1。

二、透析充分性比較 2組腎功能衰竭病患Kt/V、URR值相較無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表1 實驗室各檢查指標對比情況（±s，n=42）

表1 實驗室各檢查指標對比情況（±s，n=42）

注：組內(nèi)透析前后相較*P＜0.05，組間透析后相較#P＜0.05。

?分組 時間觀察組 透析前透析后Hb(g/L)102.24±13.48 100.01±13.11 TP(g/L)72.63±5.46 70.11±5.05對照組 透析前 101.87±14.1271.47±5.35透析后99.58±14.0969.09±5.78 BUN(mmol/L) Scr(μmol/L) CRP(mg/L)28.63±6.75 848.59±224.86 17.37±3.03 8.01±1.19* 169.78±76.94* 11.25±1.69*#29.12±6.94 854.37±236.07 17.29±3.15 8.25±2.37* 171.93±75.58* 14.79±1.53*

三、并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組病例并發(fā)癥率為4.76%，相較對照組19.05%低，差異具統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

討 論

簡單來講，血液透析即通過引流患者體內(nèi)血液至體外，經(jīng)透析機輔助將急慢性腎功能衰竭者無法進行正常排泄的有害代謝廢物及過多水分清除，后將凈化過的血液回輸，以起到替代原腎功能之用[5]。同時，血管通路的長期、穩(wěn)定、可靠使用漸受到越來越多臨床醫(yī)護人員的重視，并在保障血液透析的順利開展方面作用突出。

現(xiàn)階段下臨床常選血管通路主要有AVF、CTC，二者各有特點與優(yōu)勢。前者具感染機會少、血流量充分、使用時間長、安全性高、易于穿刺等優(yōu)勢，臨床接受度普遍較高[6]。后者通常用于血管條件較差的老年患者，一經(jīng)建立則可馬上投入使用，透析時無需再行穿刺，可在一定程度上減輕患者痛苦[7]，但較易出現(xiàn)感染、血栓等并發(fā)癥。在本次研究中，2組患者Kt/V及URR等反映透析充分性數(shù)據(jù)相較無明顯差異。說明兩種血管通路均可維持有效透析，治療效果良好。但CRP指標檢測數(shù)據(jù)及并發(fā)癥率顯示出AVF相較CTC低?？梢?，AVF相對來說于患者健康更為有利。此結(jié)果與前人研究相似[8]。

綜上，在臨床予以腎功能衰竭病患維持性血液凈化過程中，AVF或CTC均為穩(wěn)定、有效的血管通路，對透析效果無較大差異化影響，但AVF血管通路相對更易實現(xiàn)，且并發(fā)癥率更低，故可為首選。

表2 透析充分性比較 （±s）

表2 透析充分性比較 （±s）

分組觀察組對照組例數(shù)42 42 Kt/V 1.35±0.13 1.31±0.28 URR（%）69.23±7.38 66.27±8.01

表3 并發(fā)癥比較[n（%）]