劉科 周小燕

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心 廣東廣州 510555

為了促進申請人對專利法中“修改超范圍”問題的理解，應(yīng)該盡量避免其中的缺陷，更好的去理解和答復(fù)修改的范圍和審查意見。這就要求審查員必須要謹慎的對待這一問題，同時，在后續(xù)的復(fù)審程序中，也應(yīng)該從立法的本意上去思考和研究問題。然后對其中記載的整體內(nèi)容進行相應(yīng)的分析，這樣才能從實審階段得出不同的結(jié)論，提高專利權(quán)的穩(wěn)定性[1]。

1 立法目的

申請人在對專利文件進行修改的時候，如果是按照文件明確記載的文字去劃定申請人和社會公眾之間的權(quán)益界線，這時候，往往會忽視掉他們在文件中對于相關(guān)問題的真實表述，也無法給予申請人相應(yīng)的權(quán)益保護。專利法的存在，讓申請人可以對文件進行修改，但是也存在著一定的限制，否則在修改不當(dāng)?shù)那闆r，很容易影響到社會公眾的利益。由此可見，申請文件的修改不應(yīng)該超過原始記載的范疇。

2 對修改后權(quán)利要求的保護范圍

2.1 說明書和附圖對于權(quán)利的解釋

按照法律規(guī)定，專利保護的范圍主要體現(xiàn)在兩個方面，一個是以內(nèi)容為主的權(quán)利，另一個則是說明書和附圖對于權(quán)利的介紹。從實際情況而言，后者存在著一定的爭議性，如何對權(quán)利要求的內(nèi)容進行解釋？怎樣解釋？這才是相關(guān)人員應(yīng)該思考的主要問題。就以“墨盒案”為例，對于“存儲器”的解釋，是按照專業(yè)術(shù)語去理解，還是按照專利人在無效宣告中描述的案例去闡述。對此，本文則是認為，按照權(quán)利要求保護范圍的基本規(guī)則，綜合專利說明書的內(nèi)容，結(jié)合該領(lǐng)域中的實際情況，不應(yīng)該將“存儲器”解釋成“半導(dǎo)體存儲器”[2]。

2.2 意見陳述書對理解權(quán)利要求的范圍

在實踐中，對于相關(guān)規(guī)定也進行了全面且系統(tǒng)化的闡述，尤其是在專利審查檔案中，對權(quán)利要求內(nèi)容的解釋，以及使用條件等。要知道，專利審查檔案并不是授權(quán)公告的權(quán)利文件，大部分時間，公眾看不到檔案的內(nèi)容，所以從公示的角度來看，僅僅在意見陳述書中進行了解釋。如若不接受這樣的解釋，那么意見陳述書也只能看作是一種輔助性的說明文件，無法作為一個獨立的解釋憑證。

3 修改超范圍審查標準的把握程度

3.1 專利人同大眾之間的利益平衡

有一種觀點表明：普通的技術(shù)人員往往需要通過綜合性的說明書和附圖，就可以推導(dǎo)出常見性的內(nèi)容。可是從公平的角度來看，這部分內(nèi)容應(yīng)該是屬于專利權(quán)的保護范圍，假設(shè)申請人在申請期以后要求對這部分內(nèi)容進行保護，可是按照專利法的要求，則是不接受這樣的申請，這樣對于專利人而言，實際上是不公平的。對此，就應(yīng)該從兩個方面去看待問題，一方面，如果是由于專利人自身的疏忽，那么后果則是應(yīng)該由自身承擔(dān)。另一方面，通過綜合原說明書所推導(dǎo)出的內(nèi)容，在侵權(quán)訴訟中，則是可以被納入到保護的范圍內(nèi)，這樣也能確保他們的權(quán)益能夠得到相應(yīng)的補償。

3.2 修改超范圍的判斷主體

從整個專利審查而言，尤其是一些有關(guān)實體性的條款，其主體還是這個領(lǐng)域中的普通人員。對于本領(lǐng)域人員在判斷超范圍問題時，所具備的個人能力，對于不同法律問題的審查，所運用的能力也應(yīng)該有所差異。例如，本領(lǐng)域中技術(shù)人員所知道的一些常識性問題，但是在“修改超范圍”時，對于這一能力的運用，一般是體現(xiàn)在對說明書和權(quán)利要求的記載方面，而不是要應(yīng)用常識對這些內(nèi)容進行進一步的改進。因此，說明書所記載的范圍要求最終表述的內(nèi)容是明確的，方便技術(shù)人員按照表述的要求直接、準確的確定最后的內(nèi)容。

3.3 準確理解“直接”、“毫無疑義的確定”

“直接”、“毫無疑義的確定”實際上不能將其概括是一種簡單的邏輯意義，而是應(yīng)該從普通技術(shù)人員的角度去看待問題，按照原說明書和記載的相關(guān)內(nèi)容，分析修改內(nèi)容以后，是否有按照申請人的本意去實施相應(yīng)的工作。一個是對于技術(shù)特征的理解，不應(yīng)該全部脫離原本的技術(shù)方案，無論是在修改前還是在修改后，都應(yīng)該從技術(shù)人員的角度切看待問題，結(jié)合特征所處的技術(shù)方案，綜合考慮說明書所記載的整體內(nèi)容。另一個則是，按照申請方案的整體內(nèi)容去進行判斷，這些技術(shù)特征作為一個綜合構(gòu)思，完整的體現(xiàn)出具體事例中出現(xiàn)的附圖，然后將兩個部件進行組合，這樣獲得的技術(shù)方案，技術(shù)人員則可以直接、毫無疑義的確定內(nèi)容[3]。

4 結(jié)語

正確理解修改后權(quán)益要求保護的范圍，實際上也是判斷修改是否超出范圍的一種標準。因此，原文中沒有相關(guān)文字描述，但是如若可以直接且唯一得出的結(jié)論，這種修改是被允許的。換言之，對申請文件所作的修改應(yīng)該包含原始申請文件中的相關(guān)內(nèi)容，而且所做的修改和修改依據(jù)之間，最好也要相互對應(yīng)。