XXX / 北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

淺析如何鑒定修改超范圍之?dāng)?shù)值修改

XXX / 北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

專利法第33條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計(jì)專利申請的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。對于代理人來說，在答復(fù)審查意見進(jìn)行修改過程中常會遇到修改超范圍的問題，尤其對于數(shù)值范圍的修改，常常存在是否超范圍的疑惑。下面通過幾個(gè)案例加以說明。

案例一：數(shù)值點(diǎn)或者數(shù)值單位的修改

該案為一種測溫裝置，在原始申請中記載，該測溫裝置在正常體溫370C下工作。從上述記載可以看出，申請人不慎將37℃誤寫成了370C。針對上述內(nèi)容，如果申請人將370C修改為正確的37℃是否超范圍呢？ 否

另外一種修改方式，即將原表述錯誤的370C整體刪除，修改后的方案則變?yōu)樵摐y溫裝置在正常體溫下工作。如果是進(jìn)行這樣的修改，是否超范圍？ 是

分析：修改后的方案是否唯一確定

在第一種修改方式中，人體正常的體溫只能是37℃，不可能存在其他合理的情況，也就是說，修改為37℃是唯一可能的技術(shù)方案，因此，第一種修改方式?jīng)]有超范圍；在第二種修改方式中，人體的正常體溫實(shí)際上是一個(gè)溫度范圍，且因人而異，故修改后的溫度不僅包括37℃，還包括其他合理的溫度值，但其他值并沒有在原始申請文件中記載，故超范圍。

總結(jié):修改后的方案是否具有排他性

判斷是否超范圍的關(guān)鍵是看修改后的方式是否具有排他性，即排除其他合理方案存在的可能性，如果修改后的方案根據(jù)原始記載是唯一確定的方案，則不超范圍。

案例二：數(shù)值范圍的修改

申請人修改時(shí)在權(quán)利要求1 中添加了如下的數(shù)值范圍：“鋼管樁樁長在5-10m之間，而在原始申請文件中只相應(yīng)地記載了上述數(shù)值范圍的端點(diǎn)值,包括：5m、8m、10m,而并未記載上述連續(xù)的數(shù)值范圍。

上述修改是否超范圍？ 是

反方觀點(diǎn)：

1. 從說明書支持的角度講，5m、8m、10m這三個(gè)值足以支持5-10m這一數(shù)值范圍，既然能夠支持該范圍，那么上述修改就不超范圍；

2. 根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識，鋼管樁樁長的增加具有線性，不存在突變因素，上述三個(gè)值的實(shí)施方式足以說明其長度可以設(shè)置在5-10m范圍內(nèi)的任意長度。

分析：修改后的方案相對于修改前是否具有“新穎性”

支持是不可逆的，說明書可以記載幾個(gè)值來支持一個(gè)已經(jīng)明確記載的范圍，不能根據(jù)說明書記載的幾個(gè)點(diǎn)值上位出一個(gè)范圍，也就是說，說明書中并不存在這樣一個(gè)范圍，范圍內(nèi)的幾個(gè)點(diǎn)值不等同于整個(gè)范圍；

只要是說明書中沒有進(jìn)行窮盡式列舉，一個(gè)數(shù)值范圍相對于若干點(diǎn)值都是新的，兩者不能等同，構(gòu)成超范圍修改。

案例三：數(shù)值范圍的修改

該申請要求保護(hù)一種機(jī)械裝置，原始申請文件中記載該裝置需要用到2-5個(gè)螺釘，申請人修改時(shí)將權(quán)利要求和說明書相應(yīng)位置修改為該裝置需要用到3個(gè)螺釘。

上述修改是否超范圍？ 否

分析：是否在原文件中毫無疑義地確定

原申請中記載了若干離散點(diǎn)組成的數(shù)值范圍，修改后的方案選取了其中一個(gè)點(diǎn)，也就是說，修改后的方案已經(jīng)明確記載在原申請文件中，上述修改實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于技術(shù)方案的刪除，故不超范圍。

總結(jié)：超范圍實(shí)質(zhì)上采用的是“新穎性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

修改后的方案與原始記載的方案相比不應(yīng)具有新穎性，如果修改前后的信息不同且不能從原申請中直接地、毫無疑義地確定，即為超范圍。

由上述可知，涉及數(shù)值范圍的修改時(shí)，從原來記載的數(shù)值范圍中選取點(diǎn)值不超范圍，但由原來記載的點(diǎn)值上位出一個(gè)數(shù)值范圍屬于超范圍。

是否超范圍關(guān)鍵還是要看修改后的方案在原文件中是否直接地、毫無疑義的存在，或者說修改后有沒有增加新的技術(shù)方案。