徐佳樂

香港招商永隆銀行，香港 999077

我們應(yīng)當(dāng)知道，我國的刑法因果關(guān)系學(xué)說極其混亂，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，也是常常經(jīng)驗高于理論。因此，在法學(xué)界中，不論是初學(xué)者還是資深教授，不論是青春壯年還是耄耋老人，我們都對其是否適用、怎么適用，乃至于究竟哪個學(xué)說較好，爭議頗大，因此，本文以當(dāng)代刑法體系為背景，探尋我國刑法因果關(guān)系認定模式，希望對學(xué)者們具有一定的參考價值。

一、刑法因果關(guān)系學(xué)說總述

(一)反證主義下的條件學(xué)說

1858年，格拉賽提出條件說，結(jié)合犯罪學(xué)的“非A則非B的必要條件說”觀點，最終提出因果關(guān)系論[1]。條件說著重行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，要求必然、確然的行為下達成的結(jié)果，即：結(jié)果的所有必要行為都具有關(guān)聯(lián)性。該種學(xué)說主要運用于判例法國家，但作為全世界通用學(xué)說，對刑法因果關(guān)系理論基礎(chǔ)觀點具有很好的支撐作用。

但是條件說為什么眾多反對觀點呢，我們知道，條件學(xué)說按照一般性標(biāo)準(zhǔn)來說的，但是缺陷在于它的條件范圍可能出現(xiàn)擴大解釋乃至于類推解釋的現(xiàn)象，為什么這么認為，張三犯罪可能并不是為了金錢、美人亦或權(quán)力，可能僅僅是出于好玩或者說是人格分裂，該種情況下，我們怎么能保證所有的行為都是有效的呢，玩的目的會讓他做諸多無意義的事情，人格分裂會讓其甚至做出相反的行為，而為了解決此類問題，眾多支持者們提出了“關(guān)系中斷論”等諸多觀點，但是不僅出現(xiàn)狹義、廣義函射問題，更有甚者，自相矛盾。

(二)充分條件下的客觀歸責(zé)理論

充分條件下，目前的老觀點——原因說、重要關(guān)系說以及危險關(guān)系說地位較低，本文不做展示，客觀歸責(zé)理論取代相當(dāng)因果關(guān)系說，因此相當(dāng)因果關(guān)系說也不作探討。

客觀歸責(zé)理論包含三個基本性的歸責(zé)，第一，制造法不容許實現(xiàn)的觀點，即判斷其合法性構(gòu)成；第二，實現(xiàn)法不容許的風(fēng)險，即判斷因果關(guān)系大小，介入因素是否異常，這就可以確證危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；第三構(gòu)成要件的效力范圍為刑法二要件學(xué)說打下基礎(chǔ)，以效力范圍排除阻卻事由。

(三)我國刑法體系下的因果關(guān)系論

在我國傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系論中，主要還是必然因果關(guān)系論和偶然因果關(guān)系論。必然學(xué)說強調(diào)危害行為與危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系，偶然學(xué)說強調(diào)偶然介入因素的邏輯性。但不論是必然學(xué)說還是偶然學(xué)說，二者的觀點都過于片面絕對化，不論是從概率上還是從全條件等價值理論而言，而且，教條主義較為嚴(yán)重[2]。

我國新型刑法因果關(guān)系說中的事實因果關(guān)系論和法律因果關(guān)系論實際上可以理解為“條件說”、“因果關(guān)系論”的變種，所以探討時不做分析。

基于上述因果關(guān)系論我們可以得出，本人僅對因果關(guān)系論“條件說”、“客觀歸責(zé)理論”進行探討。

二、因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)背景

事實判斷與規(guī)范判斷作為判斷依據(jù)，我們以三階層犯罪體系來探討“條件說”，三階層主要基于古典犯罪階層，因此主要是經(jīng)驗主義，犯罪該當(dāng)性的考慮因素和主觀責(zé)任、客觀違法要分門別類。我們以二階層犯罪體系來探討，開始歸因和歸責(zé)體系的分別化，因此實現(xiàn)了阻卻事由。

隨著犯罪體系的發(fā)展，事實判斷和規(guī)范判斷不斷融合，我國刑法理論去規(guī)范化，此趨勢下歸因、歸責(zé)區(qū)分是否具有必要性、是否具有規(guī)范化的必要。

(二)條件說的探索

“條件說”肯定危害結(jié)果與危害行為之間的必然性的、確然性的聯(lián)系，在我國刑法中，我們可以看做是歸因性質(zhì)的理論，主張以思維為主，排除不相關(guān)因素，討論事實發(fā)生的可能性，即必須滿足A到Z的所有聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，缺少其任何一環(huán)節(jié)，都無法做到危害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系實現(xiàn)[3]。

為什么我們認為條件說擴大了犯罪處罰范圍呢，假設(shè)我們在條件說的推理過程中，出現(xiàn)了一個不相關(guān)的介入因素C，該因素因介入因素完全異常，不具有相關(guān)性，因此無法進行推理，但是我們卻將該因素拉入了推理范圍內(nèi)，這種情況導(dǎo)致的結(jié)果就是推理無法進行，即使我們明知其有罪，但疑罪從無。為了應(yīng)對此類情況，學(xué)界提出了犯罪行為的必備構(gòu)成要件，即符合性、違法性和有責(zé)性[4]，任何行為都必須符合三要件，才能列入犯罪行為與犯罪結(jié)果因果關(guān)系中的推演程序中去。

那么這種情況下我們最好的解決方法是什么，筆者個人認為應(yīng)當(dāng)采取規(guī)范判斷與事實判斷并存的方式。

或許許多學(xué)者對規(guī)范判斷的理解是在于其方法上，而筆者認為，規(guī)范判斷更應(yīng)該著重其內(nèi)容和價值本身，規(guī)范判斷本身是對刑法因果關(guān)系中犯罪行為與犯罪結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性進行理解判斷的，條件說的缺陷就在于過于死板苛刻，不懂變通，倘若在補充其缺陷之時，仍不懂變動，就失去了補充價值。

刑法的對象相較于一般對象而言，具有價值特征，該特征表現(xiàn)在對于事實本身的判斷上，這其中可能融合犯罪人性格特征、事實特征、一般犯罪心理等多方面因素[3]，而這些就是事實，事實是也需要判斷，從而排除不相關(guān)因素和異常介入因素，我們所有的一切判斷，是基于事實內(nèi)容的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

綜上，我們可以得出條件說基于危害行為與危害結(jié)果之間的必然因果聯(lián)系而產(chǎn)生，卻忽略了本身存在的異常介入因素或不相關(guān)因素，為了滿足條件說的需求，筆者認為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)復(fù)雜化，在判斷犯罪行為關(guān)聯(lián)性時，加入事實判斷和規(guī)范判斷模式，進而對其事實內(nèi)容和價值特征進行評判，選定犯罪行為，但是最好的限制條件說的方式莫過于補充客觀歸責(zé)理論。

(三)客觀歸責(zé)理論的風(fēng)險控制探索

客觀歸責(zé)理論以相當(dāng)因果關(guān)系理論的缺陷為背景，以主張犯罪行為所導(dǎo)致的結(jié)果與犯罪人的自我意志自由度的相關(guān)性程度，其目的在于實現(xiàn)客觀條件說的歸責(zé)問題，我們可以看作二者是相互補充的關(guān)系[5]。

客觀歸責(zé)理論具有限制因果規(guī)則的作用，強調(diào)實現(xiàn)法不允許的風(fēng)險，因此，我們可以認為——客觀歸責(zé)理論側(cè)重意外因素，即法不容許出現(xiàn)的介入因素本身，風(fēng)險轉(zhuǎn)化行為，行為導(dǎo)致結(jié)果。

但是風(fēng)險是可控的，是可以作為類型化標(biāo)準(zhǔn)去實施的、測量的，我們需要做的就是在條件說基礎(chǔ)上，以價值判斷和事實評判為基礎(chǔ)，以風(fēng)險控制為手段，實現(xiàn)對行為理論的基礎(chǔ)內(nèi)容的還原，排除不相關(guān)因素[6]。

客觀歸責(zé)理論的風(fēng)險具有明顯的判斷模式，一般認為，我們通過行為產(chǎn)生的必然性、意外因素的發(fā)生概率和結(jié)果的直觀對比實現(xiàn)風(fēng)險模式的大小判斷，進而通過行為制造的風(fēng)險大小、與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性確定風(fēng)險與結(jié)果的實現(xiàn)與否。

當(dāng)然風(fēng)險控制還是以“實現(xiàn)法不允許的風(fēng)險”[7]為價值基礎(chǔ)，要求我們判斷合法行為是否超越風(fēng)險實現(xiàn)，實現(xiàn)風(fēng)險是否完全由危險行為導(dǎo)致和生活日常正常性因素。

在排除上述風(fēng)險，獲得判斷時，筆者認為，或許獲得了刑法上要求因果關(guān)系。

三、結(jié)論

刑法上的因果關(guān)系理論極其復(fù)雜且各有優(yōu)缺點，本文在總結(jié)前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以充分主義的條件說、反正主義的客觀歸責(zé)理論為主要內(nèi)容，斗膽以事實判斷、價值評判和風(fēng)險控制補充其中，文中略微提及其他理論，若有冒犯，還請各位學(xué)者海涵。