余瑾祺

（650504 昆明理工大學(xué) 云南 昆明）

一、國(guó)際能源投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史研究

就研究對(duì)象而言，大部分學(xué)者研究的都是投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，國(guó)際能源投資爭(zhēng)端主要分為四種，第一，國(guó)家之間的能源爭(zhēng)端。國(guó)家之間的爭(zhēng)端主要體現(xiàn)在有關(guān)越境能源如石油天然氣領(lǐng)域的邊境爭(zhēng)端，有許多是位于海域內(nèi)的能源爭(zhēng)端。第二，公司和國(guó)家之間的能源爭(zhēng)端。該類爭(zhēng)端通常被稱為投資者國(guó)家或者國(guó)家投資爭(zhēng)端。當(dāng)政府明顯變更設(shè)立投資時(shí)的條件或?qū)ν顿Y進(jìn)行征收時(shí)容易發(fā)生該類爭(zhēng)端。第三，公司和公司之間的爭(zhēng)端。該類爭(zhēng)端通常被稱為國(guó)際商事爭(zhēng)端。第四，個(gè)人和公司之間的爭(zhēng)端。對(duì)應(yīng)上述四類爭(zhēng)端的第二類爭(zhēng)端，是國(guó)際投資法實(shí)踐中處理案件的普遍情形，是國(guó)際法能源法領(lǐng)域的主要法律爭(zhēng)議問(wèn)題所在，因此本文研究對(duì)象是公司和國(guó)家之間的爭(zhēng)端。

二、國(guó)際能源投資爭(zhēng)端解決方法的優(yōu)劣分析

國(guó)際能源投資的處理主要集中在三大國(guó)際仲裁中心：世界銀行下屬的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)、斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁院(SCC)、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易委員會(huì)仲裁(UNCITRAL)。三種不同的仲裁程序和實(shí)踐意味著投資者在選擇提交爭(zhēng)端時(shí)需要考查較多的事項(xiàng)，選擇不同的仲裁程序有不同的利弊，幾種仲裁程序的不同方面主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）管轄權(quán)要件

提起ICSID申訴有兩項(xiàng)重要的管轄權(quán)要件。其一，將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁的投資者需要登記仲裁請(qǐng)求。其二，有關(guān)ICSID登記的申訴請(qǐng)求，仲裁庭獨(dú)立判斷其是否滿足ICSID公約第25條的管轄權(quán)要求，并形成了四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：(a)一項(xiàng)法律爭(zhēng)端；(b)直接產(chǎn)生于投資；(c)在締約國(guó)和另一締約國(guó)的國(guó)民之間產(chǎn)生；(d)當(dāng)事方同意以書面形式提交中心。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，很顯然加上ECT對(duì)投資者定義的要求，還存在另一項(xiàng)對(duì)人管轄權(quán)的障礙。ICSID公約第25(2)條規(guī)定如何定義“另一締約國(guó)的國(guó)民”。有關(guān)自然人，第25(2)條規(guī)定ICSID的國(guó)籍要求。為了符合“國(guó)民”的要求，自然人必須具有締約方而非被提起申訴方國(guó)家的國(guó)籍(與ECT定義矛盾)。因此，可能的情形是自然人投資者作為另一締約方的永久居民符合ECT的要求但不符合ICSID的國(guó)籍要求。

（二）執(zhí)行

仲裁結(jié)果是投資者考慮選擇仲裁提起申訴的首要因素。如果一項(xiàng)仲裁無(wú)法執(zhí)行，就幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，投資者首要關(guān)注的是國(guó)際仲裁中仲裁的可執(zhí)行性。ICSID仲裁的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)在于根據(jù)公約第54條，各締約國(guó)必須承認(rèn)一項(xiàng)ICSID裁決具有約束力并且如果該國(guó)法院認(rèn)為這是一項(xiàng)終局裁決必須執(zhí)行該裁決。由臨時(shí)仲裁庭或SCC仲裁作出的裁決須根據(jù)執(zhí)行仲裁國(guó)家的法律予以執(zhí)行。當(dāng)投資者尋求在紐約公約締約國(guó)執(zhí)行裁決時(shí)，在紐約公約下，締約方必須認(rèn)可裁決具有約束力并且根據(jù)程序規(guī)則執(zhí)行該裁決。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)的參與

投資者考慮的另一項(xiàng)重要因素是否能從參與爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)中獲益。當(dāng)投資者將爭(zhēng)端提交ICSID或SCC時(shí)，仲裁將按照這些仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則和程序進(jìn)行。在這個(gè)過(guò)程中存在真正的、可察覺(jué)的利益。真正的利益在于除了ICSID或SCC秘書處協(xié)助當(dāng)事方在程序事項(xiàng)上的經(jīng)驗(yàn)外，這些機(jī)構(gòu)控制仲裁進(jìn)程和大量的程序運(yùn)作。

（四）當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膮⑴c

公約第44條下，一項(xiàng)ICSID仲裁在“一種自足的、不受國(guó)內(nèi)程序規(guī)則的體系”下進(jìn)行。程序完全由公約控制，仲裁庭無(wú)權(quán)審查一項(xiàng)ICSID裁決。相反，UNCITRAL和SCC仲裁在自治的體系中進(jìn)行，仲裁地與仲裁具有關(guān)聯(lián)性。仲裁地法律可能決定某些程序規(guī)則，法院參與和監(jiān)督仲裁將由仲裁地法決定。

三、中國(guó)在能源投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中的未來(lái)選擇

作為世界第一能源投資大國(guó)的中國(guó)，2015年的《國(guó)際能源憲章》（宣言）的發(fā)展方向與現(xiàn)階段中國(guó)實(shí)行的“一帶一路”建設(shè)規(guī)劃無(wú)論是在地理位置上，還是在發(fā)展方向上都大體一致。為了提升中國(guó)在國(guó)際能源領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，應(yīng)積極融入到能源憲章的改革進(jìn)程中，在分析其可能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響之基礎(chǔ)上考慮加入ECT，選擇適用其項(xiàng)下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，這是是我國(guó)未來(lái)涉外能源投資爭(zhēng)端解決的新趨勢(shì)，也是未來(lái)國(guó)際能源投資爭(zhēng)端解決中ECT國(guó)家選擇的新方向。