李丙濤

（572400 海南省陵水黎族自治縣人民檢察院 海南 陵水）

2018年2月10日，被告人符某來用偽造符某德的身份證、駕駛證在?？谑旋埲A區(qū)金巷路金花別墅1-1向海口某汽車租賃有限公司王某興租用一輛瓊A6****東風(fēng)日產(chǎn)軒逸轎車(價(jià)值人民幣93944元),租金每天450元人民幣。符某來因欠下賭債，于2018年3月28日用偽造車主王某興的身份證及機(jī)動(dòng)車登記證將該車作抵押向黃某南借款45000元人民幣。所得贓款符某來用于償還個(gè)人所欠賭債及賭博花光。

本案屬于民刑交叉案件，在對(duì)符某來行為的定性等方面存在爭議。本案中符某來有兩個(gè)行為，第一個(gè)行為偽造符某德的證件租用車輛，第二行為偽造王某興的證件抵押車輛借款。本案定性存在兩種觀點(diǎn)，一是符某來的前后兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪，二是符某來的前個(gè)行為構(gòu)成犯罪，后個(gè)行為不構(gòu)成犯罪。

符某來前個(gè)行為以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，侵犯租賃公司的法益，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，無異議，本文不作分析。現(xiàn)對(duì)符某來第二個(gè)行為進(jìn)行分析。

一、明確將車輛抵押的性質(zhì)

符某來將車輛抵押的行為，實(shí)為對(duì)贓物的處置行為。司法判例中，一般認(rèn)定對(duì)贓物的處置行為不構(gòu)成犯罪，如《人民法院案例選》2012年第4輯董滿禮合同詐騙案，法院裁判理由為“董滿禮將車輛以車主身份抵押或轉(zhuǎn)讓給他人以獲取現(xiàn)金的行為，是其最終非法占有他人租賃財(cái)物的手段行為，是其對(duì)贓物的處置行為，故本案的詐騙數(shù)額應(yīng)以兩輛涉案轎車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算”，即將再次抵押的行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)贓物進(jìn)行處置的行為是否均不構(gòu)成犯罪嗎？

答案是否定的。如：張三、李四均是古玩人士。得知李四有一個(gè)價(jià)值30萬的清代高仿元代青花瓷，張三竊取得來。張三明知該青花瓷為清代高仿元代青花瓷，但以該瓷器為元代青花瓷的名義，將該瓷器以500萬元的價(jià)格賣與王五。張三虛構(gòu)了青花瓷的關(guān)鍵屬性，王五意圖購買元代青花瓷的目的沒能達(dá)到，張三的行為侵犯了王五的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故其行為應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪行為。張三的行為從性質(zhì)分析，是對(duì)竊取的高仿瓶的事后處置行為，但是該行為構(gòu)成詐騙罪。所以，并不是所有對(duì)贓物的處置行為均不構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵要看該行為是否不侵犯了新的法益，即該行為是否具有事后不可罰性。

二、符某來質(zhì)押的行為是否侵犯新的法益

符某來的行為是否侵犯新的法益，關(guān)鍵要看黃某南是否能評(píng)價(jià)為本案的被害人、否有財(cái)產(chǎn)損失。

財(cái)產(chǎn)損失的定義是，當(dāng)在交換關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)處分前后財(cái)產(chǎn)的對(duì)比狀況上，財(cái)產(chǎn)的減少并沒有直接地通過財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的等價(jià)物得到補(bǔ)償和平衡，則存在財(cái)產(chǎn)損失[1]。即在交換關(guān)系中，行為必須直接造成行為對(duì)象財(cái)產(chǎn)價(jià)值上減少，才能結(jié)果評(píng)價(jià)造成了財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)象才有可能是被評(píng)價(jià)為被害人，該行為才有可能被評(píng)價(jià)為詐騙行為。本案中黃某南可以善意取得該車輛，其沒有財(cái)產(chǎn)損失，不能評(píng)價(jià)為被害人。

《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第二款規(guī)定“他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳”，即他人可以通過善意取得制度，取得詐騙行為人詐騙得來的財(cái)物。雖該解釋僅針對(duì)刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪作出規(guī)定，[2]但根據(jù)此解釋的精神，黃某南仍可以通過民法的善意取得制度，取得合同詐騙人符某來質(zhì)押車輛的質(zhì)押權(quán)。

根據(jù)現(xiàn)有的善意取得制度，根據(jù)物權(quán)法106、107條已經(jīng)《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，行為人對(duì)占有委托物可以善意取得，占有脫離物不使用善意取得制度。占有脫離物事指非基于權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如遺失物、盜竊物、搶劫物[3]。詐騙（包括合同詐騙）得來之物是基于原權(quán)利人的意思而得來之物，不屬于占有脫離物，可以適用善意取得制度。

符某來偽造了王某興的身份證件、機(jī)動(dòng)車車輛登記等證件對(duì)小轎車進(jìn)行質(zhì)押、對(duì)此黃某南并不知情。黃在質(zhì)押過程中對(duì)符某來提供的證件進(jìn)行了認(rèn)真、必要的審查，并未發(fā)現(xiàn)有任何的異常，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。該車輛質(zhì)押的價(jià)款小于實(shí)際價(jià)值，質(zhì)押價(jià)格合理，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某南在設(shè)置此質(zhì)押物權(quán)時(shí)是善意的，黃某南善意取得該車質(zhì)押權(quán)，即黃某南在與符某來進(jìn)行質(zhì)押的過程中沒有財(cái)產(chǎn)損失，其不是被害人，故符某來的第二個(gè)行為沒有侵犯新的法益，其行為不構(gòu)成犯罪。

三、結(jié)語

綜上，符某來的行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，詐騙數(shù)額應(yīng)為東風(fēng)日產(chǎn)軒逸轎車的價(jià)值人民幣93944元。