關(guān)鍵詞 網(wǎng)約車平臺(tái) 法律責(zé)任 法律監(jiān)管

作者簡(jiǎn)介：劉紹晨，上海市嘉華律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.224

網(wǎng)約車行業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新興產(chǎn)物，近年來受到了國家的高度重視。2016年交通部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部等七部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）為網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的運(yùn)營發(fā)展提供了法律依據(jù)。但該《暫行辦法》主要對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司以及車輛、駕駛員的資質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任和法律監(jiān)管的規(guī)定比較宏觀，在司法實(shí)踐中的可操作性也比較差，這就致使“出租車司機(jī)曝嘀嗒預(yù)約單買賣內(nèi)幕：一單最高可賣到100元”等事件發(fā)生后，沒有很好的責(zé)任落實(shí)和監(jiān)管途徑，所以明確網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任和法律監(jiān)管，從內(nèi)外兩方面著手，對(duì)規(guī)范網(wǎng)約車平臺(tái)及駕駛員的行為都有著十分重要的意義。

一、網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任的探討

（一）網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位

網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的明確，是探討其法律責(zé)任的前提。目前，從理論和立法來看，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的認(rèn)定主要有居間人、經(jīng)營者、普通承運(yùn)人和特殊承運(yùn)人等幾種主要觀點(diǎn)。

1.居間人。雖然從《合同法》第四百二十四條來看，提供駕駛員與乘客乘車供需信息服務(wù)的網(wǎng)約車平臺(tái)，與“在居間合同中提供訂約機(jī)會(huì)或充當(dāng)訂閱媒介給合同委托方的中間人” 的居間人概念相契合，但網(wǎng)約車平臺(tái)并不完全符合僅作為介紹、協(xié)助作用的中立居間方定位，而是對(duì)每單交易都直接參與指派并對(duì)駕駛員進(jìn)行一定管理約束。而從司法實(shí)踐當(dāng)中有關(guān)網(wǎng)約車的諸多案件來看，若僅將網(wǎng)約車平臺(tái)作為居間人，則其無需在諸如空姐遇害案中承擔(dān)任何責(zé)任，這顯然不當(dāng)降低了網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任，也與《暫行辦法》中規(guī)定的平臺(tái)的運(yùn)營、管理職責(zé)相違背，故筆者認(rèn)為不應(yīng)將網(wǎng)約車平臺(tái)看作居間人。

2. 經(jīng)營者。《暫行辦法》第四章規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)的“經(jīng)營行為”，其中不僅包括對(duì)駕駛員的培訓(xùn)教育，也包括對(duì)車輛運(yùn)營的規(guī)范要求。從實(shí)踐觀之，“滴滴”等平臺(tái)方也實(shí)際在其平臺(tái)規(guī)則中加入了“司機(jī)準(zhǔn)入”“司機(jī)有責(zé)取消”等管理性約定，并通過管控公示、限期或永久停止服務(wù)等方式進(jìn)行運(yùn)營管理。由這些規(guī)定及實(shí)際運(yùn)營情況可知，網(wǎng)約車平臺(tái)絕不僅僅是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中所規(guī)定的“提供服務(wù)的第三方交易平臺(tái)”，而是對(duì)加入車輛和駕駛員具有管理職責(zé)的經(jīng)營者。并且對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者法律地位的確認(rèn)，能更好地發(fā)揮其自身的監(jiān)管職責(zé)。

3.普通承運(yùn)人?！稌盒修k法》第十六條 明確賦予了網(wǎng)約車平臺(tái)承運(yùn)人的法律地位，但這一定位卻遭到了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。網(wǎng)約車平臺(tái)與普通承運(yùn)人相比，確有很大不同：在通常情況下，普通承運(yùn)人對(duì)駕駛員進(jìn)行統(tǒng)一管理，但不參與每一次客運(yùn)合同的訂立，但網(wǎng)約車平臺(tái)作為駕駛員和乘客締結(jié)客運(yùn)合同的媒介，對(duì)每一次客運(yùn)合同的訂立都有所參與;在普通承運(yùn)人當(dāng)中，駕駛員具有強(qiáng)制締約的義務(wù)， 而在網(wǎng)約車中，駕駛員可以對(duì)乘客提交的訂單進(jìn)行選擇，并可以在一定時(shí)間內(nèi)無責(zé)取消乘客訂單，這些都與強(qiáng)制締約所不同。所以將網(wǎng)約車平臺(tái)簡(jiǎn)單地歸為承運(yùn)人，筆者認(rèn)為有所不妥。

4.特殊承運(yùn)人。這一概念來源于美國。網(wǎng)約車興起之初，美國亦將網(wǎng)約車平臺(tái)定位為普通承運(yùn)人，但實(shí)踐暴露的諸多問題，使美國的部分州將此類平臺(tái)歸為與普通承運(yùn)人相區(qū)別的“特殊承運(yùn)人”。特殊承運(yùn)人概念的提出，明確了網(wǎng)約車平臺(tái)的承運(yùn)人本質(zhì)，但同時(shí)肯定了其與傳統(tǒng)出租車在運(yùn)營模式上的不同，更對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任不同于普通承運(yùn)人的提出做了很好鋪墊。筆者認(rèn)為，從我國目前的網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)展態(tài)勢(shì)觀之，特殊承運(yùn)人的法律定位，更能體現(xiàn)其特點(diǎn)，同時(shí)對(duì)其法律責(zé)任的探討有著重要意義，應(yīng)當(dāng)借鑒運(yùn)用。

（二）網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任

通過上文的分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者與特殊承運(yùn)人的法律地位進(jìn)行肯定，并以此為基礎(chǔ)，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

1.網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任——以經(jīng)營者為例。經(jīng)營者，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的概念，因此網(wǎng)約車平臺(tái)作為經(jīng)營者，其法律責(zé)任的確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《暫行辦法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》共同分析。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定，主要在第十八條和第四十九條，據(jù)這兩條可知，作為經(jīng)營者的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)為乘客提供能夠保障其人身及財(cái)產(chǎn)安全的客運(yùn)服務(wù)，若在服務(wù)過程中造成了乘客上述權(quán)益的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)損失情況，承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用。

《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車作為經(jīng)營者義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定，主要集中于“網(wǎng)約車經(jīng)營行為”一章。其中除強(qiáng)調(diào)網(wǎng)約車作為經(jīng)營者對(duì)乘客的保護(hù)之外，還指出，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其車輛和駕駛員進(jìn)行資質(zhì)的審查和日常的管理，并在此基礎(chǔ)上，提供符合國家規(guī)定的運(yùn)營服務(wù)，在提供服務(wù)時(shí)，不得妨礙市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，也不得對(duì)在運(yùn)營過程中獲得的乘客及駕駛員信息泄漏及不當(dāng)利用。網(wǎng)約車平臺(tái)一旦違反其作為經(jīng)營者的上述義務(wù)，根據(jù)違反的程度，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。

2. 網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任——以特殊承運(yùn)人為例。網(wǎng)約車平臺(tái)作為特殊承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人“保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益”的基本責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)網(wǎng)約車的特殊性，在某些情形下，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其責(zé)任進(jìn)行減輕或免除。

（1） 違約責(zé)任。在這里，僅討論司機(jī)取消訂單或延時(shí)到達(dá)乘客指定地點(diǎn)，給乘客造成損失時(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)的違約責(zé)任（違約和侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，納入侵權(quán)責(zé)任的討論范圍）。如前文所述，網(wǎng)約車司機(jī)可以在一定時(shí)間內(nèi)無責(zé)取消訂單，或者取消訂單僅承擔(dān)平臺(tái)內(nèi)部懲罰，而對(duì)于延遲到達(dá)乘客指定地點(diǎn)的情況，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的懲罰力度也十分有限。對(duì)于乘客來說，因此遭受的損失如果僅由乘客自身承擔(dān)，則違背合同公平原則。在司機(jī)接單后，乘客和司機(jī)之間的客運(yùn)合同就已成立。在合同成立的情況下，受網(wǎng)約車平臺(tái)調(diào)度、指派的司機(jī)違反約定給乘客造成損失，乘客一般選擇賠付能力更強(qiáng)的網(wǎng)約車平臺(tái)作為被告，若此時(shí)乘客能夠舉證證明自身損害及損害與司機(jī)違約行為之間的因果關(guān)系，則網(wǎng)約車平臺(tái)就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分析其是否可向相關(guān)司機(jī)追償：如果是由于平臺(tái)的技術(shù)或者系統(tǒng)原因造成派單不及時(shí)或者信息錯(cuò)誤等，從而導(dǎo)致司機(jī)取消訂單或延誤，則不應(yīng)向司機(jī)追償;若是司機(jī)自身原因造成乘客損失，則應(yīng)當(dāng)肯定平臺(tái)向相關(guān)司機(jī)追償?shù)臋?quán)利。

（2）侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于乘客在接受客運(yùn)服務(wù)過程中因司機(jī)原因所遭受的損失，筆者認(rèn)為，不論從平臺(tái)資金的雄厚程度，還是從乘客的救濟(jì)便利程度來看，都應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但此時(shí)的賠償責(zé)任，也不必然是網(wǎng)約車平臺(tái)的最終責(zé)任，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害造成的實(shí)際原因，確定是否可以向相關(guān)司機(jī)追償，即主要由司機(jī)原因造成乘客損失的情況，應(yīng)當(dāng)賦予平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)的追償權(quán)。此種責(zé)任承擔(dān)方式，一方面能更好地規(guī)范加入平臺(tái)的駕駛員的言行舉止，讓其自覺承擔(dān)起保障乘客安全的責(zé)任，另一方面能合理平衡平臺(tái)自身責(zé)任，減少企圖通過加入平臺(tái)減輕自身責(zé)任的駕駛員數(shù)量。從長遠(yuǎn)來看，既有利于網(wǎng)約車行業(yè)的持續(xù)發(fā)展，也有利于保障社會(huì)的安定有序。

二、網(wǎng)約車平臺(tái)法律監(jiān)管的現(xiàn)狀

對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任的明確是規(guī)范其運(yùn)營行為、督促其履行好公眾服務(wù)職能的重要一環(huán)。在此基礎(chǔ)上，探究網(wǎng)約車平臺(tái)法律監(jiān)管的現(xiàn)狀，并從現(xiàn)存問題入手對(duì)癥下藥，是從外部規(guī)范網(wǎng)約車平臺(tái)行為、糾正其問題的有力保障。

（一）將網(wǎng)約車平臺(tái)納入出租車監(jiān)管范圍，沒有突出其行業(yè)特性

雖然《暫行辦法》并沒有明確將網(wǎng)約車定位為“出租客運(yùn)”，但從第一章“總則”及第三十九條的規(guī)定可以看出，目前階段，網(wǎng)約車仍然被納入到出租車服務(wù)項(xiàng)下進(jìn)行管理。從這一立法思路來看，我國政府雖對(duì)新事物的發(fā)展持肯定態(tài)度，但仍然較為保守。并且通過上文的分析可知，網(wǎng)約車在運(yùn)營模式、法律責(zé)任等方面都與傳統(tǒng)出租車行業(yè)存在較大不同，采取統(tǒng)一監(jiān)管模式，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。

同時(shí)，《暫行辦法》雖然在一定程度上肯定了網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營者地位，但在法律監(jiān)管上，并未規(guī)定對(duì)乘客作為消費(fèi)者的相關(guān)保護(hù)和救濟(jì)措施。具體來說，乘客雖然具有是否選擇平臺(tái)進(jìn)行定約的決定權(quán)，但因無法通過詳細(xì)的信息對(duì)駕駛員進(jìn)行了解，也就不具有是否選擇與接單的具體駕駛員定約的決定權(quán)。而在這種情況下，要求網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)乘客的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的安全保障，避免駕駛員對(duì)乘客造成損害，也是應(yīng)當(dāng)納入法律監(jiān)管的實(shí)際問題。

（二）《暫行辦法》規(guī)定籠統(tǒng)，地方細(xì)則說法不一

雖然《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)、車輛、駕駛員等的準(zhǔn)入條件或運(yùn)營資質(zhì)提出了要求，但是因?yàn)椤稌盒修k法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，且法律位階較低，所以各地在根據(jù)《暫行辦法》制定地方相關(guān)細(xì)則時(shí)，都或多或少結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行了部分創(chuàng)新。例如，北京地區(qū)的《網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則》不僅對(duì)網(wǎng)約車駕駛員提出了戶籍的要求，而且要求網(wǎng)約車車輛的使用性質(zhì)登記為“預(yù)約出租客運(yùn)”。這就使得一部分雖加入網(wǎng)約車平臺(tái)但車輛性質(zhì)仍為私家車的網(wǎng)約車駕駛員頗為頭疼，這部分駕駛員甚至面臨通過網(wǎng)約車平臺(tái)接單，卻被當(dāng)?shù)亟煌ú块T認(rèn)定為運(yùn)營黑車，實(shí)施扣分、罰款處罰的尷尬境地。

以上地方規(guī)定的差異性，就造成了各地網(wǎng)約車法律監(jiān)管模式的不同。有的地區(qū)對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)、車輛和駕駛員都設(shè)置了較高的門檻，希望通過提高準(zhǔn)入條件，從源頭對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行有效監(jiān)管。但是，這種方式不僅使得部分地區(qū)的巡游（出租）車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)被炒到天價(jià)，更阻礙了網(wǎng)約車行業(yè)在該地的興起和發(fā)展。錦州市就曾面臨“沒有一家公司獲得經(jīng)營許可證，也沒有一輛網(wǎng)約車獲得運(yùn)營證，更沒有一個(gè)人取得合法網(wǎng)約車司機(jī)身份” 的局面。而有的地區(qū)，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)、車輛和駕駛員設(shè)置了合理的準(zhǔn)入門檻，舍“辦證制”為“備案制”，允許符合條件的私家車上路運(yùn)營，并通過日常工作對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)進(jìn)行總體監(jiān)管，營造了適合網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展的良好局面。

同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，部分地方的相關(guān)細(xì)則走到了《暫行辦法》的前面。例如，上海市出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范本市私人小客車合乘出行的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)約車中的不同運(yùn)營類型進(jìn)行了區(qū)分，并根據(jù)不同類型的網(wǎng)約車運(yùn)營樣態(tài)，提出了不同的要求，從而形成了差異化的法律監(jiān)管模式。《實(shí)施意見》對(duì)拼車和順風(fēng)車的監(jiān)管進(jìn)行了明確，雖然現(xiàn)在“順風(fēng)車”的網(wǎng)約車運(yùn)營模式已被取消，但這種規(guī)定的思路仍有其借鑒意義。

三、網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任和法律監(jiān)管的完善

通過對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任和法律監(jiān)管問題的剖析可知，網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任立法不明，網(wǎng)約車平臺(tái)法律監(jiān)管各地不一的現(xiàn)狀嚴(yán)重影響了網(wǎng)約車行業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，對(duì)二者所存弊病進(jìn)行糾正完善勢(shì)在必行。

（一）加強(qiáng)立法，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任進(jìn)行明確

當(dāng)前網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任不明確、懲處力度較輕的立法現(xiàn)狀，致使部分網(wǎng)約車平臺(tái)無視交通部門的整頓處置。例如，不久前，上海“滴滴打車”平臺(tái)被曝光收到550萬的罰單后，仍為無資質(zhì)車輛派單。所以，加強(qiáng)相關(guān)立法，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者以及特殊承運(yùn)人的法律地位進(jìn)行明確，同時(shí)明晰兩種地位所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任并設(shè)置較為嚴(yán)苛的處罰措施，對(duì)確保平臺(tái)依法運(yùn)營，時(shí)刻規(guī)范自身行為有著重要意義。

（二） 完善《暫行辦法》和各地實(shí)施細(xì)則中網(wǎng)約車平臺(tái)的法律監(jiān)管規(guī)定

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)在《暫行辦法》中將網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車進(jìn)行區(qū)分，并在之后的具體規(guī)定中，對(duì)網(wǎng)約車設(shè)置不同于傳統(tǒng)出租車的法律監(jiān)管模式。具體來說，在完善相關(guān)條款時(shí)：第一，要明確指出對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營者行為進(jìn)行監(jiān)管，要求其設(shè)置對(duì)乘客的保護(hù)措施，并對(duì)疏于設(shè)置的平臺(tái)進(jìn)行督促和懲處;第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的網(wǎng)約車運(yùn)營樣態(tài)設(shè)置不同的法律監(jiān)管模式。例如，對(duì)網(wǎng)約車中的專車，應(yīng)當(dāng)設(shè)置較高的準(zhǔn)入門檻，并加大對(duì)其的檢查頻次和監(jiān)督力度;第三，應(yīng)當(dāng)在《暫行辦法》中明確，各地在制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則時(shí)可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況對(duì)《暫行辦法》有所突破，但是這種突破不應(yīng)是出于地方經(jīng)濟(jì)保護(hù)目的，將網(wǎng)約車在地方以變相方式“一棍打死”，而應(yīng)提倡地方在制定細(xì)則時(shí)，平衡好傳統(tǒng)出租車和網(wǎng)約車的關(guān)系，讓兩種客運(yùn)服務(wù)能良性互動(dòng)、共同發(fā)展，并強(qiáng)調(diào)中央相關(guān)部門對(duì)地方網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展的檢查落實(shí)，對(duì)不合規(guī)者予以通報(bào)批評(píng)等懲處措施。

四、結(jié)語

網(wǎng)約車作為時(shí)代發(fā)展的新興產(chǎn)物，其持續(xù)、健康的運(yùn)營離不開法律責(zé)任的明確和法律監(jiān)管的到位，本文結(jié)合司法實(shí)踐和立法現(xiàn)狀，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律責(zé)任和法律監(jiān)督提出了較為可行的完善建議，以期網(wǎng)約車行業(yè)的更好發(fā)展。

注釋：

李皎.網(wǎng)約車平臺(tái)的法律定位及責(zé)任承擔(dān)之探討[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，39（4）：96.

《暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益?！?/p>

《合同法》第二百八十九條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。”

任然.網(wǎng)約車監(jiān)管 大慶模式更受歡迎[N].中國青年報(bào)，2019-08-13（002）.

參考文獻(xiàn)：

[1]李雅男.網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018，36（7）：112-126.

[2]顧莎.探究交通事故中網(wǎng)約車平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（11）：27-28.

[3]李濤，徐珮瑤.我國網(wǎng)約車法律監(jiān)管面臨的困境及對(duì)策探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：22-25.

[4]高榕.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車監(jiān)管問題研究[J].法制博覽，2019（27）：133-134.