摘 ?要：本文從涉及權(quán)利要求不清楚的司法案例出發(fā)，強(qiáng)調(diào)審查過程中“清楚”問題審查的重要性，結(jié)合案例分析實(shí)用新型審查實(shí)踐中常見的“不清楚”的問題，突出本領(lǐng)域技術(shù)人員在是否“清楚”判斷時(shí)的作用，并通過不同法條之間的分析對比，闡述了如何選擇合適的法條評述專利申請，確保判斷得當(dāng)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求;清楚;審查;修改;法條適用

中圖分類號：D923 ????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???文章編號：1671-2064（2019）17-0000-00

0 引言

在西方專利制度建立之初，權(quán)利要求書并沒有包含在專利申請文件之中，隨著專利侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)，僅依靠提供大量信息的說明書確定的專利權(quán)保護(hù)范圍給專利權(quán)人和公眾帶來了極大的困擾，由于沒有相應(yīng)的文件予以明確的記載，專利權(quán)的保護(hù)范圍難以清晰的界定，從而造成了專利權(quán)的不穩(wěn)定，能夠通過專門的文字表述專利權(quán)保護(hù)范圍的權(quán)利要求書就是在這種歷史背景下應(yīng)運(yùn)而生的。^[1]

從權(quán)利要求書的誕生歷程可以看出權(quán)利要求書對確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要性。專利權(quán)的保護(hù)范圍，是專利權(quán)的權(quán)利邊界，其影響著專利權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡。一方面，從專利權(quán)人的角度來說，明確專利權(quán)人可以獲得的權(quán)利范圍界限，保證其合法權(quán)利不受侵犯;另一方面，從社會公眾的角度來說，可以清楚的知悉專利權(quán)的保護(hù)范圍并在從事專利申請或技術(shù)方案實(shí)施時(shí)合理規(guī)避他人專利權(quán)，避免發(fā)生無法獲得專利授權(quán)或發(fā)生侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

中國專利法第26條第4款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。專利保護(hù)的是權(quán)利要求書中描述的技術(shù)方案，權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚是對專利的基本要求。雖然《專利審查指南》中對權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚需要滿足的條件已經(jīng)作了詳盡的規(guī)定，但是實(shí)際案情的多樣性和復(fù)雜性往往超出了預(yù)期，因此，本文將結(jié)合案例，分析實(shí)際審查過程中遇到的情況并給出相應(yīng)的處理策略。

1 從司法案例看權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)“清楚”的重要性

最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1544號，柏萬清訴成都難尋物品營銷中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案^[2]中，涉案專利的爭議焦點(diǎn)是權(quán)利要求1的采用的技術(shù)術(shù)語“導(dǎo)磁率高”的含義是否確定。在實(shí)用新型權(quán)利要求書、說明書及附圖中均未對導(dǎo)磁率的具體數(shù)值范圍進(jìn)行限定，而專利權(quán)人柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)，僅能證明現(xiàn)有技術(shù)中采用了高磁導(dǎo)率等表述，但其含義十分寬泛，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法準(zhǔn)確界定“高導(dǎo)磁率”的含義或者范圍，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，從而無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比。因此，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

該侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案帶給我們的啟示如下：

在專利侵權(quán)訴訟中，通常的審理思路是：解釋權(quán)利要求以確定專利權(quán)保護(hù)范圍;根據(jù)權(quán)利要求確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征;將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對，確定是否構(gòu)成相同侵權(quán)或者等同侵權(quán)，是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，確定專利保護(hù)范圍是依法保護(hù)專利權(quán)的需要，也是進(jìn)行侵權(quán)判斷的前提。由于權(quán)利要求的不清楚導(dǎo)致侵權(quán)訴訟中解釋權(quán)利要求時(shí)存在障礙，導(dǎo)致本案專利權(quán)人的主張不能獲得認(rèn)可，如果在專利授權(quán)確權(quán)過程中能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并指出用語含義不清的缺陷，引導(dǎo)申請人修改完善專利申請文件使權(quán)利要求的邊界更清晰，能夠有效保證專利權(quán)的確定性和穩(wěn)定性，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

2 權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)“清楚”的法條釋義^[3]

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。首先，每項(xiàng)權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚。其次，每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。最后，構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚，這是指權(quán)利要求之間的引用關(guān)系應(yīng)當(dāng)清楚。

在專利審查過程中，通常對權(quán)利要求的理解應(yīng)針對權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語盡量不使用說明書及附圖或其他外在證據(jù)進(jìn)行解釋，除非當(dāng)申請中某些技術(shù)術(shù)語在說明書中有足夠清晰的定義，才可使用說明書及附圖中內(nèi)容解釋權(quán)利要求的范圍，但是也需要促使申請人盡可能的修改完善權(quán)利要求，使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍更加清晰。^[4]

3 權(quán)利要求是否“清楚”的常見情形及處理方法

權(quán)利要求是否“清楚”法條審查需要考量的因素有三點(diǎn)：一是文字角度;二是技術(shù)角度;三是法律角度。文字是技術(shù)和法律的基礎(chǔ)，如果文字表達(dá)出了問題，技術(shù)方案也容易出現(xiàn)不清楚的問題，進(jìn)一步的，導(dǎo)致權(quán)利要求在法律上的邊界模糊，影響專利權(quán)的穩(wěn)定性。當(dāng)文字表達(dá)清楚時(shí)，技術(shù)方案也可能不清楚，如技術(shù)特征前后矛盾、否定式的表達(dá)等問題也將導(dǎo)致權(quán)利要求法律邊界不清楚。總的來說，審查權(quán)利要求是否“清楚”的目的是保證權(quán)利要求的法律邊界清楚。

3.1權(quán)利要求是否“清楚”的判斷主體

“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”一詞出現(xiàn)于《專利法》第26條第3款對于充分公開的審查判斷要求中，并在《專利審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)作了具體的規(guī)定。由于專利申請文件的核心內(nèi)容是技術(shù)方案，需要審查員從技術(shù)角度理解判斷方案本身是否滿足法律的規(guī)定，審查員掌握的知識水平和具備的能力應(yīng)當(dāng)符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的要求，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角應(yīng)貫穿在整個(gè)專利審查的過程中，其中就包括對權(quán)利要求是否清楚的判斷。審查員應(yīng)從整體把握技術(shù)方案，避免由于孤立地理解技術(shù)特征，而得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

3.2 每項(xiàng)權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)清楚

【案例1】一種用于大分子離子探測的串聯(lián)質(zhì)譜

權(quán)利要求1的部分內(nèi)容如下：

1.一種用于大分子離子探測的串聯(lián)質(zhì)譜，主要包括噴霧器（1）、噴霧腔（2）、玻璃毛細(xì)管（3）、進(jìn)樣腔（4）、氣體分流器（5）、分流腔（6）、四極離子阱（7）、前級真空腔（8）、離子聚束器（9）、后級真空腔（10）……

背景技術(shù)中介紹了“串聯(lián)質(zhì)譜又稱質(zhì)譜-質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)，由亞穩(wěn)離子質(zhì)譜發(fā)展而來的，它使待測物質(zhì)的離子化過程與裂解過程分開”，本案中的主題名稱采用“串聯(lián)質(zhì)譜”，該主題名稱不能清楚地表明所要求保護(hù)的是“串聯(lián)質(zhì)譜探測裝置”還是“串聯(lián)質(zhì)譜探測法”，不清楚權(quán)利要求保護(hù)類型究竟是產(chǎn)品還是方法，從而導(dǎo)致所述權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

分析總結(jié)：首先，每項(xiàng)權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)清楚地表明該權(quán)利要求的類型是產(chǎn)品權(quán)利要求還是方法權(quán)利要求，如“**技術(shù)”、“**設(shè)計(jì)”等表述，因無法清晰的表明權(quán)利要求類型，而不符合專利法第26條第4款的規(guī)定;其次，權(quán)利要求的主題名稱不能出現(xiàn)多種類型或多個(gè)產(chǎn)品/方法的多重表達(dá)情況，如“通訊設(shè)備及通訊方法”、“燈絲及燈泡”等表述是不允許的。

3.3每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚

3.3.1詞義清楚

專利文件以文字的形式表達(dá)技術(shù)方案，文字本身具有模糊性和不確定性，很多情況下申請人并不能精確的傳達(dá)其真實(shí)想法，時(shí)常出現(xiàn)詞不達(dá)意或用詞模糊的情況，審查員的職責(zé)之一就是發(fā)現(xiàn)詞義不清楚的地方，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，結(jié)合權(quán)利要求書、說明書和附圖的記載，判斷該用詞實(shí)質(zhì)上是否會導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。

【案例2】一種光電性能試驗(yàn)平臺

權(quán)利要求1的部分內(nèi)容如下：

1.一種光電性能試驗(yàn)平臺，其特征在于包括：CCD受光系統(tǒng)（1），包括CCD圖像傳感器， CCD鏡頭箱;其中，所述CCD鏡頭箱包括一個(gè)彩色CCD燈頭和一個(gè)紅外CCD燈頭，彩色CCD燈頭在白天工作，最低照度0.1Lx，紅外CCD燈頭的最低照度0.0001Lx，當(dāng)照度很低時(shí)，系統(tǒng)會自動(dòng)開啟紅外CCD燈頭，關(guān)閉彩色CCD燈頭。

權(quán)利要求1對紅外CCD燈頭和彩色CCD燈頭的工作環(huán)境進(jìn)行了描述，開啟紅外CCD燈頭并關(guān)閉彩色CCD燈頭的條件是“照度很低”，僅從字面意思上理解，“很低”的含義不明確，無法確定照度的具體范圍，但是，作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，是否也不清楚“照度很低”的具體限定范圍？首先，權(quán)利要求1記載了彩色CCD燈頭和紅外CCD燈頭的最低照度，分別是0.1Lx和0.0001Lx，因此，存在三個(gè)照度區(qū)間，即照度≥0.1Lx，照度=[0.0001，0.1）Lx，照度<0.0001Lx，同時(shí)，本申請說明書中記載的有益效果包括“受光系統(tǒng)可在不同的光線情況下，自動(dòng)切換使用”，由此可知兩個(gè)鏡頭的切換是根據(jù)光線的強(qiáng)弱進(jìn)行的，當(dāng)照度<0.0001Lx時(shí)，紅外燈頭和彩色燈頭皆不工作;當(dāng)照度=[0.0001，0.1）Lx時(shí)，紅外燈頭可工作而彩色的燈頭不工作;只有當(dāng)照度≥0.1Lx時(shí)，紅外燈頭和彩色燈頭可同時(shí)工作。通過上述分析可知，當(dāng)照度=[0.0001，0.1）Lx時(shí)，符合燈頭切換的條件，也即符合“照度很低”的要求，因此，“照度很低”的含義是確定，從而，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是清楚的。

分析總結(jié)：對于權(quán)利要求中出現(xiàn)的不確定用語，如“厚”、“薄”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求書、說明書和附圖公開的內(nèi)容，判斷其是否會導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，而不應(yīng)簡單機(jī)械地將上述類型的用語均視為不清楚的用語而不允許使用。

3.3.2語句清楚

【案例3】一種鼻腔術(shù)后用止血架

權(quán)利要求書的部分內(nèi)容如下：

1.一種鼻腔術(shù)后用止血架，其特征在于包括2個(gè)與鼻孔對應(yīng)的支架臂，流體通道，連接部以及袋子，所述的2個(gè)支架臂通過連接部連接;所述流體通道及袋子均設(shè)置于支架臂內(nèi)側(cè)，所述流體通道與流體注入口和流體入袋口連通，所述流體入袋口設(shè)置于連接部遠(yuǎn)端并與袋子連通，所述流體注入口（2-2）設(shè)置于連接部（3）同側(cè)。

2.如權(quán)利要求1所述的鼻腔術(shù)后用止血架，其特征在于：所述流體通道設(shè)置于支架臂內(nèi)側(cè)下部并靠近硬腭一側(cè)，所述流體入袋口開口向上;優(yōu)選的，所述流體入袋口的中軸線與所述流體通道的中軸線所成夾角的角度為α，0°<α<180°，更優(yōu)選為0°<α≤90°，更優(yōu)選為90°<α<175°，更優(yōu)選為45°≤α≤135°，更優(yōu)選為30°≤α≤90°。

說明書具體實(shí)施方式部分公開了如下內(nèi)容：

如圖1和圖2所示，該鼻腔術(shù)后用止血架中，以連接部3分別連接兩個(gè)支架臂1，支架臂1按照鼻孔結(jié)構(gòu)進(jìn)行設(shè)置，連接部3保證兩個(gè)支架臂可以分別插入到鼻孔中……在支架臂1內(nèi)側(cè)設(shè)置流體通道2，流體注入口2-2在連接部3中部位置，兩個(gè)支架臂1的流體通道2共用同一個(gè)入口。經(jīng)過連接部3、支架臂1內(nèi)側(cè)、流體入袋口2-1，發(fā)泡材料輸被送到袋子4中。

對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，“同側(cè)”的含義為同一側(cè)面，用于表明至少兩個(gè)結(jié)構(gòu)的位置關(guān)系，“所述流體注入口（2-2）設(shè)置于連接部（3）同側(cè)”的主語是流體注入口，而從權(quán)利要求書、說明書和附圖公開的內(nèi)容中可知，連接部（3）并無正反側(cè)之分，也沒有流體注入口（2-2）有多個(gè)的指示，從而“流體注入口”的位置與“同側(cè)”的內(nèi)在含義不匹配，導(dǎo)致上述語句表達(dá)的含義不清楚，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。

分析總結(jié)：語句通順是表達(dá)技術(shù)方案的語言基礎(chǔ)，文字表達(dá)出現(xiàn)問題增加本領(lǐng)域技術(shù)人員對技術(shù)方案的理解難度，容易導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，從而影響專利的確權(quán)。

3.3.3技術(shù)特征前后矛盾

針對案例3一種鼻腔術(shù)后用止血架中的權(quán)利要求2，還存在以下問題：

首先，“優(yōu)選為”的表述將權(quán)利要求2限定出不同的保護(hù)范圍;其次，如圖3和圖4所示，流體入袋口的中軸線與所述流體通道的中軸線所成夾角的角度為α的具體位置，當(dāng)0°<α<90°時(shí)，流體入袋口的開口向下，當(dāng)90°<α<180°時(shí)，流體入袋口的開口向上，即流體入袋口的開口方向與α具體角度范圍有關(guān)，但是，權(quán)利要求2中記載了技術(shù)特征“所述流體入袋口開口向上”，從而導(dǎo)致在0°<α<90°的情況下，流體入袋口的開口方向與夾角α的角度范圍相互矛盾，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

分析總結(jié)：當(dāng)同一技術(shù)方案中出現(xiàn)相互矛盾的多個(gè)技術(shù)特征時(shí)，本領(lǐng)技術(shù)人員無法明確申請人的表達(dá)訴求，從而無法確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

3.4關(guān)于處理方法

當(dāng)權(quán)利要求不滿足應(yīng)當(dāng)“清楚”的要求，導(dǎo)致不符合專利法第26條第4款規(guī)定時(shí)，可以通過以下兩種方式予以克服：

第一種方式——大部分權(quán)利要求不清楚的缺陷可以通過修改申請文件克服，即調(diào)整式修改，其中，調(diào)整方式包括“增”—比如將說明書中對技術(shù)術(shù)語的定義增加到權(quán)利要求中;“刪”—在不影響技術(shù)方案完整性的情況下，將含義不清楚的用詞刪除;“改”—通過修改技術(shù)特征，是權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚。例如，案例3的中由于權(quán)利要求2存在“優(yōu)選為”的表述而限定出不同保護(hù)范圍的問題，申請人可以拆分原權(quán)利要求2，將“優(yōu)選為”后限定的技術(shù)特征寫入新的從權(quán)中，進(jìn)而在不同的權(quán)利要求中限定出多個(gè)不同的技術(shù)方案，克服權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

第二種方式——有些權(quán)利要求不清楚的缺陷一經(jīng)修改就會超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，使得專利申請人左右為難。針對上述問題，可以允許申請人進(jìn)行澄清式修改。申請人在意見陳述書中作出清晰明確的解釋，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書公開的內(nèi)容，能夠理解并實(shí)施該技術(shù)方案，也未引入申請日后的新內(nèi)容，對于上述澄清審查員可以接受，而無需修改申請文件。需要注意的是，基于禁止反悔原則，申請人基于上述澄清而放棄的方案不得主張專利權(quán)，在授權(quán)后的專利運(yùn)用和保護(hù)過程中，可利用審查檔案作為解釋權(quán)利要求的重要證據(jù)^[5]。

4 法條適用對比分析

在審查過程中，經(jīng)常出現(xiàn)同一技術(shù)特征存在多種類型缺陷的情況，而不清楚與得不到說明書支持、說明書公開不充分評判會存在法條使用的選擇問題，下文將針對上述法條的解釋和適用條件進(jìn)行分析。

4.1 ?A26.4清楚與A26.4支持

“清楚”和“支持”的共性是二者的審查對象都是權(quán)利要求，其區(qū)別在于，“清楚”側(cè)重于審查權(quán)利要求自身表達(dá)的確定性，目的是使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍的邊界清晰，“支持”側(cè)重于審查權(quán)利要求與說明書之間的關(guān)系，目的是保證權(quán)利要求的保護(hù)范圍大小得當(dāng)，以與說明書公開的范圍相匹配，即滿足“公開換保護(hù)”的立法宗旨。

一般而言，首先判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清晰，涉及的技術(shù)方案是否有唯一的、確定的解釋，如果權(quán)利要求中出現(xiàn)不確定用語導(dǎo)致權(quán)利要求存在多種不同的理解方式，就會導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)當(dāng)指出“不清楚”的問題;在明確權(quán)利要求是否清楚后，再進(jìn)一步考慮權(quán)利要求是否得到說明書的支持。

4.2 ?A26.4清楚與A26.3公開不充分

專利法第26條第4款中規(guī)定“清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”中的“清楚”與專利法第26條第3款中規(guī)定“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞒銮宄?、完整的說明”中的“清楚”雖字面相同，但實(shí)際應(yīng)用中存在差異。A26.4“清楚”的審查對象是權(quán)利要求，A26.3 “清楚”的審查對象是說明書，權(quán)利要求是否“清楚”側(cè)重于權(quán)利要求的保護(hù)范圍邊界是否明確，說明書是否“清楚”需與是否“完整”結(jié)合分析，需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)判斷是否能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

當(dāng)技術(shù)特征含義不明確時(shí)，存在下面兩種情況：一、權(quán)利要求中存在自行創(chuàng)造的技術(shù)術(shù)語，應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度分析，在本領(lǐng)域中沒有該技術(shù)術(shù)語的通用含義和解釋，而說明書中也沒有對該技術(shù)術(shù)語進(jìn)行進(jìn)一步的解釋說明的情況下，由于權(quán)利要求的保護(hù)范圍邊界不清晰，而導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，同時(shí)，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員無法清楚得知該技術(shù)術(shù)語的含義，不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，導(dǎo)致說明書公開不充分，即同時(shí)存在“不清楚”和“公開不充分”的問題，在這種情形下，問題的實(shí)質(zhì)是說明書公開不充分，應(yīng)當(dāng)指出公開不充分的問題;二、技術(shù)術(shù)語使用不規(guī)范導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，如由于撰寫錯(cuò)誤導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法獲知該技術(shù)特征本身所具有的含義，但是當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員從技術(shù)方案整體出發(fā)，基于自身掌握的知識和具有的能力能夠直接的、毫無疑義的確定該技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中的含義并能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案時(shí)，該術(shù)語僅僅導(dǎo)致了權(quán)利要求保護(hù)范圍不能清楚地確定，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，并且通過對術(shù)語的修改可以具有授權(quán)前景。

本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)基于技術(shù)方案的整體來判斷技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用以及對技術(shù)方案實(shí)施的影響，且判斷的主體應(yīng)當(dāng)借助現(xiàn)有技術(shù)達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的知識水平，以準(zhǔn)確適用這兩個(gè)條款。

5總結(jié)

權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚是考量實(shí)用新型專利質(zhì)量的核心因素之一，需要從文字、技術(shù)、法律三個(gè)角度去綜合評價(jià)，審查的最終目的是確保權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界清晰。本文針對不同類型的不清楚問題，從主題名稱清楚、詞義清楚、語句清楚等角度進(jìn)行舉例分析，并對比分析了不同法條間的選擇適用，從正反兩方面說明應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，結(jié)合權(quán)利要求書、說明書和附圖公開的內(nèi)容，具體問題具體分析，確保判斷得當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，201.

[2]最高人民法院指導(dǎo)案例第55號.最高人民法院公報(bào)[M].北京：《人民司法》雜志社，2013.

[3] 國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[4]崔哲勇.對專利授權(quán)確權(quán)審查程序中權(quán)利要求的理解[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（10）：75-82.

[5]郭偉娟.淺談?dòng)嘘P(guān)權(quán)利要求清楚的審查[J].中國發(fā)明與專利，2015（5）：83-86.

收稿日期：2019-07-29

作者簡介：王文婷（1989—），女，北京人，碩士，專利審查員，實(shí)習(xí)研究員，研究方向：專利審查。