陳曉娟

摘 要：《狂人日記》發(fā)表一百年之后，廣大評論者依然無法對狂人形象形成一個統(tǒng)一的認識，關(guān)于這一問題，依然是學界關(guān)注的重點。本文收集整理有關(guān)研究成果，試圖發(fā)現(xiàn)研究者對于這一形象的不同認識，達到深入理解狂人形象的目的。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》;狂人形象;啟蒙主義;文化符號

魯迅的《狂人日記》是中國現(xiàn)代文學史上最為經(jīng)典的作品之一，該作品自問世以來的一百年間，研究成果層出不窮，百家爭鳴。眾多的研究者、評論者采用不同的方法，站在不同的角度，得出了許許多多發(fā)人深省的研究成果。但即使是這樣，關(guān)于作品中的一些問題，比如文章小序的作用，象征主義手法對主題意義的生成，如何界定狂人形象等這一類問題依然沒有取得共識，依然是研究者關(guān)注的重點。本文梳理了收集到的關(guān)于狂人形象分析的研究成果，試圖厘清隨著時代的發(fā)展，評論者對狂人形象的不同認識，達到深入理解狂人形象的目的。

一、啟蒙主義知識分子

在研究者中，有相當一部分人認同，狂人是一位啟蒙主義知識分子形象。因為他接受了西方的民主、科學思想，也看清楚了封建道德、封建禮教的殘酷無情，對現(xiàn)實世界產(chǎn)生了強烈的恐懼心理和反抗情緒，成為與當時社會格格不入的一位啟蒙主義知識分子。

比如：1991年11月，凌宇寫到：“在魯迅筆下的狂人，則己超越自我，具有對群體生存悲劇的憂患感知，并由此升華出拯救群眾的強烈使命感?！雹?/p>

2003年7月，陳思和先生在研究成果中說：“《狂人日記》里 ，他通過狂人這樣一個先覺者、一個啟蒙者對自己處境的恐懼， 把他所有清醒和狂熱的心理都表現(xiàn)出來?！雹?/p>

2008年，李今的評論文章把文言小序中病愈后候補的狂人和正文中的狂人結(jié)合起來做了分析：“就是說，這兩套話語，它是套在一起的，現(xiàn)實意義上他發(fā)瘋狂病了，精神意義上他是被啟蒙了，他覺醒了，他也成了啟蒙者”③

2016年，郭帥的論文說：“將序言與正文聯(lián)系起來才能恍然大悟，只讀序文則只知其表不知其里——讀到的是多層寓意：其一，一個秉持人道主義良知的先知先覺者，對在肉體上和心靈上雙重“吃人”的中國歷史和專制文化傳統(tǒng)，從恐懼憂患到覺醒反抗，成為思想啟蒙的先驅(qū)和戰(zhàn)士，卻不被國人理解，視為瘋子即狂人，他的真知灼見都被視為“荒唐之言”即瘋話;這一層與正文一致，應(yīng)無需多說。④

甚至還有評論者認為狂人與魯迅本人有著千絲萬縷的聯(lián)系。2018年8月仲捷敏的文章中說：狂人與魯迅存在著身份關(guān)聯(lián)的?！靶颉敝杏醒钥袢艘呀?jīng)病愈，“赴某地候補矣”。候補是無實際職務(wù)的中下級官員，可見狂人的知識分子身份。日記里寫到“凡事總須研究，才會明白。”可見即使發(fā)狂，狂人依舊保持著習慣性研究精神。魯迅本人也是知識份子。民國成立后，在教育部任職。但是據(jù)《魯迅日記》的記載“枯坐終日，極無聊賴”。后來，甚至帶薪返鄉(xiāng)有一至兩個月之久。所以，較閑的公務(wù)員是魯迅與狂人的身份關(guān)聯(lián)?！雹莓斎晃覀円部梢钥闯鲋俳菝羲^的“狂人與魯迅存在著身份關(guān)聯(lián)”并沒有嚴絲合縫的根據(jù)，更多的是一種揣測，但是通過這種揣測，我們也可以看出這位評論者認同狂人知識分子身份的。

把狂人界定為啟蒙先驅(qū)，是學界主流的聲音。筆者在教學過程中，結(jié)合作品創(chuàng)作的時代、社會背景，對于狂人是一位啟蒙先驅(qū)的形象深信不疑，但是也有不少的評論者并不這么看，他們認為狂人即使清醒過，最后也淪為了一名庸眾。

二、清醒的精神界戰(zhàn)士

另外一種較為相似的評論認為：狂人不“狂”，他是一位清醒的精神界戰(zhàn)士。這種觀點認為將主人公塑造成“狂人”采用的是一種寄托的手法，真正的目的是為了表現(xiàn)現(xiàn)實世界的罪惡。

1994年11月學者薛毅、錢理群的研究成果中有這樣的闡述：“將狂人理解為清醒的精神界戰(zhàn)士，這個第一人稱敘述者由此便成為可靠的、可信賴的。而其瘋狂的言語、舉動都僅僅是一種假托。而狂人的幻覺世界也自然是假托了。⑥

更加篤定地認為“狂人”不狂，而是一位清醒的反抗者的是評論者王福湘。2015年11月，他的評論文章說：魯迅主要運用了西方文論中所稱的“反諷”，……表面說日記的主人是患“迫害狂”的精神病人，實際是有反抗精神的思想啟蒙者;表面說“多荒唐之言”，實際是發(fā)真理之聲;表面說供治療精神病的“醫(yī)家研究”，實際是催促新文化陣營的人士注意。⑦

2018年9月，施曉燕的文章認為：《狂人日記》中的“狂人”是吃人禮教的反抗者，……所以“狂人”絕對不是專門一個人，而是許許多多反抗者的綜合。⑧

認為狂人是清醒的精神界戰(zhàn)士，這種觀點比認為狂人是啟蒙主義知識分子更為激進。這種認識看到了狂人對于封建家長制度的痛恨，看到了狂人對封建禮教的反叛，看到了狂人對新世界的憧憬。

三、真正的瘋子

也有評論者從病理學的角度分析，得出了狂人是一個真正的瘋子的結(jié)論。這種評論一方面從狂人的言行來考察，另一方面認為作者其實是借狂人的“語無倫次”的瘋言瘋語來表達自己的心聲。

2012年10月，評論者吳作橋說：我是想從一個學醫(yī)者的魯迅如何從醫(yī)學的角度來寫狂人的，證明魯迅先生筆下的這三個狂人是真正的瘋子，不是清醒的正常的人。……就是說“狂人”仍是一個瘋?cè)?，陳士成、吉光屯狂人也是真正的瘋?cè)?。?/p>

陸耀東在《關(guān)于〈狂人日記〉中的狂人形象》一文最早提出“狂人，是一個活生生的狂人，不是假裝的，也不是統(tǒng)治者故意給他戴上狂人的帽子”。⑩

張恩和在 《對狂人形象的一點認識》中認為狂人是真正的“普普通通的狂人”，魯迅是藉助這個“傳聲筒”“發(fā)表出了自己的思想見解”，恰如尼采通過察拉圖斯特拉表示自己的思想見解一樣。

四、文化符號

還有一些研究者從《狂人日記》的象征主義藝術(shù)手法出發(fā)，認為不能把狂人看作是實有的人物形象來進行研究，認為狂人不過是傳達作者思想的一個文化符號，如果從現(xiàn)實主義角度分析狂人形象，那就違背了作者的創(chuàng)作意圖。

2005年11月，白建西的評論：《狂人日記》作為一篇象征主義小說，它最重要的藝術(shù)特征之一就是“狂人”不是作為一個道德實體而存在的，而是作為一個藝術(shù)支點、藝術(shù)尺度而存在的，即作者為了創(chuàng)造一種富于藝術(shù)暗示力的形式， 通過狂人之“狂言” 寄寓自己對中國社會現(xiàn)實與歷史的洞察， 因而才創(chuàng)設(shè)、構(gòu)擬了狂人這一形象。

2016年，郭帥這樣評價：魯迅的目的不在于按現(xiàn)實生活邏輯，去塑造一個可以具體歸類的典型形象，而是要對龐大的歷史體系投以振聾發(fā)聵的尖銳責疑?！翱袢恕敝皇且粋€假設(shè)性文化符號，是作者欲望訴說的投射物，試圖命名無名的個體體驗與遭遇，從而揭示人類生存的深度真實。

以上關(guān)于狂人形象的四種認識，根本沒有將學界關(guān)于狂人形象的全部評價囊括其中。其實這也說明，雖然《狂人日記》發(fā)表已經(jīng)一百多年了，評論者根本無法對狂人形象形成一個統(tǒng)一的認識，但是，這恰恰也說明，狂人形象具有無限闡述的可能性。

注釋：

①凌宇：《狂人日記》人物形象與主題的生成機制 魯迅作品研究1991、1

②陳思和.現(xiàn)代知識分子覺醒期的吶喊：《狂人日記》杭州師范學院學報2003、7

③李今《文本·歷史與主題——《狂人日記》再細讀》文學評論 2008年第3期

④郭帥《狂人日記》的哲學寓言形態(tài)及其意義東岳論叢2016年2月

⑤仲捷敏從《吶喊？自序》看魯迅與《狂人日記》的狂人形象文學教育2018、8

⑥薛毅錢理群《狂人日記》細讀魯迅作品研究魯迅研究月刊1994年第11期

⑦王福湘《狂人日記》序言新論 魯迅研究月刊2015年11期

⑧施曉燕“圣人”與“狂人”——《狂人日記》中的康有為元素 魯迅研究月刊2018、9 60-61

⑨吳作橋一個學醫(yī)者瘋?cè)诵蜗蟮慕?jīng)典描述———讀魯迅瘋?cè)诵≌f札記長春教育學院學報2012年10月

⑩陸耀東關(guān)于〈狂人日記〉中的狂人形象武漢大學學報2001第1期80-81

張恩和對狂人形象的一點認識文學評論 1963、10 65-66

白建西走出狂人形象分析的誤區(qū)---- 魯迅小說藝術(shù)構(gòu)成研究之二渭南師范學院中文系副教授渭南師范學院學報2005年11月

郭帥《狂人日記》的哲學寓言形態(tài)及其意義東岳論叢2016年2月

參考文獻：

[1]黃修己20世紀中國文學史中山大學出版社2004.8

[2]錢谷融.中國現(xiàn)當代文學作品選華東師范大學出版社2008.6

[3]錢理群.溫儒敏.吳福輝.中國現(xiàn)代文學三十年 北京大學出版社，1998.7