王碩

【摘 要】哲學(xué)史對(duì)《理想國》的經(jīng)典解釋往往集中于其“理念論”，后世如尼采等哲學(xué)家更是將柏拉圖視為形而上學(xué)的開端。但人們往往忽略《理想國》作為對(duì)話體寫就的著作，對(duì)話的背景、人物的性格等都會(huì)對(duì)此書的主要觀點(diǎn)產(chǎn)生影響。因而，我們更應(yīng)注意挖掘的是柏拉圖為何這樣寫作，論證背后的深意為何？《理想國》中最具爭(zhēng)議的情節(jié)應(yīng)屬五、六、七、三卷所描述的“三次浪潮”，其中共產(chǎn)共妻部分更是被卡爾·波普爾批為極權(quán)主義的起源。本文將嘗試跟隨美國哲學(xué)家羅森的腳步，一同探討《理想國》第五卷中蘇格拉底對(duì)“三次浪潮”的辯護(hù)與論證。

【關(guān)鍵詞】理想國;共產(chǎn)共妻;蘇格拉底;三次浪潮

《理想國》共分十卷，一般認(rèn)為五、六、七這三卷是整本書的骨干部分，著名的“哲人王”以及三大比喻都出自此部分。第五卷一開始，蘇格拉底正準(zhǔn)備列舉剩下的四種城邦時(shí)，卻被阿德曼托斯打斷，要求他解釋朋友之間一切共有這個(gè)原則如何應(yīng)用于婦女和兒童身上。從這個(gè)話題出發(fā)，引出了第五卷的主要內(nèi)容，即“三次浪潮”。所謂“三次浪潮”指的是在這之前他們?cè)谘赞o中構(gòu)建的理想城邦，將會(huì)面臨三次重大考驗(yàn)，一浪高過一浪。這“三次浪潮”分別是：男女平等、共產(chǎn)共妻和哲人王。

一、“三次浪潮”產(chǎn)生的背景

第五卷的開頭類似第一卷的開頭，玻勒馬霍斯的童仆抓住蘇格拉底的外袍，強(qiáng)迫他留下來。在卷五，坐在距離阿德曼托斯稍遠(yuǎn)處的玻勒馬霍斯伸手從上面抓住了阿德曼托斯的外袍，商議不要放蘇格拉底走，而要他講清楚沒有展開的婦女兒童公有問題。這表明，蘇格拉底又是在被迫的情況下去講他本不愿講的內(nèi)容，而且，在開始講述的時(shí)候，還要適應(yīng)聽眾的不同情況。

另外，蘇格拉底在正式講述三次浪潮之前，費(fèi)了較多的口舌陳述他不愿意講的原因。第一，他說“就這么說這些是可能的事情，人們可能不會(huì)相信，并且，即使這些事成了現(xiàn)實(shí)，它們是否最為理想，人們?nèi)詴?huì)對(duì)此表示懷疑”（《理想國》450c）。[ 此處及下文所引《理想國》原文均出自王揚(yáng)譯本，華夏出版社2017年版。]第二，蘇格拉底講到對(duì)這些問題，他自己仍有疑慮而且正在探索（450e）。綜合以上這些原因，我們完全有理由相信，蘇格拉底并不完全相信他之后的言論。

二、“三次浪潮”分析

第一個(gè)浪潮——男女平等

教育問題：基于對(duì)護(hù)衛(wèi)者來說“一切都應(yīng)該共有”的原則，“如果我們把婦女們和男人們用于同樣的事業(yè)，她們就必須受到同樣的教育”（451e）。那么女護(hù)衛(wèi)者也應(yīng)該得到音樂和體育方面的教育，但是以練習(xí)摔跤為例，讓婦女和男人、甚至是滿身皺紋的老頭一起赤身裸體地摔跤是很可笑的，這里的可笑不是蘇格拉底覺得它可笑，而指當(dāng)時(shí)的希臘甚至認(rèn)為男人在光天化日之下赤裸也是可笑的。這個(gè)例子是要說明，要想進(jìn)行城邦體系的變革就要準(zhǔn)備好面對(duì)這些習(xí)俗的嘲諷。另外，按照羅森的統(tǒng)計(jì)，在從452a2到d7這一段，geloia（笑）及其同源詞共出現(xiàn)了七次，“可笑”（452b7）、嘲笑（452d1）以及開玩笑（452e6）各一次。[ 羅森：《哲學(xué)進(jìn)入城邦—柏拉圖<理想國>研究》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第207頁。]由于笑的時(shí)候不容易發(fā)怒，蘇格拉底力圖從歡樂的部分開始，由此弱化其關(guān)于婦女的建議所造成的冒犯。

本性與工作問題：之前的討論中，大家一致同意的理想城邦的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：每個(gè)人按照自己的本性從事適合自己的工作。但男女本性不同，又為何要做相同的工作？對(duì)此，蘇格拉底的解釋是（454b），他們之前對(duì)于本性的區(qū)分并沒有確定一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而是過多注意了本性相同或者不同所表現(xiàn)出的形式，但其實(shí)應(yīng)該注意的是本性的靈魂相同或是不同。在保衛(wèi)城邦的事業(yè)上，男人和女人具有相同的本性。蘇格拉底這里強(qiáng)調(diào)的男女平等，仍然是為了城邦的利益，而非為了具體的某個(gè)人的利益。

第二個(gè)浪潮——共產(chǎn)共妻問題

第二個(gè)浪潮出現(xiàn)在457d后，即城邦中的女衛(wèi)士屬于男衛(wèi)士集體共有，任何一個(gè)女性不得和任何男人單獨(dú)同居，她們的孩子也屬于集體共有，孩子和父母互相不知道對(duì)方是誰。為了男女結(jié)合之后生出的孩子擁有最優(yōu)秀的基因，蘇格拉底提倡只允許最優(yōu)秀的男人和最優(yōu)秀的女人進(jìn)行交配。而最差的男人和女人不準(zhǔn)生育，只負(fù)責(zé)養(yǎng)育前者所生的孩子。而在實(shí)施這一想法時(shí)，為了避免城邦內(nèi)訌和本質(zhì)差的人的反對(duì)，統(tǒng)治者要暗箱操作，使本質(zhì)差的人每次婚配都抽不到簽。羅森指出，這部分暴露了論證的缺陷，城邦等級(jí)劃分的邊緣模糊了。[ 羅森：《哲學(xué)進(jìn)入城邦—柏拉圖<理想國>研究》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第227頁。]即衛(wèi)士并非由滿懷激情的人們構(gòu)成的同質(zhì)群體，他們的天性也有好壞之分。很可能處于兩極的統(tǒng)治者和工人也是如此，三個(gè)等級(jí)都有內(nèi)訌的可能。

之后，蘇格拉底談?wù)摰綄?shí)行婦女兒童公有的益處。他認(rèn)為，對(duì)一個(gè)城邦來說，最大的福利就是內(nèi)部團(tuán)結(jié)統(tǒng)一如一個(gè)整體，而最大的禍患就是城邦內(nèi)部的分裂。共產(chǎn)共妻共子，會(huì)使大多數(shù)人在面對(duì)一件事情時(shí)，采取相同的態(tài)度，而不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人私利產(chǎn)生意見分歧，從而帶來分裂城邦的可能。但是羅森指出，人的苦樂總是我的苦樂，因?yàn)槲铱偸遣煌谄渌耍耆鄻放c共的唯一方式就是毀掉身體。[ 羅森：《哲學(xué)進(jìn)入城邦—柏拉圖<理想國>研究》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第232頁。]蘇格拉底試圖做到的是統(tǒng)一公民的思想和欲望從而達(dá)到同甘共苦。但統(tǒng)治者、衛(wèi)士和工人三個(gè)階層的思想是不可能相同的，如果相同就不可能有三個(gè)等級(jí)的劃分。

接著，蘇格拉底說明了衛(wèi)士們過這樣的生活是何以幸福而神圣的。第一，衛(wèi)士們因?yàn)閺氖卤Ｐl(wèi)城邦的偉大事業(yè)，會(huì)獲得公民們的贍養(yǎng)，無論生前還是死后，他們都享有高尚的榮譽(yù)和地位。第二，衛(wèi)士們雖沒有私產(chǎn)，但不代表他不幸福，一個(gè)真正的衛(wèi)士的生活是有節(jié)制的，而不是財(cái)產(chǎn)、私欲得到滿足才稱之為幸福。

第三個(gè)浪潮——哲人王問題

言辭中的城邦想要成為現(xiàn)實(shí)，除非“哲人成為這些城邦的君主”（473d），只有既擁有統(tǒng)治城邦的權(quán)力又真誠熱愛智慧的人，才有可能使整城邦的整體達(dá)到正義，而不是某個(gè)部分達(dá)到了某個(gè)部分卻沒達(dá)到。在談到哲人的定義時(shí)，蘇格拉底著重強(qiáng)調(diào)哲人熱愛的是全部的智慧，而非某一種智慧。但是，第一，第五卷的一開始（451b后），格勞孔為了鼓勵(lì)蘇格拉底發(fā)言，開玩笑說會(huì)赦免他言論無罪。這一政治和法律背景暗示了哲學(xué)將屈從于政治強(qiáng)制，哲人不愿統(tǒng)治城邦，而哲學(xué)推論出的美麗城邦會(huì)強(qiáng)迫哲人統(tǒng)治，這是哲學(xué)內(nèi)在的不和諧導(dǎo)致的，即哲學(xué)自己強(qiáng)迫自己。第二，在柏拉圖的理想城邦中，所有人都是柏拉圖主義者，多元主義、自由主義在蘇格拉底那里都沒有地位。理想城邦中的種種冷酷、反習(xí)俗的制度安排，顯示了所謂智慧統(tǒng)治城邦，就像一種洗腦，讓人們壓制欲望和激情，而從屬于智慧。這帶來一個(gè)深刻的問題，即本來我自以為性欲等身體上的快樂是幸福的，現(xiàn)在政治權(quán)力強(qiáng)迫我相信熱愛智慧才是幸福的，以正義之名強(qiáng)制人們相信，而不尊重個(gè)人的自由選擇，明顯是非正義的。

三、柏拉圖或者其筆下的蘇格拉底的真實(shí)用意是什么？

我們之前談到過蘇格拉底并不完全相信他自己的言論，那么問題在于他為何一方面向眾人展示建城原則，一方面還要撒謊。羅森認(rèn)為，蘇格拉底是通過這種對(duì)話的方式，將少數(shù)人的看法透露給多數(shù)人，意在建立的是一種新型的政治生活。蘇格拉底的目的是要在格勞孔和阿德曼托斯的心中堅(jiān)固哲人王的可能性，物色那些力推哲學(xué)進(jìn)入城邦的人選?！独硐雵冯[含的教誨是，就將哲學(xué)帶入政治生活而言，這種努力雖有危險(xiǎn)，但哲學(xué)進(jìn)入政治仍然可取。[ 羅森：《哲學(xué)進(jìn)入城邦—柏拉圖<理想國>研究》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第7頁。]雖然極端的至善會(huì)自我毀滅，但是仍然需要至善來引導(dǎo)城邦的發(fā)展。