【摘 要】 為應對現行多發(fā)的涉第三方支付平臺的犯罪，需要我們在了解第三方支付的內涵及相關法律現狀的基礎上，通過分析其可能的刑事風險，了解現有刑法規(guī)制的不足，不斷的通過相關政策與法律來完善和彌補現有漏洞，尋求刑法規(guī)制與金融創(chuàng)新的平衡點，積極的面對第三方支付風險與挑戰(zhàn)，為第三方支付平臺的健康發(fā)展提供良好基礎。

【關鍵詞】 第三方支付 刑事風險 應對路徑

一、第三方支付平臺的發(fā)展現狀

作為互聯網金融下新生的網絡支付模式--第三方支付，即取得支付業(yè)務許可證并依托網絡，在電子商務交易中作為收付款人間的第三方提供資金保管、支付清算和信用擔保服務的一個非金融中介平臺，因其更快捷、方便彌補了傳統結算方式的不足而逐漸成為了現代電子商務中新潮流。具有信用中介性、金融性、與銀行業(yè)務競合現象突出等特征。

自1998年至今我國不斷推進頒行諸多法律條文以期結束電子商務中混亂的現狀。但總體而言，第三方支付平臺的監(jiān)管在我國仍處于起步階段，需要不斷的立法跟進與完善。我國《刑法》對涉及互聯網金融下第三方支付平臺的規(guī)定主要涉及破壞金融管理秩序罪、第五節(jié)金融詐騙罪以及侵犯財產罪中盜竊罪等相關罪名。

二、刑法應對第三方支付存在的不足

（一）第三方支付的主體資格規(guī)定不明確。第三方支付介于網絡運營和金融服務之間，法律地位并不明確，如支付寶的“余額寶”是否觸犯法律仍存在諸多質疑。商業(yè)銀行法中可以看出，存貸款的吸收及發(fā)放還有結算業(yè)務可以視作專屬于銀行的業(yè)務，但支付寶某種層面上已經突破了銀行的專有權利，客觀上具備了銀行的某些特征可能涉嫌《刑法》擅自設立金融機構罪。其次，余額寶基金的經營模式可能涉及非法經營罪。同時余額寶 85%的用于銀行的協議存款，可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。除支付寶外，大多數第三方支付平臺試圖確立自己的第三方中介地位，但實質上卻更類似于銀行結算、甚至是涉及銀行專有業(yè)務。由于法律對第三方支付平臺的法律主體規(guī)定的并不明確，因此會使得一些平臺游離于合法與非法之間，隨時可能陷入違法、刑法規(guī)制的地步。

（二）對涉及相關犯罪刑法條文規(guī)定不足。為規(guī)制第三方支付平臺的發(fā)展，我國已陸續(xù)頒布了十幾部相關法律，但仍無法全面將日新月異第三方支付置入法律的監(jiān)管體系中，因而導致某些涉及第三方支付的犯罪行為無法受到刑法快、準、狠的認定與打擊。如“竊用支付寶帳號”的案件，關于該類案件的定性存在信用卡（證）詐騙罪、盜竊罪、詐騙罪等不同認定。對于該類案件的爭議主要是因為我國刑法的相關條文大多是適用于傳統金融下的犯罪，對于互聯網金融創(chuàng)新而生的第三方支付的規(guī)定存在缺漏，基于此在有關第三方支付的司法實踐中面臨諸多不同處理。

（三）交易雙方信息不對稱、監(jiān)管不全面。資金運轉速度更為快速，監(jiān)管的力度小，無法實時監(jiān)控各個交易流程，使得第三方支付平臺實施洗錢等犯罪較之其他領域更易得手。另外，第三方支付平臺龐大資金規(guī)模的掩護、交易雙方信息的不對稱，容易使用戶陷入錯誤認識而處分財產。刑法是最后一道防線，而刑法的謙抑性、及最嚴厲性使得其無法及時、全面的介入其中，因此使得許多不法分子打著金融創(chuàng)新的旗號進行違法犯罪活動，第三方支付平臺成為犯罪的高發(fā)區(qū)。

三、刑法對第三方支付刑事風險應對

（一）第三方支付平臺的刑事風險。比照互聯網金融領域，第三方支付平臺的刑事風險主要有：1、第三方支付平臺是犯罪行為侵害的對象的犯罪。如黑客非法侵入，主要表現為盜取用戶賬號、平臺所存資金，或利用偽、變造的金融憑證詐騙資金，以及利用平臺漏洞和安插病毒軟件侵入平臺的后臺程序中盜取用戶以及與銀行等交易對象的交易信息和資料。另有特意為他人提供便利或者提供犯罪的工具及手段的不法行為。如2014年上海的黑客“刷庫”事件。2、第三方支付平臺作為犯罪主體實施的犯罪。第三方支付平臺擁有海量的用戶個人信息資料，極易成為《刑法》侵犯公民個人信息罪的主體。同時，其對備付金的管理和在買賣雙方交易確定收貨與款項流轉之間存在的時間差，使得資金可存放于第三方平臺管理，易涉及非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。同時，易引起平臺工作人員利用職務之便，挪用或侵占資金。3、將第三方支付平臺視為工具進行犯罪的類型。這是最為常見的。如洗錢犯罪、利用第三方支付平臺進行信用卡套現或為他人套現，情節(jié)嚴重的，以非法經營罪定罪。

（二）刑法應對路徑。如何在不斷的探索中使刑法能準確有效的應對第三方支付平臺風險，是之后的發(fā)展重點之一。主要有：1、提高第三方支付平臺的入罪化限度。抓大放下，對于因金融創(chuàng)新而游走于法律灰色地帶，在犯罪化的認定上存在爭議的行為，可考慮不納入刑法范圍，同時可按照其違法性與社會危害性比照非法集資等相應性質條文，嚴格把握其罪與非罪的界限。2、完善刑事立法及相關司法解釋。法律具有滯后性，及刑法的相對穩(wěn)定性，需要我們在應對諸多變化的互聯網經濟時代時更切實的加快相關司法解釋及案例指導的更新，細化刑法等相關法律對其的制約。3、重點打擊以第三方支付作為犯罪工具的行為。這類犯罪在一定意義上與互聯網金融正常業(yè)務無關，即使對此進行刑事打擊也不妨礙互聯網金融的創(chuàng)新和發(fā)展較為典型的就是洗錢犯罪。

【參考文獻】

[1] 郭華：《互聯網金融犯罪概說》，北京：法律出版社2015年版

[2] 金飛霞、黃雄健、王琳：《基于“互聯網+" 的第三方支付平臺應用研究——以嘉興學院為例》，《中國商論》，2017年24期

[3] 王杉杉：《第三方支付的法律研究》，載《法制與社會》2017年

[4] 滕玉琳：《第三方支付平臺相關行為的刑法審視--以支付寶為例》，載《法制與社會》2017年05期

[5] 萬志堯：《對第三方支付平臺的行政監(jiān)管與刑法審視》，載《華東政法大學學報》2014年

[6] 劉憲權、金華捷：《論互聯網金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制》，載《法學》2014年第6期

作者簡介：歐陽玲玲（1994年），女，漢族，籍貫：湖南，海南大學17級刑法研究生