高艷明 何鳴

（東北師范大學(xué)，長春 130024）

提 要：情態(tài)研究在國外語言研究中一直是關(guān)注的熱點(diǎn)，但時(shí)至今日，學(xué)界在語氣、情態(tài)等基本術(shù)語的使用和界定上仍有爭議。本文深入回顧語氣和情態(tài)的歷史淵源，全面梳理其用法及意義，綜合辨析進(jìn)而厘清基本概念。研究發(fā)現(xiàn)，國外文獻(xiàn)中語氣和情態(tài)的內(nèi)涵在不同時(shí)期都有擴(kuò)展，而且在形式和意義上都有交叉，這是造成術(shù)語困局的主要原因。為此，本文提出沿襲語氣作為動(dòng)詞語氣的傳統(tǒng)，回歸情態(tài)的源起意義，避免進(jìn)一步使情態(tài)內(nèi)涵泛化，進(jìn)而從外部明晰語氣和情態(tài)概念，從內(nèi)部實(shí)現(xiàn)情態(tài)內(nèi)涵的統(tǒng)一。

1 引言

情態(tài)（modality）是國外語言研究的一大熱點(diǎn)，也是一大難點(diǎn)，因此時(shí)至今日，學(xué)界在情態(tài)術(shù)語的內(nèi)涵及使用等問題上仍未達(dá)成共識(shí)。文獻(xiàn)顯示，當(dāng)前國外情態(tài)研究面臨的術(shù)語困局表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是modality與mood（語氣）使用混亂，內(nèi)涵不清，并因借用句子類型、言外行為、言語行為等概念來對其界定，使術(shù)語內(nèi)涵元素相互交叉，難以理清彼此；二是modality的語義內(nèi)涵極為豐富，而目前分類混亂，術(shù)語繁雜，難以統(tǒng)一界定，又與命題態(tài)度、說話人態(tài)度或立場等概念相互混淆?！靶g(shù)語是學(xué)科話語至關(guān)重要的構(gòu)件”（轉(zhuǎn)引自陳小慰2017：55），為此，本文擬以 mood和 modality為綱，回顧二者的歷史淵源，全面梳理各自的用法及意義，綜合辨析相關(guān)術(shù)語及概念，進(jìn)而厘清mood，modality等基本概念，以期為國內(nèi)語氣研究提供參考。

2 Mood與modality的歷史淵源

從詞源上看，mood與modality并無直接聯(lián)系。歷史上，二者通過mode建立聯(lián)系后便相互糾纏。根據(jù) van der Auwera，Aguilar（2016）的梳理，英語研究中涉及動(dòng)詞形態(tài)語法描寫的術(shù)語有mood和mode.Mode源自拉丁語 modus，意為“模式”，動(dòng)詞的不同形式體現(xiàn)不同的語法模式。Mood與動(dòng)詞形態(tài)語法描寫一開始并無聯(lián)系，后來與mode相互替換使用，指代同一語法現(xiàn)象，可能都是從中世紀(jì)英語moode一詞發(fā)展而來。不過，早期文獻(xiàn)中mode更常見，mood直到20世紀(jì)才愈見頻繁。中世紀(jì)時(shí)期，mode的詞源modus義項(xiàng)增多，除了指動(dòng)詞模式外，還體現(xiàn)命題為真的可能性或必然性。Mode后來也承繼該義。Modality本身源自拉丁語modalitas，通過法語詞modalité演變而來。其英文收錄最早見于1545年出版的《牛津英語詞典》，釋義與mode有關(guān)。后來有文獻(xiàn)使用mode來指代modality所轄的意義（如 Wilkins 1668）。由于mode與mood及modality分別有相同義項(xiàng)，所以mood和modality便通過mode建立語義聯(lián)系，3者的使用開始變得混亂。

受Kant的影響，modality一度被廣泛使用。Kant在《純理批判》（1781）中提出，情態(tài)、數(shù)量、質(zhì)量以及關(guān)系構(gòu)成人類判斷的4個(gè)范疇。此后，有語法學(xué)家用modality來解釋mood，認(rèn)為3種不同的情態(tài)是區(qū)分虛擬、直陳以及祈使3種語氣的基礎(chǔ)。但20世紀(jì)早期，該觀點(diǎn)遭到批判，學(xué)界轉(zhuǎn)而又普遍使用mood和mode.例如，Jespersen（1924）只用 mood；Sapir（1921）雖用 modality，但與 mood同義；Bloom field（1933），Hockett（1958），von Wright（1951）等則沿用 mode；von Wright將情態(tài)分為真性情態(tài)（the alethic modes）、認(rèn)識(shí)情態(tài)、責(zé)任情態(tài)和存在情態(tài)（the existential modes）。文獻(xiàn)顯示，該分類對后來的情態(tài)研究影響深遠(yuǎn)。隨著Lyons（1977），Leech（1969），Halliday（1970），Palmer（1979），Coates（1983）等著述的出版，文獻(xiàn)中又廣泛使用modality，mood次之，與modality時(shí)常替換使用，mode則淡出視線。

可見，當(dāng)前modality與mood相互糾纏、相互混淆的局面有一定的歷史原因。受mode影響，二者的意義和使用情況在不同時(shí)期有所不同，學(xué)界難免將其混淆。唯有全面考察二者的用法及意義，才能厘清其基本概念。

3 Mood的用法及與modality的關(guān)系

Portner指出，mood 有動(dòng)詞語氣（verbal mood）、概念范疇語氣（簡稱概念語氣）（notional mood）及句子語氣（sentence mood）等3種用法（Portner 2009）。

3.1 Mood表示動(dòng)詞語氣

Mood最早僅表示動(dòng)詞語氣，是動(dòng)詞眾多特性之一，是由動(dòng)詞形態(tài)體現(xiàn)的一個(gè)語法范疇（Bybee，F(xiàn)leischman 1995；Jespersen 1924；Lyons 1977），文獻(xiàn)中也有“曲折語氣”（Depraetere，Reed 2006；Palmer 1986）、“形態(tài)語氣”（Thieroff 2010）及“語法語氣”（Bergs，Heine 2010）的提法。作為動(dòng)詞語氣，mood的內(nèi)涵是以句中動(dòng)詞的曲折變化為語法形式來反映說話人對句子（命題）內(nèi)容的心理態(tài)度（Jespersen 1924，趙春利石定栩2011），包括直陳語氣、虛擬語氣以及祈使語氣，分別表達(dá)說話人視句子內(nèi)容為事實(shí)、想法以及意愿等3種態(tài)度。這是對mood最傳統(tǒng)的界定，為學(xué)界所熟悉。

事實(shí)上，表示動(dòng)詞語氣時(shí)，mood與modality有混淆之處：虛擬語氣與非寫實(shí)（irrealis）和意愿態(tài)度等范疇在語義上有重合。Lyons（1977）指出，語氣的內(nèi)涵與寫實(shí)、非寫實(shí)以及違實(shí)等有關(guān)。印歐語中的虛擬語氣就是對非寫實(shí)這一語義語法化的結(jié)果。

3.2 Mood表示概念語氣

后來的研究發(fā)現(xiàn)，除動(dòng)詞曲折形式外，其它一些語言形式也可表達(dá)動(dòng)詞語氣意義。van der Au?wera和Aguilar指出，希臘、拉丁語法中早就有類似英語中標(biāo)記虛擬語氣的引導(dǎo)詞和情態(tài)動(dòng)詞等語氣標(biāo)記（van der Auwera，Aguilar 2016：18－ 19）。Thieroff指出，詞序（如丹麥語中詞序的區(qū)別已經(jīng)替代動(dòng)詞形態(tài)變化）以及一些小品詞也體現(xiàn)語氣功能，應(yīng)納入語氣系統(tǒng)（Thieroff 2010：2）。Portner指出，英語中動(dòng)詞不定式和依存性情態(tài)詞也表達(dá)語氣意義（Portner 2009：6－7）。顯然，這里 mood不再是形態(tài)范疇，而是概念范疇，作概念語氣使用。

文獻(xiàn)中還有一種情況：形式上，mood的表達(dá)手段仍為動(dòng)詞曲折形式；意義上，其內(nèi)涵有不同程度的擴(kuò)展，即不單單體現(xiàn)動(dòng)詞語氣。Bybee對比研究50種語言中的動(dòng)詞曲折形式后指出，mood是體現(xiàn)言外語力及說話人對句子命題認(rèn)可度的曲折標(biāo)記，與認(rèn)識(shí)情態(tài)和言據(jù)性有關(guān)（Bybee 1985：165－166）。Thieroff指出，在一些歐洲語言中，動(dòng)詞曲折形式同時(shí)表達(dá)動(dòng)詞語氣和言據(jù)性（Thieroff 2010：3）。顯然，這里mood也作概念語氣使用，形式上與動(dòng)詞語氣一致，但內(nèi)涵更寬泛，與情態(tài)有交叉。與此類似，Bhat指出，mood通過動(dòng)詞曲折形式體現(xiàn)言外語力及事態(tài)的現(xiàn)實(shí)性：前者包括疑問、祈使等，后者指事態(tài)是（非）真實(shí)的等（Bhat 1999：63－87）。此概念語氣更寬泛，與情態(tài)幾近重合。顯然，mood這一用法進(jìn)一步模糊與moda?lity的區(qū)別。

3.3 Mood表示句子語氣

除動(dòng)詞語氣和概念語氣外，mood還可表示句子語氣。Lyons指出，直陳、虛擬以及祈使語氣也順帶指相應(yīng)的句子類型——直陳句、虛擬句以及祈使句（Lyons 1977：747）。Ziegeler指出，mood 可用來指體現(xiàn)語氣的動(dòng)詞曲折形式所在的句子類型（Ziegeler 2006：260）。可見，mood 用作句子語氣，是以句中主要?jiǎng)釉~的語氣為依據(jù)區(qū)分句子類型，為方便表述，暫稱句子類型M，該句子類型并非語法研究傳統(tǒng)中根據(jù)語法（句法）結(jié)構(gòu)和功能所區(qū)分的句子類型，暫稱句子類型F。根據(jù)Quirk等人的研究，句子類型F包括陳述句、疑問句和祈使句等，分別對應(yīng)陳述、提問和施令3種不同的話語（語義）功能（Quirk et al.1985：803）。Sadock 和Zwicky指出，該句子類型是特定的語言結(jié)構(gòu)同人類交際中所實(shí)現(xiàn)的3種基本語義功能在使用中逐漸規(guī)約化的結(jié)果，是句子的形式特征和句子慣常的語義功能兩個(gè)方面的統(tǒng)合（Sadock，Zwicky 1985：155－156）。當(dāng)前學(xué)界深陷語氣同句子類型、言外語力混淆的困局正是由于對兩類句子類型的混淆，歸納起來表現(xiàn)在如下3個(gè)方面。

首先，語氣與句子類型F的聯(lián)系頗有歷史，語氣分類可能最早受到句子分類的啟發(fā)。早在公元前5世紀(jì)，哲學(xué)家Protagoras就將話語類型分為祈愿、提問、作答及命令等4種（van der Auwera，Aguilar 2016：12），這是考察人類語言使用中基本語義功能與承擔(dān)這些功能的句子形式后所做的歸納。句子形式對應(yīng)不同的句子類型，由主語的有無、語序以及句中成分（如主要?jiǎng)釉~）的形式等因素共同決定。語法學(xué)家或許是由于發(fā)現(xiàn)動(dòng)詞的曲折形式在一定程度上與句子形式相互呼應(yīng)，隨后用句中動(dòng)詞的曲折形式來指代不同的句子形式。不過，類似的做法有以偏概全之嫌，為語氣與句子類型后來相互糾纏埋下伏筆。

其次，文獻(xiàn)中句子類型M與句子類型F的混用使語氣同句子類型的區(qū)別愈發(fā)模糊。一方面，兩類句子類型都有祈使句，頗具誤導(dǎo)性（Lyons 1977：747－748），以致學(xué)界誤以為句子類型F就是語氣，疑問語氣、陳述語氣等術(shù)語的使用就是最好的例子（Allan 1998）。另一方面，印歐語中體現(xiàn)語氣的動(dòng)詞曲折變化在歷時(shí)演變中逐步淡出視線，致使句子類型M在形式上愈發(fā)模糊，兩類句子類型更加難以區(qū)分。以英語為例，古英語中由動(dòng)詞形態(tài)標(biāo)記的語氣系統(tǒng)較完善，中古英語中則逐漸被情態(tài)助動(dòng)詞取代?，F(xiàn)代英語中僅有個(gè)別虛擬語氣標(biāo)記，如 were，if，should，would 等；直陳、祈使語氣則無動(dòng)詞形態(tài)標(biāo)記（Bergs，Heine 2010：105－115）。

再次，學(xué)界試圖通過言外行為重新闡釋句子類型和語氣，結(jié)果相關(guān)概念更加混亂。通過言外行為解釋句子類型的做法不可取，因?yàn)樗谆煜酝庑袨榕c基本語義功能。后來有學(xué)者通過句子類型將言外語力、言外行為與語氣聯(lián)系起來：或者將語氣直接界定為句子類型，認(rèn)為其表達(dá)話語的主要言外語力，實(shí)現(xiàn)陳述、提問、施令及祈愿等功能（Allan 2001，Palmer 1986，Lyons 1977）；或者提出語氣是言外語力和情態(tài)語法化的結(jié)果（Bhat 1999，Bybee 1985，Lyons 1995），語氣因此被視為句子基本言外行為或言外語力的形態(tài)標(biāo)記（Hen?geveld 2004：1198）。這些做法也不可取，因?yàn)樗瑯踊煜齼深惥渥宇愋汀?/p>

3.4 Mood與modality的關(guān)系

我們發(fā)現(xiàn)，在3種不同的用法中，mood的語義內(nèi)涵與modality多少都有些重合（如表1所示），這些用法體現(xiàn)出語氣范疇背后形式和意義之間的復(fù)雜關(guān)系。文獻(xiàn)中mood的表達(dá)形式若不限于動(dòng)詞曲折形式，其內(nèi)涵與直陳、虛擬及祈使語氣有關(guān)時(shí)，它作概念語氣1使用。mood的表達(dá)形式若僅限于動(dòng)詞曲折形式，但其內(nèi)涵不限于動(dòng)詞語氣時(shí)，它作概念語氣2使用。動(dòng)詞語氣同概念語氣的區(qū)別或者體現(xiàn)在表達(dá)形式上，或者體現(xiàn)在內(nèi)涵上。傳統(tǒng)的語氣范疇只要形式或意義有所擴(kuò)展，mood就作概念范疇使用。而句子語氣是以動(dòng)詞曲折形式來凸顯句子的形式特征，以動(dòng)詞語氣為標(biāo)準(zhǔn)對句子簡單分類。這種分類雖然方便，但確屬以偏概全，與以句子形式特征及其基本語義功能為標(biāo)準(zhǔn)對句子分類不同。表1顯示，mood的核心語義是動(dòng)詞語氣，即使作概念語氣使用，其表達(dá)形式仍以動(dòng)詞曲折形式為主，遠(yuǎn)不如modality復(fù)雜。

4 Modality的界定、分類及困境

Modality的用法主要面臨兩大困境：其一為modality本質(zhì)內(nèi)涵是什么，該如何界定；其二為modality包含哪些語義內(nèi)容，又該如何分類。

4.1 Modality內(nèi)涵界定及其困境

文獻(xiàn)顯示，學(xué)界仍未就modality本質(zhì)內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，在語言學(xué)研究中主要有5種界定：（1）modality與可能性和必然性有關(guān)，表達(dá)命題在一系列可能世界中的有效性（Kiefer 1987，2009）；（2）modality與事態(tài)能否實(shí)現(xiàn)有關(guān)，表達(dá)介于事實(shí)與非事實(shí)之間的一些意義差別（Narrog 2005）；（3）modality體現(xiàn)主觀性，表達(dá)說話人的態(tài)度、觀點(diǎn)、情緒及對命題的認(rèn)可度（Palmer 1986）；（4）modality是句子所表達(dá)的除命題以外的意義（Fill?more 1968），體現(xiàn)說話人對命題所做的整飾，包括意愿、情感、評價(jià)、時(shí)體、否定等；（5）modality與說話人如何看待命題、使用命題有關(guān)，包括言外行為（Bhat 1999）。

在邏輯哲學(xué)研究中，modality原指人類判斷的或然性、實(shí)然性以及必然性。最初，命題的真值與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系緊密：命題為真（假），即事態(tài)為（非）真實(shí)的。在“可能世界”概念提出后，命題的真值被置入一系列的可能世界中來考察。命題為真（假），即事態(tài)在某一可能世界中（不）可實(shí)現(xiàn)。可見，定義（1）和（2）接近 modality的源起意義。后來，經(jīng)典命題邏輯和謂詞邏輯得以擴(kuò)展，情態(tài)被納入形式邏輯研究中，開啟對邏輯情態(tài)、時(shí)態(tài)邏輯、義務(wù)情態(tài)以及認(rèn)識(shí)情態(tài)的形式化描寫。情態(tài)從命題中分離，成為施加在命題上的一個(gè)算子，體現(xiàn)對命題的某種整飾。定義（3）、（4）和（5）正是從這一角度來界定情態(tài)，因此內(nèi)涵大大擴(kuò)展。定義（3）強(qiáng)調(diào)情態(tài)體現(xiàn)說話人對命題的主觀態(tài)度，包括說話人的立場、主觀評價(jià)以及已獲悉交際各方立場這樣一種主體間性（Cornillie，Pietrandrea 2012）。定義（4）內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)展，包括時(shí)體、否定等。定義（5）包括語用層面的言外行為。

學(xué)界對modality的界定難以統(tǒng)一，是由于其內(nèi)涵被不斷擴(kuò)大，有“情態(tài)泛化”的趨勢（張楚楚2012）。其中一些語義范疇，如說話人態(tài)度、評價(jià)和意愿、時(shí)體、否定以及言外行為等與其源起意義相去甚遠(yuǎn)，明顯存在問題。以主觀性或說話人態(tài)度為例，Narrog指出，一方面兩個(gè)概念很模糊，另一方面很多情態(tài)詞既可表達(dá)主觀情態(tài)，也可表達(dá)客觀情態(tài)，很難將主觀性視為情態(tài)的核心語義（Narrog 2005：170－171），且學(xué)界易將 modality與主觀態(tài)度、命題態(tài)度等混淆，結(jié)果將說話人的喜好、愿望等也納入情態(tài)（如Nuyts 2005：24）。唯有體現(xiàn)說話人對有關(guān)事態(tài)實(shí)現(xiàn)的可能性或必然性的態(tài)度，才屬于情態(tài)范疇。

4.2 Modality的語義分類及其困境

Modality如何分類一直困擾著學(xué)界。目前的情態(tài)分類混亂及術(shù)語繁雜原因有二：（1）除認(rèn)識(shí)情態(tài)、義務(wù)情態(tài)和能愿情態(tài)外，情態(tài)范疇還包含哪些語義學(xué)界仍有爭議，因此明確界定情態(tài)并分類尤為困難；（2）即便3種傳統(tǒng)語義的分類也備受爭議，其原因是該“三分法”以情態(tài)動(dòng)詞為標(biāo)準(zhǔn)，沒有充分考慮3種情態(tài)的內(nèi)涵和語義句法特征等。所以一些學(xué)者嘗試打破傳統(tǒng)，重新分類，由此涌現(xiàn)出大量的分類術(shù)語。

認(rèn)識(shí)情態(tài)的再分類涉及對認(rèn)識(shí)情態(tài)與言據(jù)性的再考察，本質(zhì)上是對二者的語義內(nèi)涵、語義管轄特征以及哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考。認(rèn)識(shí)情態(tài)體現(xiàn)說話人基于所掌握的信息就命題為真的可能性或必然性所做的判斷，文獻(xiàn)中有外生情態(tài)（extrinsic mo?dality）（Quirk et al.1985：219）、命題情態(tài)以及認(rèn)識(shí)論情態(tài)等，后兩種還包含言據(jù)性。由于言據(jù)性體現(xiàn)說話人所掌握的信息來源，與認(rèn)識(shí)情態(tài)聯(lián)系密切；從語義管轄上看，它也直接修飾限定命題，因此Palmer（2001）將二者統(tǒng)稱為命題情態(tài)；從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，兩種語義又與人類認(rèn)識(shí)論有關(guān)，因此Hengeveld（1989）將其統(tǒng)稱為認(rèn)識(shí)論情態(tài)。

義務(wù)、能愿情態(tài)的再分類涉及對語義內(nèi)涵和句法特征的再考察以及二者的次范疇化，本質(zhì)上是對情態(tài)語句中說話人、外部環(huán)境、參與主體等因素與事態(tài)之間邏輯語義關(guān)系的再思考。由于體現(xiàn)義務(wù)、能愿情態(tài)的情態(tài)動(dòng)詞與體現(xiàn)認(rèn)識(shí)情態(tài)的情態(tài)動(dòng)詞在語義句法方面呈現(xiàn)出系統(tǒng)差異（見Hac?quard 2011），所以 Coates（1983）提出只區(qū)分認(rèn)識(shí)情態(tài)與非認(rèn)識(shí)情態(tài)（root modality），后者是義務(wù)、能愿情態(tài)的統(tǒng)稱，體現(xiàn)說話人就相關(guān)因素（如周圍環(huán)境、參與主體等）影響事態(tài)實(shí)現(xiàn)的可能性或必然性所作的判斷，包含根可能性、根必然性、能力和意愿等。與根情態(tài)類似的還有內(nèi)生情態(tài)（in?trinsic modality）（Quirk et al.1985）和事件情態(tài)（Palmer 2001）等，前者強(qiáng)調(diào)影響事態(tài)的人的內(nèi)在因素，包括義務(wù)、能力和意愿，后者強(qiáng)調(diào)事件內(nèi)部和外部因素對事件的影響。也有學(xué)者將義務(wù)、能愿情態(tài)打亂重新分類，例如，以參與主體與事態(tài)的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的參與主體內(nèi)部情態(tài)和參與主體外部情態(tài)（van de Auwera，Plungian 1998：80－81）。與此類似，Hengeveld（2004）區(qū)分參與主體導(dǎo)向情態(tài)和事件導(dǎo)向情態(tài)。又如以參與主體、說話人與事態(tài)的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的施事情態(tài)和說話人情態(tài)（Bybee 1985；Bybee，F(xiàn)leischman 1995）。

Nuyts（2005）反對將義務(wù)情態(tài)與能愿情態(tài)歸為一類，指出從認(rèn)知—功能角度看，義務(wù)情態(tài)與能愿情態(tài)有很大不同，與認(rèn)識(shí)情態(tài)有很多相似之處。義務(wù)情態(tài)是說話人導(dǎo)向情態(tài)，與認(rèn)識(shí)情態(tài)一樣體現(xiàn)說話人對事態(tài)的評判，但能愿情態(tài)是施事導(dǎo)向情態(tài)（或參與主體導(dǎo)向情態(tài)）。情態(tài)作為人類定性描述事態(tài)的一個(gè)維度，其中的言據(jù)性、認(rèn)識(shí)情態(tài)以及義務(wù)情態(tài)都體現(xiàn)說話人對事件的態(tài)度，而能愿情態(tài)更接近于與事態(tài)頻度有關(guān)的體范疇，體現(xiàn)反復(fù)的或習(xí)慣性的體范疇意義。

5 結(jié)束語

綜上，mood與modality相互混淆既有歷史原因，也與mood多樣的用法有關(guān)。在不同的用法中，mood的語義內(nèi)涵與modality的都有交叉，特別是用作概念語氣時(shí)，其內(nèi)涵不斷擴(kuò)展，與modal?ity幾近重合，這是造成二者混淆的主要原因。同樣，從形式上看，mood主要由動(dòng)詞曲折形式體現(xiàn)，而在有些歐洲語言中，動(dòng)詞曲折形式同時(shí)也體現(xiàn)認(rèn)識(shí)情態(tài)、言據(jù)性等。可見，mood與modality在意義和形式上都有交集，因此難以明確界定。為避免進(jìn)一步的術(shù)語混亂，不妨沿襲研究傳統(tǒng)，將mood界定為動(dòng)詞語氣，并將動(dòng)詞曲折形式視為情態(tài)標(biāo)記語之一。同樣，mood與句子類型相互混淆也有歷史的原因。mood的分類最早可能受到句子分類的影響，但后來與言語行為、言外行為糾纏在一起則主要是由于混淆句子語氣與句子功能類型。目前，由于modality的語義內(nèi)涵在不斷擴(kuò)大，所以難以對其明確界定及統(tǒng)一分類。唯有避免情態(tài)泛化，回歸情態(tài)的源起意義才可能對其清晰界定。同時(shí)，學(xué)界仍須結(jié)合情態(tài)的源起意義進(jìn)一步考察3種傳統(tǒng)情態(tài)的語義內(nèi)涵及特征，才可能對情態(tài)的語義進(jìn)行統(tǒng)一分類。