◎ 文 《法人》特約撰稿 卞冬冬

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，物流業(yè)不斷繁榮，承運人、無車承運人、運輸中介等多種模式并存，“互聯(lián)網(wǎng)＋物流平臺”被高效運用，整合并調度著物流、運力等資源。在實踐中，一定要嚴格區(qū)分承運人和運輸中介的不同身份，因為運輸過程中一旦發(fā)生損失，二者承擔的責任是不同的。

貨物運輸合同是承運人將貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，托運人或者收貨人支付運輸費用的合同。在沒有書面的運輸合同、運單或其他單證的情況下，指示、安排具體運輸?shù)氖芡羞\人應當對其是否為貨物運輸中介舉證，如不能證明其為貨物運輸中介的，應認定其為承運人，并將具體運輸人認定為實際承運人。對運輸過程中貨物的毀損、滅失，除因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗，以及托運人、收貨人的過錯等原因造成的之外，承運人應當向托運人承擔違約賠償責任，實際承運人承擔連帶責任。

基本案情

2017年8月8日，華某源公司需運輸一批木材至長春市某木業(yè)公司，于是聯(lián)系了陸某達貨運處。陸某達貨運處又聯(lián)系于某、王某運輸。運費總計為7000元，支付方式為到付，收款人為于某、王某。

2017年8月9日清晨，于某駕駛重型半掛貨車到華某源公司裝載該批木材。華某源公司工作人員接到微信轉賬截圖后，允許于某駕駛貨車離開華某源公司。該貨車裝載木材共約23至24噸。2017年8月10日22時許，于某駕駛重型半掛貨車行駛至京沈高速516公里處發(fā)生火災。火災造成王某的貨車及車上物品被燒損，過火面積約33平方米，王某被燒傷。

遼寧省盤山縣公安消防大隊2017年11月3日作出火災事故認定：起火部位在貨車后掛車車廂處，起火原因可以排除人為放火、雷擊火災、自燃火災、遺留火種、車輛故障引發(fā)火災，不能排除外來火源引發(fā)火災。

于某、王某系夫妻關系。重型半掛貨車登記在王某名下，為個體運輸戶。于某平時駕駛該貨車?？梢源_定重型半掛貨車系于某、王某夫妻雙方共同經(jīng)營。陸某達貨運處所屬行業(yè)為道路運輸業(yè)，經(jīng)營范圍為普通貨運、汽車租賃，不包括提供中介服務。陸某達貨運處無有效證據(jù)證明其在上述涉案運輸業(yè)務開始時，曾明確告知華某源公司其僅為居間介紹人。

裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，華某源公司與陸某達貨運處、于某、王某之間均無書面合同，亦無有效的運輸憑證，庭審中各方當事人就運輸合同關系也未達成一致的意思表示。本案所涉及的7000元運費的支付方式系到付。運費是由于某、王某支配的，不做其他分配，也就是說，把貨物從起點運輸?shù)郊s定地點的行為人以及收款人均為于某、王某，貨物也是由托運人直接交付給于某、王某的，因此可以確認運輸合同的承運人為于某、王某。在庭審中，各方均未舉證證明華某源公司與陸某達貨運處就涉案木材存在運輸合同關系。因此，華某源公司主張由陸某達貨運處一方來承擔賠償責任的要求是沒有事實和法律依據(jù)的，不予支持。

對于貨物的數(shù)量，華某源公司與陸某達貨運處、于某、王某這幾方均未出具記載貨物明細和價款的清單。華某源公司以與買方簽訂的合同明細，來主張貨物損失，且貨物損失情況基本符合各方之間的音頻、視頻記錄。結合華某源公司主張的貨款在發(fā)車前打入其公司賬戶后，安排發(fā)車的情形，在陸某達貨運處、于某、王某未提交其他證據(jù)證明合同記載貨物與實際情況存在差異的情況下，一審法院確認該合同記載的貨物，即為華某源公司貨物損失的數(shù)量。

關于華某源公司損失的具體數(shù)額問題。陸某達貨運處、于某、王某均認為損失不應包含華某源公司利潤和銷售稅率。一審法院認為，華某源公司的銷售利潤包含該公司的經(jīng)營成本及可得利益。華某源公司的經(jīng)營成本系該公司的經(jīng)濟損失。華某源公司的可得利益系該公司可預期的合法所得。涉案貨物系華某源公司已售出的貨物，應以銷售價格確定損失。

綜上，一審法院作出判決：于某、王某支付華某源公司貨物損失233921.49元；駁回華某源公司對陸某達貨運處的訴訟請求。

隨后，于某、王某不服一審判決提起上訴，請求改判陸某達貨運處承擔賠償責任。理由是，華某源公司與陸某達貨運處存在貨運合同關系，全部運費是由陸某達貨運處承諾向于某、王某支付，并指令二人向收貨人直接收取運輸費。

二審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是，陸某達貨運處是涉案運輸業(yè)務提供居間服務的貨運代理人，還是承運人。華某源公司主張，委托的是陸某達貨運處進行貨物運輸，陸某達貨運處又安排于某、王某運輸；陸某達貨運處主張己方僅是提供居間服務的中介，促成華某源公司與于某、王某之間的貨物運輸合同關系；于某、王某僅認可其運輸了涉案貨物，不認可與華某源公司之間存在運輸合同關系。

本案中，并無書面的運輸合同，也沒有運單或其他單證，但不可否認的事實：華某源公司就貨物運輸聯(lián)系的是陸某達貨運處。陸某達貨運處并無有效證據(jù)證明其在涉案運輸業(yè)務初始時，曾明確告知華某源公司其僅是提供居間服務，且陸某達貨運處也沒有有效證據(jù)證明運費系托運人華某源公司與于某、王某直接商定。綜合陸某達貨運處的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為普通貨運、汽車租賃，不包括提供中介服務等事實。在本案貨物運輸流程中，應認定陸某達貨運處為承運人。陸某達貨運處作為涉案貨物的承運人，應就貨物在運輸過程中發(fā)生的損失向華某源公司承擔違約賠償責任；于某系涉案貨物的實際運輸人、王某系車主，該夫婦二人共同經(jīng)營涉案運輸車輛，應承擔連帶責任。

二審判決：陸某達貨運處支付華某源公司貨物損失233921.49元；于某、王某承擔連帶責任。

評析意見

本案爭議的焦點是貨物運輸合同糾紛中當事人法律地位的認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2016年8月26日發(fā)布的《交通運輸部辦公廳關于推進改革試點加快無車承運物流創(chuàng)新發(fā)展的意見》中提出了“無車承運人”的概念，并指出“無車承運人是以承運人身份與托運人簽訂運輸合同，承擔承運人的責任和義務，通過委托實際承運人完成運輸任務的道路貨運經(jīng)營者。試點企業(yè) （注：在前述‘意見’中宣布了48個無車承運的試點單位）應與實際承運人簽訂運輸服務合同，建立相應的賠付機制，承擔全程運輸責任。” 簡單來說，無車承運人具有雙重身份，對于真正的托運人來說，其是承運人。但是對于實際承運人而言，其又是托運人。2018年12月29日修訂的民用航空法提出“締約承運人”和“實際承運人”的概念，并對二者的責任作了更為清晰的規(guī)定。締約承運人，是指以本人名義與旅客或者托運人，或者與旅客或者托運人的代理人，訂立航空運輸合同的人。實際承運人，是指根據(jù)締約承運人的授權，履行全部或者部分運輸?shù)娜恕＞喖s承運人應當對合同約定的全部運輸負責。實際承運人應當對其履行的運輸行為負責。

本案中，對合同法關于貨物運輸合同規(guī)定的不詳盡之處，可參照其他相關法律規(guī)定。在沒有書面的運輸合同、運單或其他單證的情況下，貨物運輸合同糾紛中，當事人的法律地位應當結合案件事實、當事人的舉證情況及陳述情況等因素進行認定。指示、安排具體運輸行為的受托運人對其是貨物運輸中介身份的主張，應當進行舉證。在不能證明其為貨物運輸中介身份的情況下，應將其認定為承運人。將負責具體運輸行為的當事人認定為實際承運人。

對于承運人與實際承運人的責任承擔，合同法第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，對運輸過程中貨物的毀損、滅失，除因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成外，承運人應當向托運人承擔違約損害賠償責任。

本案中，關于實際承運人的責任承擔，可依照合同法第一百二十四條的規(guī)定，還可以參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定，即合同法第三百一十三條關于單式聯(lián)運合同的規(guī)定，及海商法第六十三條的規(guī)定，即承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在承擔責任范圍內(nèi)負連帶責任。

在運輸實踐中，從業(yè)主體一定要通過合同明確自己的身份地位，是承運人還是運輸中介，二者的權利、義務是有顯著區(qū)分的。如果以承運人身份與托運人簽訂運輸合同，將承擔承運人的責任和義務，即使通過委托實際承運人完成運輸任務，也要承擔全程的運輸責任。如果訂立合同時不想承擔承運人的責任，就應該在合同中明確自己的運輸中介身份和權利義務，只是居間幫助托運人和承運人傳遞信息、幫助完成簽訂合同并獲取相應報酬，而對貨物運輸過程中的損失不承擔責任。如果訂立合同的承運人不披露自己運輸中介的身份，那么相對于托運人而言，托運人有理由相信與他商談路線、商談運費的就是承運人。