方皓

摘 要：新媒體傳播的數(shù)字化、互動性、網(wǎng)絡(luò)化在便捷信息傳播的同時(shí)也對個(gè)人信息保護(hù)帶來沖擊，本文以2014年谷歌西班牙案件中涉及的“被遺忘權(quán)”為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合新媒體傳播特點(diǎn)分析當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)，并在對“被遺忘權(quán)”的法理淵源及其國外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析后提出我國在個(gè)人信息保護(hù)方面可有限制引入“被遺忘權(quán)”。

關(guān)鍵詞：新媒體;個(gè)人信息保護(hù);被遺忘權(quán)

一、引言

個(gè)人信息是與個(gè)人密切相關(guān)的能獨(dú)立或通過與其他信息組合分析對信息主體進(jìn)行識別的信息，其所強(qiáng)調(diào)的是信息的私人屬性，因而不能隨意公開、使用。但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，信息的傳播媒介也經(jīng)歷了由傳統(tǒng)媒體到現(xiàn)如今的新媒體。信息通過新媒體傳遞的同時(shí)滋生出一系列隱患：網(wǎng)絡(luò)痕跡“未經(jīng)許可”被記錄、個(gè)人信息“未經(jīng)許可”被使用等情況時(shí)常見諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)。為了應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，“被遺忘權(quán)”在歐美、日本等地區(qū)被有限制地應(yīng)用于司法實(shí)踐。本文擬對這些地區(qū)“被遺忘權(quán)”的司法實(shí)踐進(jìn)行簡要回溯，以期能夠從中提煉出適合我國實(shí)踐的應(yīng)用啟示。

二、新媒體傳播中個(gè)人信息保護(hù)新挑戰(zhàn)

（一）新媒體概念及特征

新媒體的概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代美國P·戈?duì)柕埋R克的一份關(guān)于開發(fā)電子錄像商品的計(jì)劃書中[1]，其相較于傳統(tǒng)媒體而言出現(xiàn)時(shí)間晚，功能特征上與既有媒體也存在差別，是基于數(shù)字化且以先進(jìn)的信息傳播技術(shù)為核心所支撐的媒介或內(nèi)容載體，其最大的特征是交互性，包括人與新媒體之間的人機(jī)交互、新媒體之間的的機(jī)機(jī)交互以及立足于新媒體基礎(chǔ)之上的人人交互。新媒體的出現(xiàn)改變了受眾與媒體之間的相處模式以及受眾間的相處模式，增進(jìn)了相互間的交流及互動，尤其是因特網(wǎng)的出現(xiàn)更是進(jìn)一步拉近了人與人、國與國之間的距離，其形式的豐富性、渠道及輻射的廣泛性、傳送的精確性以及高性價(jià)比等優(yōu)勢特點(diǎn)，使得其相較于傳統(tǒng)媒體具有更強(qiáng)的優(yōu)勢，對傳統(tǒng)媒體也構(gòu)成了顛覆，從而在現(xiàn)代傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中占據(jù)著越來越重要的位置。但是新媒體具有的數(shù)字化、融合性、互動性及網(wǎng)絡(luò)化等特征也導(dǎo)致了一個(gè)不可避免的問題，即在民眾的更高參與、信息追求更大透明度的同時(shí)導(dǎo)致信息的過度處理及泄漏。

（二）個(gè)人信息保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)

新媒體傳播中個(gè)人信息保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)主要集中在公眾知情權(quán)、公共安全保障、“知情同意”及信息使用的情景界定等方面與個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突。

1.公眾知情權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)沖突

現(xiàn)如今，人們需要從各種信息中獲取與自身相關(guān)信息或?qū)ψ约捍嬖跐撛趦r(jià)值的信息，對信息的需求變得十分迫切，從而導(dǎo)致從信息資源中獲得知情權(quán)變得十分必要。公眾知情權(quán)包含知政權(quán)、社會知情權(quán)以及個(gè)人信息了解權(quán)。在信息時(shí)代，個(gè)人將不再是孤立原子，自身獲取信息的同時(shí)也在輸出信息。這就導(dǎo)致在信息流通傳遞過程中不可避免涉及到對他人信息的“窺探”，如何權(quán)衡信息的“公開”與“保護(hù)”是一大難點(diǎn)。

2.公共安全保障與個(gè)人信息保護(hù)沖突

在新媒體傳播中信息的流通有著更加便捷、迅速的傳播特點(diǎn)，也導(dǎo)致了傳播過程中公與私的界限劃分問題。傳統(tǒng)意義上的個(gè)人信息保護(hù)已不僅局限在私法領(lǐng)域，尤其是隱私權(quán)的保護(hù)范圍，已經(jīng)開始向公法以及社會治理等領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)展和延伸。出于對公共安全的保障，個(gè)人信息被廣泛收集與利用，也導(dǎo)致公共安全保障與個(gè)人信息保護(hù)之間產(chǎn)生沖突。

3.“知情同意”與個(gè)人信息保護(hù)沖突

作為對數(shù)據(jù)及信息處理行為的事前引導(dǎo)規(guī)則，知情同意原則被數(shù)據(jù)服務(wù)商廣泛使用，在用戶個(gè)人信息收集使用協(xié)議中頻頻出現(xiàn)。該原則設(shè)立的初衷，一方面明確數(shù)據(jù)活動應(yīng)當(dāng)獲得用戶清晰及明確的同意，即使是個(gè)人一般信息也應(yīng)當(dāng)符合一般人可期待性要求;另一方面，也需要為數(shù)據(jù)的合理利用提供法律保障，知情同意應(yīng)該在更大程度上從保護(hù)信息與公眾利益出發(fā)進(jìn)行權(quán)衡考量。

4.信息使用的情景界定與個(gè)人信息保護(hù)沖突

不同情景下對信息的收集、處理在涉及個(gè)人信息的敏感度方面有所差別，因此有效界定信息使用情景并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估是對個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)可選之策。但如何進(jìn)行具體界定則是這中間的難點(diǎn)，況且對于信息經(jīng)多次傳遞、使用后進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估是難以進(jìn)行的，這也將導(dǎo)致對使用情景分檔管控停留于紙面之上。

三、“被遺忘權(quán)”的概念界定與法理淵源

（一）“被遺忘權(quán)”的概念界定

“被遺忘權(quán)”（數(shù)字遺忘權(quán)）的概念最早由維克托·邁爾—舍恩伯格在其著作《刪除——大數(shù)據(jù)取舍之道》中提出，其最初目的是為了解決數(shù)字化記憶給人們帶來的對個(gè)人信息控制權(quán)削弱的問題，通過在一定范圍內(nèi)信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者對過期的、與現(xiàn)實(shí)情況不相符的信息進(jìn)行刪除，以達(dá)到保護(hù)個(gè)人隱私、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的目的。“被遺忘權(quán)”重回公眾視野起源于西班牙谷歌案。在本案中，歐盟法院從個(gè)人數(shù)據(jù)定義、數(shù)據(jù)控制者界定及職責(zé)出發(fā)認(rèn)定谷歌公司作為“數(shù)據(jù)控制者”必須保證個(gè)人數(shù)據(jù)以恰當(dāng)、相關(guān)以及和他們被處理和（或）進(jìn)一步處理的目的相關(guān)且必須進(jìn)行必要、及時(shí)的更新。實(shí)際上，歐盟法院在本案中在法律效力上第一次確立了信息主體享有“被遺忘權(quán)”[2]。

（二）“被遺忘權(quán)”的法理淵源及其爭議

“被遺忘權(quán)”的設(shè)定是為了解決數(shù)字時(shí)代信息主體與信息控制者之間的矛盾，其源頭可以從西方部分文獻(xiàn)中得以窺探。法理淵源至少包含兩個(gè)層面。一個(gè)是隱私法中的控制個(gè)人信息權(quán)利，著重在于保護(hù)信息主體的人格。個(gè)人信息與隱私所包含的私人空間、私人信息及私人活動三個(gè)方面均存在交叉重疊部分，因此“被遺忘權(quán)”作為隱私權(quán)的一種延伸，對個(gè)人信息所有者所賦予的刪除權(quán)在一定意義上是對隱私權(quán)的保護(hù)。另一個(gè)是財(cái)產(chǎn)法中的毀損個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，著重在于保護(hù)信息主體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因個(gè)人信息作為一種私人財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)產(chǎn)屬性導(dǎo)致信息所有者對信息所具有的支配控制權(quán)上附屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，“被遺忘權(quán)”對信息所有者所賦予的刪除權(quán)在一定意義上是對信息所有者財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

盡管“被遺忘權(quán)”的淵源能夠從法理源頭獲得支持，但圍繞“被遺忘權(quán)”的存廢爭議卻從未停止。支持者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”是一種公民的個(gè)體賦權(quán)，合理的遺忘機(jī)制可以為社會個(gè)體提供重新開始機(jī)會，從而對抗由信息數(shù)字技術(shù)給個(gè)人帶來的數(shù)字標(biāo)簽，緩解信息技術(shù)對人類記憶機(jī)制帶來的沖擊，況且從歷史經(jīng)驗(yàn)來看“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)揮了重要作用，在保護(hù)言論自由與隱私權(quán)之間起到了合理的平衡作用。持反對意見者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”所賦予的信息主體“刪除權(quán)”不僅使得歷史將被更改重寫，還導(dǎo)致了言論自由受到不可接受的沖擊，信息主體對“被遺忘權(quán)”的使用將導(dǎo)致私人信息與公共信息之間的界限變得模糊，從而使得個(gè)體在維護(hù)自己權(quán)利的同時(shí)侵害公共空間的信息流通。這是不合理也是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、新媒體傳播中“被遺忘權(quán)”的國外經(jīng)驗(yàn)

（一）美國經(jīng)驗(yàn)

美國針對個(gè)人信息保護(hù)存在兩種模式，即針對政府機(jī)關(guān)收集、使用個(gè)人信息的公法領(lǐng)域立法模式與利用行業(yè)規(guī)范來保護(hù)信息主體的私法領(lǐng)域自律模式，且美國以部門法為主立法較為分散[3]。在信息使用方面，美國更加強(qiáng)調(diào)自由、民主，也一直強(qiáng)調(diào)言論自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)人隱私的保護(hù)，因此美國公法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息主體的“被遺忘權(quán)”是持否定態(tài)度，但在美國各州的立法中則又有類似于“被遺忘權(quán)”的存在，但由于美國國體所限其也僅限于在所在州施行。

（二）歐盟經(jīng)驗(yàn)

歐盟針對個(gè)人信息保護(hù)有專門的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，其對個(gè)人信息保護(hù)一般采取司法途徑解決或者是參加行業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)解。而在立法方面，則更加傾向于“保護(hù)”，因西班牙谷歌案而成為焦點(diǎn)的“被遺忘權(quán)”即出自《1995年歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，且信息使用者在使用過程中應(yīng)當(dāng)事先征得信息主體的同意，同意原則是個(gè)人信息收集合法性的前提[4]。歐盟針對信息主體的“被遺忘權(quán)”是持有積極態(tài)度的。對于歐盟來說，由于第二次世界大戰(zhàn)中所遺留的歷史問題，導(dǎo)致歐洲許多國家對于個(gè)人信息保護(hù)十分重視，因此其政府在個(gè)人信息保護(hù)方面也是積極作為，“被遺忘權(quán)”的設(shè)立即是源自于加強(qiáng)對個(gè)人信息的保護(hù)。

五、新媒體傳播中“被遺忘權(quán)”的國內(nèi)嘗試與啟示

近年來，個(gè)人信息遭遇泄漏、非法收集及過度使用等情況日益嚴(yán)重，加之我國針對個(gè)人信息保護(hù)立法的全面性不足，導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)面臨諸多挑戰(zhàn)。在2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第36條規(guī)定了對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的處理及歸責(zé)原則。其第二款規(guī)定，第三人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供刪除、屏蔽、斷開網(wǎng)絡(luò)連接，這或可算作是“被遺忘權(quán)”的中國嘗試。

充分結(jié)合國外經(jīng)驗(yàn)，我國在個(gè)人信息保護(hù)立法中可選擇有限制地引入“被遺忘權(quán)”，也即在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，將“被遺忘權(quán)”視作個(gè)人信息權(quán)的一部分，對信息主體賦予有限的自決、查詢、更正及封鎖等權(quán)限。同時(shí)，可充分借鑒美國行業(yè)自律的規(guī)范模式作為我國個(gè)人信息保護(hù)立法的試行經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭蘭."新媒體"概念界定的三條線索[J].新聞與傳播研究，2016（3）.

[2]孫曉煥.被遺忘權(quán)研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2016.

[3]鄭文明.新媒體時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的里程碑——"谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局"案解讀[J].新聞界，2014（23）.

[4]吳曉平.新媒體語境下國外個(gè)人信息失控與保護(hù)研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2014.