顏桂堤

內(nèi)容提要：文化研究在中國(guó)已走過(guò)近三十年的歷程，發(fā)展成為當(dāng)代中國(guó)的一股重要文化思潮。中國(guó)“文化研究”不能被簡(jiǎn)單視為一種西方理論旅行的注腳，而應(yīng)是有效介入“中國(guó)問(wèn)題”的一種理論闡釋與批判性實(shí)踐。文化研究進(jìn)入“中國(guó)問(wèn)題”結(jié)構(gòu)，拓殖出了具有中國(guó)特色的“問(wèn)題域”、研究路徑并產(chǎn)生接受的復(fù)調(diào)?？疾旖陙?lái)中國(guó)“文化研究”的問(wèn)題域、切入路徑、接受癥候等問(wèn)題，對(duì)探索文化研究的未來(lái)及構(gòu)建闡釋“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的文化研究具有重要意義。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，“文化研究”在中國(guó)大陸的興起與蓬勃發(fā)展，成為當(dāng)代中國(guó)的一股重要文化思潮。諸多事實(shí)已然表明，文化研究的理論射程與能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們想象的地帶。大眾文化、媒介研究、性別研究、意識(shí)形態(tài)批判、符號(hào)學(xué)分析、后殖民主義、精神分析、后現(xiàn)代等諸多龐雜的話語(yǔ)組成了文化研究的話語(yǔ)光譜，將之形塑為一個(gè)異常活躍的文化場(chǎng)域。在斯圖亞特·霍爾和勞倫斯·格羅斯伯格等人看來(lái)，“激進(jìn)的語(yǔ)境主義構(gòu)成了文化研究的核心”。顯然，不同國(guó)家、地區(qū)的文化研究版本是文化研究對(duì)不同情境的反應(yīng)以及理論調(diào)適、變異。換而言之，中國(guó)“文化研究”是文化研究理論旅行至中國(guó)社會(huì)文化場(chǎng)域，直面“中國(guó)問(wèn)題”闡釋結(jié)構(gòu)的一種知識(shí)范式。因此，中國(guó)“文化研究”不能被簡(jiǎn)單視為一種西方理論旅行的注腳，而應(yīng)是有效介入“中國(guó)問(wèn)題”的一種理論闡釋與批判性實(shí)踐。中國(guó)“文化研究”近三十年發(fā)展歷程，是不尋常的三十年。站在新時(shí)代的起點(diǎn)上，或許，中國(guó)“文化研究”又處于一個(gè)關(guān)鍵性的歷史時(shí)刻。文化研究的未來(lái)將何去何從？如何構(gòu)建闡釋“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的文化研究？對(duì)這一系列問(wèn)題的思考與回答，需要我們回顧與總結(jié)近三十年中國(guó)文化研究的發(fā)展道路與經(jīng)驗(yàn)。因此，考察近三十年來(lái)中國(guó)“文化研究”的問(wèn)題域與主題變奏、切入路徑、接受癥候等維度就顯得尤為必要。

一 “問(wèn)題域”的形成與主題變奏

文化研究是一個(gè)非常廣闊的光譜，戴錦華在闡述“文化研究做什么”時(shí)，將其概括為“活著的知識(shí)”，亦即文化研究尋找、創(chuàng)造、生產(chǎn)活著的知識(shí)。實(shí)際上，文化研究的出現(xiàn)并不僅僅是一種學(xué)術(shù)研究，它的崛起反映出的是對(duì)戰(zhàn)后歐洲社會(huì)重大轉(zhuǎn)型的一種敏銳感受，這種轉(zhuǎn)型需要學(xué)術(shù)界提供一種新的解釋與探索的框架、新的知識(shí)表述體系，并對(duì)之做出積極的響應(yīng)。正如勞倫斯·格羅斯伯格所言：“文化研究關(guān)注或涉及各種方式的文化實(shí)踐，這種實(shí)踐產(chǎn)生了、存在并運(yùn)行于人們的日常生活和社會(huì)形態(tài)之中，以再現(xiàn)或變革現(xiàn)在的權(quán)力結(jié)構(gòu)，甚至與之博弈。……文化研究所探究的各種文化實(shí)踐方式熔鑄于文化實(shí)踐，且實(shí)踐的場(chǎng)域融于特定的歷史形態(tài)中?！碑?dāng)代文化研究中心的成員們一直以來(lái)所秉持的信念為：對(duì)情勢(shì)理解的任務(wù)就是思索文化研究應(yīng)該從何處起步。文化研究的研究對(duì)象因時(shí)而異，呈現(xiàn)出豐富的形態(tài)。

文化研究四處出擊，經(jīng)過(guò)近六十年的發(fā)展演進(jìn)，涉及的問(wèn)題五花八門(mén)。不言而喻，試圖窮盡文化研究的問(wèn)題域是一件極其困難的事情，而且文化研究始終處于一種動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程之中，它的理論觸須仍在持續(xù)蔓延，不斷與新的問(wèn)題接合并拓展出新的領(lǐng)域。因此，我們對(duì)文化研究“問(wèn)題場(chǎng)域”的描述只能是概觀式的，而非全面性的，這在某種意義上對(duì)我們總體性把握文化研究還是有所幫助的。誠(chéng)如勞倫斯·格羅斯伯格所言：“一個(gè)人怎樣建立關(guān)于這個(gè)問(wèn)題域的理論不僅僅會(huì)塑造他理解當(dāng)下的能力，更會(huì)塑造使他想象未來(lái)其他可能的能力?！彼麑⑽幕芯康膯?wèn)題域歸結(jié)為六個(gè)方面：一是學(xué)院外的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；二是科學(xué)主義和還原論的問(wèn)題，它們“形成了文化研究所涉及的以及必須回應(yīng)的對(duì)話和政治空間”；三是具有抵抗性特征的問(wèn)題域；四是主體性的問(wèn)題域，“它的目的在于反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和本質(zhì)主義的同一性觀念，以提升經(jīng)驗(yàn)的權(quán)威”；五是國(guó)家政治霸權(quán)的問(wèn)題域，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的輪廓；六是歷史周期的問(wèn)題域，包括現(xiàn)代性的問(wèn)題域等。誠(chéng)然，“問(wèn)題是通過(guò)研究者興趣和情勢(shì)需求二者之間的互動(dòng)得以明確的”，“文化研究的問(wèn)題必須能回答這個(gè)混亂和復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)世界，且這種回答是文化研究本身的責(zé)任”?？死锼埂ぐ涂嗽凇段幕芯浚豪碚撆c實(shí)踐》一書(shū)中闡述的“文化研究的場(chǎng)域”包括“主體性與身份問(wèn)題”“民族、種族和國(guó)家”“性、主觀主義和表現(xiàn)”“電視、文本和受眾”“數(shù)字媒體文化”“文化空間和城市地方”“青少年、風(fēng)格與反抗”“文化政治和文化政策”八個(gè)向度。不言而喻，文化研究的對(duì)象如此繁雜，它始終是一個(gè)在不斷進(jìn)行探索、反思與重構(gòu)的重要知識(shí)領(lǐng)域。從大眾文化、身體、性別到視覺(jué)文化，從歷史、日常生活到空間，文化研究不斷搜索、拓展著它的研究疆域。迄今，大眾文化、媒介文化、受眾文化、青年亞文化、身體、性別政治等議題越來(lái)越占據(jù)文化研究的中心，構(gòu)成了文化研究的重要問(wèn)題場(chǎng)域與學(xué)術(shù)光譜。

近三十年來(lái)中國(guó)文化研究的基本問(wèn)題廣泛涉及了階級(jí)問(wèn)題、大眾流行文化、性別政治、區(qū)域研究、后殖民主義、大眾媒介、青年亞文化、身體美學(xué)、城鄉(xiāng)關(guān)系等一系列命題。周志強(qiáng)在《緊迫性幻覺(jué)與文化研究的未來(lái)》一文中，以提綱的方式系統(tǒng)梳理了近三十年大陸文化研究的16 組基本問(wèn)題：大眾社會(huì)的雛形與中國(guó)文化研究的發(fā)軔，商品化浪潮與大眾文化崛起時(shí)代的文化批判，“現(xiàn)代性跳轉(zhuǎn)”與文化研究的民粹主義傾向，去政治化的文化與文化研究的政治內(nèi)涵，高度發(fā)展的現(xiàn)代性與文化研究的分化，現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)變遷與三十年中國(guó)文化研究的三次論爭(zhēng)，都市、空間與中國(guó)文化研究的文化地理學(xué)理論，女性主義與中國(guó)文化研究的性別視野，娛樂(lè)文化與中國(guó)文化批評(píng)，“新工人”與中國(guó)文化研究的階級(jí)理論，器物文化與中國(guó)文化研究的日常生活美學(xué)，重建歷史記憶與中國(guó)文化研究記憶理論，商品帝國(guó)與中國(guó)文化研究的資本批判，青年的消失與中國(guó)青年亞文化研究的崛起，網(wǎng)絡(luò)文化與中國(guó)新生代文化研究等?？梢哉f(shuō)，這16 組問(wèn)題較為全面地涵蓋了文化研究的“中國(guó)問(wèn)題”，而且展現(xiàn)了不同時(shí)期中國(guó)文化研究的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)與主題變奏。

誠(chéng)然，文化研究的討論總是處于進(jìn)行時(shí)，它并不固定在任何一個(gè)點(diǎn)上且不斷尋求另一個(gè)新目標(biāo)。文化研究并不將自己固步自封于某一問(wèn)題領(lǐng)域，而是持續(xù)地敞開(kāi)并拓展新的學(xué)術(shù)空間。正如文化研究的代表性人物霍爾，他永不止步，始終處在探索之中。“文化研究作為一個(gè)規(guī)劃項(xiàng)目是無(wú)限制的和開(kāi)放的……它永遠(yuǎn)向那些未知的、那些還不能命名的領(lǐng)域敞開(kāi)大門(mén)?！币?018 年在上海大學(xué)舉辦的“文化研究的十字路口”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議為例，現(xiàn)今文化研究議題不僅關(guān)注“知識(shí)生產(chǎn)及其轉(zhuǎn)化”“反思大學(xué)與學(xué)術(shù)共同體”“性別認(rèn)同”“法律與日常生活合理性”“非物質(zhì)勞動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“工人階級(jí)與知識(shí)分子無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“地域文化傳統(tǒng)與全球主流文化”“青年的政治/文化潛意識(shí)”等基本問(wèn)題，而且廣泛涉獵“人/非人關(guān)系”“綠色文化/經(jīng)濟(jì)”“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化經(jīng)濟(jì)”“勞動(dòng)權(quán)與機(jī)器人”“‘后真相’的政治與技術(shù)維度”“空間實(shí)踐”“新媒體與新政治”“數(shù)字時(shí)代的反思”“邊界和遷移率”等新興熱點(diǎn)。事實(shí)上，中國(guó)文化研究問(wèn)題域的拓展及主題變奏，在一定程度上也表明了中國(guó)文化研究具備語(yǔ)境化意識(shí)與直面“中國(guó)問(wèn)題”的理論自信。

二 中國(guó)文化研究的四種路徑

文化研究進(jìn)入中國(guó)的社會(huì)歷史場(chǎng)域，在理論旅行與本土化實(shí)踐過(guò)程中，拓殖出了具有中國(guó)特色的“問(wèn)題域”?；蛟S，我們有必要進(jìn)一步追問(wèn)：文化研究的中國(guó)版本是如何直面這一系列“中國(guó)問(wèn)題”的？有哪些切入路徑？毋庸置疑，法蘭克福學(xué)派批判理論與伯明翰學(xué)派大眾文化理論往往被視為文化研究的兩種經(jīng)典路徑。無(wú)論是法蘭克福學(xué)派的批判理論，還是伯明翰學(xué)派的大眾文化研究，它們都在文化研究的理論史上留下了濃墨重彩的一筆。然而，當(dāng)文化研究旅行至中國(guó)并有效介入中國(guó)獨(dú)特的問(wèn)題脈絡(luò)之中，它又開(kāi)拓了哪些路徑、形態(tài)或范式？顯然，我們有必要對(duì)文化研究介入中國(guó)文化場(chǎng)域的獨(dú)特發(fā)展路徑及方法進(jìn)一步厘清與探討，這不僅有助于我們認(rèn)識(shí)文化研究的多元脈絡(luò)及豐富性、可能性，而且對(duì)中國(guó)文化研究的深化及未來(lái)具有重要意義。

路徑一：“法蘭克福學(xué)派”的批判理論路徑。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面快速轉(zhuǎn)型，各式各樣的大眾文化現(xiàn)象如雨后春筍般紛紛亮相。與此同時(shí)，形形色色的大眾文化批判也相繼登場(chǎng)，呈現(xiàn)出熱鬧非凡的景象。當(dāng)搜尋并面對(duì)著如此豐富且繁雜的大眾文化批判的歷史資料與景象時(shí)，探索歷史的沖動(dòng)時(shí)常召喚著我們進(jìn)入當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)域。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)界大量地移植了法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，以作為觀察、分析中國(guó)大眾文化現(xiàn)象的主要理論視野。中國(guó)的大眾文化研究是在大眾文化萌芽、發(fā)展并漸成氣候的情況下起步的，因此，一開(kāi)始就存在著本土理論準(zhǔn)備先天不足的現(xiàn)象。戴錦華發(fā)表于1999 年的《大眾文化的隱形政治學(xué)》一文具有一定的代表性，文章認(rèn)為：“1990年代，大眾文化無(wú)疑成了中國(guó)文化舞臺(tái)的主角。在流光溢彩、盛世繁華的表象下，是遠(yuǎn)為深刻的隱形書(shū)寫(xiě)。在似乎相互對(duì)抗的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的并置與合謀之中，在種種非/超意識(shí)形態(tài)的表述之中，大眾文化的政治學(xué)有效地完成著新的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。從某種意義上說(shuō)，這一新的合法化過(guò)程，很少遭遇真正的文化抵抗。在很多人那里，社會(huì)主義時(shí)代的精神遺產(chǎn)或廢棄，或被應(yīng)用于相反的目的。我們正經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)批判立場(chǎng)缺席的年代。”中國(guó)的大眾文化批判與法蘭克福學(xué)派的關(guān)系如何？法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論能否有效地闡釋中國(guó)問(wèn)題，以及存在哪些局限性？如何看待中國(guó)大眾文化批判的現(xiàn)代化理論范式與新“左”派理論范式，它們的產(chǎn)生與中國(guó)語(yǔ)境又有何關(guān)系，闡釋效應(yīng)如何？這一系列的問(wèn)題迫使我們必須進(jìn)入中國(guó)獨(dú)特的問(wèn)題脈絡(luò)，深入歷史語(yǔ)境中研究大眾文化批判的諸種主導(dǎo)性范式以及它們的批判性實(shí)踐。

關(guān)于大眾文化批判問(wèn)題的對(duì)話與討論，從不同領(lǐng)域與思想層面為“中國(guó)問(wèn)題”打開(kāi)了闡釋的空間。這對(duì)文化研究在中國(guó)大陸的興盛與發(fā)展起到了推波助瀾的作用，不可否認(rèn)，大眾文化批判問(wèn)題構(gòu)成了中國(guó)文化研究的核心命題之一。大眾文化批判的各種理論范式在西方有其各自的理論譜系，它們介入中國(guó)場(chǎng)域之中，既要考慮到各種理論范式對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效性闡釋，也要關(guān)注這些理論范式與中國(guó)問(wèn)題接合后的自我理論調(diào)適?；蛟S，有兩個(gè)明顯的問(wèn)題值得我們重視：一是機(jī)械套用法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，未能結(jié)合中國(guó)社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)的歷史性轉(zhuǎn)型，把大眾文化的出現(xiàn)與特征放置在這個(gè)整體性轉(zhuǎn)型的過(guò)程中來(lái)把握。二是中國(guó)的大眾文化批判帶有明顯的知識(shí)分子個(gè)人情緒色彩以及精英主義的價(jià)值取向。事實(shí)上，法蘭克福學(xué)派批判理論本身就是特定社會(huì)文化語(yǔ)境的產(chǎn)物，因此，在“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”視域中導(dǎo)入法蘭克福學(xué)派路徑進(jìn)行文化研究，必然要重新“語(yǔ)境化”。

路徑二：伯明翰學(xué)派大眾文化研究。從1964 年伯明翰大學(xué)成立“當(dāng)代文化研究中心”算起，伯明翰學(xué)派在四十余年的發(fā)展歷程中不斷成長(zhǎng)為一股聲勢(shì)浩大的學(xué)術(shù)潮流和知識(shí)傳統(tǒng)，對(duì)世界文化研究的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的輻射效應(yīng)。正如有學(xué)者指出，世界性文化研究起源于英國(guó)，而英國(guó)文化研究起源于伯明翰大學(xué)。這種說(shuō)法雖然遮蔽了文化研究多元的歷史起源，但卻形象說(shuō)明了伯明翰學(xué)派文化研究的重要地位。英國(guó)文化研究理論在中國(guó)文化研究的發(fā)展中扮演了舉足輕重的角色，其中，伯明翰學(xué)派的影響尤為深刻。雖然不能簡(jiǎn)單地將中國(guó)文化研究歸結(jié)為“伯明翰學(xué)派化”，但是中國(guó)大陸文化研究的確深受伯明翰學(xué)派的影響，不少學(xué)者自覺(jué)選擇了“伯明翰學(xué)派路徑”來(lái)開(kāi)展中國(guó)自身的文化研究。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)英國(guó)文化研究尤其是伯明翰學(xué)派理論的引介，并非是知識(shí)學(xué)意義上的拾遺補(bǔ)闕，而是源自“闡釋中國(guó)的焦慮”。正如前文我們所描述：當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著急劇的轉(zhuǎn)型，一系列的新現(xiàn)象、新問(wèn)題急需新的理論來(lái)予以闡述，而伯明翰學(xué)派的文化研究理論正契合了當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要。盡管2002 年6 月伯明翰大學(xué)的“當(dāng)代文化研究中心”被校方關(guān)閉，但伯明翰學(xué)派作為一個(gè)具有象征性意義的符號(hào)存在、伯明翰研究中心的理論遺產(chǎn)以及學(xué)術(shù)影響力并未終結(jié)，必將持續(xù)不斷地對(duì)全球?qū)W術(shù)界產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。從20世紀(jì)五六十年代對(duì)工人階級(jí)大眾文化的關(guān)注，到七八十年代對(duì)工人階級(jí)亞文化、大眾傳媒的關(guān)注，再到后來(lái)受到女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、種族主義運(yùn)動(dòng)的影響轉(zhuǎn)向?qū)π詣e、種族的關(guān)注，它始終試圖以開(kāi)放性、批判性的姿態(tài)“介入”各種文化現(xiàn)象背后的權(quán)力與意義斗爭(zhēng)。

伯明翰學(xué)派還開(kāi)拓了工人階級(jí)文化研究、女性主義文化、種族和身份認(rèn)同等眾多理論維度。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)文化研究的伯明翰學(xué)派路徑，通過(guò)挖掘、梳理、歸納、整理近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)伯明翰學(xué)派文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，洞察并評(píng)價(jià)伯明翰學(xué)派在西方學(xué)術(shù)界的發(fā)展現(xiàn)狀，系統(tǒng)地研究伯明翰學(xué)派卓然的文化研究成果，剖析伯明翰學(xué)派文化研究的功過(guò)得失，厘清并改良伯明翰學(xué)派文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而借鑒伯明翰學(xué)派文化研究的概念、理論和研究手段以推動(dòng)我國(guó)文化研究的理論發(fā)展與本土實(shí)踐。不可否認(rèn)，這在一定程度上為中國(guó)文化研究的縱深發(fā)展提供了一些新的研究路數(shù)和方法論意義上的學(xué)術(shù)范式。中國(guó)文化研究的“伯明翰學(xué)派路徑”力圖將文化研究與“中國(guó)問(wèn)題”相結(jié)合，這一方面拓展了伯明翰學(xué)派文化研究的理論版圖，另一方面也為文化研究闡釋“中國(guó)問(wèn)題”提供了可能性與有效性。

路徑三：后殖民主義路徑。后殖民理論的導(dǎo)入，不僅為文化研究的發(fā)展注入了巨大的能量，而且為中國(guó)文化研究者提供了在新的歷史語(yǔ)境中既挑戰(zhàn)他人又反思自我的一套話語(yǔ)體系。由于思想背景和學(xué)術(shù)脈絡(luò)的差異，西方后殖民理論一般被認(rèn)為存在著四個(gè)主要的流派：一是以薩義德、法農(nóng)、霍米·巴巴和斯皮瓦克等為代表的后結(jié)構(gòu)主義流派；二是以莫漢蒂和胡克斯等為代表的女性主義流派；三是以阿赫默德和阿里夫·德里克等為代表的馬克思主義流派；四是以詹·穆罕默德、戴維·勞埃德等為代表的“少數(shù)派話語(yǔ)”及“內(nèi)部殖民主義”理論。其中，以薩義德等人為代表的后結(jié)構(gòu)主義流派無(wú)疑是對(duì)中國(guó)文化研究影響最為廣泛的一脈。正如詹姆斯·克利福德所指出：“薩義德向我們揭示出一種更為復(fù)雜的知識(shí)體系是如何發(fā)揮其作用的；以它為支撐，當(dāng)代文化又是如何不斷地通過(guò)對(duì)‘異己的’形而上的建構(gòu)，來(lái)建構(gòu)它自己的。從這個(gè)意義上說(shuō)，‘西方’自身則成為一系列投射、兩極化、理想化的集合體，異己對(duì)于一種多變的、復(fù)雜的他者的排斥?！焙笾趁窭碚撛谥袊?guó)的影響主要可以分為兩個(gè)方面：其一是后殖民理論在中國(guó)的傳播，其二是中國(guó)的后殖民批評(píng)實(shí)踐。后殖民理論在中國(guó)傳播，主要是指中國(guó)學(xué)界對(duì)來(lái)自西方的作為一種話語(yǔ)形態(tài)的后殖民理論的譯介、研究、批評(píng)與對(duì)話，這方面的代表性人物主要有王寧、張京媛、劉康、單德興、王宇根、邵建、徐賁、趙稀方等。而中國(guó)的后殖民批評(píng)實(shí)踐則主要是指中國(guó)學(xué)者借助西方后殖民理論回應(yīng)“中國(guó)問(wèn)題”所產(chǎn)生的具有獨(dú)特“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的批評(píng)性話語(yǔ)，其問(wèn)題的焦點(diǎn)是中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)與文化現(xiàn)實(shí)。

后殖民理論與批評(píng)實(shí)踐作為文化研究介入中國(guó)問(wèn)題場(chǎng)域的一種重要路徑，對(duì)于中國(guó)的批判知識(shí)分子而言，無(wú)疑具有重要的思想意義。然而，如果想要全面而深刻地闡釋“帝國(guó)現(xiàn)代性”與全球化、西方現(xiàn)代化與中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜關(guān)系，僅僅依靠后殖民理論顯然是不夠的?；蛟S，將“偏重意識(shí)形態(tài)批判和話語(yǔ)分析的后殖民理論與注重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的‘世界體系理論’深度接合，有可能重構(gòu)批判性思想的總體視野”。而這樣的接合也正是文化研究所倡導(dǎo)的。《從“現(xiàn)代性”到“中華性”》一文就是用后殖民理論重新解讀與反思“五四”啟蒙主義運(yùn)動(dòng)的代表之作。第三世界、文化霸權(quán)、中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)等新思維和話語(yǔ)方式開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)文學(xué)批評(píng)視野。猶如薩義德不僅將文本與世界和批評(píng)家聯(lián)系起來(lái)，而且將文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文化政治聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)意識(shí)與文學(xué)研究的關(guān)系，推行文化政治批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究對(duì)后殖民主義文學(xué)研究的重要性。無(wú)疑，薩義德的文學(xué)文本理論已經(jīng)成為他后殖民主義文論的重要內(nèi)容，在當(dāng)代文壇產(chǎn)生了不可忽視的影響。在全球化的大潮中，第三世界國(guó)家一方面被迫納入西方現(xiàn)代化體系之中，在一定程度上認(rèn)同西方現(xiàn)代化模式；但另一方面，又存在傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化的沖突，因此，民族性和世界性、傳統(tǒng)和現(xiàn)代、本土和全球等成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的問(wèn)題。從某種意義上看，后殖民理論在中國(guó)的興起可視為人文思想領(lǐng)域“文化轉(zhuǎn)向”的重要表征之一。

路徑四：反本質(zhì)主義路徑。反本質(zhì)主義在中國(guó)主要有三種基本形態(tài)，即關(guān)系主義、整合主義與本土主義，它們有效拓展了文化研究的理論空間，也為應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與文化問(wèn)題提供了新的可能性。以文化研究的“關(guān)系主義”路徑為例，它為我們提供了新視域：首先，關(guān)系主義打破了本質(zhì)主義的獨(dú)一無(wú)二的“本質(zhì)”觀念，敞開(kāi)了通往世界復(fù)雜性和豐富性的通道。在反本質(zhì)主義的有力沖擊之下，“本質(zhì)”這個(gè)概念正在喪失解釋的效力，而世界圖景之中所包含著的復(fù)雜博弈的關(guān)系則得到了有效凸顯。正如在文學(xué)研究之中，關(guān)系主義不再預(yù)設(shè)某種堅(jiān)不可摧的“本質(zhì)”充當(dāng)文學(xué)的秘密內(nèi)核，而是解除了文學(xué)的本質(zhì)主義觀念，將文學(xué)置身于眾多關(guān)系的核心，致力于考察文學(xué)的意義如何鑲嵌于各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，遭受種種改造以及重新定位。在關(guān)系主義視域中，任何人與事物都處于多種關(guān)系的交匯之中，因此，從關(guān)系主義的視角闡釋文化研究能夠?yàn)槲覀儎?chuàng)造更多精彩的可能性，正如前文中所闡述：文化研究中的階級(jí)、民族、性別、身體以及空間等等并非是互不交集的平行線，而是相互糾纏在一起，形成復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)我們面對(duì)如此復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，關(guān)系主義的細(xì)致、多維的關(guān)系譜系分析無(wú)疑為文化研究提供了有效闡釋路徑。其次，關(guān)系主義路徑的文化研究強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的譜系性追溯和結(jié)構(gòu)性分析?！瓣P(guān)系主義”作為一種闡釋策略，它是文學(xué)理論應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與文化問(wèn)題的一種論述策略。關(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入特定歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中，理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，進(jìn)而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門(mén)類的相對(duì)位置。顯然，關(guān)系主義傾向于闡釋事物之間的深刻而隱蔽的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為任何事物的意義都無(wú)法從該事物本身孤立地獲得闡釋，而只能從它與其他事物之間的相對(duì)關(guān)系中予以理解，只能從該事物所置身的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中獲得歷史性的理解。第三，“關(guān)系主義”不僅僅是一種文學(xué)研究的方法論，而且還是一種知識(shí)立場(chǎng)，關(guān)系主義的文化研究不僅僅是一種闡釋，而且還是一種批判，一種批判的闡釋與闡釋的批判，一種“廣譜的批判”?，F(xiàn)今，在中國(guó)文化研究領(lǐng)域，關(guān)系主義尚屬于一種少數(shù)話語(yǔ)。但是在西方理論界，關(guān)系主義文化研究并不缺少同道，羅蒂對(duì)“關(guān)系主義”情有獨(dú)鐘，布迪厄聲稱自己是“關(guān)系主義者”，以及德里達(dá)、福柯、利奧塔等一大批思想家的觀點(diǎn)對(duì)我們形成了種種深刻的啟示?；蛟S，與西方這些重要理論家的論述展開(kāi)對(duì)話是中國(guó)關(guān)系主義文化研究進(jìn)一步拓展理論空間的可能途徑?！瓣P(guān)系主義”文化研究的興起，將對(duì)文學(xué)研究與闡釋中國(guó)的社會(huì)、文化現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生不可忽視的影響。

以上探討的四種路徑僅是文化研究介入中國(guó)文化場(chǎng)域的四種主要形態(tài)。此外，還存在一系列其他的路徑，諸如現(xiàn)代性反思路徑、文化主義路徑、結(jié)構(gòu)主義路徑、文化霸權(quán)理論路徑，以及階級(jí)、國(guó)族與性別路徑。如此之多的路徑，恰恰說(shuō)明了文化研究本身的開(kāi)放性及包容性。毋庸置疑，它們?yōu)橹袊?guó)文化研究的導(dǎo)入與發(fā)展所做出的努力與嘗試值得肯定，并對(duì)中國(guó)問(wèn)題的闡釋與理解產(chǎn)生了有效的啟發(fā)與推動(dòng)作用。

三 接受的復(fù)調(diào)：五種“中國(guó)方案”

文化研究是一個(gè)重要的話語(yǔ)平臺(tái)和論述空間，諸多學(xué)者的觀點(diǎn)、思想與方法匯聚在這一平臺(tái)中互相激蕩與博弈，從而也形成了對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的多角度闡釋的關(guān)系。通過(guò)梳理20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)文化研究的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)大陸學(xué)界對(duì)文化研究接受的“復(fù)調(diào)”。概而言之，這種“接受的復(fù)調(diào)”在某種意義上影響并構(gòu)劃了中國(guó)文化研究的五種方案：

（一）作為實(shí)踐操作的文化研究“翻譯”與文本選擇。透過(guò)特定的文本選擇和翻譯策略，中國(guó)文化研究力圖有效地介入并闡釋當(dāng)代中國(guó)的諸種社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化現(xiàn)象。翻譯是一個(gè)重新結(jié)合與重新脈絡(luò)化的過(guò)程，在新的社會(huì)歷史語(yǔ)境之中，所譯介與引進(jìn)的理論資源本身也構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種批判與介入。對(duì)于中國(guó)文化研究的知識(shí)分子而言，對(duì)文化研究理論文本的選擇與譯介，實(shí)際上隱含著思想的接合與“衍異”?！段幕芯俊访恳惠嫸及才帕艘粋€(gè)譯介西方文化研究理論資源的版塊；《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》各輯也開(kāi)設(shè)有“理論·翻譯”專欄，專門(mén)譯介文化研究的理論資源，但是《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》翻譯的文本選擇與策略顯然有別于《文化研究》。正如《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》第四輯的“編后記”所言：“來(lái)自非歐美主流學(xué)界的思想，換句話說(shuō)，對(duì)于那些在邊緣處的理論思考，一直是《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》所推重的并由‘理論·翻譯’引介的?！币酝醴暾瘛⒘_鋼、劉象愚、周憲、許鈞、陸揚(yáng)、王曉路等人為代表，他們引介西方文化研究理論資源的旨趣是雙重的：一方面，力求如實(shí)深入地譯介西方最新的理論成果，提供觀照中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理論資源；另一方面，這些理論資源必須能夠納入現(xiàn)實(shí)的視域，并進(jìn)行能夠有效轉(zhuǎn)化的詮釋與運(yùn)用。顯然，“翻譯”作為一種重要的理論的裝置與集合，成為當(dāng)代中國(guó)文化研究的理論生發(fā)場(chǎng)、“衍異場(chǎng)”，甚或是實(shí)踐的操作場(chǎng)。

（二）作為激進(jìn)大眾文化批判的文化研究。這是以王曉明、戴錦華、李陀等人為代表的對(duì)大眾文化的激進(jìn)批判。在他們看來(lái)，20世紀(jì)90年代文化研究之所以在中國(guó)崛起，是與這一時(shí)期中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的。異軍突起的大眾文化參與了作為社會(huì)轉(zhuǎn)型觀念基礎(chǔ)的“新意識(shí)形態(tài)”的建構(gòu)，而這種“新意識(shí)形態(tài)”無(wú)疑遮蔽了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性與差異性。李陀主編的“大眾文化批判叢書(shū)”是文化研究進(jìn)入中國(guó)之后，中國(guó)學(xué)者進(jìn)行文化研究本土實(shí)踐的第一批代表性作品。在我看來(lái)，以“文化研究”的名目聚集起來(lái)的這一批知識(shí)分子有著相同或相近的基本認(rèn)識(shí)。他們都認(rèn)為大眾文化是20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)文化的重要組成部分，他們高度關(guān)注中國(guó)社會(huì)歷史的轉(zhuǎn)型和趨勢(shì)，具有非常敏銳的現(xiàn)實(shí)感和洞察力，并及時(shí)參與到社會(huì)文化中進(jìn)行發(fā)言。因此，大眾文化批評(píng)就成為他們重新返回與介入中國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)重要入口。

（三）立足“審美主義”立場(chǎng)的“反”文化研究實(shí)踐。事實(shí)上，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，關(guān)注重點(diǎn)并不是“文化研究”，而是站在“審美主義”的立場(chǎng)上來(lái)談文化研究，雖然涉及文化研究，但他們都是持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為文化研究、大眾文化是對(duì)經(jīng)典文學(xué)的侵蝕與損壞。布魯姆即是西方持這一立場(chǎng)的典型代表，他的皇皇巨著《西方正典》一書(shū)則是對(duì)女性主義批評(píng)、精神分析、新歷史主義批評(píng)、解構(gòu)主義及符號(hào)學(xué)等被視為“憎恨學(xué)派”的有力反擊。布魯姆般執(zhí)著的“審美主義”理想及批評(píng)實(shí)踐在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域依然影響巨大，從古典文學(xué)到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，“審美自主性”“藝術(shù)價(jià)值”“文學(xué)經(jīng)典”“藝術(shù)形象”“情節(jié)”“文體”“節(jié)奏韻律”等“內(nèi)部形式”依然被視為文學(xué)研究的正典。而對(duì)于文化研究如后殖民主義、多元文化主義、性別政治、意識(shí)形態(tài)批判、精神分析等拓展的文化奇觀，則視之為奇談怪論。很多“審美主義”堅(jiān)定的捍衛(wèi)者認(rèn)為，文化研究造成文學(xué)的審美和詩(shī)意再度遠(yuǎn)離。孫紹振認(rèn)為，文化研究比傳統(tǒng)的主流文論更不重視藝術(shù)本身的奧秘，從方法論上雖然有進(jìn)步，但是造成了“審美價(jià)值”的撤退，產(chǎn)生了文化價(jià)值第一的潮流。文化研究的出現(xiàn)在某種程度上對(duì)傳統(tǒng)的“審美主義”文學(xué)研究造成了巨大沖擊與挑戰(zhàn)。經(jīng)過(guò)文化研究的洗禮，當(dāng)今的文學(xué)研究不再局限于對(duì)文學(xué)主題、人物形象、審美意蘊(yùn)、故事情節(jié)、藝術(shù)技巧的分析與闡釋，甚至將視角轉(zhuǎn)向了審美之外的意識(shí)形態(tài)、生產(chǎn)傳播機(jī)制、文化制度、權(quán)力運(yùn)作機(jī)制以及符號(hào)編碼與解碼的闡釋。事實(shí)上，文學(xué)研究關(guān)注社會(huì)，并不必然就走向庸俗社會(huì)學(xué)；文學(xué)研究關(guān)注民族，并不必然就成為民族國(guó)家的注腳；文學(xué)研究關(guān)注性別，并不必然成為性別政治的模本。無(wú)論是當(dāng)前日漸式微的“審美主義”的文學(xué)研究，還是被指責(zé)的“文化研究”，它們其實(shí)都是文學(xué)理論發(fā)展過(guò)程中兩個(gè)此消彼長(zhǎng)的傳統(tǒng)。

（四）作為“寓言性批評(píng)”的文化研究。以周志強(qiáng)為代表的文化研究者認(rèn)為：“今日中國(guó)大陸的文化研究已經(jīng)且必須生發(fā)一種‘寓言論批評(píng)’。文化研究已經(jīng)到了必須告別上個(gè)世紀(jì)50年代的知識(shí)范式的時(shí)刻，而開(kāi)拓新的批判意識(shí)基礎(chǔ)之上的急迫行動(dòng)的理論和思想?！痹诮趦善挥谟绊懥Φ奈幕芯繉ｎ}論文——《緊迫性幻覺(jué)與文化研究的未來(lái)——近30 年中國(guó)大陸之文化研究與文化批評(píng)》《問(wèn)題在于“如何”改變世界——三十年中國(guó)“文化研究”學(xué)科反思》——中，周志強(qiáng)一再闡明：“批判性的話語(yǔ)意識(shí)、壓抑性的反遏制策略和緊迫行動(dòng)的幻覺(jué)生產(chǎn)，構(gòu)造了當(dāng)代中國(guó)文化研究的內(nèi)在發(fā)展邏輯。”他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)文化研究應(yīng)該確立起“用寓言的批評(píng)視野來(lái)看待世界”的認(rèn)識(shí)范式。誠(chéng)然，文化研究“作為一種寓言性批評(píng)，不是為了批評(píng)，而是為了召喚；不是為了理解和闡釋這個(gè)時(shí)代，而是為了想象另一種未來(lái)；不是鼓勵(lì)簡(jiǎn)單地付之于行動(dòng)的反抗和抵制，而是鼓勵(lì)歷史性地思考我們結(jié)構(gòu)性的生活困境”。事實(shí)上，持相近立場(chǎng)的還有蔡翔等人。正如他們明確指出的，文化研究只是一種“策略”或“能指”，文化研究的重要性并不是其知識(shí)范式，重要的是文化研究作為介入世界與生活的重要范式。

（五）立足闡釋“中國(guó)問(wèn)題”復(fù)雜性的文化研究。認(rèn)同這一種方案的文化研究學(xué)者，更加充分地關(guān)注與挖掘文化研究在闡釋“中國(guó)問(wèn)題”過(guò)程中的復(fù)雜性。以南帆為代表，其對(duì)大眾文化研究不是做非此即彼地肯定或否定，而是力圖回到中國(guó)獨(dú)特的歷史語(yǔ)境與問(wèn)題脈絡(luò)進(jìn)行深入剖析，勘察出其中隱含著的豐富性與復(fù)雜性。從《雙重視域》到《挑戰(zhàn)與博弈：文化研究、闡釋與審美》，南帆總是力圖將問(wèn)題看得更為復(fù)雜一些。中國(guó)文化研究始終貫穿著這樣一個(gè)核心命題：理論的緊張是源于“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性所產(chǎn)生的壓力，文化研究如何介入復(fù)雜的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)？文化研究如何能夠更加有效地闡釋當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜的文化問(wèn)題？南帆認(rèn)為，文化研究在闡釋中國(guó)問(wèn)題時(shí)需要充分關(guān)注這種復(fù)雜性，無(wú)論是德里克的“地域”還是詹姆遜的“第三世界”都過(guò)于單純了。如果進(jìn)入地域或者第三世界內(nèi)部，問(wèn)題就會(huì)驟然地復(fù)雜起來(lái)。對(duì)于“本土”，也不能將本土想象為某種靜態(tài)的、單一的、純粹的文化形象，本土是處于歷史脈絡(luò)之中的，它在與全球種種文化的不斷對(duì)話之中呈現(xiàn)出來(lái)。即使是本土內(nèi)部，也并非是鐵板一塊；本土內(nèi)部除了文化問(wèn)題，還存在著政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題始終互相糾纏在一起，相互影響。

當(dāng)然，還存在一系列其他文化研究的“中國(guó)方案”與重要論述，但篇幅所限，我們無(wú)法進(jìn)行一一細(xì)述。一定程度上，上述五種方案相對(duì)全面地概述了當(dāng)前中國(guó)文化研究的發(fā)展?fàn)顩r。誠(chéng)然，諸多學(xué)者紛雜的理論立場(chǎng)與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相互激蕩、博弈，匯聚成了富有活力的中國(guó)文化研究思想與理論場(chǎng)域。換而言之，文化研究在中國(guó)的接受復(fù)調(diào)，不僅反映了文化研究在中國(guó)的接受與本土化過(guò)程中所呈現(xiàn)出來(lái)的繁復(fù)與多元性，而且映射出了我們這個(gè)時(shí)代的文化癥候與思想活力。

四 文化研究的未來(lái)與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的闡釋

文化研究的未來(lái)將何去何從？文化研究如何直面“中國(guó)問(wèn)題”？如何構(gòu)建屬于中國(guó)的文化研究？顯然，當(dāng)下文化研究已經(jīng)逐漸介入到了關(guān)于未來(lái)的討論之中，尤其是文化研究持續(xù)地在未來(lái)文化領(lǐng)域之中追求著突破與解放。如何理解文化研究的未來(lái)？在伊格爾頓看來(lái)：“未來(lái)看似只是當(dāng)下無(wú)盡的重復(fù)，或者，如后現(xiàn)代主義者所言，未來(lái)是‘有著更多選項(xiàng)的當(dāng)下?！倍谕鯕磥?lái)，“未來(lái)”是一個(gè)重大問(wèn)題，它包含諸多的子題：“未來(lái)”會(huì)是什么樣子？如何達(dá)到“未來(lái)”？是誰(shuí)的“未來(lái)”？是誰(shuí)決定“未來(lái)”的樣子？是誰(shuí)決定用什么樣的方式達(dá)到“未來(lái)”？在“現(xiàn)在”“過(guò)去”“未來(lái)”三際之中，“未來(lái)”的分量如何？文化研究作為一種不同的學(xué)術(shù)探索路徑，在格羅斯伯格看來(lái)：“文化研究關(guān)注未來(lái)，關(guān)注某些事情在未來(lái)會(huì)怎樣，以及當(dāng)下又是如何對(duì)未來(lái)予以籌劃的?；蛘哒f(shuō)，文化研究致力于對(duì)服務(wù)于未來(lái)的當(dāng)下的理解。通過(guò)觀察當(dāng)下的世界史如何成為當(dāng)下的，并試圖以某些可以想見(jiàn)的方式來(lái)探知當(dāng)下在未來(lái)會(huì)是如何?！彪S著當(dāng)前世界處境的變化，文化研究也在不斷調(diào)整面對(duì)世界、思考世界的方式。在未來(lái)更為寬廣的社會(huì)歷史光譜之中，文化研究開(kāi)啟了一種嶄新的挑戰(zhàn)。

顯然，由于“文化研究”本身開(kāi)放的話語(yǔ)場(chǎng)域和多元的研究方法，加之中國(guó)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及不同政治、學(xué)術(shù)立場(chǎng)的嵌入，中國(guó)文化研究更是顯得多元紛呈。中國(guó)文化研究從一開(kāi)始就不是作為一種純學(xué)術(shù)的研究，它意味著人文知識(shí)界重新介入變化了的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的一次努力和嘗試，因此，更重要的是它能否為闡釋“中國(guó)問(wèn)題”提供新的理論視域。借助文化研究，當(dāng)代中國(guó)人文知識(shí)分子能否再度獲得一種介入式的知識(shí)位置？托尼·本尼特在考察文化研究的未來(lái)發(fā)展時(shí)，提出了四個(gè)主張：一是在給文化下定義時(shí)，需要將政策考慮進(jìn)去以便將其視為治理區(qū)域；二是需要根據(jù)對(duì)象、目標(biāo)和它們特有的治理技術(shù)區(qū)分不同區(qū)域的文化；三是需要明確如此定義的文化的不同區(qū)域特定的政治關(guān)系，需要在這些文化的不同區(qū)域中發(fā)展適當(dāng)?shù)挠嗅槍?duì)性的研究方法；四是需要一種引導(dǎo)學(xué)術(shù)工作的方式。這四個(gè)主張?jiān)谝欢ㄒ饬x上為文化研究標(biāo)出了一個(gè)可能的未來(lái)，他試圖將“文化政策”從理論、實(shí)踐以及制度上引入“文化研究”之中。此外，面對(duì)當(dāng)下文化研究在理論與實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題上的挑戰(zhàn)時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界的另一種新的應(yīng)對(duì)策略——把文化研究發(fā)展成為文化行動(dòng)主義?；蛟S，從文化研究到文化行動(dòng)是文化研究未來(lái)的走向及出路，這也是文化研究實(shí)踐性的有利選擇。許多跡象表明，文化行動(dòng)主義在中國(guó)逐漸興起，它為闡釋與介入“中國(guó)問(wèn)題”提供了更多的可能性，至少已經(jīng)成為文化研究界的一個(gè)重要呼聲。

當(dāng)代世界與當(dāng)下中國(guó)都發(fā)生了新的社會(huì)轉(zhuǎn)向，文化研究同樣面臨著新的探險(xiǎn)。然而，積極的、充滿想象力的、創(chuàng)造性的、批判性的解讀實(shí)踐依然是文化研究可貴的精神。“它依然是豐裕哲學(xué)，盼望著在與人共享自己洞見(jiàn)時(shí)，會(huì)增進(jìn)知識(shí)，這樣就能更好地使消費(fèi)者、生產(chǎn)者、分析者和激進(jìn)分子擁有一致的文化共同點(diǎn)，這至少能夠達(dá)到對(duì)話的目的?！被蛟S，未來(lái)的文化研究將開(kāi)拓出更多的理論疆域與范式，但是，文化研究始終不變的是其保持的“介入性”與批判性。而文化研究批判性活力的持續(xù)保持，更離不開(kāi)與當(dāng)代社會(huì)生活的對(duì)話。因此，構(gòu)建闡釋“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的文化研究是文化研究中國(guó)化的重要?dú)v史使命，是中國(guó)文化研究邁向更遠(yuǎn)未來(lái)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

或許，我們沒(méi)有必要也不想匆匆預(yù)言文化研究在中國(guó)的未來(lái)命運(yùn)，我的興趣更多在于：中國(guó)文化研究的確參與了這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)闡釋與意義生產(chǎn)。無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)，與現(xiàn)實(shí)的有效接合是文化研究不可推卸的首要使命。誠(chéng)然，文化研究開(kāi)啟的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)未結(jié)束，新的議題不斷更新，新的思想和新方法在不斷融入，各種形式的學(xué)術(shù)混雜正在發(fā)生，它在持續(xù)“增長(zhǎng)”著，力圖進(jìn)入一個(gè)更為肥沃的理論領(lǐng)地。