張羽豐　李玉

關(guān)鍵詞：部編教材，教學(xué)，保衛(wèi)家園，保衛(wèi)祖國，三元里抗英

中圖分類號(hào)：G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：0457-6241（2019）17-0023-03

部編初中教材又將“三元里抗英”加入《鴉片戰(zhàn)爭》一課，耐人尋味。之前，實(shí)驗(yàn)課標(biāo)的主題“列強(qiáng)的侵略與中國人民的抗?fàn)帯睕]有三元里抗英，教材的多個(gè)版本因此不再敘述。2011年版初中課標(biāo)也沒有將三元里抗英列為必須了解的要點(diǎn)，但是部編教材在“相關(guān)史事”欄介紹了這件事;雖然沒有定性，但描述民眾主動(dòng)出擊，誘敵深入至牛欄崗，殺得侵略者連滾帶爬逃命。那么，事實(shí)究竟如何？過去為什么刪掉？現(xiàn)在回歸教學(xué)應(yīng)該如何處理？三元里抗英能否作為近代民眾抗擊外來侵略的典型？就此問題談一下我們的看法，請(qǐng)方家指教。

自20世紀(jì)50年代以來，三元里抗英被視為近代史上中國人民第一次自發(fā)的大規(guī)模抵抗外國侵略的斗爭，表現(xiàn)了中國人民不畏強(qiáng)暴、抵御外敵的愛國精神。改革開放以后，相關(guān)學(xué)者本著實(shí)事求是的原則，重新梳理這一事件，使我們能夠較清晰地了解事情的原貌。

眾所周知，鴉片戰(zhàn)爭自1840年6月爆發(fā)以來，沒有發(fā)生過民眾自覺抵抗的事。三元里抗英發(fā)生在1841年5月，這年初虎門大戰(zhàn)之后廣州陷落。當(dāng)年，三元里在廣州城北大約2公里處，如今已在廣州市區(qū)范圍內(nèi)。按照常理推測，英軍遠(yuǎn)道而來，民眾如若抵抗，只要不為英軍提供食物和淡水，英軍在海上很難維持，不戰(zhàn)自退。為什么到廣州城陷落之后才發(fā)起抵抗斗爭呢？茅海建在《天朝的崩潰》一書中有一節(jié)專述“三元里抗英的事實(shí)與傳說”，目前還沒有遭遇任何反駁。據(jù)此，我們從這件事的起因說起。

三元里抗英的起因主要有三點(diǎn)：一是英軍開棺暴骨。1841年5月29日，一部分英軍官兵進(jìn)入了廣州城北的雙山寺，不知出于什么目的，他們打開了一些暫存寺中的棺材，這對(duì)宗法觀念濃厚的中國人來說是以難以接受的。二是英軍劫掠財(cái)物。茅海建結(jié)合英方記述，認(rèn)為基本屬實(shí)。三是英軍強(qiáng)奸、調(diào)戲婦女。中方有“輪奸老婦”的說法，英方承認(rèn)印度士兵有此劣行，綜合中英雙方的記載，事實(shí)雖然難以考證，但英軍確有對(duì)婦女犯罪的行為。①毫無疑問，英軍的暴行侵犯了民眾的切身利益，激起三元里民眾的反抗。據(jù)載，“知逆夷（英軍）于四月初七（5月27、28日）在省城北門外三元里等鄉(xiāng)村搶掠、強(qiáng)奸，該鄉(xiāng)舉人何玉成等糾集萬余人，斬獲該逆、漢奸多名，并將兵頭首級(jí)送轅門外領(lǐng)賞，義律大懼，即退出各炮臺(tái)逃匿下船，并乞制府出示安民……”②這樣描述起因大致不錯(cuò)，而后的敘述則有傳說的成分。

三元里抗英確實(shí)為民眾首先集結(jié)。5月30日，三元里等數(shù)鄉(xiāng)（事后有80余鄉(xiāng)、90余鄉(xiāng)和103鄉(xiāng)之說）民眾和水勇、團(tuán)練集結(jié)列隊(duì)于四方炮臺(tái)之下，英軍出擊，民眾且戰(zhàn)且退，是時(shí)天降大雨，英軍的燧發(fā)槍不能射擊，英軍撤退，一個(gè)連被包圍，英軍又派出兩個(gè)連，攜帶不怕雨淋的雷擊槍，救援成功。31日，獲勝民眾包圍越秀山四方炮臺(tái)，廣州知府余保純出面勸解，民眾方退。至于“平英團(tuán)”及其宣誓語等，多半都是事后文人添油加醋的追記，而且調(diào)門越來越高，甚至說如果不是余保純阻攔，民眾將全殲英軍，鴉片戰(zhàn)爭就此逆轉(zhuǎn)。

三元里抗英的戰(zhàn)績最初有斃敵10余人、100余人、數(shù)百人之說，后有200余人、300余人，乃至748人的說法。茅海建根據(jù)英方的記載認(rèn)定，死亡5至7人，受傷23人至42人。①實(shí)在是無關(guān)宏旨，對(duì)戰(zhàn)爭進(jìn)程并沒有產(chǎn)生什么影響。

關(guān)于三元里抗英的領(lǐng)導(dǎo)者和參戰(zhàn)主體，眾說紛紜。當(dāng)時(shí)的軍事統(tǒng)帥奕山認(rèn)為，三元里抗英的領(lǐng)袖是義勇頭人職員鄧彰賢、薛必高，參戰(zhàn)的主體是曾獲清軍火藥資助的“義勇”。這明顯是往自己臉上貼金。而時(shí)任兩廣總督幕僚的梁廷枬則認(rèn)為，抗英領(lǐng)袖為當(dāng)?shù)嘏e人何玉成，參戰(zhàn)的主體為鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)的“社學(xué)”（明清時(shí)期珠三角特有的一種農(nóng)村準(zhǔn)軍事組織）。20世紀(jì)五六十年代，廣東省文史館組織力量對(duì)三元里民眾抗英事件進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為該事件的主要領(lǐng)導(dǎo)人是妻子受到調(diào)戲的農(nóng)民韋紹光，參加斗爭的主體是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和打石、絲織工人，部分愛國士紳也發(fā)動(dòng)社學(xué)參加了斗爭。該調(diào)查提出的以農(nóng)、工為主體，以農(nóng)民為領(lǐng)袖的新說，明顯帶有時(shí)代的烙印。而事件參與者林福祥則聲稱，抗英的領(lǐng)袖是他本人，參戰(zhàn)的中堅(jiān)力量是林家水勇，這里不無自我標(biāo)榜之嫌。

茅海建先生認(rèn)為，在短時(shí)間內(nèi)組織起數(shù)千乃至數(shù)萬的民眾參加斗爭，以社會(huì)學(xué)的角度觀察，可以認(rèn)定，此時(shí)廣州北郊的鄉(xiāng)村中必然存在著某種社會(huì)組織，否則不可能有此效率。鄧彰賢的背后有官方色彩的“義勇”，何玉成的背后有鄉(xiāng)紳色彩的“社學(xué)”，林福祥的背后有家族色彩的“水勇”，而當(dāng)時(shí)參戰(zhàn)的一些農(nóng)民，后來成為天地會(huì)的重要領(lǐng)袖，廣州附近農(nóng)村的會(huì)黨勢(shì)力非常強(qiáng)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民中的會(huì)黨組織在此事件中應(yīng)該也起到某種作用;而且義勇、社學(xué)、會(huì)黨三種組織并不是截然分開的，一個(gè)農(nóng)民可能同時(shí)兼有三種身份。在斗爭中組織能力最強(qiáng)的當(dāng)屬士紳，各種長紅（用長幅紅紙書寫的通告之類）、示諭、檄文都出自他們的手筆。魏雯德也認(rèn)為，三元里抗英事件并非農(nóng)民的自發(fā)行動(dòng)，而是官府倡辦的團(tuán)練和紳士領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。②

現(xiàn)在的問題是，規(guī)模和戰(zhàn)果都有限、對(duì)戰(zhàn)爭進(jìn)程并無重大影響的三元里抗英事件，為什么一開始就被人們看重，并不斷神話，以致現(xiàn)在新教材又增加了這一內(nèi)容？

從事件發(fā)生的大背景來看，按照儒家的“家天下”學(xué)說和“天朝”的既定國策，對(duì)于桀驁不馴的“逆夷”，“剿”是唯一正確之途。然而，清軍在戰(zhàn)場上卻一敗涂地，實(shí)在有損天朝上國的尊嚴(yán)。由此，清王朝將以何種力量去戰(zhàn)勝這些“逆夷”，是主戰(zhàn)派官員必須面對(duì)的難題。在這種情況下，三元里抗英促使他們將希望轉(zhuǎn)系于民眾的自發(fā)力量之上。三元里一戰(zhàn)變成神話的始作俑者，就是當(dāng)時(shí)謊報(bào)軍情的奕山和一些清朝的官員。

神話這一事件還有一層深意，就是這場戰(zhàn)斗的可能發(fā)展趨勢(shì)。圍攻四方炮臺(tái)的民眾是被廣州知府余保純勸退的，而不是被英軍打敗的。這就讓許多人產(chǎn)生幻覺：如果沒有余保純阻撓，民眾本可以一鼓作氣，殲滅占領(lǐng)廣州的英軍，甚至把整個(gè)英軍驅(qū)趕出中國也未可知。這實(shí)際上與“如果林則徐不被撤職，鴉片戰(zhàn)爭就不會(huì)失敗”的論調(diào)是一致的，只是時(shí)人自大心理的一種虛幻影像，而沒有看清問題的根本所在。這種論調(diào)流傳了百余年。

今人看重這一事件，明顯受到革命史觀的影響。革命史觀強(qiáng)調(diào)斗爭、歌頌反抗，重視甚至夸大人民群眾的作用。三元里抗英正體現(xiàn)了這種大無畏的抗?fàn)幘瘛５鐝堷Q先生所說的，中國近代史中的一些反抗的過程雖然可歌可泣，但畢竟沒打過什么勝仗，充其量就是撓人一把，還撓不到臉上。但是我們覺得很好，還很推崇，因而創(chuàng)造出很多神話。他把這種心態(tài)稱之為“潑婦心態(tài)”。①像三元里這樣大規(guī)模的、有組織的群眾性反抗侵略者的斗爭，在以后的諸次列強(qiáng)侵華戰(zhàn)爭中鮮有再現(xiàn)。相反，一般民眾在中外交戰(zhàn)現(xiàn)場看熱鬧的記載卻屢見不鮮。所以三元里抗英并不具備代表性。

我們現(xiàn)在看重三元里抗英更主要在于，認(rèn)為這一斗爭體現(xiàn)了愛國主義精神。這是不確切的。家與國雖然有著天然的聯(lián)系，但畢竟不是一回事。保衛(wèi)家園，使家鄉(xiāng)和親人免受傷害是人的本能，不管這種傷害是來自本國統(tǒng)治者還是外來侵略者。而且保衛(wèi)家園可以有多種方式，既可以武裝抗暴，比如三元里人民的抗英斗爭，也可以像鴉片戰(zhàn)爭后期一些官紳所做的那樣，主動(dòng)付給英軍“贖城費(fèi)”，乞求他們不要騷擾本境。從這個(gè)角度說，三元里人民抗英與官紳給侵略者“贖城費(fèi)”本質(zhì)是一樣的：使家園免受破壞。

現(xiàn)代意義上的民族主義和國家觀念在甲午戰(zhàn)后才產(chǎn)生，經(jīng)由梁啟超、孫中山等人的大力鼓吹、宣傳，成熟于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期。大家所熟知的“五四”運(yùn)動(dòng)，事情起因于國家主權(quán)受到侵犯，旨趣與三元里抗英大為不同。游行學(xué)生喊出的“外爭主權(quán)、內(nèi)除國賊”“廢除二十一條”“誓死力爭，還我青島”“拒絕和約簽字”等口號(hào)表明，在民族大義面前，人們的愛國行為不是為了“小我”的算計(jì)，而是為了國家和民族的利益而抗?fàn)?、奮斗，甚至流血犧牲。這才是真正的愛國主義精神。

總之，三元里抗英只是保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，而不是出于民族大義保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)爭。其對(duì)歷史進(jìn)程的影響實(shí)在微不足道，只是在不斷地神話中被賦予了不屬于它本身的意義。故不能無限拔高，上升到愛國主義的高度。而且從教材編寫來看，鴉片戰(zhàn)爭的過程等更有意義的內(nèi)容都沒有敘述清楚，現(xiàn)又增加這一內(nèi)容，殊為不當(dāng)。

傅斯年先生認(rèn)為，中學(xué)歷史教科書應(yīng)“在規(guī)定之字?jǐn)?shù)及時(shí)限內(nèi)，將歷史事件之?dāng)?shù)減少到最低限度，將每一歷史事件之?dāng)⑹觯浞值阶畲笙薅取??！耙患匾录?，敘述上?yīng)該不惜詳盡，應(yīng)該把‘故事、‘傳記的藝術(shù)作用，酌量引到教科書的正文中”。②何茲全、齊世榮等老一輩史學(xué)家都有此看法，認(rèn)為初中課應(yīng)該以講故事為主。任世江先生認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭從初、高中到大學(xué)缺乏層次性，都是背景、原因，過程簡略，然后就是條約和影響，這樣一路下來，學(xué)生學(xué)了鴉片戰(zhàn)爭但不知道戰(zhàn)爭過程，不知道中方戰(zhàn)敗的直接原因。這種模式扼制了學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的興趣，妨礙了學(xué)生學(xué)科能力的培養(yǎng)。③初中課程應(yīng)該以戰(zhàn)爭過程為主，虎門大戰(zhàn)具有代表性，高中再講條約和社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。新教材雖然增加了戰(zhàn)爭過程的敘述，但仍嫌簡略，看不出中方屢屢失敗的原因。鴉片戰(zhàn)爭是落后的清軍與西方近代化軍隊(duì)之間的第一次較量。從戰(zhàn)爭的過程中，讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題，他們才能真正感知當(dāng)時(shí)中國落后以及戰(zhàn)敗的原因，而不是記憶抽象的結(jié)論。

為此，我們斗膽建議，在課堂教學(xué)中，教材中“相關(guān)史事”可以簡略介紹，略去也無妨，代之以鴉片戰(zhàn)爭中的一個(gè)典型戰(zhàn)役。以“虎門大戰(zhàn)”為典型不失為一個(gè)好辦法。任世江先生以此在溧陽會(huì)議上制作的課件很生動(dòng)，且節(jié)約時(shí)間。我們?cè)谑褂脮r(shí)適當(dāng)加以改造，運(yùn)用多媒體的優(yōu)勢(shì)，再配上教師簡單的講解。這樣既真觀形象，學(xué)生亦喜聞樂見，效果會(huì)更好。

【作者簡介】張羽豐，江蘇省溧陽中學(xué)歷史教師。

李玉，江蘇省華羅庚中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：王湉湉】