朱 承 玲

(江蘇省產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會(huì)，南京 210000)

司馬遷生年前135年說(shuō)論者趙生群在2000年3月3日《光明日?qǐng)?bào)》理論周刊上發(fā)表《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》的文章，聲稱“發(fā)現(xiàn)了有關(guān)司馬遷生平的新資料，為考定其生平提供了直接的證據(jù)”。所謂“新資料”，是王應(yīng)麟《玉海》第46卷“漢史記”條中的《正義》佚文，為：

《史記正義》：“《博物志》云：‘遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！?/p>

對(duì)此，趙先生認(rèn)為：

(《玉?！贰皾h史記”)所載司馬遷年歲，與今本《史記》中司馬貞引《博物志》之文完全一致，這說(shuō)明《索隱》引文準(zhǔn)確無(wú)誤，同時(shí)也證實(shí)，張守節(jié)推算司馬遷生年的根據(jù)，也是《博物志》。這說(shuō)明《博物志》確實(shí)是考訂司馬遷生年唯一的，也是最為可靠的原始資料。張守節(jié)云太初元年“遷年四十二歲”，比司馬遷實(shí)際年齡多出十歲，肯定有誤。

趙先生以此定案司馬遷生年在前135年。后來(lái)，他主持點(diǎn)校本《史記》修訂，于2013年7月以“修訂組”的名義將“司馬遷生于漢武帝建元六年(公元前135年)”寫入“修訂前言”，并作了說(shuō)明，直接用《玉海》“漢史記”條的《正義》佚文作為論據(jù)，未加注明據(jù)郭沫若說(shuō)，更未介紹王國(guó)維的“前145年說(shuō)”，斷言《正義》按語(yǔ)“四十二”當(dāng)為“三十二”之誤。

袁傳璋對(duì)《玉?！匪饕摹墩x》佚文，也是如獲至寶，在2005年出版《太史公生平著作考論》，寫入《司馬遷與中華文明》導(dǎo)論，引用《玉?！贰皾h史記”條作為證據(jù)，認(rèn)為“司馬遷的生年應(yīng)該是建元六年”；在2011年為《司馬遷與〈史記〉研究年鑒》撰寫卷首語(yǔ)，認(rèn)為“提供了可信的文獻(xiàn)根據(jù)，同時(shí)也否定了王國(guó)維疑今本《索隱》‘年二十八’乃‘三十八’之訛的臆測(cè)”[1]5。

趙生群、袁傳璋視《玉海》“漢史記”條《正義》佚文為“直接證據(jù)”與“確證”，并以此定案司馬遷生于前135年，一些學(xué)者予以信從，乃至盲從，故在一段時(shí)期內(nèi)，很少有學(xué)者論述司馬遷生于前145年，幾乎是一邊倒，甚至在2015年召開(kāi)紀(jì)念司馬遷誕辰2160周年紀(jì)念活動(dòng)，也認(rèn)為應(yīng)該是紀(jì)念司馬遷誕辰2150周年。

為了弄清這一問(wèn)題，張大可先生專門到國(guó)家圖書館復(fù)印了《玉?！返南嚓P(guān)資料，用來(lái)對(duì)照“前135年說(shuō)”論者的研究，再作深入細(xì)致的思考，發(fā)現(xiàn)其中疑點(diǎn)多多，問(wèn)題多多，其真實(shí)性、可靠性值得懷疑，可以說(shuō)，乃是典型的偽證、偽考。

一、《玉?！肥峭鯌?yīng)麟的“私撰”筆記，根據(jù)自己的心意來(lái)選擇內(nèi)容

“漢史記”條的正文，摘自《漢書·司馬遷傳》，而非《史記·太史公自序》，根本不具有版本價(jià)值。我們看到復(fù)印件《玉?！返摹皾h史記”條，首先跳入眼簾的，是帶長(zhǎng)條框的“司馬遷傳”，非常明白地注明所根據(jù)的是《漢書》，而不是《史記》，再結(jié)合“漢史記”的條目，是王應(yīng)麟用《漢書》來(lái)說(shuō)明“漢史記”。而“前135年說(shuō)”論者閉口不提此事，讓讀者覺(jué)得王應(yīng)麟就是將《正義》注說(shuō)在《太史公自序》上，還堂而皇之地稱為是“直接的證據(jù)”，是“確證”，不知道“證”在哪里？還有，正因?yàn)槭菍⑵湟迷凇稘h書·司馬遷傳》上，故標(biāo)明是《史記正義》，說(shuō)明不是《漢書》原文的注釋，而不知是從哪里移植過(guò)來(lái)的。請(qǐng)問(wèn)，這所謂的證據(jù)是“直接”嗎？是不知轉(zhuǎn)了多少?gòu)澃。?/p>

我們?cè)倏础队窈！氛牡囊洠彩欠浅Ｖ饔^的摘抄，而不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊迷?。將“漢史記”條與《漢書·司馬遷傳》對(duì)照，就能很明顯地看出這一點(diǎn)：

司馬氏世典周史。[……]談為太史公。[……]有子曰遷(云云)。[……]遷俯首流涕曰：“小子不敏，請(qǐng)悉論先人所次舊聞，不敢(缺)[闕]?！弊淙龤q，而遷為太史令，史記(金鐀石室)[石室金鐀]之書。五年而當(dāng)太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天歷始改，建于明堂，諸神受記。太史公曰：“先人有言：‘[自]周公卒五百歲而有孔子，孔子(卒)至[于]今五百歲，有能紹而明之，正《易傳》，繼《春秋》，本(《書》《詩(shī)》)[《詩(shī)》《書》]《禮》《樂(lè)》之際。’意在斯乎！(意在斯乎！)小子何敢(讓)[攘]焉！”[……]于是論次其文。(七)[十]年而遭李陵之禍，[幽于纍紲]，(卒述陶唐以來(lái)，至于麟止，自黃帝始)(1)王應(yīng)麟《玉?！贰皾h史記”條所摘引的《漢書·司馬遷傳》。。

不再往下對(duì)核了。文中加“()”的，是《玉?！返脑鲎只蚋淖?；加“[]”的，是《玉?！穭h削的《漢書》原文；“……”，表示《玉?！匪鞯膭h節(jié)?！白涫觥碧仗埔詠?lái)“三句”，抄自《太史公自序》。由此可見(jiàn)，此處王應(yīng)麟的正文，是根據(jù)己意而對(duì)所引的原文有所取舍，很顯然，其中有刪減，有更改。王應(yīng)麟如此做，當(dāng)然無(wú)可厚非，但這只能代表是王應(yīng)麟個(gè)人的作品，或者說(shuō)是王應(yīng)麟筆下的《漢書·司馬遷傳》，而不能說(shuō)，《漢書·司馬遷傳》就是如此。我們假設(shè)，如果《漢書》失傳，后人依據(jù)《玉?！?，認(rèn)為《漢書》就是如此，這種說(shuō)法妥當(dāng)嗎？這不是大笑話嗎？如果再用《玉?！返摹稘h書》來(lái)證明某種事項(xiàng)，這樣做有道理嗎？能夠成立嗎？更有甚者，前135年說(shuō)論者袁、趙二人為了證成己說(shuō)，故意隱去《漢書》，而讓讀者誤以為《玉?！匪鶕?jù)的就是《史記·太史公自序》，這樣做道德嗎？這難道不是有意欺瞞而瞞天過(guò)海嗎？要知道，這其中引用的《正義》佚文，就是如此啊！你能說(shuō)這《正義》佚文來(lái)源可靠，引錄正確嗎？因?yàn)闊o(wú)論是《正義》原文，還是《正義》所引的《博物志》都已經(jīng)失傳，無(wú)法證明它的正確性啊！這樣的內(nèi)容，還能用來(lái)做證據(jù)嗎？而且還煞有介事，言之鑿鑿，說(shuō)得有鼻子有眼兒，說(shuō)是皇家藏本、唐寫本、古注本，似乎是在有意欺蒙讀者，混淆視聽(tīng)啊！說(shuō)白了，“漢史記”條，就是王應(yīng)麟自寫的詞條，是根據(jù)自己的心意來(lái)選擇內(nèi)容，根本不具有版本價(jià)值，與《史記》風(fēng)馬牛不相及。

此外《漢書·司馬遷傳》根本就沒(méi)有司馬遷生年的《索隱》《正義》兩條注，王應(yīng)麟突兀增入的《正義》佚文，沒(méi)有放在“五年而當(dāng)太初元年”下，而是放在“卒三歲”之后《太史公自序》《索隱》注的地方，卻又跨了一句置于“史記石室金之書”句后，仿佛在布迷魂陣?！墩x》佚文所引《博物志》與《索隱》完全一致，焉知不是王應(yīng)麟的改編？因?yàn)檫@與《史記·太史公自序》是完全不搭界的??！

二、《玉?！贰墩x》佚文，并非就是出自《正義》單行原本、唐人寫本、南宋皇家藏書

“前135年說(shuō)”論者如此論說(shuō)，乃是作偽行為。這里，我們?cè)賮?lái)研究《玉?！贰皾h史記”條《正義》佚文的出處?！扒?35年說(shuō)”論者把它的出處說(shuō)得非常“高貴”，似乎讓人肅然起敬。趙生群在2000年發(fā)表的《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》一文中說(shuō)：

從《玉?！芬谩妒酚浾x》的具體情況看，王氏編書時(shí)所依據(jù)的當(dāng)是單行本《正義》?！?yàn)橥鯌?yīng)麟所用的是《史記正義》單行本，所以能征引更多的《正義》注文。

袁傳璋在2005年出版的《太史公生平著作考論》一書中說(shuō)：

王應(yīng)麟撰《玉?！?，其資料來(lái)源于南宋皇家藏書，他曾親見(jiàn)未被刪節(jié)的《史記正義》的唐人寫本。[2]6

到了2011年，袁先生的口氣軟了下來(lái)，在《〈玉?！邓洝凑x〉佚文為考訂司馬遷生年提供確證》中說(shuō)：

王應(yīng)麟纂輯《玉海》，他所征引的《史記正義》與《史記索隱》，均為南宋館閣所藏的單行唐寫本。[1]5

袁先生將“南宋皇家藏書”改為“南宋館閣所藏”了，在2018年撰寫的《王國(guó)維之〈太史公行年考〉立論基石發(fā)覆》中說(shuō)：

王應(yīng)麟所征引的《正義》，為南宋館閣所藏單行唐寫本或其抄本。[3]

在口氣上又有所變化，將原來(lái)堅(jiān)持認(rèn)為的“單行唐寫本”增加了“或其抄本”四個(gè)字，說(shuō)明是“無(wú)定”。我們不禁要問(wèn)，袁先生如此說(shuō)法，有根據(jù)嗎？如果堅(jiān)持認(rèn)為是“單行唐寫本”，為什么又要加上“或其抄本”四字？是不是心虛了，底氣不足？或者是否就是根本沒(méi)有依憑，而是想當(dāng)然憑空脫口而出？

經(jīng)趙先生和袁先生這么一說(shuō)，又是“唐人寫本”，又是“皇家藏書”，說(shuō)明王應(yīng)麟征引的這條《正義》佚文來(lái)源可靠，無(wú)話可說(shuō)。我們不禁要問(wèn)，說(shuō)這話的根據(jù)是什么？難道是王應(yīng)麟自己說(shuō)的，還是二位先生的杜撰？

對(duì)此，我們翻看了大量資料，就是沒(méi)有資料證明是如此。不知道二位先生有沒(méi)有史料證明？如果有，不妨“曬”出來(lái)我們看看？當(dāng)然，袁先生可能會(huì)說(shuō)《玉?！分写嬗蟹浅？捎^的《正義》佚文，這就是從單行唐寫本中引用過(guò)來(lái)的。這能說(shuō)得清嗎？單行唐寫本是什么時(shí)候存世，什么時(shí)候失佚？有這方面的根據(jù)嗎？我們倒是找到清人王鳴盛在《十七史商榷》中提供的一條旁證。該書開(kāi)篇卷一《史記》第二條“《索隱》《正義》皆單行”條中曰：

《索隱》三十卷，張守節(jié)《正義》三十卷，見(jiàn)《唐志》，皆別自單行，不與正文相附，今本皆散入。惟常熟毛晉既?？獭都狻吠?，又別得北宋刻《索隱》單行本而重翻刻之，是小司馬本來(lái)面目。自識(shí)云：“倘有問(wèn)張守節(jié)《正義》者，有王震澤行本在?！闭饾杀疽喾翘票救碇f，亦是將司馬遷、張氏注散入裴本中者，但必出自宋人，故毛氏云然，張氏三十卷本，今不可得而見(jiàn)矣。[4]2

王鳴盛指出，《正義》單行原本早已失傳，明人王震澤刊刻時(shí)，已經(jīng)找不到唐寫本了，最早的版本，也是“宋本”。是北宋本還是南宋本，王鳴盛沒(méi)有說(shuō)。王應(yīng)麟是南宋末元初之間人，是否那時(shí)還有存世的《正義》宋刻原本？則不得而知。如果說(shuō)有，拿出證據(jù)來(lái)，讓我們也開(kāi)開(kāi)眼界？清初毛晉翻刻三家注，只有北宋時(shí)的《集解》《索隱》有單刻本，《正義》北宋單刻本已不存世，哪來(lái)“唐寫本或其抄本？”

至于袁先生所說(shuō)的“皇家藏本”，也是不實(shí)之詞、虛妄之言，好為“大言”，以欺蒙讀者。

我們先看看王應(yīng)麟的身世。據(jù)《宋史·王應(yīng)麟傳》及有關(guān)資料，王應(yīng)麟出生于1223年，1241年中進(jìn)士，擔(dān)任地方一般官員，1254年復(fù)中博學(xué)宏詞科，歷官太常寺主簿、通判臺(tái)州，召為秘書監(jiān)、權(quán)中書舍人，知徽州、禮部尚書兼給事中等職，因?qū)掖蚊胺笝?quán)臣丁大全、賈似道而屢遭罷絀，后來(lái)辭官回鄉(xiāng)，專意著述20多年。王應(yīng)麟生活于國(guó)家危亡之際。宋朝滅亡是1279年，權(quán)臣賈似道被殺是1275年，而王應(yīng)麟去世于1296年，之前辭官回鄉(xiāng)20多年，當(dāng)是在1275年左右離開(kāi)朝廷。王應(yīng)麟的一生可分為三個(gè)階段，復(fù)中“宏詞科”前為第一個(gè)階段，從中進(jìn)士到中宏詞科，為14年；而后在地方和朝廷做官，到被排擠去職，為第二個(gè)階段，大約是20年；第三階段是退歸鄉(xiāng)里專心述著，一直到去世，也大約是20年。

王應(yīng)麟一生著作豐富，有23部著作，695卷，那么，《玉海》究竟是他哪一個(gè)時(shí)期的作品？據(jù)王應(yīng)麟的子孫王厚、王伯所撰寫的《詞學(xué)指南·后序》說(shuō)：“《玉海》者，公習(xí)博學(xué)宏詞科編類之書也?！薄端膸?kù)全書總目》稱：“其作此書，即為詞科應(yīng)用而設(shè)?！蔽覀冇欣碛烧J(rèn)為，王應(yīng)麟作《玉?！愤@種百科全書式的著作，是為其準(zhǔn)備博學(xué)宏詞科考試時(shí)所整理的資料，也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的“考試復(fù)習(xí)筆記”，而后經(jīng)過(guò)整理和刻印，形成了名為《玉海》的大型類書。

我們?cè)倏纯丛壬恼f(shuō)法：王應(yīng)麟“盡讀館閣秘府所藏天下未見(jiàn)之書”，“所撰《玉?！范倬?，專精力積三十余年而后成”[3]。這話也是好為大言欺人的杜撰，是沒(méi)有根據(jù)的。

王應(yīng)麟先考中進(jìn)士，后考中宏詞科，兩者之間為14年，就說(shuō)是從中進(jìn)士后就著手準(zhǔn)備，撰著《玉海》也只是有十多年?。《壬f(shuō)“專精力積三十余年而后成”，也是想當(dāng)然的夸張之辭。雖然前人也有說(shuō)王應(yīng)麟讀館閣書，一生致力于撰著，但并不是撰著《玉海》就鉆研了三十多年??！如果此話成立，那王應(yīng)麟一生70多歲，而官場(chǎng)沉浮耗費(fèi)了他大量的心血，專心撰著，充其量也就34年，如果撰著《玉?！肪陀昧巳嗄?，那就無(wú)法撰著其他書籍??！而王先生一生撰著700卷，怎么可能耗費(fèi)30多年來(lái)撰著《玉海》200卷呢？可知，袁先生考證從好的方面說(shuō)是考證不細(xì)，考慮不周，從不好的方面說(shuō)則是欺蒙讀者的杜撰，至少是學(xué)風(fēng)不正，把王應(yīng)麟后來(lái)在朝廷工作，就是在撰著《玉?！罚@其實(shí)是想當(dāng)然，因?yàn)樽队窈！?，王?yīng)麟并沒(méi)有在朝廷??！

確實(shí)有資料顯示，王應(yīng)麟撰寫《玉海》，是借助了政府館閣的圖書。據(jù)《宋史·王應(yīng)麟傳》，他考中進(jìn)士后，有感于時(shí)弊風(fēng)氣，閉門發(fā)憤學(xué)習(xí)，發(fā)誓要以博學(xué)宏詞科來(lái)表現(xiàn)自己，家里的圖書不夠，就借政府館閣的圖書來(lái)閱讀。至于這“館閣”的理解，當(dāng)指“館”和“閣”，指各級(jí)政府的藏書館，當(dāng)然也有國(guó)家圖書館，這些都是對(duì)外開(kāi)放的，王應(yīng)麟當(dāng)然可以借閱。至于說(shuō)王應(yīng)麟“盡讀館閣秘府所藏天下未見(jiàn)之書”，又是袁先生的夸張不實(shí)之詞。

那么，館閣圖書是否就是皇家藏書？當(dāng)然不是?；始也貢鞘裁?？就是專供皇帝及皇族使用的特制的圖書?；始也貢陌姹緲O不尋常，是只供皇室使用的珍稀本、孤本、秘本。即使是普通的書籍，也要進(jìn)行特制，非民間一般書籍可比。其特點(diǎn)，具有秘惜性，包括珍秘和愛(ài)惜兩層含義：一是為了私遺子孫，恩澤后代，二是為了獨(dú)享獨(dú)用，防止別人得到。歷代帝王無(wú)不重視藏書建設(shè)，廣購(gòu)秘籍，博采遺書。無(wú)論奇書、怪書、異書、秘書、趣書、偽書，不管野史傳奇、術(shù)數(shù)奇謀、房?jī)?nèi)養(yǎng)生、神魔志怪等，都統(tǒng)統(tǒng)秘藏獨(dú)用，對(duì)一些威脅其統(tǒng)治地位或十分珍奇的書，往往外禁內(nèi)用。雖然王應(yīng)麟所生活的南宋時(shí)代皇家藏書極多，南宋建都臨安后，頒布獻(xiàn)書賞格，在南方各地廣求圖書，在秘書省特設(shè)“補(bǔ)寫所”從事抄書，到了宋孝宗淳熙四年(1177)，秘書省圖書完成編目計(jì)44486卷；到寧宗嘉定十三年(1220)，又新增14943卷。但是，請(qǐng)問(wèn)，王應(yīng)麟有什么資格能夠看到這些“皇家藏書”？他是皇帝的老子還是皇帝的兒子，而能夠享有如此殊榮？

我們退一步來(lái)說(shuō)，王應(yīng)麟撰寫《玉?！肪褪菂㈤喠四纤位始也貢?，但是不是所寫的全部?jī)?nèi)容都是依據(jù)皇家藏書？皇家藏書中有沒(méi)有《正義》單行藏本？而皇家藏書就不可能出錯(cuò)？即使如此，難道王應(yīng)麟所寫，其中就沒(méi)有訛誤嗎？由于《正義》單行原本早已失傳，無(wú)法用《正義》單行原本做比對(duì)，怎么能證明王應(yīng)麟所寫的沒(méi)有訛誤呢？

袁先生可能也意識(shí)到自己原來(lái)所說(shuō)王應(yīng)麟閱讀的是“南宋皇家藏書”不夠準(zhǔn)確，后來(lái)改為“館閣藏書”，但仍然堅(jiān)持說(shuō)是單行唐寫本或其抄本，雖然口氣軟下來(lái)了，不像以前專指“唐人寫本”，但不知是否能說(shuō)出根據(jù)。如果沒(méi)有，我們有理由認(rèn)為，在《正義》佚文的底本問(wèn)題上，袁先生也是師從“祖師爺”李長(zhǎng)之、郭沫若，采用“文學(xué)想象考證法”來(lái)研究嚴(yán)肅的史學(xué)問(wèn)題，故作“大言欺人”。對(duì)此，張大可曰：

經(jīng)過(guò)核查，《玉海》的這條《正義》佚文，根本不是什么皇家所藏唐寫本，乃是王應(yīng)麟自己撰寫的“漢史記”條目轉(zhuǎn)引的資料，而且刪去了張守節(jié)的按語(yǔ)，與日藏南化本那條欄外的《索隱》差不多，甚至還要等而下之，正確性值得懷疑，同樣也是一條偽證。[5]

三、袁先生將作偽進(jìn)行到底，別出心裁地復(fù)原《正義》原文

而《正義》原本究竟是何模樣？根本沒(méi)有弄清楚，只是憑空想象，做法酷似逼真，實(shí)則虛妄無(wú)根，誤導(dǎo)讀者。

袁先生在2011年的《確證》一文中說(shuō)：“試遵張氏注例，為《史記》文自‘卒三歲’至‘太初元年’的《正義》復(fù)原?！逼鋸?fù)原之文如下：

卒三歲而遷為太史令

《博物志》云：遷年廿八，三年六月乙卯除六百石。按遷年丗二歲。紬史記徐廣曰：紬音抽。五年而當(dāng)太初元年李奇曰：遷為太史后五年，適當(dāng)于武帝太初元年，此時(shí)述《史記》。

并且還說(shuō)：“鑒于王氏征引時(shí)的不準(zhǔn)確性，是否還是將這段話就放在《玉?！分凶屗尕?？”

到了2017年，袁先生作《發(fā)覆》一文，又改變了說(shuō)法，增加了“原格式為：《史》文大字，注文小字雙行夾注”，復(fù)原為：

卒三歲而遷為太史令《博物志》云：“遷年廿八，三年六月乙卯除，六百石?！?/p>

五年而當(dāng)太初元年《集解》李奇曰：“遷為太史后五年，遷當(dāng)于武帝太初元年，此時(shí)述《史記》?！卑矗哼w年丗二歲。

我們先從袁先生的兩處復(fù)原的本身來(lái)看，有這樣幾個(gè)問(wèn)題請(qǐng)推敲：

第一，復(fù)原的《正義》原文格式，完全是“子虛烏有”，憑空虛構(gòu)。

袁先生第一次是復(fù)原在《史記》原文中，第二次則是將原文分開(kāi)，復(fù)原在兩句話后，并且作文字說(shuō)明是“《史》文大字，注文小字雙行夾注”。如果是第一次正確，那就不存在第二次的復(fù)原情況了；如果是第二次復(fù)原正確，那第一次的復(fù)原又是從何而來(lái)？難道是自己猜想的兩個(gè)版本？按照常規(guī)考慮，應(yīng)當(dāng)是前文服從后文，那么，第二次的復(fù)原格式果真正確嗎？我們?cè)倏纯辞叭说难芯?，則是大錯(cuò)特錯(cuò)。

前文所引，清人王鳴盛曰：“張守節(jié)《正義》三十卷，見(jiàn)《唐志》，皆別自單行，不與正文相附，今本皆散入。”就是說(shuō)，《正義》原本的行文，是以注釋為主體，“不與正文相附”，根本不是“雙行小注”。到了王鳴盛時(shí)期，“張氏三十卷本，今不可得而見(jiàn)”，說(shuō)明已經(jīng)失傳了。王鳴盛還非常感慨，認(rèn)為明末毛晉翻刻三家注，只能找到《集解》《索隱》的北宋單刻本，就是找不到《正義》的北宋單刻本。連北宋單刻本都沒(méi)有，又何來(lái)唐寫本？《正義》原本在北宋時(shí)就失佚了，而南宋的王應(yīng)麟能看到《正義》原本嗎？那么，《正義》原文究竟是什么模樣？袁先生煞有介事地說(shuō)是“雙行小注”，而“雙行小注”，只是到了北宋翻刻時(shí)，將三家注散于正文之后才有的。時(shí)至今日，袁先生把《正義》原本說(shuō)得天花亂墜，果真如此嗎？恐怕連他自己也弄不清楚。如果能夠弄得清楚，為什么兩次復(fù)原的格式完全不一樣？這也是在妄自猜測(cè)??！既然是連自己都弄不清楚，還要做所謂的復(fù)原，用以自欺欺人，讓讀者誤以為《正義》原文就是這個(gè)樣子！再說(shuō)，《正義》原本是單行本，只是張守節(jié)注說(shuō)的內(nèi)容，怎么還有《集解》的“徐廣曰”“李奇曰”，怎么《集解》又穿越到《正義》中去了？

第二，復(fù)原的《正義》原文內(nèi)容，是為我所需，妄加刪改。

這里首先要說(shuō)的，是王應(yīng)麟的《正義》佚文與《索隱》所引《博物志》的內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，是“缺胳膊少腿”，斷章取義，甚至憑著自己的猜測(cè)，如“遷”字，在當(dāng)時(shí)的絕大部分版本中，都是作“司馬”，后面脫一字，而王應(yīng)麟直接就寫“遷”字，有何版本依據(jù)？這在后面將有具體的分析，這里不展開(kāi)。還有更重要的，是袁先生復(fù)原的《正文》佚文將“二十八”改作“廿八”，將“四十二”改作“丗二”，更是無(wú)根之說(shuō)，根本沒(méi)有版本依據(jù)。文字的書寫演變自是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，沒(méi)有任何文獻(xiàn)證明，張守節(jié)在當(dāng)時(shí)就是將“二十”寫作“廿”，將“四十”寫作合體的“丗”，這無(wú)異是異想天開(kāi)，做了一個(gè)“黃粱美夢(mèng)”，真的以為“二十八”就是“廿八”，“四十二”就是“丗二”了。

四、《玉海》“漢史記”條《正義》佚文，與今本 《史記索隱》相比，內(nèi)容上有較大差異

既沒(méi)有《正義》單行本為根據(jù)，也沒(méi)有《博物志》原本作參照，真實(shí)性究竟有幾何？如上所說(shuō)，王應(yīng)麟所征引的《正義》佚文，根本不是南宋皇家藏書，也沒(méi)有證據(jù)證明就是單行唐寫本，而是根據(jù)了二手、三手的資料摘編而成，而所轉(zhuǎn)抄的《博物志》之文，更不是原始的《博物志》原文，這其中轉(zhuǎn)了幾轉(zhuǎn)，拐了幾道彎。既然是摘抄轉(zhuǎn)錄，難道就沒(méi)有自己的自由裁量而予以刪改嗎？而研究者轉(zhuǎn)摘資料，其中或有刪減，或有訛誤，都是難免的。

還有，《玉?！返倪@一條資料，是否就是指《史記正義》？或許就是王應(yīng)麟有意改《索隱》為《正義》，表明自己的觀點(diǎn)。因?yàn)檫@也是孤證，和南化本的《索隱》作“年三十八”是一模一樣，甚至還要次之，畢竟南化本直接是“二十八”作“三十八”，而《玉海》“漢史記”條所引錄，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)除王應(yīng)麟《玉?！芬酝獾娜魏蔚胤?、任何學(xué)者、任何版本有相同的記載，也就是說(shuō)，記載《正義》引錄《博物志》內(nèi)容，只此一處，別無(wú)所見(jiàn)，所謂孤證不立，我們有理由懷疑他的準(zhǔn)確性！

再說(shuō)《玉?！匪仓玫牡胤揭膊粚?duì)，《玉?！肥菍ⅰ墩x》引文放在《漢書·司馬遷傳》的“卒三歲而遷為太史令,史記石室金匱之書”一句后，而今本《史記》中的《正義》按語(yǔ)是放在“五年而當(dāng)太初元年”后，這根本就是兩碼事??！

由此可見(jiàn)，《玉?！贰皾h史記”條《正義》佚文，只是王應(yīng)麟的私人著述，是非常的隨心所欲，心之所想，信手拈來(lái)，以闡明自己的觀點(diǎn)，并不能說(shuō)明就是《正義》的原文，且是寫入王氏改編的《漢書·司馬遷傳》中，與注說(shuō)《史記》沾不上邊。今本《史記》所存的《正義》之文只是‘按遷年四十二歲’七個(gè)字，而《玉海》所征引的《正義》之文，根本就沒(méi)有這七個(gè)字。故此，也根本就不能說(shuō)明《玉?！匪洝墩x》就是準(zhǔn)確的，因?yàn)闊o(wú)從說(shuō)起??！兩者是否相及，是否其中還有其他內(nèi)容，都是不得而知啊！這種掐頭去尾、斷章取義，根本不能說(shuō)明什么問(wèn)題！與《索隱》引文兩相對(duì)照，也存有相訛之處，其中必有訛誤，其真實(shí)性當(dāng)然值得懷疑，說(shuō)得準(zhǔn)確些，根本就是一條偽證。

我們?cè)倏纯础队窈！匪饕摹墩x》的具體內(nèi)容，對(duì)照今本《史記》(修訂本)所引《索隱》，其中“太史令、茂陵顯武里大夫司馬”，這十二個(gè)字怎么都沒(méi)有了？是王應(yīng)麟認(rèn)為不重要，都刪去了？還是他所依據(jù)的版本就是沒(méi)有這十二個(gè)字？“司馬遷”三字，王國(guó)維引用時(shí)作“司馬”，修訂本《史記·?？庇洝氛f(shuō)明有六個(gè)版本作“司馬”，奪“遷”字，曰：“司馬遷：耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘司馬’?！蹦敲?，有哪些版本是作“司馬遷”呢？《?？庇洝窙](méi)有說(shuō)。按照修訂本《史記》所?？?，既然有六個(gè)版本都在“司馬”后脫字，至于究竟脫什么字？目前還有爭(zhēng)議。有說(shuō)脫“遷”字，也有說(shuō)脫“談”字，即指司馬遷的父親司馬談。當(dāng)然，如果是司馬談，當(dāng)是指建元三年，如王重九、施丁就堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，那就不是注說(shuō)在這個(gè)地方。那么，王應(yīng)麟徑直寫“遷”字，又略去“司馬”等十二個(gè)字，究竟是依據(jù)的哪一種版本？是改寫，還是臆測(cè)？不知袁先生十分肯定《玉?！匪f(shuō)，是否有根有據(jù)？

袁先生還進(jìn)一步說(shuō)：

根據(jù)從《玉?！分邪l(fā)現(xiàn)的《正義》佚文、《索隱》與今本《史記》三家注中的《索隱》所征引的《博物志》，皆作元封三年“遷年二十八”。[1]7

《史記》原文作“卒三歲而遷為太史令”，司馬談是元封元年去世，以此推算，此為元封三年，而《玉?！氛f(shuō)征引的《正義》佚文，則是“三年六月”云云，根本就沒(méi)有“元封”二字，怎么到了袁先生的筆下，就有了“元封”二字呢？是《正義》的遺忘，還是袁先生別有用心的代筆？明眼人一看就知道?。?/p>

又，明代貝瓊《清江集》有所作“應(yīng)麟孫王原墓志”稱：“應(yīng)麟著《玉?！肺疵摳宥В髲?fù)得之，中多闕誤。”焉知此條所記載的內(nèi)容是否屬于其中的“闕誤”？故此，《玉?！匪洝墩x》佚文，并不能證明所引《博物志》的內(nèi)容就是準(zhǔn)確無(wú)誤。因?yàn)橥鯌?yīng)麟所引的《正義》之文具有不可靠性，缺少了關(guān)鍵性的內(nèi)容。當(dāng)然，也不能證明今本《史記》中《索隱》所引《博物志》內(nèi)容的準(zhǔn)確性，故而也就不能作為“確證”來(lái)證明司馬遷生于武帝建元六年。

再說(shuō)，張守節(jié)摘引《博物志》的內(nèi)容，到目前為止，能夠查找到的只有王應(yīng)麟一條。為什么不見(jiàn)于《史記》的各種版本，為什么今本《史記》只有“按遷年四十二歲”七個(gè)字？那么，就此種情況，究竟相信誰(shuí)呢？是相信流傳至今的各種《史記》版本，還是相信王應(yīng)麟的一條孤零零的“私書”呢？2000年易平針對(duì)趙生群文，隨即在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)文，也懷疑《玉?！芬牡恼鎸?shí)性，他認(rèn)為：

我提出兩條相反的證據(jù)：一是《博物志》記司馬遷官名為“太史令”，而張守節(jié)堅(jiān)持“(司馬)遷官太史公”。二是《博物志》記司馬遷官秩“六百石”，而張氏則主“太史公秩兩千石”?！私圆粻?zhēng)之事實(shí)。那條記載所謂司馬遷“官籍”的《博物志》，居然連官名、官秩這等至關(guān)重要之事，在張守節(jié)看來(lái)都是錯(cuò)的，能說(shuō)他會(huì)“認(rèn)同”《博物志》并據(jù)以推算司馬遷的年齡嗎？[6]

綜上所述，《玉?！贰皾h史記”條《正義》佚文存在如此多的瑕疵，根本無(wú)法否定《正義》按語(yǔ)“遷年四十二歲”是錯(cuò)誤的，根本無(wú)法動(dòng)搖王國(guó)維的立論。