張佳楠

摘要：法律規(guī)范是法學(xué)理論領(lǐng)域的基本概念和本體論研究的基本問題，對此各種學(xué)說層出不窮，例如“傳統(tǒng)三要素說”、“二要素說”，“新三要素說”等?！靶氯卣f”雖然目前在學(xué)界占據(jù)通說地位，但其也具有一定的局限性，即偏重靜態(tài)分析和義務(wù)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)范;結(jié)構(gòu);新三要素說

一、法律規(guī)范概述

從學(xué)術(shù)理論上講，法律規(guī)范是因解讀和分析法律的規(guī)范性而形成的法學(xué)基本概念。在我國，關(guān)于法律的規(guī)范構(gòu)造在不同時期有不同的認識，如“傳統(tǒng)三要素說”、“兩要素說”與“新三要素說”等，但基本上秉承了凱爾森的分析模式，只不過經(jīng)歷了從最初的全盤接受到后來的部分修正以增強其解釋力的過程，如將“制裁”替換為“法律后果”等。除了上述關(guān)于法律規(guī)范的些許觀點，馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)的觀點也十分重要，對于我們認識法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)也有很大的影響和啟發(fā)。

二、部分學(xué)說梳理分析

法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，是指法律規(guī)則的組成要素及其關(guān)系。目前，法學(xué)界關(guān)于法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的觀點主要有：“傳統(tǒng)三要素說”、“二要素說”、“四要素說”、“制裁與獎勵說”以及“新三要素說”，現(xiàn)將部分觀點詳述如下：

“傳統(tǒng)三要素說”其雖簡明扼要具有很強的邏輯性，但背后隱含著的是一種國家本位和階級論的法概念主張，法律被認為是一種階級統(tǒng)治與社會治理的工具，這樣就會造成一系列的問題。比如，從現(xiàn)代的角度看來，這種以國家為本位的思想會造成法律地位的模糊，既然這種權(quán)力式的法律觀必須時時刻刻體現(xiàn)國家的意志，那法律是否就完全等同于國家權(quán)力了？如果“假定”條件被滿足，國家究竟應(yīng)該作何處理？是依據(jù)法律進行制裁，還是動用國家權(quán)力進行處罰？此外，這種過分推崇國家強制力的觀點最直觀的表現(xiàn)就是對“制裁”的癡迷，這很明顯忽視了另外一種法律后果，即獎勵，因此“傳統(tǒng)的三要素說”具有一定的歷史局限性。

“二要素說”將三要素說中的“制裁”變更為“法律后果”，還取消了三要素中的“假定”要素，主張法律規(guī)范或規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是行為模式和法律后果或者適用條件和法律后果。取消的理由主要有兩點，第一點是“在實際法律條文中，常常沒有假定部分，或者已在法律總則中作了規(guī)定，或者將假定包括在處理部分之中……假定看來是多余的”。第二點便是“假定”作為行為模式的適用條件或方式限度與行為模式不可分，“人為地將它們分割開，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就成為不可思議的東西”。即認為行為模式本就應(yīng)該包含假定的部分。相比于傳統(tǒng)三要素說，二要素說不僅認為“法律后果”應(yīng)包括肯定性法律后果和否定性法律后果兩種，較之“制裁”更加合理之外，也對行為模式進行了分類，包括可以模式、應(yīng)該模式、不應(yīng)該模式三種，分別賦予權(quán)利、設(shè)定積極義務(wù)和消極義務(wù)，但是客觀而言，二要素將假定看作行為模式的組成部分，這會在很大程度上降低法律的明確適用性。

“新三要素說”相比于“傳統(tǒng)三要素說”，它在“制裁”要素上不限于狹隘，主張法律后果的兩面性，較于“二要素說”而言，它又主張給予“假定”以獨立的結(jié)構(gòu)地位，明確了法律規(guī)范的適用條件。“新三要素說”主張任何法律規(guī)范均由條件、模式和后果三個部分構(gòu)成。在承襲“二要素說”的基礎(chǔ)上，“新三要素說”認為應(yīng)當給予“假定”獨立的結(jié)構(gòu)地位。除此之外，“新三要素說”還將假定條件、行為模式和法律后果進行了細致的分類。認為假定應(yīng)當包含兩種：（1）法律規(guī)則的適用條件，即何時何地對何人適用;（2）行為主體的行為條件，包括行為主體的資格構(gòu)成和行為的情境條件。行為模式分為兩類：（1）權(quán)力行為模式，又稱為可為模式;（2）義務(wù)行為模式，具體又包括應(yīng)為模式和勿為模式兩種。法律后果分為兩類，肯定性法律后果和否定性法律后果。

三、對于“新三要素說”的評價

“新三要素說”雖有所進步，但其本身仍有一定的問題。例如，魏治勛認為，該主張雖克服了“舊三要素說”和“二要素說”存在的主要缺陷，但仍未脫離傳統(tǒng)的分析模式。其一，該學(xué)說從法律運行的技術(shù)角度而不是從本質(zhì)結(jié)構(gòu)上去說明法律規(guī)范的構(gòu)成，且不能與其他社會規(guī)范從根本上區(qū)別開來;其二，該學(xué)說反應(yīng)統(tǒng)治性思維，把民眾視為被治理的對象。而事實上，法律秩序的達成過程是立法者、執(zhí)法者、司法者和全體民眾交往互動的過程，因此，該學(xué)說以及“傳統(tǒng)三要素說”的“二要素說”都不能夠真實全面地反映法律實踐和法律秩序的真正本質(zhì)。此外，謝暉先生主張應(yīng)將該學(xué)說中的“行為模式”要素改為“行為指向”。因為前者是針對義務(wù)規(guī)則而言，但法律規(guī)則之中還有一些以選擇為主的權(quán)利規(guī)則，該類規(guī)則就很難用“模式”一詞進行概括。除此之外，還有部分學(xué)者認為該學(xué)說存在著邏輯不連貫和類型簡化等問題，凡此種種，都或多或少的體現(xiàn)出“新三要素說”的缺點和不足。

對于“新三要素說”的局限性，筆者認為可以概括為兩點，第一是偏重靜態(tài)分析而忽視了法律規(guī)范的動態(tài)運行。第二是相較于權(quán)利，更偏重于義務(wù)規(guī)定。因此，對于“新三要素說”我們應(yīng)客觀對待，以“為求知而求知”的學(xué)術(shù)探索精神，在認識到其優(yōu)點的同時，注重對其局限性進行分析，不斷更新知識，完善相關(guān)理論，對法律實踐作出正確指導(dǎo)。

參考文獻：

1.沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版。

2.張文顯：《法的一般理論》，遼寧大學(xué)出版社1988年版。

3.朱繼萍：《法律的規(guī)范構(gòu)造及其關(guān)聯(lián)和體系化》，載《南京大學(xué)法律評論》2009年第1期。

4.朱繼萍：《法律規(guī)范的意義、結(jié)構(gòu)及表達——一種實證的分析理論》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。

5.魏治勛：《法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論的批判和重構(gòu)》， 載《法律科學(xué)》，2008年第5期。