孫士歡

摘要：網(wǎng)約車行業(yè)借助以大數(shù)據(jù)分析和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟，有效解決了原本在司機與乘客、司機與行業(yè)，以及行業(yè)與市場供需之間的信息不對稱的問題，使城市客運行業(yè)原有的市場競爭格局被徹底改變。然而，在現(xiàn)代信息技術(shù)給傳統(tǒng)城市客運行業(yè)的生產(chǎn)效率和市場規(guī)模帶來本質(zhì)提升的同時，對于風(fēng)險預(yù)防和糾紛解決的技革卻相對落后。本文主要通過分析網(wǎng)約車平臺公司的經(jīng)營定位，來區(qū)分不同運營模式下的網(wǎng)約車責(zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：運營模式;責(zé)任承擔(dān)

一、網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營模式分析：與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的異同比較

從網(wǎng)約車平臺對自身“信息中介服務(wù)提供者”的定位中可以看出，其認(rèn)為自己的經(jīng)營模式與以淘寶網(wǎng)為代表的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺是基本一致的，但其與以淘寶網(wǎng)為代表的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間，尚存在著諸多不容忽視的差別，具體來說主要有以下幾方面。

（一）平臺對于交易活動的影響力不同

在淘寶網(wǎng)買家與賣家之間的交易是一個完全開放的雙向選擇過程，消費者可以在全國市場范圍內(nèi)，直接選擇特定賣家對其交易的內(nèi)容進行協(xié)商。在此過程中，淘寶網(wǎng)通常不會也不能對買賣雙方的交易產(chǎn)生直接影響。但在網(wǎng)約車交易行為中，乘客與承運人的自主選擇權(quán)，卻可能受到來自于網(wǎng)約車平臺的限制，例如：在乘客發(fā)出用車要約時，通常只能對服務(wù)類型（如車型級別）、乘車地點和目的地、等事項進行選擇，最終由哪位司機、哪臺汽車來為乘客提供服務(wù)，則是由承運人在平臺上搶單最終決定的。由此可見，與淘寶網(wǎng)等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺相比，網(wǎng)約車平臺對于其用戶間交易活動的介入程度明顯較深。

（二）交易各方的信賴基礎(chǔ)不同

在淘寶網(wǎng)上，買賣雙方的信賴基礎(chǔ)主要來源于買賣雙方通過淘寶網(wǎng)建立的信用評價系統(tǒng)，買方對賣方過往的交易記錄和履約情況進行查詢，并可以此為基礎(chǔ)形成初步互信。買賣雙方還可通過重復(fù)交易形成更為緊密的信賴關(guān)系。但對于《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定而言，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于認(rèn)定網(wǎng)約車平臺為機動車一方。目前，我國立法規(guī)定和司法實踐中認(rèn)定“機動車一方”是以運行支配和運行利益為標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，某人是否成為機動車的損害賠償主體，以該人與機動車之間是否有運行利益和運行支配的關(guān)聯(lián)性加以確定。

二、網(wǎng)約車交通肇事侵權(quán)責(zé)任的主體認(rèn)定

依據(jù)上述探索，我們對網(wǎng)約車運行平臺對網(wǎng)約車是否具有支配性質(zhì)進行進一步的界定。對于運行支配，可以做廣泛的理解，即不僅包括駕駛員現(xiàn)實地對于機動車的控制，也包括通過他人對機動車進行控制，如通過雇傭他人作為駕駛?cè)藢C動車予以控制。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，不難看出網(wǎng)約車平臺對于網(wǎng)約車有相當(dāng)?shù)闹涞匚?。具體來說，首先，網(wǎng)約車平臺很大程度上可以決定網(wǎng)約車的行使路線。乘客在約車軟件上發(fā)出約車需求時，約車平臺根據(jù)乘客的地理位置，將用車信息發(fā)送給附近某一輛網(wǎng)約車，網(wǎng)約車依據(jù)乘客定位，按照網(wǎng)約車平臺導(dǎo)航規(guī)劃的行車路線，對乘客進行服務(wù)。其次，網(wǎng)約車平臺決定了網(wǎng)約車司機的績效薪酬。各大網(wǎng)約車平臺有個普遍的做法是對一天接單到一定數(shù)量的網(wǎng)約車司機給予一定的獎勵，其目的就是鼓勵司機多接單，鼓勵司機延長駕駛時間，這也間接助推了網(wǎng)約車司機長時間疲勞駕駛。綜上所述，網(wǎng)約車平臺不僅可以直接影響網(wǎng)約車的行駛路線，而且可以通過績效激勵等方式影響網(wǎng)約車司機的駕駛時間和駕駛方式。

三、網(wǎng)約車交通肇事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)約車運營目前存在三種模式，自有車輛直接雇傭模式、租賃車代駕模式、社會車輛加盟模式。在自有車輛直接雇傭模式中，除駕駛員故意或者重大過失外，應(yīng)該由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)網(wǎng)約車交通事故的賠償責(zé)任。在此模式中，網(wǎng)約車司機是網(wǎng)約車平臺的員工，駕駛網(wǎng)約車運營是網(wǎng)約車司機的工作任務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑯?，租賃車代駕模式中，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)責(zé)任，因為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款的規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！鄙鐣囕v加盟模式提出了新的問題。首先，社會車輛加盟模式?jīng)]有直接可以使用的法律依據(jù)。其次，從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度來看，這種模式下，網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間用工性質(zhì)模糊，難以認(rèn)定勞動關(guān)系，亦非個人之間提供的勞務(wù)。網(wǎng)約車平臺一般與網(wǎng)約車司機們簽訂合作協(xié)議，因而不承認(rèn)與專車司機們存在雇傭關(guān)系。網(wǎng)約車平臺與私家車主之間這種松散的聯(lián)系，與勞動者和雇傭者之間緊密的人身依附關(guān)系相去甚遠。那么在社會車輛加盟的模式中，網(wǎng)約車司機與網(wǎng)約車平臺究竟誰來承擔(dān)網(wǎng)約車交通肇事的責(zé)任呢？《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項中規(guī)定，對于交通事故的受害人來講，無論是網(wǎng)約車平臺還是網(wǎng)約車司機都有損害賠償義務(wù)。簡言之，網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車司機對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)的責(zé)任分擔(dān)上，社會車輛加盟模式中的網(wǎng)約車司機以過錯為限承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)無過錯責(zé)任，在自有車輛直接雇傭的模式中，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)雇主的替代責(zé)任，在租賃代駕的模式中網(wǎng)約車平臺承擔(dān)用工責(zé)任。

結(jié)語

本文欲通過分析對比網(wǎng)約車與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的不同之處，即平臺對于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易和網(wǎng)約車模式的不同影響力，來說明新型共享經(jīng)濟—網(wǎng)約車責(zé)任承擔(dān)的特殊性。另本文還重點論述了不同運營模式下的網(wǎng)約車的責(zé)任承擔(dān)問題，以期網(wǎng)約車侵權(quán)事件得到更好的解決。

參考文獻

[1]李后龍，俞灌南，潘軍鋒.分享經(jīng)濟背景下網(wǎng)絡(luò)約車民事案件的疑難問題[J].人民司法（應(yīng)用），2016（22）.

[2]楊立新.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理解與應(yīng)用[M].北京：中國法制出版社，2013.76，121.

[3]鄭翔.交通事故損害賠償法律問題研究[M].北京：北京交通大學(xué)出版社，2015.54.

[4]羅豪才，周 強.法治政府建設(shè)中的軟法治理[J].江 海 學(xué) 刊，2016（1）：127.

[5]分享經(jīng)濟發(fā)展報告課題組.認(rèn)識分享經(jīng)濟：內(nèi)涵特征、驅(qū)動力、影響力、認(rèn)識誤區(qū)與發(fā)展趨勢[J].電子政務(wù)，2016（4）：2.