唐文莉

摘 要：在我國刑事訴訟中出于對人權(quán)法益的保障，對于某些案件規(guī)定了必須要有辯護(hù)律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)，但是對于民事訴訟法而言，由于目前強(qiáng)調(diào)民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)自治，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)而未規(guī)定強(qiáng)制律師代理制度。本文從問題的提出、問題的分析、強(qiáng)制律師代理本土化構(gòu)建措施三個(gè)方面分析了我國設(shè)立民事訴訟強(qiáng)制代理制度的必要性和緊迫性。筆者認(rèn)為，對于公益類案件、疑難復(fù)雜類案件，設(shè)定強(qiáng)制律師代理制度，有利于訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障及訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文的亮點(diǎn)還在于分析了對于涉及到國家社會利益的民事主體進(jìn)入到訴訟中時(shí)，考慮到維護(hù)國家和社會的利益，其法定代表人不應(yīng)對該類主體享有完全的處分權(quán)和私權(quán)自治權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)制律師代理來維護(hù)國家和社會公共利益。

關(guān)鍵詞：處分權(quán) 民事訴訟 強(qiáng)制律師代理

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-9082（2019）10-0274-02

一、問題的提出

所謂的強(qiáng)制律師代理制度，是指某些當(dāng)事人在參與民事訴訟活動或者是在某些法院中進(jìn)行民事訴訟活動時(shí)，必須要有擁有律師身份的代理人為其進(jìn)行訴訟代理活動，而不能由其他主體或者僅僅以其自身而進(jìn)入到訴訟程序中來參與訴訟活動的進(jìn)行。[1]通過對律師代理制度的研究，可以發(fā)現(xiàn)律師強(qiáng)制代理制度其實(shí)是一項(xiàng)非正?；V訟代理制度，其突破了對于一般民事訴訟內(nèi)容要求，從而體現(xiàn)出一種異樣的表現(xiàn)形態(tài)，強(qiáng)制律師代理制度具有以下的特征：

在某些訴訟過程中或訴訟活動中，法院要求必須有律師的參與，但這明顯的違背了當(dāng)事人意思自治的原則，此外對于當(dāng)事人的處分權(quán)也有一定的侵害，間接的限制了當(dāng)事人對于自己所享有的訴權(quán)和處分權(quán)的運(yùn)用。[2]根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人具有選擇委托律師代理或自身直接參與民事訴訟活動的權(quán)利。

第二，法律規(guī)定當(dāng)事人必須委托律師作為訴訟代理人進(jìn)入到訴訟中來協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為，在一定程度上也影響了當(dāng)事人理論的運(yùn)行。從當(dāng)事人理論來看，只要當(dāng)事人具有訴訟行為能力和訴訟辯論能力，就可以以自己的名義進(jìn)入到訴訟程序中來，為維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行訴訟行為，當(dāng)然在其自愿的情形下也可以委托他人包括律師和法律上規(guī)定的其他人員作為自身的代理人進(jìn)行訴訟行為，維護(hù)自身合法權(quán)益。[3]

第三，強(qiáng)制律師代理制度一定程度上違反了當(dāng)事人的程序主體性原則。在強(qiáng)制律師答辯制度中，對于當(dāng)事人是否選擇委托的人的處分權(quán)利不僅進(jìn)行了限制，并且對選擇何人為其訴訟代理人也進(jìn)行了一定限制。從理論上來說，強(qiáng)制律師代理制度事實(shí)的對當(dāng)事人程序主體性地位予以了否定。

二、民事強(qiáng)制律師代理制度的必要性分析

1.現(xiàn)代民事訴訟程序細(xì)致化的要求

現(xiàn)代民事訴訟法十分強(qiáng)調(diào)對于程序中當(dāng)時(shí)人自主意志的保護(hù)，嚴(yán)格限制法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)對民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的僭越，從而發(fā)展出了現(xiàn)在民事訴訟法中處分原則和辯論原則。在實(shí)際的民事訴訟運(yùn)行程序中，原有的理論有時(shí)會過高的估計(jì)當(dāng)事人的訴訟能力并且低估其對利益最大化追求的欲望，因此在訴訟中就會出現(xiàn)，當(dāng)事人很難完成自身所負(fù)有的舉證證明責(zé)任，也難以達(dá)到民事訴訟法中所要求的是法官信服的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是其有為了保證自身的利益最大化而在訴訟過程中實(shí)施一些違反民事訴訟法誠實(shí)信用原則的行為，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程難以良好的運(yùn)行下去。[4]除此之外，民事訴訟法的程序也向著越來越復(fù)雜化越來越精細(xì)化的方向發(fā)展，其復(fù)雜程度已經(jīng)脫離了普通市民的生活認(rèn)知范圍，發(fā)展成為一種難以為普通公民所熟悉運(yùn)用操作的專門性程序。這種制度對于普通當(dāng)事人而言，無疑是在其尋求司法救濟(jì)的道路上設(shè)立了一道很難逾越的障礙。

而相反的，律師對此卻有著天然的優(yōu)勢。首先，律師行業(yè)的產(chǎn)生其目的就是為了向在訴訟過程中遇到訴訟障礙的當(dāng)事人提供法律服務(wù)出具法律意見的，現(xiàn)代律師行業(yè)的發(fā)展可以說是完全建立在當(dāng)事人對于法律服務(wù)的需求之上的，其價(jià)值取向也不向過去那樣過多的強(qiáng)調(diào)政治性因素。再者，律師作為法律運(yùn)行的實(shí)踐者和操作者，其反復(fù)參與法律運(yùn)行與處理法律糾紛保證了其能夠得到法律經(jīng)驗(yàn)的積累和訴訟策略與技巧的訓(xùn)練，使其能夠確保使當(dāng)事人特殊的個(gè)人案件與法律的剛性規(guī)定統(tǒng)一起來，彌補(bǔ)了民事訴訟程序運(yùn)行過于僵化的問題。

2.有助于促進(jìn)法律問題的解決

民事訴訟解決的是平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)和身份糾紛，對于不同的主體而言，其所體現(xiàn)的方式又是不同的。就民事糾紛的當(dāng)事人而言，其往往需要解決的是已經(jīng)存在的物質(zhì)層面或者是精神層面的實(shí)際利益沖突。對法官而言，其出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人之間所存在的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官的思維往往是從案件所涉及的法律關(guān)系入手，分析和解決的也是當(dāng)事人之間存在的基于法律關(guān)系上的糾紛。而普通的大眾往往會用情和理的方式試圖說服法官支持自己的主張，其對于法律上負(fù)擔(dān)在他們身上的權(quán)利義務(wù)往往知之甚少，也不懂如何正確的運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則來達(dá)到自己所需要達(dá)到舉證證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、民事強(qiáng)制律師代理制度的可行性分析

1.理論可行性分析

從私權(quán)自治的發(fā)展史來看，其本身并未將私權(quán)自治定義在當(dāng)事人之間的絕對自由之上，杜莫林作為該種學(xué)說的創(chuàng)始人就曾經(jīng)指出，對于那些依習(xí)慣就具有的強(qiáng)制性事項(xiàng)是不能按照當(dāng)事人意思自治的原理而將其排除適用的。對于具體制度是否背離了當(dāng)事人意思自治的原則，要從其本質(zhì)上進(jìn)行探討，討論起是否以促進(jìn)自由之需要而設(shè)立的。對于訴訟而言，應(yīng)當(dāng)確定的是否符合訴訟正義的要求，司法的公正是司法根本的價(jià)值追求，在法律體系中處于核心的地位。在由當(dāng)事人雙方和司法機(jī)關(guān)組成的“三角關(guān)系”中，公正理念強(qiáng)調(diào)的是作為一方的司法機(jī)關(guān)在案件的處理流程當(dāng)中能夠充分考慮雙方當(dāng)事人的權(quán)利，并對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行充分的保障;公平理念所強(qiáng)調(diào)的是在案件處理過程中對于雙方當(dāng)事人所享有的權(quán)利是同等和對等的。[5]對公平強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義和實(shí)質(zhì)正義，而公正強(qiáng)調(diào)形式正義和程序的正義。當(dāng)事人來說，自由價(jià)值是通過當(dāng)事人的訴權(quán)對司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)的制約而進(jìn)行保障的。通過這方面來看，強(qiáng)制律師代理制度恰恰是提升了當(dāng)事人運(yùn)用自己的訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的能力，因此就強(qiáng)制律師代理制度看來，其不會對當(dāng)事人所享有的意思自治的權(quán)利造成侵害，相反的強(qiáng)制律師代理制度可以幫助當(dāng)事人更好的實(shí)現(xiàn)自身的意思自治權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。