孫如玥

摘 要：占有制度關(guān)系到財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和社會穩(wěn)定，是物權(quán)法中的一項(xiàng)至關(guān)重要的制度。2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》雖對其做出規(guī)定，但仍有缺陷：占有制度基本問題界定不明;占有人的損害賠償責(zé)任不清;未釋明占有人與回復(fù)請求權(quán)人之權(quán)利義務(wù)內(nèi)容;占有保護(hù)的立法和實(shí)踐存在缺陷。本文對前述缺陷進(jìn)行總結(jié)和分析，提出完善我國物權(quán)法占有制度的有效路徑。

關(guān)鍵詞：占有;物權(quán)法;占有保護(hù)

一、我國現(xiàn)行占有制度的缺陷

著眼于目前我國《物權(quán)法》對占有制度的具體規(guī)定以及我國占有保護(hù)的實(shí)踐情況，筆者認(rèn)為，目前我國占有制度的缺陷集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面，亟待民法典物權(quán)編加以豐富、擴(kuò)展和完善。

1.占有制度基本問題界定不明

我國《物權(quán)法》在第五編設(shè)專章即第十九章對“占有”進(jìn)行規(guī)定，初步構(gòu)建起占有制度的基本框架，實(shí)屬立法中的又一大突破。然而，該章僅包含五條法律規(guī)范，許多基本問題概不明確。

（1）未界定占有概念。界定占有之概念是探究占有這一規(guī)則系統(tǒng)的首要任務(wù)，在構(gòu)建基礎(chǔ)理論時(shí)必須最先明確這一點(diǎn)。統(tǒng)觀我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第十九章的規(guī)范后不難發(fā)現(xiàn)，法律并未對占有的概念做出明確界定。這在一定程度上體現(xiàn)出當(dāng)前《物權(quán)法》尚未對占有的基礎(chǔ)理論加以足夠重視，從而勢必將在一定程度上對占有制度功能的發(fā)揮以及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。

（2）未體現(xiàn)占有性質(zhì)。各國關(guān)于占有性質(zhì)存在事實(shí)說、權(quán)利說等不同學(xué)說。例如，《德國民法典》將占有界定為事實(shí)，《日本民法典》則將占有界定為“占有權(quán)”。但是，由于我國《物權(quán)法》沒有明確界定占有的概念，占有的性質(zhì)也不得而知。

（3）占有的分類過于簡單。各類型占有的本質(zhì)和特點(diǎn)可以通過占有的分類得到較為直觀的體現(xiàn)，然而，我國對占有的分類過于簡單：《物權(quán)法》僅就占有進(jìn)行了有權(quán)占有與無權(quán)占有的分類，并以占有人主觀對其無權(quán)占有狀態(tài)是否明知為標(biāo)準(zhǔn)，將無權(quán)占有進(jìn)一步二分為善意與惡意。值得注意的是，占有在現(xiàn)實(shí)生活中體現(xiàn)出的樣態(tài)通常是紛繁復(fù)雜的，僅對占有進(jìn)行如此簡單的分類難以與占有制度固有的復(fù)雜性相適應(yīng)，且不能滿足理論和實(shí)踐的需求，不利于占有的保護(hù)。

2.占有人的責(zé)任不清

占有人的損害賠償責(zé)任主要體現(xiàn)于我國《物權(quán)法》第242條以及第244條。筆者對前述兩個(gè)法條進(jìn)行分析，認(rèn)為尚存在以下缺陷：第一，善意占有人和惡意占有人的責(zé)任規(guī)定模糊;第二，在因占有人的使用導(dǎo)致占有物受損的前提下，未就致害事由是否可歸責(zé)于占有人這一問題進(jìn)行討論;第三，未涵蓋占有人由善意占有轉(zhuǎn)化至惡意占有的情形。

3.未釋明占有人與回復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容

我國《物權(quán)法》第243條的內(nèi)容主要涉及回復(fù)請求權(quán)人與占有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，此條法律規(guī)定僅明確了兩點(diǎn)：第一，回復(fù)請求權(quán)人有向占有人請求返還原物及其孳息的權(quán)利;第二，善意占有人有權(quán)主張回復(fù)請求權(quán)人償還占有必要費(fèi)用。然而，此條規(guī)定仍極為片面且存在漏洞：第一，本條文并未考慮到有益費(fèi)用的償還問題。第二，本條文反映出惡意占有費(fèi)用求償權(quán)之立法缺失。然而，對比晚近境域外主要國家和地區(qū)，其立法都在不同程度上涉及惡意占有費(fèi)用求償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容――至少皆就惡意占有之必要費(fèi)用求償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，除此之外，各國家及地區(qū)在闡釋占有人和回復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，通常將占有人分為善意與惡意兩類，再就其與回復(fù)請求權(quán)人之間的關(guān)系分別加以不同的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，但我國《物權(quán)法》對并未進(jìn)行任何規(guī)定及區(qū)分（參見表1）。

4.占有保護(hù)的立法和實(shí)踐問題

（1）立法缺陷――未規(guī)定占有人之私力救濟(jì)權(quán)。私力救濟(jì)與公力救濟(jì)都是解決民事糾紛的機(jī)制。前者指的是當(dāng)糾紛一方主體權(quán)利受到侵害時(shí)，既不尋求中立第三方居間調(diào)停，也不主動訴諸法定程序，而是依靠自身力量或借助其他私力捍衛(wèi)自身權(quán)益的行為，其實(shí)質(zhì)是自我保護(hù);后者指糾紛一方主體在權(quán)利受到侵害時(shí)，主動訴諸法定程序以保護(hù)自身利益的行為，其實(shí)質(zhì)是國家權(quán)力保護(hù)。我國《物權(quán)法》第245條主要涉及占有保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，但《物權(quán)法》在占有保護(hù)方面并未借鑒境域外國家和地區(qū)的立法例：沒有設(shè)置關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)定，亦未將其作為占有保護(hù)的合法有效途徑。對此，筆者認(rèn)為，私力救濟(jì)相較于公力救濟(jì)具有便捷、經(jīng)濟(jì)等獨(dú)特優(yōu)勢，因此當(dāng)占有被侵?jǐn)_時(shí)應(yīng)當(dāng)受私力之救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)對占有這一法益的全面保護(hù)。對其一味持否定和排斥態(tài)度，是置社會生活之實(shí)際于不顧，并不利于維護(hù)社會秩序和個(gè)人利益。

（2）實(shí)踐問題――占有保護(hù)訴訟怪象。占有保護(hù)的實(shí)踐可在一定程度上反映出占有制度存在的問題。故，筆者以占有保護(hù)的民事訴訟為研究對象進(jìn)行較為簡單的實(shí)證研究，欲從不同視角對占有制度加以分析。物權(quán)法實(shí)施至今，我國法院已經(jīng)審結(jié)了大量的占有保護(hù)類案件。筆者以“占有保護(hù)”為關(guān)鍵詞，檢索出2007年至2018年末所有生效的裁判文書，然后以案件案由作為分類依據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并總結(jié)出位列前十的案由及所對應(yīng)的生效裁判文書的數(shù)量，得到以下案件案由分布表。

據(jù)表2，占有保護(hù)糾紛的案由類型可概括為民事和刑事兩大類。鑒于本文的研究范疇，將刑事類案件案由排除之后，可以發(fā)現(xiàn)民法領(lǐng)域內(nèi)占有保護(hù)糾紛的案由大致分為以下三類：第一，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?第二，物權(quán)糾紛;第三，侵權(quán)責(zé)任糾紛。其中第一類和第三類可以概括為債權(quán)糾紛。據(jù)此，可得到表3。

據(jù)表3，筆者發(fā)現(xiàn)在民法的占有保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)存在一個(gè)較為奇怪的情況：債權(quán)糾紛比物權(quán)糾紛的兩倍還要多，也就是說，實(shí)踐中對《物權(quán)法》下的占有制度更多地采取債權(quán)保護(hù)方式而非物權(quán)保護(hù)方式。

二、完善建議

1.明確占有的概念和性質(zhì)，細(xì)化占有分類

（1）明確占有的概念和性質(zhì)。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》曾給占有下過一個(gè)定義，認(rèn)為占有指的就是占有人對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的實(shí)際控制，也即，占有人是對物有事實(shí)上控制與支配力的人。筆者贊同此種觀點(diǎn)，并認(rèn)為我國民法典在明確占有概念和性質(zhì)時(shí)宜遵照前述規(guī)定的思路，主要理由在于，前述界定方式實(shí)際上在占有的定性問題上支持“事實(shí)說”，因此當(dāng)占有被侵?jǐn)_時(shí)，原占有人無須證明自己享有“占有權(quán)利”――實(shí)務(wù)中對其進(jìn)行證明往往十分困難。遵循前述界定方式有助于保護(hù)個(gè)人權(quán)益，有助于占有制度功能的發(fā)揮以及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（2）細(xì)化占有分類。前已述及，僅對占有進(jìn)行簡單的分類與占有制度固有的復(fù)雜性不能相適應(yīng)，且難以滿足理論和實(shí)踐的需求，不利于該制度的完善。據(jù)此，細(xì)化占有的分類是完善占有制度的題中之義。關(guān)于占有的分類，理論界目前存在許多種分類方式。筆者認(rèn)為，在細(xì)化占有分類的具體操作實(shí)施之前，必須樹立正確的觀念：細(xì)化的目的不在于驗(yàn)證哪種分類理論更為合理，而在于更全面地理解占有制度或者說明某個(gè)相關(guān)問題。著眼于境域外各國家和地區(qū)的占有理論及實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)，各國家和地區(qū)普遍都將直接占有人、間接占有人和占有輔助人視作在占有制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性關(guān)鍵作用的核心概念，故筆者認(rèn)為，我國至少還需將占有分為直接占有和間接占有，并在民法典物權(quán)編占有規(guī)則之立法過程中對其含義及判定方式予以明確。

2.填補(bǔ)現(xiàn)行規(guī)定中關(guān)于占有人責(zé)任的漏洞

首先，筆者認(rèn)為，在民法典物權(quán)編中必須澄清以下問題：其一，善意占有人因使用占有物致使該物受到損害的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，善意占有人將因占有物毀損、滅失而取得的錢款返還給權(quán)利人后仍未能填平該權(quán)利人損失的，善意占有人是否應(yīng)當(dāng)就未填平部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，筆者建議，我國宜借鑒境域外各國家和地區(qū)的立法例，討論致害事由是否可歸責(zé)于占有人。并且基于公平原則，將可歸責(zé)于占有人的事由和不可歸責(zé)于占有人的事由作為兩種截然不同的情況區(qū)別對待。

若占有物受損是由不可抗力或其他不可歸于占有人的原因造成的，則占有人主觀無過錯(cuò);若占有物受損事由可歸咎于占有人，則其主觀必然存在過錯(cuò)――主觀心態(tài)不同的行為人在通常情況下不承擔(dān)相同責(zé)任，由此，筆者認(rèn)為，因不可歸責(zé)于占有人事由致物受損時(shí)，法律規(guī)定的賠償責(zé)任相較于可歸咎于占有人情形下的責(zé)任應(yīng)當(dāng)更輕，此種輕重有別的法律責(zé)任規(guī)定更有助于貫徹公平原則和促進(jìn)物盡其用。

再次，明確善意占有與惡意占有的轉(zhuǎn)變規(guī)則。就善意占有變更為惡意占有而言，各主要國家和地區(qū)的立法通常規(guī)定善意占有人自發(fā)現(xiàn)或懷疑自己沒有占有權(quán)時(shí)起，即成為惡意占有人。我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定善意占有與惡意占有間的變更，但從填補(bǔ)法律漏洞、便利司法實(shí)踐的角度來看，有必要通過出臺司法解釋或通過民法典物權(quán)編對此做出規(guī)定。

3.完善占有人與回復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

第一，筆者建議我國民法典物權(quán)編在對占有人和回復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行完善時(shí)，將善意占有人與回復(fù)請求權(quán)人間的關(guān)系和與之相對的惡意占有人與回復(fù)請求權(quán)人間的關(guān)系加以區(qū)別對待。

第二，筆者建議我國民法典物權(quán)編宜借鑒境域外主要國家和地區(qū)關(guān)于占有費(fèi)用求償權(quán)之立法及法理，對善意占有人與回復(fù)請求權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容做出如下明確：善意占有人有權(quán)向回復(fù)請求權(quán)人請求償還因維護(hù)占有物所支出的必要費(fèi)用，若善意占有人已經(jīng)取得占有物孳息，則其不得向回復(fù)請求權(quán)人請求償還一般的必要費(fèi)用。除此之外，善意占有人在占有物現(xiàn)存的增加價(jià)值限度內(nèi)，可向回復(fù)請求權(quán)人請求償還因改良占有物而支出的有益費(fèi)用。然而，關(guān)于惡意占有人與回復(fù)請求權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題，根據(jù)表1，主要國家和地區(qū)的立法在不同程度上都對此內(nèi)容有所涉及――至少皆就惡意占有人之必要費(fèi)用求償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為我國《民法典》物權(quán)編宜承認(rèn)惡意占有人之必要費(fèi)用求償權(quán)，并參照善意占有人之必要費(fèi)用求償權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定。

4.完善占有保護(hù)的立法和實(shí)踐

（1）確立私力救濟(jì)權(quán)。私力救濟(jì)在一些情形下對權(quán)利保障還比公力救濟(jì)更直接、便利、更具實(shí)效性、成本更低、效率更高、更易吸收不滿和更貼近人性。當(dāng)占有被妨害或存在被妨害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，由于公力救濟(jì)具有過程推進(jìn)緩慢和成本高昂等缺陷，其難以滿足占有人維持原占有的狀態(tài)的迫切需求，違背了對占有保護(hù)的初衷。因此筆者認(rèn)為，有必要確立私力救濟(jì)權(quán)以排除他人對原占有人占有狀態(tài)的侵?jǐn)_和破壞。我國《物權(quán)法》第245條并未明確規(guī)定對占有的保護(hù)必須通過訴訟的方式行使，這就為增設(shè)私力救濟(jì)權(quán)創(chuàng)設(shè)了條件。因此筆者期待我國《民法典》物權(quán)編可以在占有保護(hù)中增加占有人的私力救濟(jì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，并對相關(guān)制度加以完善。

（2）完善占有保護(hù)訴訟。前已述及，筆者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)占有保護(hù)訴訟中存在著不符合正常邏輯的情況：作為《物權(quán)法》下的占有制度，本應(yīng)以物權(quán)保護(hù)方式對其進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)踐中對占有進(jìn)行保護(hù)時(shí)卻更多地采取債權(quán)的保護(hù)方法而非物權(quán)的保護(hù)方法。筆者認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)對現(xiàn)行《物權(quán)法》第245條進(jìn)行完善，逐步確立起以物權(quán)保護(hù)為主，以債權(quán)保護(hù)為輔的占有保護(hù)制度。

三、結(jié)語

總體而言，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》忽視了占有制度在物權(quán)法中的基礎(chǔ)性地位，也未能很好地從宏觀物權(quán)法體系上把握和定位占有制度，進(jìn)而導(dǎo)致此制度很難與物權(quán)法上的其他制度相互銜接、相互配合。具體來說，現(xiàn)行《物權(quán)法》對占有制度的規(guī)定只涉及較為簡略粗陋的五個(gè)條文。然而，占有制度作為物權(quán)法上的一大疑難問題之一，其內(nèi)容的豐富性和復(fù)雜性使得既有法律規(guī)范對其難以進(jìn)行全面涵蓋和有效調(diào)整，故亟待完善。與此同時(shí)，現(xiàn)行《物權(quán)法》對占有的概念、性質(zhì)等基礎(chǔ)性關(guān)鍵問題尚未做出任何界定，從而對占有保護(hù)的實(shí)踐造成一定不利影響。由此，筆者認(rèn)為，立法者在編纂民法典物權(quán)編時(shí)應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，對占有制度及其規(guī)則做出進(jìn)一步的界定、完善和增補(bǔ)。

本文僅就我國現(xiàn)行占有制度進(jìn)行了簡要分析，提出的若干完善意見仍不太成熟，筆者希望在民法典分編編纂的這一重要時(shí)間階段，本文的論述能夠起到拋磚引玉之效，吸引更多優(yōu)秀和獨(dú)到的研究目光投向占有制度這一重要問題，以便對我國占有制度之發(fā)展有所裨益。

參考文獻(xiàn)

1.陳衛(wèi)佐譯.德國民法典（第四版）.法律出版社，2015.

2.羅結(jié)珍譯.法國民法典.北京大學(xué)出版社，2010.

3.渠濤譯.最新日本民法.法律出版社，2006.

4.孫玉榮.民法學(xué).北京工業(yè)大學(xué)出版社，2006.

5.陳華彬.我國民法典物權(quán)編占有規(guī)則立法研究.現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）.

6.蔡仕勇.關(guān)于我國占有制度立法完善的思考.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

7.王耀海，盛豐.私力救濟(jì)的法治困境及其解決.學(xué)術(shù)界，2013（4）.

8.李彥生.由極端方式私力救濟(jì)的現(xiàn)狀看公力救濟(jì)――對公力救濟(jì)制度性缺陷的法律分析.時(shí)代法學(xué)，2010（6）.

9.劉春蘭.論我國物權(quán)法中的占有保護(hù).黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

10.單平基.無權(quán)占有費(fèi)用求償權(quán)之證成――《中華人民共和國物權(quán)法》第243條檢討.法商研究，2014（1）.

11.徐昕.私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度――一種以社會契約論為核心的解說.法學(xué)家，2004（2）.

（責(zé)任編輯：劉海琳）