(云南民族大學(xué) 云南 昆明 650504)

一、 私力救濟(jì)的概念

關(guān)于私力救濟(jì)的概念，主要有如下幾種觀點：

1、民法學(xué)界通說，認(rèn)為民事權(quán)利保護(hù)方法分公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。私力救濟(jì)指權(quán)利主體在法律許可范圍內(nèi)，依自身實力通過實施自衛(wèi)或自助行為救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。自衛(wèi)行為分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。自助行為指權(quán)利人為保護(hù)自己權(quán)利而對義務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行扣押或?qū)ζ淙松磉M(jìn)行拘束的行為，是在緊急情況下為保護(hù)請求權(quán)而允許采取的私力救濟(jì)方式。

2、訴訟法學(xué)者一般認(rèn)為，民事糾紛處理機(jī)制包括私力救濟(jì)、社會救濟(jì)和公力救濟(jì)三種。私力救濟(jì)包括自決與和解，自決指糾紛主體一方憑借自己的力量使對方服從，和解指雙方相互妥協(xié)和讓步，兩者皆依自身力量解決爭議，無需第三者參與，也不受任何規(guī)范制約。

3、部分訴訟法學(xué)者把民事糾紛解決分為私力救濟(jì)和公力救濟(jì)。如有人主張，和解、調(diào)解、仲裁這些群眾性解決辦法基本屬“自力救濟(jì)”范疇，不具有法律強制性；而民事訴訟屬“公力救濟(jì)”范疇。這種觀點把除公力救濟(jì)外其他糾紛解決方式納入私力救濟(jì)框架，是對私力救濟(jì)最廣義的理解。私力救濟(jì)只要不“妨礙社會安寧”或違反法律規(guī)定，皆為合法。

從實體法與訴訟法比較角度來看上述觀點差距甚大。實體法學(xué)者論及私力救濟(jì)多指法律允許的私力救濟(jì)，強調(diào)其作為一種制度化的合法行為。訴訟法上的私力救濟(jì)突出了不合法之可能，強調(diào)采取私力(包括但不限于以武力或武力相威脅)手段、不依法定程序自行解決糾紛，可能正當(dāng)、也可能不正當(dāng)甚至不合法，私力救濟(jì)只是作為一種社會生活中客觀存在的私人為權(quán)利而斗爭的行動。

綜上，私力救濟(jì)可界定為：當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。

二、 為何私力救濟(jì)

對于糾紛解決方式的選擇，人們首先會考慮實效性問題，對行為人針對特定糾紛的不同解決方式之預(yù)期收益進(jìn)行權(quán)衡，尤其是考慮收益的實現(xiàn)是否有保障。公力救濟(jì)存在較多的不確定性因素，結(jié)果難于預(yù)測，是否勝訴，判決金額多少，許多情形下不到最后一刻難見分曉。并且，當(dāng)下中國的司法裁判在相當(dāng)程度上不具有終局效力。進(jìn)而，即便勝訴，判決的執(zhí)行難也是一個不容回避的問題。

從成本上看，私力救濟(jì)是當(dāng)事人自身與私人力量實行的一種合意或者強制的交易，因此，私人有充分的成本最小化的動機(jī)，當(dāng)事人也有通過合意將成本控制在低于公力救濟(jì)成本的可能性。公力救濟(jì)訴訟成本、法院的司法成本偏高、收益較小、成本和收益皆不確定已是不爭的事實，而且成本預(yù)付方式較私力救濟(jì)的事后按比例收取似乎更不容易被接受。

從效率上來看，人們總是不喜歡懸而未決，長期不確定的會帶來的過重的心理負(fù)擔(dān)。不少人選擇私力救濟(jì)就是因為它相比公力救濟(jì)具有快捷性和簡便性，可以迅速產(chǎn)生結(jié)果，從而走出不確定的沖突狀態(tài)。相反，我國訴訟延遲問題突出。

三、 私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度

(一)私力救濟(jì)的正當(dāng)性

1、權(quán)利的保留。若禁止私力救濟(jì),國家須能公正、效率地保護(hù)私權(quán),但這不過是一個神話。糾紛解決權(quán)應(yīng)在國家與個人間適當(dāng)分配，國家角色的強大、有限或最小，決定了個人保有權(quán)利的多少。一定條件下的私力救濟(jì)可視為個人保留的權(quán)利,即司法權(quán)來自個人糾紛解決權(quán)的讓渡,但個人也保留了一定的私力救濟(jì)之自然權(quán)利。任何權(quán)利皆有擴(kuò)張之本能,私力救濟(jì)同樣存在擺脫限制之趨向。故這些個人保留或國家返還的權(quán)利若不加約束,又會違背社會契約之目的,無法避免私權(quán)的濫用與沖突。因此,公力救濟(jì)與私力救濟(jì)應(yīng)保持適當(dāng)平衡。

2、國家的特許和放任。公權(quán)力并不壟斷一切,尤其是在私權(quán)保護(hù)方面,一定情形下當(dāng)事人仍可使用私力。第一,公力救濟(jì)不可克服具有滯后、被動等特征,難以及時有效制止違法和保障權(quán)利?；谡x和效率的要求,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等私力救濟(jì)逐漸被納人法制,成為法律上的正當(dāng)權(quán)利,這就是國家許可的私力救濟(jì)。第二,國家肩負(fù)保護(hù)個人權(quán)利之職責(zé),故原則上禁止強力型私力救濟(jì),作為補償提供公力救濟(jì)。但公力救濟(jì)機(jī)制不盡完善,民眾訴諸司法有一定障礙,故同樣作為對價,國家也一定程度上允許私人一定范圍內(nèi)以私力救濟(jì)自我保護(hù)。第三 ,國家能力和資源有限,對社會沖突、尤其是無損于統(tǒng)治秩序的糾紛其實也不愿包攬 ,各國司法政策長期以來普遍誘導(dǎo)當(dāng)事人自行和平解決糾紛,且對一定程度的強力視而不見或保持克制。

3、底線救濟(jì)。個人力量不足自保時公權(quán)力隨之產(chǎn)生,但它一經(jīng)產(chǎn)生便獨立于私力,有時反而成為私權(quán)無法保障之緣由。當(dāng)公力救濟(jì)不保障私權(quán)時,人們要么放棄,要么為權(quán)利而斗爭。出于最低限度的自我保護(hù)本能,人們便可能尋求私力救濟(jì),自行主持個人的正義。這是一種非到不得已時而為之的最后救濟(jì)我把它稱作底線救濟(jì)。私力救濟(jì)作為底線救濟(jì)是源于人性、貼近自然的基本權(quán)利,具有正當(dāng)性。國家鼓勵和平手段的運用,但永遠(yuǎn)難以禁止人們對正義的追求。

(二) 私力救濟(jì)正當(dāng)性的限度

私力救濟(jì)在一定情形和限度內(nèi)具有正當(dāng)性,應(yīng)存在于一定的合理空間。在某些情形下,個人與個人之間使用強力是必要的,也是合乎正義的。但要具體確定何種情形具有正當(dāng)性限度,顯然困難重重。本人嘗試提出幾項識別其正當(dāng)性的具體標(biāo)準(zhǔn)。

第一,不構(gòu)成違法犯罪。私力救濟(jì)目的須合法正當(dāng),性質(zhì)不構(gòu)成違法犯罪,否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。除交涉外,私力救濟(jì)還采取許多法律形式上禁止的強制手段,但因其最終目的在于權(quán)利救濟(jì),故一定情況下可排除社會危害性。

第二,手段相當(dāng)。手段應(yīng)與不法侵害程度相當(dāng),防衛(wèi)、避險、自助過當(dāng)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。手段相當(dāng)原則上要求盡可能不使用強力,除法有明文規(guī)定外。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險皆可能使用強力,正當(dāng)防衛(wèi)甚至可殺死侵犯者。

第三,不損害社會秩序和公共利益。不損害他人合法利益,并不等于凡權(quán)利受侵害私人皆有權(quán)自行維護(hù)。前二項標(biāo)準(zhǔn)不能包容的行為也可納人這一彈性標(biāo)準(zhǔn)。對刑事案件國家原則上禁止“私了”,其理由也在于公共利益。

四、總結(jié)

公力救濟(jì)和私力救濟(jì)歷來是并存的。私力救濟(jì)的普遍存在，反映了特定歷史時期公力救濟(jì)的供給不足或者成本過高，體現(xiàn)了人們對于實現(xiàn)社會正義的低成本替代機(jī)制的認(rèn)識深刻。隨著政府越來越大，公共機(jī)構(gòu)介入社會的能力越來越強，私力救濟(jì)的應(yīng)用空間被大幅壓縮了。但這并不意味著現(xiàn)代國家法律制度不承認(rèn)任何私力救濟(jì)行為。本文認(rèn)為，私力救濟(jì)有其存在的正當(dāng)性和必要性，政府應(yīng)對私力救濟(jì)進(jìn)行管控，并鼓勵處于合理空間的私力救濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]沃耘.民事私力救濟(jì)的邊界及其制度重建[J].中國法學(xué),2013,(05):178-190.

[2]劉宏宇.構(gòu)建私力救濟(jì)的法律框架[J].法學(xué)家,2011(10)，20

[3]何永軍.論洛克的私力救濟(jì)思想[J].法制與社會發(fā)展,2007,(05):127-134.

[4]徐昕.私力救濟(jì)的性質(zhì)[J].河北法學(xué),2007,(07):11-20.

[5]徐昕.通過法律實現(xiàn)私力救濟(jì)的社會控制[J].法學(xué),2003,:86-93.