李 磊

沈陽工業(yè)大學，遼寧 沈陽 110870

民事權(quán)利與全體公民的日常生活息息相關(guān)，《民法典》的實施，對保障人民合法權(quán)益具有重大意義。確認相對全面的權(quán)利，保障權(quán)利的實現(xiàn)，以及提供有效的權(quán)利救濟措施，是依法治國大背景下的基本要求。在民法學中，民事權(quán)利的私力救濟是有效維護救濟民事主體的民事權(quán)利的重要途徑。私力救濟與人類社會相伴而生，自古就有的“以眼還眼，以牙還牙”的說法，這便是人類早期的私力救濟行為。私力救濟隨著人類社會的發(fā)展，從中進一步細化并分離出公力救濟。因此，私力救濟和公力救濟是相互貫通的，界限是相互交錯的，很難在私力救濟和公力救濟中劃出一道截然分明的界線。然而，民事權(quán)利的私力救濟在實務(wù)運用中或多或少地存在一些弊端，如對私力救濟的法律規(guī)范并不清晰明確、在實施私力救濟的過程中容易造成侵權(quán)行為甚至違法行為等。當前，在我國社會生活中，私力救濟界限模糊，對救濟行為的合法性沒有明確規(guī)定，從而一定程度上阻礙了民事主體對自身民事權(quán)利的維護。因此，對民事權(quán)利私力救濟限度問題的界定是當前亟待解決的問題。進一步明確民事權(quán)利私力救濟的限度，規(guī)范民事權(quán)利私力救濟制度，促使公民能夠在法律的框架內(nèi)合法有效使用私力救濟來維護自身的合法權(quán)利，從而促進法治國家的在依法治國的道路上穩(wěn)步前行。

一、民事權(quán)利私力救濟制度

（一）民事權(quán)利私力救濟內(nèi)涵及特征

1.民事權(quán)利私力救濟的內(nèi)涵

目前多數(shù)學者認為，私力救濟是指當事人認定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或者私人力量，實現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。民事權(quán)利救濟的主要方式包括私力救濟和公力救濟，通常在司法實踐中以公力救濟為主，私力救濟為輔。私力救濟又分為自衛(wèi)行為（即緊急避險、正當防衛(wèi)）和自助行為［1］。

2.民事權(quán)利私力救濟的特征

與民事權(quán)利公力救濟相比，民事權(quán)利私力救濟的主要特征如下：

（1）私力救濟的直接性。在民事主體的自身權(quán)利受到侵害時，不通過國家機關(guān)和司法程序，而是先直接以民事主體自身之力來救濟權(quán)益，如在糾紛發(fā)生時當事人先以自身之力通過協(xié)商解決糾紛。［2］若溝通無效，不足以救濟權(quán)利的，再選擇公力救濟解決糾紛。私力救濟的直接性，可以很大程度上降低糾紛化解的成本，這是私力救濟最大的優(yōu)勢。

（2）私力救濟的自主性。民事權(quán)利私力救濟的實現(xiàn)依賴于當事人的自主選擇，這與依靠國家強制力的公力救濟有很大不同。私力救濟可通過當事人單方自主實現(xiàn)，也可通過雙方協(xié)商，還可選擇第三方介入進行調(diào)解糾紛。私力救濟的方式多種多樣，當事人可根據(jù)自己當時的“境遇”自主選擇救濟方式。

（3）私力救濟的非強制性。民事權(quán)利私力救濟的非強制性是和公力救濟的本質(zhì)區(qū)別。這種救濟方式無需依靠國家強制力予以執(zhí)行，完全以當事雙方的自愿為前提，而糾紛是否能解決是基于當事人雙方的主觀認同。

（二）民事權(quán)利私力救濟的現(xiàn)狀

目前，在我國法律體系中，私力救濟方式處于一個比較邊緣的位置。私力救濟作為一種比較傳統(tǒng)的救濟方式，如果不加以合理引導，很可能會導致沖突加劇，不僅不能救濟當事人的權(quán)利，而且可能導致結(jié)果的適得其反，甚至加劇激化矛盾。［3］現(xiàn)實中存在大量的民間催收債款、私人偵探等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象缺乏法律規(guī)范的約束，在他們實施所謂的救濟行為的過程中，為了實現(xiàn)請求人的目的，到達請求人的要求，往往會不顧一切，窮盡任何方式或辦法。這種方式容易侵犯當事人的權(quán)利，甚至還會觸犯法律。［4］如果對從事此類行為的人員不進行任何規(guī)范約束，就有可能演變?yōu)樯婧谏鎼旱倪`法事件，對社會造成更大的危害。

二、私力救濟現(xiàn)實存在的問題

上文所提到的作為權(quán)利救濟方式的私力救濟雖然有直接性、自主性、非強制性等優(yōu)勢，但在實踐中，私力救濟也存在其自身無法避免的缺陷和弊端。在民事糾紛中，作為救濟民事權(quán)利重要途徑的私力救濟，其適用范圍不斷擴大，重要性逐漸增強，因此在私力救濟使用過程中存在的問題就不容忽視。

（一）私力救濟缺乏外在的規(guī)范機制

在民事糾紛中，私力救濟通常依賴于當事人的自主選擇，當事人自主選擇溝通方式、解決措施，在此過程中呈現(xiàn)出當事人行為主觀性較強的特征，這種主觀性所帶來的不確定性，就容易埋下風險和隱患的種子。私力救濟缺乏外在力量的規(guī)范和約束，這就容易使得當事人權(quán)利義務(wù)的行使依賴于其自身的力量而脫離了權(quán)利和義務(wù)本身。

若私力救濟任意發(fā)揮其自主性，必然會導致社會關(guān)系惡化，社會秩序混亂，社會矛盾增加。學界一些學者對私力救濟有所詬病，主要由于私力救濟的方式自主性較強，很容易演變?yōu)楸┝葷绞?。在當今時代，暴力行為本身就是非規(guī)范的行為，而使用暴力行為來進行私力救濟，無疑是對國家法治、社會秩序的蔑視與踐踏。針對這種有極端傾向的救濟方式，外在規(guī)范機制的就顯得尤為重要。通過外在力量來限制、規(guī)范暴力的使用范圍及限度，盡最大可能地規(guī)避暴力救濟行為可能激化引發(fā)的社會矛盾，從而使私力救濟成為更加規(guī)范合法的救濟方式。

（二）私力救濟缺乏清晰的限度規(guī)定

對私力救濟的限度缺乏清晰的規(guī)范，很容易導致非正義或者非法行為的產(chǎn)生。目前，我國法律對私力救濟的解決方式僅做出了部分規(guī)定，即雙方當事人自主解決民事糾紛，只要不違反法律規(guī)定和公序良俗原則，則基本認可，但現(xiàn)實中存在一些并沒有得到法律上認可的私力救濟。而對私力救濟的限度規(guī)定也是很寬泛的，例如《民法典》第一百八十一條規(guī)定：“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！逼渲械摹氨匾薅取痹谒痉▽嵺`中則是依靠法官的自由裁量權(quán)，并沒有十分量化的限度。［5］而當前社會中存在的一些私力救濟行為，例如“私家偵探”“討薪”“討債”等行為，私力救濟的限度設(shè)置就顯得迫在眉睫。對于這些私力救濟行為，從道德層面來講，由于“欠債還錢，天經(jīng)地義”的群眾心理根深蒂固，所以有些人一定程度上默許了這種私力救濟的存在。但是從法律層面來講，對于此類私力救濟行為則應(yīng)該加以規(guī)范和約束。私力救濟本身涉及很多方面的問題，因此私力救濟有時很難限定。［6］對于此類私力救濟行為，完全否定是萬萬不可取的行為，這需要對私力救濟的限度進行規(guī)范和控制，使之在允許的限度內(nèi)存在，并在該限度內(nèi)承認其行為的合法性及正當性。

（三）存在游離于法治建設(shè)之外的私力救濟不當現(xiàn)象

由于私力救濟行為自主性強，而且目前缺乏外在的規(guī)范機制，加之缺乏私力救濟的限度規(guī)范，這導致當事人在救濟自身民事權(quán)利時做出了一些游離于法治建設(shè)之外的救濟行為，在一定程度上造成了一些不應(yīng)有的自身損害。

例如張某扣案。2018年2月15日陜西漢中某村發(fā)生一起惡性殺人案件，犯罪嫌疑人張某扣持刀將鄰居王某新及其長子王某甲、三子王某乙殺害，后潛逃。究其這起案件，不得不提張某扣之母案。1996年，張某扣母親因宅基地問題與鄰居王某家三子發(fā)生爭執(zhí)沖突，沖突過程中王家三兒子將張某扣的母親殺害。自此張某扣一直懷恨在心，加之隨后生活不如意，心理逐漸失衡，最終做出兇殘的殺人行為。張某扣案引起了社會各界的反思，是因為張某扣在對殺人行為辯護時以“為母報仇”為由，這也是此案引發(fā)深思的原因。

筆者在此引用這個案例是因為：在張某扣本人以及認為張某扣的行為是在為其母親討回公道、伸張正義的少數(shù)民眾看來，張某扣的殺人行為就是其在行使“私力救濟”的過程。本案給我們所帶來的最重要的啟示就是“私力救濟”一定不能超越法律規(guī)定的范圍，不能游離于法治建設(shè)之外。盡管有少數(shù)人認為“替母報仇天經(jīng)地義”，但這與現(xiàn)代法治建設(shè)是南轅北轍的，如果允許這種私力救濟的存在，那么國家的法治秩序就會蕩然無存，人類很可能退回到古老而蒙昧的野蠻時代。

與此同時，“私人要債”“私人討薪”的問題也極易游離于法治建設(shè)之外，不僅僅可能引發(fā)救濟不當?shù)膯栴}，更有可能由民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件，演化為阻礙法治社會建設(shè)的涉黑涉惡問題。

三、民事權(quán)利私力救濟的完善建議

作為解決民事糾紛的重要方式，私力救濟以一種高效、節(jié)約司法成本的方式存在，具有普遍性。在當前推進全面依法治國的進程中，應(yīng)將私力救濟的具體限度，外在約束規(guī)范化、合法化。這會對公民使用私力救濟方式救助自身權(quán)利起到促進作用，有利于更大程度地解決民事糾紛，化解民事矛盾，維護公民個人的、社會集體的利益，為建設(shè)社會主義法治國家、法治政府提供良好的社會環(huán)境。因此，完善民事權(quán)利私力救濟制度具有強有力的現(xiàn)實價值，對于完善私力救濟，筆者提出以下建議。

（一）完善法律的規(guī)定，建立私力救濟法律框架

私力救濟作為當事人權(quán)利受到侵害時可選擇的救濟措施，其呈現(xiàn)出多種多樣的表現(xiàn)形式。但是我國目前法律中僅對緊急避險、正當防衛(wèi)、自助行為做出了規(guī)定，規(guī)定的種類不是特別全面，這使當事人選擇私力救濟行為時，會產(chǎn)生一定的踟躕，而在這種猶豫中，權(quán)利救濟的良機可能就錯過了。因此進一步完善我國法律中對私力救濟行為的規(guī)定，可在一定程度上更有效地保障公民使用私力救濟手段來維護權(quán)利。［7］同時，從法律上進一步完善私力救濟，可引導當事人按照法律規(guī)定解決糾紛，化解矛盾，維護權(quán)利。［8］對于違反相關(guān)法律規(guī)范的當事人，也應(yīng)受到相應(yīng)法規(guī)的懲罰，承擔相應(yīng)的責任。這樣可使當事人規(guī)范使用私力救濟，使私力救濟手段更加規(guī)范化、合法化，故私力救濟法律框架的構(gòu)建存在著廣泛的現(xiàn)實意義。此外，對于私力救濟中比較固定種類的解決方式，如專人討債、私人偵探等，必要時可單獨為其立法解決其中的問題。

（二）明確私力救濟的使用規(guī)范，劃定合理的使用范圍

1.私力救濟的使用不得與法律相抵觸

私力救濟作為處在法律邊緣的一把雙刃劍，若使用合法合理，則可以成為維護權(quán)益的有力武器，彌補公力救濟的不足；如若使用不當，觸犯法律，則會成為違法犯罪行為的培養(yǎng)皿，嚴重危害法治社會的建設(shè)和發(fā)展。因此，私力救濟的目的和方式都應(yīng)該是合法的，不得以私力救濟為幌子，從而“光明正大”地侵犯他人合法權(quán)益。任何違反法律法規(guī)、違反公序良俗原則的私力救濟行為主體都應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，受到法律的懲罰［9］。

2.私力救濟的使用不得與公力救濟相沖突

私力救濟被認可，是因為其能在很大程度上彌補公力救濟的不足。但私力救濟應(yīng)以公力救濟無法適用或者無法及時適用為前提條件。私力救濟的存在價值就是更加有效地彌補公力救濟的不足，筆者認為私力救濟在權(quán)利救濟中處于輔助地位，在實際生活中不能濫用私力救濟。

（三）進一步明確私力救濟的限度

因私力救濟自身天然地存在一些弊端，因此必須進一步明確救濟限度，對私力救濟的使用進行一定的限制。一方面，私力救濟行為不得違法或者犯罪；另一方面，私力救濟的行為不得損害社會公共利益，擾亂公共秩序。

私力救濟應(yīng)在合法合理的限度內(nèi)使用，同時使用私力救濟的手段也應(yīng)合法合理，都不得超越必要的程度。就私力救濟的使用方式而言，對待不法侵害，手段輕微，不會造成不應(yīng)有的嚴重結(jié)果出現(xiàn)的方式，應(yīng)視為方式合理。［10］但是如果手段殘忍或者手段顯失合理性，則應(yīng)視為方式不合理。在判斷私力救濟是否符合合理合法的限度時，在基本符合民事立法的基本精神和基本原則的前提下，應(yīng)從嚴考慮，否則將會造成濫用私力救濟，不利于法治國家的建設(shè)。

四、結(jié)語

私力救濟是公力救濟的重要補充方式，但在實踐中私力救濟依舊存在一些問題。私力救濟的合法使用需要以完備的法律及完善的法律體系做支撐，在合法的范圍內(nèi)，使用合理的限度去救濟自身的權(quán)益。私力救濟的限度劃分問題是今后需要繼續(xù)探究的復雜課題，隨著人們權(quán)利意識的覺醒，私力救濟的研究應(yīng)當更加深入、更加具體。私力救濟任何時候都不可取代公力救濟，它只是在一定范圍內(nèi)發(fā)揮補充性作用。私力救濟自身的優(yōu)勢因素應(yīng)得到認可和肯定，而局限性因素應(yīng)得到法律法規(guī)的約束和限制。只有完善相關(guān)的法律，才能使私力救濟和公力救濟并行，相互補充，才能形成完善的救濟系統(tǒng)，建立起多元的糾紛化解機制，從而更好地促進法治的發(fā)展。