楊 楠

江南大學法學院，江蘇 無錫 214122

一、見義勇為的理論分析

（一）見義勇為的界定

見義勇為經(jīng)常出現(xiàn)在新聞報道之中，是當前我國的一個熱點話題。但是當前只能在地方性法規(guī)中發(fā)現(xiàn)見義勇為概念的內(nèi)容。這些概念的規(guī)定有著很大的不同，影響對見義勇為人員權(quán)益的保護和這種正義之風的弘揚。因此我們首先要統(tǒng)一見義勇為的定義，明確其法律性質(zhì)，從而更好地適用法律，為見義勇為保駕護航。

1.地方性法規(guī)中關于見義勇為概念認定

《民法典》第一百八十三條、第一百八十四條，屬于國家層面上的保護見義勇為行為的法律。但是，這些法律以及相關的司法解釋并沒有清楚地指出見義勇為的定性問題。在地方層面上的法規(guī)和條例中，我們可以發(fā)現(xiàn)對見義勇為定義的規(guī)定：例如，在重慶市出臺的相關條例中表示，見義勇為是一種公民勇敢地對抗違法犯罪的行為。這種行為以不負有法定責任為前提，目的是保護非己利益，而不顧自身所處的危險狀態(tài)；在云南省公布的相關條例中的行為表現(xiàn)與上述條例類似，但對行為人要求相對寬松一些。該條例中對行為人的要求是不負有職務上特殊要求的人員，而不是特指公民。

從這些地方性條例中的規(guī)定可以看出不同的地方對見義勇為行為界定的規(guī)定有著一些差別，這樣也會導致保護程度的不同。但是我們也可以從中發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定中也有著一些相通之處：第一，排除法定義務；第二，行為是為了非己的利益。

2.理論界中見義勇為的界定

一些人把見義勇為界定為一種符合正義的行為。行為主體要求為公民，目的是維護國家、集體的或者他人的利益，但這種觀點未能對行為人和被救助的人予以明確；有些學者認為它是一種自發(fā)實行救助的行為，具有較大的風險性。另一些學者則沒有說明行為主體和行為的本質(zhì)內(nèi)容，他們從社會公益性角度出發(fā)，認為見義勇為是維護非己利益的行為。

現(xiàn)今社會主張維護公平正義，激勵大家互幫互助。在這樣的大環(huán)境下，根據(jù)《民法典》的規(guī)定向我們所傳達的立法目的，以宜寬不宜窄為準則，闡明見義勇為的定義，最大程度地維護見義勇為者的權(quán)益。因此本文認為，可以將見義勇為定義為：在非本人的利益受到非法迫害時，或者當事故發(fā)生和自然災害來臨時，不具有法定義務、合同義務的人員挺身而出的一種正當救濟的行為。

（二）見義勇為的法律性質(zhì)

現(xiàn)今學術(shù)界在關于見義勇為的性質(zhì)問題上也有著不同的看法，這會導致保障行為人權(quán)益的機制適用上的不同。目前主要存在著這些觀點：

1.正當防衛(wèi)或緊急避險說

有一些學者認為見義勇為是行為人是為了非己的利益，對遇險的他人的救濟或者與不正當?shù)那趾ψ鞫窢幍男袨椤８鶕?jù)《民法典》的規(guī)定，這種觀點下的行為的性質(zhì)是屬于正當防衛(wèi)或者是緊急避險。事實上，見義勇為與這兩種行為相比還是有著一些區(qū)別的：第一，見義勇為維護的只能是非己利益。行為人正當防衛(wèi)時，既可維護非己利益也可維護自我利益。行為人緊急避險時也可以維護自我利益。第二，正當防衛(wèi)是與他人非法侵害作斗爭，見義勇為所遭受的侵害范圍則更廣。

2.無因管理說

現(xiàn)今學術(shù)界對見義勇為定性的主流觀點是無因管理學說。無因管理是一種沒有義務而管理別人事務的行為。在這種學說中，見義勇為一般情況下都符合無因管理的概念，兩者在構(gòu)成上也有相同之處。本文也認為見義勇為可以定性為無因管理，但是其與一般無因管理相比存在著一些特殊之處。其特別的地方主要是：第一，主體上的差異。見義勇為的主體只能是個人；而在無因管理中個人和組織都可以成為其主體。第二，見義勇為的關鍵在于“勇”，是一種義無反顧地斗爭的行為，強調(diào)其行為當時處于一種危險狀態(tài)。而無因管理只是對他人事務的管理，并未要求行為當時所處環(huán)境是否具有危險性。第三，對行為對象的意志要求不同。有時見義勇為行為可以不符合行為對象的主觀意愿，但是只要不違反公共秩序和善良風俗，這樣的行為也是合法的行為。然而無因管理的行為如果違背了當事人的意愿，甚至使當事人的利益受損，則要對相應的后果負責。因此，我們可以認為見義勇為與一般的無因管理相比，存在一些不同之處。見義勇為是一種較高層次的無因管理。

二、我國見義勇為權(quán)益保護的民事立法概述與評析

（一）《民法典》頒行前相關的民事立法

在這一段時間的相關立法主要為：原《民法通則》與原《民通意見》。隨后最高法發(fā)布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）雖然不屬于法律，但是具有較強的實踐性。再后來公布的原《侵權(quán)責任法》，在先前立法的基礎上對見義勇為作出了侵權(quán)法上的特殊規(guī)定。

1.原《民法通則》之規(guī)定

原《民法通則》第一百零九條規(guī)定了見義勇為者享有對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)和受益人可以適當補償?shù)闹贫?。這些規(guī)定的前提是救助人因其行為使自己的人身和財產(chǎn)方面遭受損害。該條規(guī)定對見義勇為行為的要求并不嚴格，范圍較為寬泛。只要行為人的行為是一種防止侵害的行為，并且是為了非本人利益就能認定為是見義勇為的行為。該條規(guī)定并未排除行為人具有特定義務的情況，具有法定或者合同義務的人也可以構(gòu)成見義勇為。我們不難發(fā)現(xiàn)原《民法通則》的規(guī)定中其實也存在著一些問題：第一，存在立法上的空白。例如在自然危害的情況下并不存在侵害人時，對如何進行保護見義勇為的權(quán)益未作說明；第二，規(guī)定的有些內(nèi)容司法實踐性不強。該規(guī)定賦予見義勇為行為人遭遇財產(chǎn)或人身損害時的雙重保障，即損害賠償請求權(quán)和受益人的適當補償制。但對于受益人的適當補償?shù)囊?guī)定過于抽象，不利于實際的應用。

2.原《民通意見》的相關規(guī)定

原《民通意見》第一百四十二條具有重要的進步意義，從用詞中的責令受益人給予適當補償，表明了對見義勇為行為保護的重視。同時也彌補了上文規(guī)定的不足：它規(guī)定了受益人補償責任的應用條件、對判斷這種補償責任的標準和大小也作出了說明。該條規(guī)定表明對確定這種補償責任要結(jié)合情況、綜合判斷。

3.《人身損害司法解釋》的相關規(guī)定

我國最高司法機關公布的《人身損害司法解釋》第十五條，是在司法領域中對保護見義勇為實際操作的說明。該條司法解釋直接規(guī)定了受益人補償責任的適用條件，使司法機關在歸責時有所根據(jù)。它還將保護非己利益的行為納入見義勇為的范圍，見義勇為不再僅僅是一種防范侵害的行為，這在一定程度更有利于保護見義勇為行為人的權(quán)益。但是其中也明顯存在著不完善的地方：它規(guī)定補償責任在受益人受益的界限內(nèi)適當?shù)难a償。假設當時的救濟行為并沒有產(chǎn)生實際的效果，沒有人因此行為而受益，那么這種補償責任怎么承擔，該條司法解釋并未作出說明。

4.原《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定

原《侵權(quán)責任法》第二十三條同樣規(guī)定了救助人的雙重救濟：侵權(quán)責任的請求權(quán)和受益人補償責任。它調(diào)整的法律關系是行為人、侵權(quán)人與救助受益人三方主體，而不是跟無因管理一樣只調(diào)整雙方主體。它從侵權(quán)法這個新的方面來救濟救助人，與其他權(quán)益保護的規(guī)定相比具有特殊性。但是我們可以看到該條款也只是強調(diào)先前已有的規(guī)定，并沒有對之前內(nèi)容作出大的改變。

（二）《民法典》的規(guī)定

《民法典》第一百八十三、一百八十四條的公布生效，標志著民事立法保護的重大進步。其中既有對救助人權(quán)益救濟的條款，也有救助人責任豁免的條款，體現(xiàn)了在民法角度對救助人權(quán)益保護的加強和完善。

1.《民法典》較之前規(guī)定的突破

（1）規(guī)定見義勇為特殊請求權(quán)適用的不同情況?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l中規(guī)定了較之前更為完善、合理的救濟救助人的模式：由侵權(quán)人承擔責任，受益人可以適當補償和侵權(quán)人擔責不能時，受益人應當適當補償。第一，侵權(quán)人是第一責任人。對于救助者在見義勇為過程中所遭到的損失，侵權(quán)人是首要的責任承擔者；第二，受益人是第二責任人。受益人在這里的補償責任具有兩種不同的性質(zhì)：一種是非強制性的責任，一種是強制性的。

（2）規(guī)定見義勇為行為人的責任豁免?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸臈l規(guī)定救助人在救助過程中使被救助者損害的不承擔責任。這是之前的立法規(guī)定都沒有注意到的地方，可以說是最大限度地保障了救助人的權(quán)益，具有十分重要的積極意義。

2.《民法典》規(guī)定的不足

《民法典》中這兩個條款都對之前的規(guī)定有所突破，但是我們也要關注這些條款存在的問題，從而更好地適用法律、保護權(quán)益。第一，未闡明清楚受益人。多數(shù)時候被救助人可能不會受益，更有甚者的利益可能也會受損；第二，適當補償?shù)臉藴瘦^為模糊；第三，沒有規(guī)定救助人致使第三人受損時的責任承擔；第四，沒有規(guī)定最后的救濟手段。在侵權(quán)人或者受益人都未能承擔責任時，對于救助人怎么救濟未作說明。

三、外國見義勇為之相關法律規(guī)定

外國對于見義勇為方面的法律規(guī)定和研究有著很長的歷史，對權(quán)益保護的各方面也較為成熟。我們可以學習外國的立法經(jīng)驗，來完善我國的立法保護。

（一）英美法系國家的立法規(guī)定

英美法系保護這種正義救助行為的專門法律是《好撒瑪利亞人法》。該法適用范圍相對較大，即使是助人為樂的行為也是法律保護的行為。在這一法系中，美國法律具有象征意義。通過資料的搜集，我們發(fā)現(xiàn)美國的州都各自制定了不同的“好人法”，但是也不難發(fā)現(xiàn)各個州的規(guī)定中存在一些重合之處：第一，對救助者的要求不同。例如，美國法中對不具有特定義務的人并不要求他們必須進行救助行為；救助行為是一種不求回報的行為。第二，這些規(guī)定都注重對救助人行為責任的免除。第三，各州都強調(diào)救助行為遇到緊急情況時首先由國家來予以救濟。

（二）大陸法系國家的立法規(guī)定

見義勇為在大陸法系國家既有刑法上的規(guī)定，又有民法上的規(guī)定。在這兩種不同的部門法規(guī)定中，一種是對救助人義務方面的要求，另一種是對救助人權(quán)益的保護。例如德國的法律中，刑法方面規(guī)定相應的見危不救罪，而民法方面把見義勇為納入無因管理保護范圍內(nèi)。而且，德國的法律中也有在緊急之時由國家首先救濟的內(nèi)容。

四、完善見義勇為權(quán)益保護的建議

（一）完善《民法典》相關條文規(guī)定的不足

與以往的規(guī)定相比，《民法典》第一百八十三、一百八十四條以最大力度保護著見義勇為人員的權(quán)益，是在這方面民事立法的重大進步。但是現(xiàn)今我國見義勇為權(quán)益保護的立法還處于初級階段，依舊有著很多需要完善的地方。

1.界定受益人的范圍

要實現(xiàn)補償責任，首先要確定受益人［1］。從該詞語的含義出發(fā)，受益人是救助過程中獲得利益的受助人。但是假如在救助行為沒有產(chǎn)生應有的效果，或者還造成了受助人利益受損的情況下，受益人如何確定？本文認為可以以救助行為所指向的人作為受益人，而無需注意救助行為的效果如何。救助行為往往處于一種緊迫危險之中，這時候如果要求行為人去考慮救助行為是否可以產(chǎn)生救助效果，未免過于嚴苛，也可能會打消救助人見義勇為的念頭。

2.完善受益人適當補償制度

在受益人的補償責任中，適當?shù)囊?guī)定具有模糊性，容易使人產(chǎn)生分歧，導致應用上的困難［2］。我們要從兩個方面考慮適當?shù)臉藴剩旱谝?，在受益人因救助行為獲得利益時，對于這些內(nèi)容司法解釋要做出清楚的說明：在認定補償責任的大小時要多方位考慮。其中救助人所受的損害程度和責任主體的經(jīng)濟狀況是關鍵要素，責任主體的受益多少則是次要要素。第二，我們也要注意受益人未獲得利益的情形。假設救助行為沒能產(chǎn)生應有的效果，并且出現(xiàn)了侵權(quán)人未能承擔責任的情況，建議由國家承擔相應的救濟責任。例如，將這種救濟責任歸于社會保障范圍，或者國家可以和見義勇為基金會一起進行救濟補償。

（二）完善見義勇為的社會救濟途徑

第一，完備相關的獎勵措施。此時要注意獎勵和補償?shù)牟煌?，補償是對救助者損失的彌補，獎勵是一種激勵［3］。獎勵則需要包括精神嘉獎和物質(zhì)方面的獎勵。

第二，完善相應的補償救濟措施。一是健全政府補償機制。在見義勇為者的損失未能得到補償時，可以由行政機關作為最后的救濟保障，要通過制定法律來明確救濟的機關、步驟、標準、監(jiān)督的機關等等；二是完善見義勇為基金會制度，對基金的使用和來源加以規(guī)范。

五、結(jié)語

我國倡導人們發(fā)揚見義勇為的傳統(tǒng)美德，這是精神文明建設的重要部分。不僅僅維系中華兒女記憶中上下五千年的悠久歷史，更重要的是一種互幫互助的良好的社會風尚?，F(xiàn)如今，對見義勇為權(quán)益保護的立法處于初級階段，要不斷完善相關的法律法規(guī)，同時健全社會救濟機制，為見義勇為人保駕護航，讓社會正義更加光輝照人。