吳宇琪 王黎

摘 要 對人工智能生成物在著作權(quán)法下的定性問題研究，應(yīng)該意識到當(dāng)今社會是人工智能呈現(xiàn)噴涌性發(fā)展態(tài)勢的時期，但其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的定性與保護仍存在較大漏洞。若想要得到《著作權(quán)法》的承認與保護，關(guān)鍵在于探討人工智能能否作為其保護的特體。所以，應(yīng)該對人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性進行分析。同時，是否為智力成果也是成為客體與否的必要要件之一，本文通過剖析人工智能生成過程的技術(shù)角度和私法原則角度論述此問題。

關(guān)鍵詞 人工智能生成物 獨創(chuàng)性 智力成果 鄰接權(quán)

基金項目：“雙一流”建設(shè)專項（2019國創(chuàng)）項目代碼：GK000002000819122。

作者簡介：吳宇琪、王黎，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)系本科生。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.342

一、問題的提出

2016年末至2017年初，谷歌“阿爾法狗”以60勝0負戰(zhàn)勝數(shù)名圍棋界高手，讓社會各界見識到人工智能的威力。目前中國人工智能領(lǐng)域已經(jīng)覆蓋工業(yè)機器人、服務(wù)機器人、智能硬件等軟件與服務(wù)層，智能客服、商業(yè)智能等軟件與服務(wù)層，視覺識別、機器學(xué)習(xí)等技術(shù)層，數(shù)據(jù)資源、計算平臺等基礎(chǔ)層。人工智能生成物的出現(xiàn)更是將人工智能技術(shù)延伸到一個更“人化”的領(lǐng)域，2009年柯普發(fā)布了由人工智能機器“EIM”創(chuàng)作的第一張音樂專輯《明由暗生》，到2017年5月，微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)工程院公開了機器人小冰創(chuàng)作的首部詩集《陽光失去了玻璃窗》出版發(fā)行的消息，并且聲明小冰的版權(quán)。科技發(fā)展到今日，我們不得不意識到人工智能生成物的權(quán)屬問題。

著作權(quán)法設(shè)立的目標是承認和賦予權(quán)利人對作品的權(quán)利歸屬的認定與使用權(quán)力的保障，同時圍繞作為著作權(quán)主體的人展開。作品具有獨創(chuàng)性地表達，被認為必須源自人的思想感情，即為智力成果。以往傳統(tǒng)的機器創(chuàng)作是完全按照設(shè)定的程序生產(chǎn)出預(yù)先設(shè)定的產(chǎn)品，僅限于按設(shè)定的程序機械地對信息進行抓取與整合。以往機器人創(chuàng)作作品的方式是簡單的介入性方式，人工智能創(chuàng)作方式與其大相庭徑，不再是簡單的抓取與整合，而是可以在技術(shù)和算法的支持下進行整理。20世紀90年代，美國、英國和日本等國家將人工智能生成物納入了版權(quán)法范疇予以研究，日本知識產(chǎn)權(quán)本部通過建立類似像商標法那樣的保護人工智能生成物的新的注冊制度。

綜上可見，探討人工智能的主題性問題首先應(yīng)考慮人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性。其次，將人工智能生成放在著作權(quán)體系下衡量，其是否可以認定為智力成果，應(yīng)從技術(shù)角度與司法判例角度論證。最后，針對現(xiàn)人工智能生成物在知識產(chǎn)權(quán)法中面臨的困境，提出相應(yīng)的可行性建議。

二、人工智能生成物不具有獨創(chuàng)性

（一）從康德哲學(xué)角度論述人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性

康德的《純粹理性批判》一書中開啟了“以人為本”“人是目的”的理論研究，康德看來，人作為主體是有意識有目的的，其余的客體只是一種工具，而人是目的。同時，自由是人的本質(zhì)，享有自由是人擁有尊嚴的前提，人作為主體應(yīng)當(dāng)是自由、獨立的，在認識論中人才是中心。最后，自我意識是人所具備的，人處于支配與處置地位，人高于地球上一切其他非理性動物?！叭耸悄康摹苯^對命令的核心，人是其命題的核心，是出發(fā)點。該命題揭示出人因有理性而神圣，康德認為世界存在兩種“存在者”，一種是無理性的存在者，與人的意志無關(guān)，只能作為手段。另一種是理性的存在，他們?yōu)椤氨旧淼哪康摹薄Ｈ斯ぶ悄茈m說具有自主生成的能力，但在現(xiàn)有的社會中，若將人工智能看作為這個世界的一個主體，享有理智與自由，進而成為這個世界的目的，是這個世界上的一切對人工智能有價值，所有都是實現(xiàn)人工智能的手段包括人，這顯然是有違于正常的倫理綱常的。

最后立足于康德哲學(xué)中“人是目的”的哲學(xué)命題，將人從單純因果必然性中解放出來，自然界中的存在物，只有對人才有價值，離開了人，所有的東西都無所謂價值。無論人工智能發(fā)展到什么階段，人工智能只能被看作為手段，若是將人工智能看作是“人”，賦予其主體性，讓其也成為這個世界的目的，而人類變?yōu)槭侄?，變成人工智能的“奴隸”，這必然是有違于道德的。

（二）從人類智慧能力角度分析人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性

人類智慧最充分的表現(xiàn)就是：為了實現(xiàn)自己的目標而不斷發(fā)現(xiàn)問題、定義問題和解決問題的能力?！半[形智慧能力”是指人通過知識、審美、感官等抽象能力而獲得的。而解決問題的能力則是人類智慧中最具操作性的，因此被稱為“顯性智慧能力”。這兩種能力相互聯(lián)系、相互支持、相輔相成，共同構(gòu)成人類智慧整體。

至今，人工智能生成物還未具有獨立意識，它執(zhí)行的主要是設(shè)計者的意志，是基于人預(yù)先設(shè)定好的程序、算法、規(guī)則以及模型，人工智能的學(xué)習(xí)方式有些類似于人腦的“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”以及“深度加強學(xué)習(xí)方法實現(xiàn)的，其生成方法可以近似于我們通常所說的題海戰(zhàn)術(shù)，通過大量的接受信息，進而將這些信息儲存在數(shù)據(jù)庫中，當(dāng)進行生成活動時，僅僅利用以往學(xué)習(xí)到的、存在于數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)與算法和規(guī)則進行創(chuàng)作，所以在面臨相似類型的生成問題時，人工智能就會用相似或者相同的算法使用相似或相同的數(shù)據(jù)生成相似或相似的生成物。因此暫時，人工智能生成過程還不能被看作為具有獨立意識，因而不能視其具有獨創(chuàng)性?；诖藢W(xué)說，目前人工智能的發(fā)展階段僅能涉及到對“顯性智慧能力”的模仿與建構(gòu)上，人工智能系統(tǒng)內(nèi)的程序化運作現(xiàn)完全依賴于事前設(shè)定好的程序、規(guī)則和算法，并不能體現(xiàn)其主觀性以及目的性。

三、人工智能生成物不能構(gòu)成智力成果

（一）從生成技術(shù)角度論證人工智能生成物是否可以構(gòu)成智力成果

智力是人類所獨有的，智力成果必須來源于智力創(chuàng)作，同時智力成果是構(gòu)成著作權(quán)法下所保護的客體的關(guān)鍵要件。下面將從人工智能生成技術(shù)角度論述人工智能生成物是否為智力成果。人工智能參與作品的創(chuàng)作主要運用了目前人工智能領(lǐng)域中的通用技術(shù)——機器學(xué)習(xí)，而機器學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)在于算法。在國際通說認為，整個人類的認知過程可以看作是由人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)組成的一個統(tǒng)計學(xué)的學(xué)習(xí)機器，它能把外界的信息進行抽象轉(zhuǎn)化為一個最終輸出，進而來模擬人類的大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。機器學(xué)習(xí)是令計算機獲取新知識和技能，并識別現(xiàn)有的知識和學(xué)問。而人工智能生成技術(shù)主要運用的是機器學(xué)習(xí)中的“深度學(xué)習(xí)”，其動機在于建立、模擬人腦進行分析與學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，來模仿人腦的機制來解釋數(shù)據(jù)。人工智能不同于傳統(tǒng)的機器生產(chǎn)，它不僅僅是應(yīng)用算法來直接獲取結(jié)果，但對于相同的原始資料，人工智能會采取相同的策略，即應(yīng)用相同的算法，因此其并不是通過智力有個性、有思考、有選取的活動。其生成過程具有極大的重復(fù)性，它們僅僅是在處理從人搭建的現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)庫中檢測到、錄入過的現(xiàn)有作品中通過相關(guān)算法進行創(chuàng)作。

因此，人工智能生成物并不能作為著作權(quán)法中的智力成果。同時，人工智能基于基礎(chǔ)學(xué)習(xí)與深度學(xué)習(xí)，最終可以實現(xiàn)脫離既定的算法來生成內(nèi)容，所以有的學(xué)者認為這使得將人在算法上預(yù)設(shè)的數(shù)據(jù)與算法無法作為人工智能生成物的智力來源。

（二）從法理角度分析人工智能生成物是否構(gòu)成智力成果

但是基于法理學(xué)的基本原理，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅是相對應(yīng)的，所有權(quán)利客體均來自權(quán)利主體。也就是在法律關(guān)系中，權(quán)利客體從屬于權(quán)利主體。在權(quán)利歸屬條件中，著作權(quán)法中也規(guī)定其保護主體應(yīng)當(dāng)為公民。著作權(quán)法中保護的客體是與著作權(quán)主體是從屬關(guān)系的，也就是說著作權(quán)法中的作品，也就是智力成果的外在表現(xiàn)形式是作為作者的客體的。權(quán)利主體與客體的嚴格劃分和轉(zhuǎn)換禁止，法理上完全否定主體在任何情況下被視為支配對象的可能。人工智能實質(zhì)上仍屬于物品的范疇，盡管相應(yīng)的算法與數(shù)據(jù)賦予其自主生成的能力，但在倫理上仍應(yīng)將其納為物的范疇，所以其并不具備在法理學(xué)上的權(quán)利主體的構(gòu)成要件。若將人工智能生成物作為智力成果，就是肯定人工智能可以作為權(quán)利主體，進而可以表示為機器與人具有相同的法律資格與地位，則就是進一步證明了人工智能可以作為權(quán)利主體，同時人工智能又可以作為統(tǒng)一法律關(guān)系中的權(quán)利客體，這是對現(xiàn)有法理學(xué)原理的顛覆。

四、將人工智能生成物納入著作權(quán)法保護客體的不合理性

立法層面，人工智能的性質(zhì)與我國《著作權(quán)法》中關(guān)于主體的定性相違背，在我國《著作權(quán)法》中，明確規(guī)定著作權(quán)人應(yīng)為自然人、法人和非法人組織，而屬于計算機的人工智能在進行智力創(chuàng)作時，人所起的作用僅僅是具有輔助作用的，因此在《著作權(quán)法》下人工智能并不能得到相應(yīng)的保護。

法理方面，但是基于法理學(xué)的基本原理，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅是相對應(yīng)的，所有權(quán)利客體均來自權(quán)利主體。權(quán)利主體與客體的嚴格劃分和轉(zhuǎn)換禁止，乃是絕對支配性帶來的必然結(jié)果，法理上完全否定主體在任何情況下被視為支配對象的可能。但若是將人工智能生成物作為《著作權(quán)法》的客體時，人工智能就不能作為此法律關(guān)系中的權(quán)利主體，因此人工智能就不能得到保護。

現(xiàn)實應(yīng)用方面，人工智能生成物不能得到有效的權(quán)利保護，就會在一定程度上引起人工智能生成物的輕易獲得和濫用，因為在現(xiàn)今的情況下，人工智能生成物為”孤兒產(chǎn)品”，沒有明確的定性與版權(quán)所屬，會使人工智能的設(shè)計者的智力勞動成果得不到保護，進而影響其創(chuàng)作熱情，影響我國的創(chuàng)新發(fā)展。

五、結(jié)語

目前人工智能技術(shù)雖已經(jīng)具有極快的發(fā)展速度和較高的發(fā)展水平，但是人工智能生成技術(shù)仍不能具有獨立意識，現(xiàn)在的技術(shù)主要研究領(lǐng)域僅僅涉及到了“顯性智慧能力”，而最能體現(xiàn)人類智慧的解決問題的“顯性智慧能力”在人工智能生成技術(shù)中并未得到進展性研究，就是說人工智能生成技術(shù)仍僅停留在依賴于事先設(shè)定的程序與數(shù)據(jù)。同時，人工智能生成技術(shù)雖說現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到“深度學(xué)習(xí)”的階段，但它不僅僅是應(yīng)用算法來直接獲取結(jié)果，但對于相同的原始資料，人工智能會采取相同的策略，即應(yīng)用相同的算法，因此其并不是通過智力有個性、有思考、有選取的活動。其生成過程具有極大的重復(fù)性，它們僅僅是在處理從人搭建的現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)庫中檢測到、錄入過的現(xiàn)有作品中通過相關(guān)算法進行創(chuàng)作。所以不能將人工智能生成物看作《著作權(quán)法》中保護的作品。但是，根據(jù)我國尊重知識產(chǎn)權(quán)的需要，對人工智能生成物的著作權(quán)保護不能始終空白，因此本文觀點為應(yīng)新設(shè)鄰接權(quán)來完善《著作權(quán)法》中對人工智能生成物的著作權(quán)保護的困境。但是，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，相關(guān)領(lǐng)域的實際情況也在不斷發(fā)展變化，故新設(shè)鄰接權(quán)這一單一措施還遠遠不能解決相關(guān)問題。本文僅通過論述相關(guān)方面表達筆者的相關(guān)看法，還望批評指正。

參考文獻：

[1]楊駿，黃堃，李宓.“阿爾法圍棋”再揭秘[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com，2017- 01-06.

[2]陳靜.人工智能怎樣改變我們的生活[N].經(jīng)濟日報，2016-05-05（11）.

[3]微軟小冰.陽光失了玻璃窗[EB/OL].http：//www.ithome.com/html/next/309780.htm，2017-12-10.

[4]美國國家版權(quán)局.工作手冊[Z] .美國：U.S.Copyright office，2014年版.

[5]德國著作權(quán)法[M].范長軍，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版.

[6]智能創(chuàng)作作品該不該有著作權(quán)[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com，2016-04-18.

[7]卡爾·拉倫茨.德國民法總論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003年版.

[8]溫純?nèi)?認知、邏輯與價值：康德《純粹理性批判》新探[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年版.

[9]康德.實用人類學(xué)[M].鄧曉芒，譯.重慶：重慶出版社，1987年版.

[10]康德.道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].孫少偉，譯.北京：九州出版社，2006年版.

[11]鐘義信.人工智能：“熱鬧”背后的“門道”[J].科技導(dǎo)報，2016（7）.

[12]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法下中的定性[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[13]蔡自興，蒙祖強.人工智能基礎(chǔ)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2010年版.

[14]黎橋.人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法之下的法律保護問題研究[D].浙江：浙江大學(xué)光華法學(xué)院，2018年6月.