摘 要 本文從刑罰變更執(zhí)行同步檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀入手，通過對我國刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督在實踐中存在的問題進(jìn)行分析，重點論述如何深化刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作，以期對司法實踐提供參考。

關(guān)鍵詞 刑罰變更執(zhí)行 同步 檢察監(jiān)督

作者簡介：張嵐，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D926.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.319

一、刑罰變更執(zhí)行同步檢察監(jiān)督工作存在問題分析

（一）出庭監(jiān)督缺乏相應(yīng)的程序保障

目前檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門開展出席人民法院開庭審理減刑假釋案件履行監(jiān)督職責(zé)活動，并將其視為延伸監(jiān)督觸角，形成事前、事中和事后監(jiān)督的有利契機。但問題在于這種出庭活動應(yīng)當(dāng)遵循何種程序，出庭監(jiān)督擁有哪些訴權(quán)，如何保障出庭檢察員的權(quán)利等，截止目前仍沒有統(tǒng)一的程序予以保障。特別是出庭意見未被人民法院采納，且合議庭審理過程中存在違法問題，可能影響裁決結(jié)果的公正性，如何通過司法程序予以救濟(jì)。再有檢察機關(guān)提出糾正意見以后，人民法院重組合議庭審判后，仍作出錯誤的裁決，如何予以司法救濟(jì)。

（二）同步監(jiān)督暫予監(jiān)外執(zhí)行缺乏對審程序

在檢察機關(guān)同步監(jiān)督刑罰變更執(zhí)行活動中，最缺乏對審程序的就是暫予監(jiān)外執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行由執(zhí)行機關(guān)直接提請管理機關(guān)審核批準(zhǔn)，檢察機關(guān)予以同步監(jiān)督。問題與出庭監(jiān)督類似，如果檢察機關(guān)同步監(jiān)督意見未被執(zhí)行機關(guān)、管理機關(guān)采納，或者檢察機關(guān)依法提出糾正意見以后，管理機關(guān)重新審查后仍作出錯誤決定，應(yīng)采取何種程序予以司法救濟(jì)。

（三）同步監(jiān)督案件證據(jù)規(guī)則不完善

在當(dāng)前的司法實踐中，執(zhí)行機關(guān)辦案人員的證據(jù)意識較差，在制作證據(jù)材料、使用證據(jù)證明刑罰變更執(zhí)行事實過程中存在諸多不規(guī)范、不合法、甚至違法現(xiàn)象。突出表現(xiàn)在：一是大量使用書證，基本不用言詞證據(jù);二是證據(jù)間相互應(yīng)征不足;三是證據(jù)制作不規(guī)范;四是個別證據(jù)存在偽造、變造違法現(xiàn)象;五是涉及重要事實缺少證據(jù)證明。

二、深化刑罰變更執(zhí)行同步檢察監(jiān)督工作的若干思考

（一）加強檢察機關(guān)同步監(jiān)督理論和實證研究

我國的理論和實務(wù)界還是偏重于偵查、公訴、審判等前道程序的研究，對刑罰執(zhí)行研究，特別是檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門同步監(jiān)督的理論研究依然十分薄弱。作為檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門一員應(yīng)當(dāng)堅決摒棄“等、靠、要”傾向，積極開展檢察機關(guān)同步監(jiān)督理論和實證研究，當(dāng)前應(yīng)著重就如何通過程序性規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行對審程序研究;刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的司法救濟(jì)等問題開展理論和實證研究，以期盡快獲得理論和實證成果，并運用和指導(dǎo)于同步監(jiān)督實踐。

（二）探索建立同步監(jiān)督統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不僅涉及能不能實現(xiàn)公平、公正執(zhí)法問題，也涉及到國家法律的統(tǒng)一實施問題。統(tǒng)一刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)還涉及刑事訴訟目的的最終實現(xiàn)，涉及到罪犯合法權(quán)益保護(hù)問題。目前同步監(jiān)督執(zhí)法活動參照的實體標(biāo)準(zhǔn)為最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，但各地在執(zhí)行過程中，存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，直接導(dǎo)致同類型罪犯因各地掌握尺度標(biāo)準(zhǔn)不一獲得司法獎勵次數(shù)、幅度差異較大。目前S市重刑犯監(jiān)獄中，為數(shù)不少罪犯向往移押外省市監(jiān)獄服刑，其理由就在于外省市監(jiān)獄減刑假釋條件寬松，減刑幅度大，假釋沒有過多的限制性條件。為確保監(jiān)獄的安全穩(wěn)定，維護(hù)正常的監(jiān)管改造秩序，筆者認(rèn)為，盡快制定全國統(tǒng)一的同步監(jiān)督執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)已刻不容緩。

（三）探索建立減刑的雙向監(jiān)督機制

由于法律沒有規(guī)定減刑撤銷條件和程序，使減刑事實上成為單向司法獎勵措施。司法實踐中，有些罪犯在減刑功利主義驅(qū)使下，往往在多次減刑以后無望時行動消極，甚至公然抗拒監(jiān)管改造，罪犯已獲取的減刑成果卻因司法獎勵的單向性而無法剝奪。鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒俄羅斯、法國立法，研究制定減刑雙向監(jiān)督機制，即罪犯一旦在獲得減刑之后出現(xiàn)惡意逃避勞動，抗拒改造，只要證據(jù)充分，即可由檢察機關(guān)提起訴訟，剝奪罪犯已獲去的減刑。當(dāng)前應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，重點針對個別罪犯一面?zhèn)窝b確有悔改表現(xiàn)，騙取減刑假釋，一面又因故意隱瞞余罪案發(fā)又被加刑的，研究和探索如何通過檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門啟動撤銷裁定以獲取減刑或假釋裁定。

（四）探索研究結(jié)合原判同步監(jiān)督機制

在刑罰變更執(zhí)行活動中，要求重罪、累犯、慣犯等從嚴(yán)掌握罪犯的減刑間隔期比同等條件的罪犯要延長、減刑幅度要縮減;假釋要從嚴(yán)控制，一般情況不適用假釋;這些罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行也要從嚴(yán)掌握。至于如何從嚴(yán)控制，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還在于檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門同步監(jiān)督中，必須結(jié)合原判認(rèn)定的犯罪事實、造成的社會危害，重點審查罪犯的刑罰變更執(zhí)行實體條件，如起始期、間隔期，是否屬于法律法規(guī)禁止規(guī)定情形;暫予監(jiān)外執(zhí)行案件還要嚴(yán)格審查是否符合相關(guān)條件，同時還要結(jié)合日常駐監(jiān)檢察，著重審查罪犯改造表現(xiàn)、履行判決義務(wù)，完成勞動生產(chǎn)任務(wù)等日常改造表現(xiàn)等等，然后綜合衡量執(zhí)行機關(guān)提請刑法變更幅度、是否適合改變執(zhí)行地點。

（五）探索研究同步監(jiān)督保護(hù)被害方合法權(quán)益機制

刑事判決書是國家運用刑法調(diào)整被激化的社會矛盾而形成的平衡點，刑罰執(zhí)行則是這個平衡點的延續(xù)和發(fā)展。在整個刑事訴訟過程中，偵查、檢察、審判活動中，新刑訴法注重保護(hù)被害方的合法權(quán)益，然而在執(zhí)行階段，特別是刑罰變更執(zhí)行中往往忽視對受害方合法權(quán)益的維護(hù)，突出表現(xiàn)在基本不考慮、不征求、不傾聽受害方的意見，而受害方理應(yīng)是罪犯能否提請刑罰變更執(zhí)行重要當(dāng)事方，他們意見和主張理應(yīng)得到尊重和保護(hù)，如同檢察機關(guān)維護(hù)罪犯合法權(quán)益一樣，確保他們反映自己意見和主張的渠道。同時聽取和征求被害方的意見，特別是讓罪犯知曉相關(guān)結(jié)果有利于強化罪犯的在刑意識，認(rèn)清犯罪造成的危害，真誠知罪、認(rèn)罪和悔罪。當(dāng)然由于被害方的特殊地位，征求、聽取被害方意見難度較大，甚至可能成為改造表現(xiàn)積極罪犯刑罰變更執(zhí)行障礙，從而使保護(hù)被害方合法權(quán)益的同時，侵害罪犯的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為，研究探索上述機制應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，逐步推進(jìn)，切忌盲目?？梢栽跅l件許可的情況下，探索通過引入聽證程序聽取被害方意見。

（六）規(guī)范出席法院開庭審理減刑假釋案件履職問題

在開展出庭監(jiān)督人民法院審理減刑假釋案件過程中，我們必須防止和杜絕為出庭而出庭傾向，拋棄監(jiān)督職責(zé)。我們認(rèn)為，要做好出庭監(jiān)督工作，必須認(rèn)真與日常檢察、同步監(jiān)督工作緊密結(jié)合，既注重罪犯的現(xiàn)實改造表現(xiàn)，又要結(jié)合原判以及庭審情況，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的量刑建議職能作用，堅決遏制不論原判認(rèn)定犯罪的社會危害性，單純以分計獎，以獎?wù)撟兊腻e誤做法、防范和發(fā)現(xiàn)違法甚至犯罪變更執(zhí)行問題。

1.出庭人員的角色定位于監(jiān)督者。檢察機關(guān)出席人民法院開庭審判減刑假釋案件履職活動的角色定位，既不能簡單等同于出席法院第一、第二審程序中的公訴人、檢察員，也不能等同于審判監(jiān)督程序中的公訴人、檢察員。因為在第一、二審、審判監(jiān)督程序中，要么案件未定性，要么判決未生效，要么判決雖已生效，但因法定情形出現(xiàn)而被撤銷，案件將面臨重新審理、重新定性、重新判決，因此公訴人的角色定位具有雙重性，一是控訴和證明犯罪，二是監(jiān)督審判活動是否合法。檢察機關(guān)出庭履職活動則明顯區(qū)別上述訴訟活動，因為在該階段原判決已生效并得到執(zhí)行，所面臨的是罪犯的改造表現(xiàn)是否符合減刑假釋的法定條件，以及該刑罰變更執(zhí)行依據(jù)的事實、證據(jù)是否有效、變更的程序是否合法。因此出庭檢察員的角色定位具有明顯的單一特性，即監(jiān)督審判過程的有效性和合法性。

2.出庭履職人數(shù)設(shè)定。筆者認(rèn)為，出庭檢察人員人數(shù)一般以一名檢察官、一名檢察官助理為宜。當(dāng)然疑難復(fù)雜案件或者社會影響較大的案件，為體現(xiàn)慎重，出庭檢察官可以增加至二名，外加一名書記員。

3.制定出庭監(jiān)督工作預(yù)案。公訴部門的實踐充分證明，庭審活動千變?nèi)f化，各種突發(fā)問題、突發(fā)事件層出不窮。刑罰變更執(zhí)行庭審監(jiān)督活動雖然沒有公訴部門面臨的問題復(fù)雜，但也有突發(fā)問題、突發(fā)情況，如罪犯審判過程中突發(fā)疾病、突然死亡;再如法庭調(diào)查過程中，證人突然發(fā)難等等。對于檢察機關(guān)有異議的案件，更需要通過舉證，進(jìn)一步論證檢察機關(guān)異議的理由和依據(jù)。這就需要出庭履職的檢察人員事前必須予以預(yù)判，準(zhǔn)備相關(guān)應(yīng)對措施，做到萬無一失。