摘 要 在我國眾多的法律法規(guī)里，民商法所涉及的內(nèi)容主要都是和民生問題有關(guān)系的，涉及到人們實(shí)際生活中的方方面面，在很大程度上保障著人民的合法權(quán)益不受損害。其中關(guān)于連帶責(zé)任這一問題，是用來判斷認(rèn)定發(fā)生的債務(wù)糾紛問題，并對其進(jìn)行有效解決的。本文針對民商法中的連帶責(zé)任問題實(shí)施分析，并提出相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 問題

作者簡介：劉俊杰，廣東法盛律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.244

民商法也可以分成民法和商法，其中民法的內(nèi)容有人身法、財(cái)產(chǎn)法，商法的內(nèi)容有票據(jù)法、企業(yè)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、證券法這些法律文件，由此可見，在調(diào)解我國的國民經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，民商法的作用意義重大?？墒且?yàn)槊裆谭ㄉ婕皟?nèi)容的廣泛性，導(dǎo)致其雖然具有足夠的重視度，但是仍舊對連帶責(zé)任的相關(guān)問題缺乏清晰的了解，基于此，本文主要對民商法相關(guān)連帶責(zé)任的問題進(jìn)行探討。

一、連帶責(zé)任的意義及典型案例

（一）連帶責(zé)任

由于大多數(shù)的案例不僅是個(gè)人或者是單位因素所導(dǎo)致的，這就導(dǎo)致對于沒有明確責(zé)任劃分的案例中，有非常多的糾紛都不了了之，經(jīng)常引發(fā)互相推諉、指責(zé)的問題，連帶責(zé)任的提出，在很大程度上改善了這些情況。在國家法律法規(guī)中，其將連帶責(zé)任劃分成三個(gè)種類，即連帶清償責(zé)任、連帶保護(hù)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任，在《民法總則》中明確提出：在有兩個(gè)或以上數(shù)量的債務(wù)人時(shí)，全部要付連帶責(zé)任，并有義務(wù)償清債務(wù) 。因此，就可以將其理解為：只要出現(xiàn)責(zé)任了，不但要直接人員負(fù)責(zé)，還要全體參與人員一起負(fù)責(zé)。為了便于更好理解，舉個(gè)例子：王某和孫某向李某借了二十萬，但是在規(guī)定期限內(nèi)王、孫二人并沒有還清這筆款項(xiàng)，這時(shí)二人就要承擔(dān)起連帶賠償責(zé)任，而李某的連帶責(zé)任選擇權(quán)是具備多樣性的，例如可讓王某或?qū)O某單獨(dú)賠償，或讓二人一起償還，或王某、孫某一人承擔(dān)一半。通常情況下此類案例的訴訟時(shí)效是兩年，在這兩年內(nèi)受有關(guān)法律文件的保護(hù)和支持。

（二）典型案例

A只身一人來到大城市打工，并認(rèn)識了好友B、C、D，A過生日的當(dāng)天他邀請B、C、D到一家酒店為其慶生，席間把酒言歡，因?yàn)樘吲d了A就喝多了，還是爛醉如泥、不省人事那種的。B、C、D見狀只當(dāng)A是太過高興，三人出于好心一起攙扶著把醉到?jīng)]有意識的A送回其家中，因?yàn)锳是外來務(wù)工人員，所以一直都是獨(dú)居，B、C、D三人這時(shí)也是醉酒狀態(tài)并未覺得有何不妥，認(rèn)為A只要睡一覺起來自然就醒酒了，所以三人把A扛到臥室床上后就一起離開了，在這一過程中B、C、D三人還沒有意識到A出現(xiàn)生命危險(xiǎn)，等到第二天，三人才聽聞A由于酒精攝入過度死在了家里。隨后A的家屬E等人把B、C、D三人一起告上法庭，用侵害生命權(quán)的理由要求判處B、C、D三人賠償A死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)的損失一共達(dá)到45萬元。當(dāng)?shù)氐幕鶎尤嗣穹ㄔ号卸ū砻妫菏且驗(yàn)锳的個(gè)人原因?qū)е聰z入過量的酒精，B、C、D將其送回家中已經(jīng)盡到看管照顧的義務(wù)了，且并沒有直接原因可以證明A的死和B、C、D存在因果關(guān)系，所以駁回E等人的訴訟。故E等不服繼續(xù)上訴高級人民法院，且認(rèn)為B、C、D雖將A送回家中，但沒有盡到對應(yīng)的護(hù)理工作，要是知道A會酒精中毒，也不會送到家中就走人了。后經(jīng)過判處后判定，因?yàn)閺腁喝醉到死亡之間并沒有其他原因出現(xiàn)，證明了A的死和喝醉有著直接的關(guān)系，而B、C、D三人因?yàn)樽砸詾闆]事且未盡到相應(yīng)照顧和觀察注意的義務(wù)，在離開后導(dǎo)致了A的死亡，這就使三人形成對應(yīng)的連帶責(zé)任。但是由于為A自身的過量飲酒，后改判為A需要承擔(dān)的責(zé)任為80%，剩下由B、C、D三人賠償。

（三）案例分析

這是一個(gè)非常典型的由醉酒死亡引發(fā)生命權(quán)糾紛的案件，人們對其通常懷抱兩種看法，有人認(rèn)為三人把A安全送回家已經(jīng)盡到照顧等義務(wù)，所以并不構(gòu)成賠償責(zé)任;還有人則認(rèn)為正是因?yàn)槿藳]有考慮安全隱患問題且未盡到安全陪護(hù)整體過程的義務(wù)，所以才導(dǎo)致A死亡，三人要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第八條當(dāng)中明確提出“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人損害的需承擔(dān)的連帶責(zé)任”。因?yàn)锳飲酒過量導(dǎo)致失去意識，B、C、D三人則沒有安全意識，基于此構(gòu)成部分賠償責(zé)任 。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問題

（一）責(zé)任劃分模糊

在這起案件中，正如基層人民法院的判詞所言，A是于自身因素導(dǎo)致飲酒過量，剩下三人能把人安全送回家已經(jīng)盡到看管照顧的義務(wù)，A的死也沒有直接原因可以證明和其余三人存在因果關(guān)系，所以剩余三人自然沒有責(zé)任。但站在E等人的角度思考，既然A喝多了為什么B、C、D不攔著點(diǎn)不及時(shí)進(jìn)行勸阻？不勸阻是否屬于間接犯罪？答案是肯定的。那要是中途有人離開是不是也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？因?yàn)樵诤芏喟咐卸加谐霈F(xiàn)類似問題，由此就可以看出，連帶責(zé)任的劃分是模糊的，很難精準(zhǔn)定位，加大了調(diào)查難度，因?yàn)槿鄙倏梢詣澐只虺袚?dān)責(zé)任比例的直接證據(jù)，以至于判處結(jié)果和預(yù)想存在偏差。

（二）選擇權(quán)使用不嚴(yán)謹(jǐn)

在這起案件中，E等人是非常聰明的，直接把B、C、D三人告上了法庭，因?yàn)槠湔J(rèn)為剩下三人都是要負(fù)責(zé)任的，不分誰大誰小。但是，在具體的生活當(dāng)中，通常有較多的侵權(quán)行為，其責(zé)任人處于連帶責(zé)任的有關(guān)規(guī)定當(dāng)中使用選擇權(quán)時(shí)缺少嚴(yán)謹(jǐn)性的問題，正是因?yàn)樵谝话闱闆r下很多法院為了工作效率，勸說原告把有關(guān)人員一起告了。但侵權(quán)責(zé)任人也擁有相應(yīng)的權(quán)力，即依托于民事訴訟法所具備的訴訟權(quán)，及根據(jù)實(shí)體法所具備的民事實(shí)體權(quán)，但是，如果原告對于連帶責(zé)任的侵權(quán)者所做出的訴訟當(dāng)中給予相應(yīng)的選擇權(quán)，就會導(dǎo)致由于案件、人員的復(fù)雜，無法有效的劃分責(zé)任，另外，對于大部分不承擔(dān)責(zé)任但是被起訴的人也會造成相應(yīng)的影響，并對判處的公正及難度造成相應(yīng)的影響 。

（三）訴訟時(shí)效存在缺陷

對于大多數(shù)地方而言，其訴訟的案件當(dāng)中都存有相應(yīng)的缺陷，一般來說，訴訟的時(shí)效主要是指民事受害者于規(guī)定的時(shí)間內(nèi)實(shí)施訴訟請求的時(shí)間。對于我國而言，案件的訴訟時(shí)效通常為2年，但是，《擔(dān)保法》當(dāng)中仍舊只是6個(gè)月。另外，連帶責(zé)任的有關(guān)法律文件當(dāng)中，對于存有連帶責(zé)任相關(guān)的訴訟時(shí)效卻沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致大部分案件的判定存有一定的盲目性。

三、有效解決問題的措施

（一）對債權(quán)人責(zé)任進(jìn)行有效確認(rèn)

由于我國民商法中部分法律條文太過籠統(tǒng)，在實(shí)際解決問題時(shí)起不到更好的解決作用，隨著社會的不斷變革，法律制度也需結(jié)合社會環(huán)境的變化進(jìn)行相應(yīng)的改變。如某些案件中由于共同侵權(quán)人數(shù)量問題面臨著法律責(zé)任認(rèn)定不清，侵權(quán)人責(zé)任認(rèn)定不合理，責(zé)任判定難的困境。因此，就需要改進(jìn)現(xiàn)在的侵權(quán)行為法，確立共同侵權(quán)人責(zé)任，進(jìn)行分類認(rèn)定，在已認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，增加新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于部分及共同訴訟而言，案件本身狀況如果太嚴(yán)重，或者是共同侵權(quán)人具備的熟練度超過有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則需要實(shí)施全面訴訟，把所有的侵權(quán)人均納入到案件的訴訟及審理中。除此之外，法院還能夠依據(jù)具體狀況，對侵權(quán)人進(jìn)行合理的責(zé)任分類認(rèn)定，觀察案件能否經(jīng)過部分的訴訟，并對其牽扯程度實(shí)施深入化分析，以此對侵權(quán)人的責(zé)任實(shí)施相應(yīng)認(rèn)定。

其次，對于我國的民商法而言，其對于共同侵權(quán)人的責(zé)任缺乏準(zhǔn)確的劃分，通常只是對侵權(quán)人所具備的連帶責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，而對侵權(quán)責(zé)任卻缺乏充分的重視，這就會對侵權(quán)案件具備的公平性造成不利影響，且商法也無法確保侵權(quán)人具備的合法權(quán)益。

因此，對侵權(quán)人法律責(zé)任認(rèn)定需據(jù)客觀性，采取分類認(rèn)定方法有效分解共同侵權(quán)人責(zé)任，依據(jù)涉案輕重對相關(guān)侵權(quán)人責(zé)任輕重進(jìn)行認(rèn)定等，保證民商法公平公正性的有效發(fā)揮，使連帶責(zé)任認(rèn)定與審理做到有法可依。

（二）連帶責(zé)任制度的不斷完善

對于民商法而言，其雖然制定了相應(yīng)的連帶責(zé)任制，但是存在著一定的缺陷，導(dǎo)致其在實(shí)際應(yīng)用發(fā)揮時(shí)受到限制，最終發(fā)揮效果得不到有效的保障，為了解決這個(gè)問題，更加應(yīng)該重視對我國連帶責(zé)任制度做出不斷的更新和補(bǔ)充，在很大程度上有利于保障民商法當(dāng)中連帶責(zé)任更加清晰且明確的劃分。連帶責(zé)任制度進(jìn)一步完善，不能片面地從其自身入手，更加需要將其在法律中進(jìn)行更好的規(guī)范，如此一來才可以有效突顯出連帶責(zé)任制度的權(quán)威性 。

其次，在出臺和連帶責(zé)任制度有關(guān)法律法規(guī)的時(shí)候，要從全方面結(jié)合各項(xiàng)程序和制度，進(jìn)一步保障民商法當(dāng)中連帶責(zé)任所具備的公正。

最后，將連帶責(zé)任當(dāng)中無法劃分的損害當(dāng)做成連帶責(zé)任進(jìn)行處理，結(jié)合事情的嚴(yán)重程度進(jìn)行具體實(shí)施，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益目的。

（三）使制度符合實(shí)際情況

訴訟的時(shí)候開展的實(shí)際操作，想要確保訴訟者自身的合法權(quán)益不被損害，在制定相關(guān)制度的時(shí)候，則需要確保其公開、公平、公正性。制度的制定主要就是確保訴訟整個(gè)過程的有效性、公正性，針對訴訟這一程序的有關(guān)規(guī)定還要結(jié)合其適用性的考慮，促使有關(guān)法律能夠與實(shí)際案件實(shí)現(xiàn)充分結(jié)合，以確保制度能夠滿足實(shí)際情況的要求。

另外，還需根據(jù)實(shí)體法以及程序法，明確劃分出有關(guān)責(zé)任人所要承擔(dān)的責(zé)任，并依據(jù)程序法中相關(guān)內(nèi)容的指導(dǎo)，對連帶責(zé)任進(jìn)行具體劃分，從而使案件審理具備的準(zhǔn)確性得到有效提高。

除此之外，對于分?jǐn)偟挠嘘P(guān)請求而言，相關(guān)賠償在完成之后，責(zé)任人認(rèn)為不是自身承擔(dān)的責(zé)任需提出分?jǐn)偅悦獬袚?dān)了不需要承擔(dān)的債務(wù)，依據(jù)實(shí)際的責(zé)任將該承擔(dān)的部分承擔(dān)，從而使連帶責(zé)任當(dāng)中的合理分?jǐn)偟南嚓P(guān)問題得到有效解決。

綜上所述，民商法所涉及的內(nèi)容都是針對民生問題的，涵蓋到人民生活中多方面內(nèi)容，對民商法中的連帶責(zé)任進(jìn)行深入分析和研究，對于構(gòu)建完整的法律體系具有重要意義和作用。

注釋：

任磊.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策思考[J].法制博覽，2016（23）.

呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究[J].現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版，2017（15）：45.

佚名.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題研究[J].法制博覽，2018（35）：197-198.

陳禹希.論我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理[J].現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版，2017（23）：56-57.