摘 要 公民信息的保護(hù)，從來都不是一個(gè)新問題，但也從來是個(gè)難問題。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛的今天，隨著智能化、信息化、個(gè)性化服務(wù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在對(duì)公民提供精細(xì)化服務(wù)的同時(shí)，也對(duì)公民的個(gè)人信息有著更強(qiáng)烈的需求。然而這種需求引發(fā)了公民個(gè)人信息安全的問題，公民在享受便捷的甚至定制化的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中必須披露個(gè)人信息，因而帶來了個(gè)人信息被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，本文通過構(gòu)建科層性刑法保護(hù)，試圖通過界定互聯(lián)網(wǎng)語境下公民個(gè)人信息的范圍、對(duì)公民個(gè)人信息侵犯的程度該如何層級(jí)化考量，即對(duì)公民的個(gè)人信息侵犯到何種程度，需要采取何種層次的手段進(jìn)行或道德防范、民事侵權(quán)責(zé)任賠償或刑事制裁，刑事制裁的介入該遵循什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，以及在“刑九”出臺(tái)的新背景下，該用何種方法，適度合理的建立相應(yīng)的制度，使之在制度修改、重構(gòu)的框架下，既能保護(hù)公民的合法權(quán)益，又保障公民的個(gè)人信息不受惡意互聯(lián)網(wǎng)攻擊的侵害等問題。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán) 刑法保護(hù) 個(gè)人信息

作者簡介：葉新，中共金華市委黨校，助教，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.249

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)及其特征

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)并非是新興、驟然產(chǎn)生而毫無基礎(chǔ)的新的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的本質(zhì)是個(gè)人隱私的權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的延長。網(wǎng)絡(luò)本身就是穿越空間，形式虛擬，在傳播上幾乎無視時(shí)間差的特點(diǎn)的集合。本文充分理解了網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)并結(jié)合考慮了有關(guān)隱私權(quán)的概念。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義，應(yīng)在隱私權(quán)權(quán)利范疇的基礎(chǔ)上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)性的特征加以界定下定義。因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指自然人在網(wǎng)絡(luò)空間中所享有的私生活安寧和私人信息不受侵犯的權(quán)利，具體包括在網(wǎng)絡(luò)公共空間從事一定行為活動(dòng)的同時(shí)，需要隱蔽個(gè)人信息的權(quán)利;以及在網(wǎng)絡(luò)私人空間中自主支配免受侵?jǐn)_的權(quán)利。需要注意的是，在界定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)時(shí)，有必要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)?！皞€(gè)人信息在世界范圍內(nèi)通常被稱為個(gè)人數(shù)據(jù)、‘個(gè)人信息與‘隱私?！?由于不同國家的社會(huì)觀念和法制體系存在差異，無論隱私權(quán)制度還是學(xué)理研究中，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系，都因不同的觀點(diǎn)和研究角度而難以達(dá)成通識(shí)性的結(jié)論。

故而筆者在此需要對(duì)個(gè)人信息在此進(jìn)行一定的說明，這其中主要包括兩點(diǎn)：首先，個(gè)人信息的一部分內(nèi)容，數(shù)據(jù)實(shí)際上是與網(wǎng)絡(luò)隱私的權(quán)利是相關(guān)的，處于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，實(shí)際上也是對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私的某種保護(hù)，只不過這種保護(hù)被間接化了。法律制度在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)，只不過對(duì)于后者的保護(hù)是間接結(jié)果，而非直接保護(hù);其次，個(gè)人信息在不同的情形下有不同的表現(xiàn)形式，比如在檔案中就可能表現(xiàn)為公民的檔案信息，那么在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息往往就會(huì)表征為個(gè)人數(shù)據(jù)。但是，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)來說，其主要作用是用以甄別個(gè)人之情況，亦可包含個(gè)人信息的所有材料。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的界定中，網(wǎng)絡(luò)的隱私權(quán)是包括個(gè)人（私人）信息，個(gè)人（私人）活動(dòng)、行為，個(gè)人（私人）空間三大部分的。而這里的個(gè)人（私人）信息是公民相關(guān)的個(gè)人的具有重要意義的數(shù)據(jù)（否則這些數(shù)據(jù)并無保護(hù)價(jià)值）。

除此之外，筆者提出的相關(guān)界定中，個(gè)人（私人）活動(dòng)、行為在網(wǎng)絡(luò)意義上通常指的是該權(quán)利主體在網(wǎng)絡(luò)層面的行為，一般體現(xiàn)為上網(wǎng)沖浪、購物、聊天等;另外個(gè)人空間則是網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人空間，具體先不限于時(shí)下常用的電腦終端系統(tǒng)，電子郵件地址等等，這些都可以稱之為網(wǎng)絡(luò)用戶的私人網(wǎng)絡(luò)空間。筆者在前文中明確說明了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念，接下來便是對(duì)于其內(nèi)容的闡述，當(dāng)然這其中還應(yīng)當(dāng)包括厘清網(wǎng)絡(luò)意義上的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)之間的關(guān)聯(lián)與不同。

二、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行法律文件的分析

《網(wǎng)絡(luò)安全法》專門立法的方式強(qiáng)化了對(duì)公民信息的保護(hù)，其中規(guī)定的犯罪行為更是深化了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)。雖然該法中明確了個(gè)人信息的刑法保護(hù)，由于立法技術(shù)和觀念的不同，也引發(fā)了刑法適用新的問題，其中比較典型的是匿名信息保護(hù)以及非法收集行為的規(guī)制漏洞。網(wǎng)絡(luò)安全法留下的上述兩個(gè)法律漏洞，最高院和最高檢通過發(fā)布司法解釋給予一定程度的補(bǔ)足和完善。通過《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及相關(guān)司法解釋的制定，我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)制度初步建立。但是兩個(gè)法律法規(guī)的出臺(tái)也使得對(duì)個(gè)人信息的刑法保護(hù)變得更加復(fù)雜。其中，立法體例問題、入罪規(guī)則沖突以及刑事責(zé)任銜接不順等問題比較突出。在刑法的發(fā)展過程中還需要通過，相應(yīng)的司法解釋來進(jìn)行完善。

對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)，我國首先是在《刑法修正案（九）》中首次納入。隨后2016年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》更是以專章的形式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)予以專門的規(guī)范。但隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪形式的迅速演進(jìn)，打擊新形式的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑法規(guī)制提出了新的要求。尤其網(wǎng)絡(luò)安全法中確立的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)理念，該新形式的刑事法治理念實(shí)質(zhì)性的影響了刑法規(guī)范。而且該影響又進(jìn)一步指導(dǎo)兩高發(fā)布的司法解釋，影響了刑法實(shí)體規(guī)范解釋和適用規(guī)則的制定。雖然兩高發(fā)布的司法解釋，通過對(duì)相關(guān)罪名出入罪的解釋，對(duì)接了刑法與《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的信息保護(hù)規(guī)范，但是該司法解釋的銜接并不是完全體系化了的，造成了不少刑法規(guī)范內(nèi)部矛盾和沖突的新問題，這為兩部法律的適用帶來了新的課題。

（二）現(xiàn)行法律文件中存在的新問題

從《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定中看出處罰行為所針對(duì)的對(duì)象包含兩大類：一是對(duì)于非法收集使用個(gè)人信息的行為;二是竊取和其他方式獲取出售個(gè)人信息的行為。但是對(duì)于刑法來說，刑法的相關(guān)規(guī)定列舉的犯罪行為僅僅包括對(duì)于非法出售和獲取信息的行為，而對(duì)于收集、使用個(gè)人信息的行為。在刑法當(dāng)中卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。因此，造成了理論和司法實(shí)踐上的兩大難題：一是造成了刑法中罪名的混淆，造成了罪與罪之間認(rèn)定困境，如非法收集和非法獲取行為的認(rèn)定混淆問題。二是也產(chǎn)生了新的規(guī)制難題，其中包括對(duì)非法收集行為以及非法使用個(gè)人信息的行為的規(guī)制問題。

對(duì)于這個(gè)問題，新的司法解釋給出了完全不同的態(tài)度，一是通過將概念進(jìn)行混同，將非法收集個(gè)人信息的行為進(jìn)行入罪。盡管刑法中并沒有明確規(guī)定非法收集信息的行為，但是從字面的理解上來看，收集也是獲取行為的一種。但是對(duì)于什么是非法搜集、什么是非法獲取法條之中并沒有進(jìn)行明確的界定。對(duì)于非法收集的行為表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)安全法中作出了相對(duì)原則比較原則的界定，該法第41條著重解釋了“非法”的范圍，而沒有對(duì)收集的行為表現(xiàn)進(jìn)行界定。根據(jù)該法條的規(guī)定，個(gè)人信息的收集必須滿足法律明確規(guī)定的收集規(guī)則或者經(jīng)被收集人的授權(quán)，否則之外的收集行為即為非法收集。同時(shí)該法在第44條中也明確規(guī)定了非法獲取行為的客觀表現(xiàn)，不具有收集權(quán)的主體采取盜竊等方法獲取公民個(gè)人信息行為。然而，最新出的司法解釋卻將非法收集和非法獲取兩種行為不加區(qū)分的混同在一起。

但筆者認(rèn)為，司法解釋的處理方法不能有效的發(fā)揮刑法打擊侵害網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)犯罪的功能，反而擴(kuò)大了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，將不該評(píng)價(jià)為犯罪的行為納入刑法打擊的對(duì)象。這是因?yàn)?，信息時(shí)代的信息披露是必不可少的，也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行為的基礎(chǔ)，如電子支付必須要求支付雙方的付款方和收款方披露個(gè)人信息，同時(shí)還應(yīng)滿足銀行和信用機(jī)構(gòu)對(duì)支付關(guān)系雙方一定限度的信息披露要求。而我國的信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展還不成熟，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)用戶信息的收集和保護(hù)還沒有形成良好的行業(yè)規(guī)范。在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商也沒有形成規(guī)范的收集標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上現(xiàn)行的收集行為往往耦合了合法和非法的行為表現(xiàn)，合法與非法的界限沒有得以明確。同時(shí)，我國也沒有對(duì)個(gè)人信息收集和隱私收集之間的關(guān)系予以明確界定，進(jìn)一步增加了罪與非罪認(rèn)定的困難。故我國刑法對(duì)公民信息個(gè)人保護(hù)的邊界，仍然從這個(gè)意義上來說現(xiàn)在解釋將非法搜集個(gè)人信息的行為進(jìn)行入罪化處理在一定程度上超出了當(dāng)今司法實(shí)踐的需求。

而對(duì)于非法使用個(gè)人信息的行為，現(xiàn)階段我國各法律文件中并沒有對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格明確的規(guī)定。時(shí)下，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)中非法使用公民個(gè)人信息的侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的現(xiàn)象比較普遍，甚至在法律明確規(guī)定打擊違法犯罪行為的狀況下，現(xiàn)實(shí)中的非法使用行為卻一直高居不下，并沒有得到良好的遏制。其中比較常見的違法行為是獲取個(gè)人信息并進(jìn)行騷擾，互聯(lián)網(wǎng)商鋪利用收集到的消費(fèi)者信息，進(jìn)行推銷或者其他目的的騷擾行為，嚴(yán)重侵害了公民的信息安全和生活安寧權(quán)，其中有的詐騙行為更是直接侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

因此對(duì)于該類行為，學(xué)界一直倡導(dǎo)將其納入刑法打擊的對(duì)象。其中一部分學(xué)者主張，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)該在刑法修正案中明確相應(yīng)的罪名。雖然這種呼吁沒被刑法修正案所采納，但是我國制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》中強(qiáng)調(diào)對(duì)公民個(gè)人信息的保障。然而網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定，非法收集和非法使用行為的刑事責(zé)任并無區(qū)別?？季苛⒎ㄕ叩闹家?，他們認(rèn)為非法收集和非法使用社會(huì)危害性程度均屬于同一層級(jí)。而新出的司法解釋是直接回避了各非法使用和非法收集之間的界限，僅對(duì)后者的法律適用進(jìn)行了構(gòu)成要件上的解釋，并規(guī)定使用非法使用行為的法律適用。這種司法解釋，行為顯然違反了刑法基本原則中的罪行責(zé)相適應(yīng)。而刑法理論分析，收集行為和使用行為的危險(xiǎn)顯然不同的，前者是抽象危險(xiǎn)后者是具體危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)并不一定導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。而非法使用個(gè)人信息的行為卻造成了實(shí)質(zhì)性的危害。因此，非法使用的行為和非法收集行為的社會(huì)危害性程度不僅相當(dāng)，而且實(shí)踐中的大部分違法行為產(chǎn)生了社會(huì)危害性都要高于后者?，F(xiàn)行的司法解釋選擇了社會(huì)危害性較輕的非法收集行為入罪，而將危害性較重的非法使用行為排除在法律適用之外，顯然違背了基本的比例原則。

三、完善網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)建議

（一）完善刑罰配置，增設(shè)非法利用個(gè)人信息罪

我國現(xiàn)階段有關(guān)個(gè)人信息犯罪立法上在采用的是雙重立法模式，而且以刑法典為基礎(chǔ)同時(shí)也制定相關(guān)的附屬刑法，不僅在刑法典中明確規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息犯罪的打擊，也制定了專門的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》強(qiáng)化了侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪行為的入罪規(guī)定?？稍摋l文的規(guī)定，屬于抽象性的立法模式，需要刑法典對(duì)構(gòu)成犯罪的行為加以規(guī)定，如果刑法典中沒有規(guī)定該行為客觀表現(xiàn)的法律條文，則難以追究相應(yīng)的違法犯罪行為。另一方面，我國的公民個(gè)人信息保護(hù)的法制機(jī)制存在明顯的保護(hù)不足的問題，其中主要表現(xiàn)在刑法保護(hù)制度的缺失，現(xiàn)有的法制機(jī)制是以民法和行政法的保護(hù)為主體的。單純利用民事、行政法規(guī)來進(jìn)行規(guī)制，很難起到全面保護(hù)的作用 。只有建立健全包含刑事法律在內(nèi)的綜合立體的法律保護(hù)機(jī)制，才能有效的保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)，尤其科層性及前置程序性的刑事法律更能有效的發(fā)揮保障作用。

筆者認(rèn)為完善我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)，宜新增侵害個(gè)人信息罪。具體而言，應(yīng)該在我國刑法后續(xù)的修正案中明確增加侵害公民個(gè)人信息罪，以形式基本法的法律地位落實(shí)公民個(gè)人信息的保障。筆者不贊成采用單行刑法的立法方式來加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)。一方面，由于單行刑法在刑事法律體系中比較特殊，不利于體系化的刑事法律制度的構(gòu)建。另一方面，以刑法修正案的方式保護(hù)個(gè)人信息，可以發(fā)揮修正案的靈活性。隨著信息技術(shù)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，信息犯罪領(lǐng)域中的犯罪表現(xiàn)形式會(huì)出現(xiàn)多樣化，而通過靈活性的修正案的不斷修訂，會(huì)將不同新型的犯罪表現(xiàn)形式納入刑法的打擊范圍之中，使對(duì)公民個(gè)人信息的犯罪得到有效的打擊和懲戒，同時(shí)也能保障立法的連續(xù)性。

（二）在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大個(gè)人信息的含義

刑法修正案（九）對(duì)于個(gè)人信息給出了相應(yīng)的界定，同時(shí)兩高的司法解釋也進(jìn)一步做出了解釋，回應(yīng)了司法實(shí)踐的需要較為全面的保護(hù)了公民的個(gè)人信息。其中第1條規(guī)定了，“公民的個(gè)人信息”包括信息標(biāo)識(shí)信息和信息活動(dòng)， 即“公民的個(gè)人作為刑法第253條規(guī)定的信息”是指任何信息通過電子手段記錄或其他方法可以用來確定一個(gè)特定的自然人或反映一個(gè)特定自然人的活動(dòng)單獨(dú)或結(jié)合其他信息，包括身份證號(hào)碼等等。而刑事法律本身并沒有加以確定個(gè)人信息的定義，司法實(shí)踐中有兩種解釋方法來彌補(bǔ)個(gè)人信息外延的不確定性。其一，引用其他法律中的定義界定，如果民事法律和行政法律法規(guī)中做出了相應(yīng)的界定，在刑法的適用中可以參考其定義標(biāo)準(zhǔn);其二，制定相應(yīng)的司法解釋或者立法解釋直接對(duì)個(gè)人信息的內(nèi)涵做出明確的界定。我國刑法修正案立法過程中，無論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界都提出了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行司法解釋的建議，增強(qiáng)刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。也有部分學(xué)者建議以專門立法的形式，在個(gè)人信息保護(hù)法中明確概念和內(nèi)涵。但實(shí)際上，單獨(dú)立法會(huì)存在法律適用的難題，較低法律位階的法律，無法直接適用于較高位階的形式基本法，不適用于已經(jīng)存在的刑法 。但是實(shí)際情況中，通過橫向的比較，有一些國家并沒有制定對(duì)個(gè)人信息的特殊保護(hù)規(guī)則，所提供的個(gè)人信息的定義同樣適用與刑法保護(hù)的領(lǐng)域內(nèi)。

個(gè)人信息的外延范圍很廣，其與隱私權(quán)和安全權(quán)對(duì)下游犯罪的影響也不甚相同。筆者認(rèn)為，界定個(gè)人信息，不滿足個(gè)人信息刑法保護(hù)的目的，即相應(yīng)的界定應(yīng)該有利于指導(dǎo)定罪量刑，影響罪與罪以及量刑幅度的判斷。因此，在劃定個(gè)人信息外延的范圍中，應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)。一是立法目的，二是刑法制裁，對(duì)于一些對(duì)公民隱私和安全影響較小的個(gè)人信息，可以使用民事或行政手段來規(guī)范。但民事和行政的保護(hù)力度是不足的，重大侵害和特別嚴(yán)重危害性個(gè)人信息違法中，如涉及金融詐騙或其他危害國家安全的犯罪行為，應(yīng)適用刑法對(duì)相關(guān)的個(gè)人信息犯罪行為予以打擊。對(duì)于民法和行政法中采取個(gè)人信息保護(hù)的較大范圍保護(hù)的低標(biāo)準(zhǔn)低，刑法不宜采取同等的低標(biāo)準(zhǔn)，在制定和完善刑法制度中引入不同于行政法和民法的高標(biāo)準(zhǔn)。因此必須完善公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在刑法中直接界定公民個(gè)人信息的外延范圍，以刑法本身加以規(guī)范不僅有利于打擊犯罪保障公民個(gè)人信息，而且也是合理確定犯罪的界限、縮小刑法打擊范圍的保障。

鑒于以上，筆者認(rèn)為在刑法修正案（九）的基礎(chǔ)上，應(yīng)擴(kuò)大個(gè)人信息的定義范圍。將下述內(nèi)容涵蓋進(jìn)去：譬如獨(dú)特的生物特征數(shù)據(jù)等，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，擴(kuò)大公民個(gè)人信息的外延范圍，是全面保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的基礎(chǔ)，不僅有利于保護(hù)公民個(gè)人隱私權(quán)，也是互聯(lián)網(wǎng)治理中保護(hù)和尊重公民個(gè)人信息的必然要求。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，僅僅依靠國家通過上層治理的方式進(jìn)行保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，政府層面的監(jiān)管僅僅在體制上能做到相關(guān)的制度化構(gòu)建，但公民的個(gè)人參與和保護(hù)納入到保護(hù)范圍內(nèi)才是最根本的，也是能和國際上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下保護(hù)個(gè)人信息的必要選擇。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)比較全面的國家，主要采取的定義加列舉的方式，界定了個(gè)人信息的刑法保護(hù)對(duì)象。其中列舉方式更是具體明確個(gè)人信息的范圍增強(qiáng)了刑法規(guī)范的明確性，也為犯罪行為入罪的構(gòu)成要件提供了明確的犯罪對(duì)象。但也考慮到科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展有利于科學(xué)技術(shù)融合的未來發(fā)展。因此，在我國的個(gè)人信息犯罪中，對(duì)個(gè)人信息的定義、列舉和使用更為恰當(dāng)，列舉一些重要的個(gè)人信息，并將其納入刑法的范圍。

四、結(jié)語

當(dāng)下，侵犯網(wǎng)上隱私罪的犯罪制度相當(dāng)混亂。然而，與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制下保護(hù)個(gè)人信息也應(yīng)該是相對(duì)的對(duì)于公民的個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)該是相對(duì)的而非絕對(duì)的，只有一定范圍內(nèi)具有可保護(hù)價(jià)值的個(gè)人信息才能納為刑法的保護(hù)對(duì)象之中。與此同時(shí)，我們必須做出必要的自我付出，這是社會(huì)發(fā)展的必要前提。從刑事立法發(fā)展的角度出發(fā)，完善網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的刑法保護(hù)，追究相應(yīng)違法行為的刑事責(zé)任。無論在理論中還是在實(shí)踐中，都還有不少的問題需要解決。

注釋：

李源粒.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法完善[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：64-78+159.

王肅之.侵犯公民個(gè)人信息罪行為體系的完善[J].河北法學(xué)，2017，35（7）：151-160.

齊愛民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008（4）：15-33.

參考文獻(xiàn)：

[1]同振魁，肖進(jìn).侵犯公民個(gè)人信息犯罪若干問題研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2011，24（6）.

[2]胡江.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的困境與出路[J].山東警察學(xué)院報(bào)，2016，28（5）.