楊 倩 程同順

(1.中國延安干部學(xué)院 教學(xué)科研部，陜西 延安716000；2.南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

民粹主義是一個爭議性很大的概念，帶有很大的模糊性和歧義性，以至于學(xué)界至今還沒有形成一個比較明確并受到普遍認可的民粹主義的概念和理論體系。民粹主義在本質(zhì)上變幻莫測，可以指代不同背景和不同時代下的各種不同現(xiàn)象，它可以是一種政治運動，也可以是一種意識形態(tài)，還可以用來形容政治家和政黨。從19世紀美國的人民黨運動，到20世紀阿根廷的庇隆主義，再到美國金融海嘯之后的占領(lǐng)華爾街運動和茶黨運動以及2016年英國公投脫歐和特朗普當(dāng)選為美國總統(tǒng)等事件、現(xiàn)象、運動，都被稱為民粹主義。在現(xiàn)實政治生活中，我們能夠憑直覺將某些社會運動或意識形態(tài)稱之為民粹主義，但如果想把這些直覺抽象歸納為概念，卻是非常困難的[1]。民粹和民主一字之差，為何民主人人追隨而民粹人人喊打？二者究竟有何共性與差別？

一、民粹主義的起源和演變

從起源上看，“民粹主義”最初特指兩種現(xiàn)象：俄國民粹主義和美國的人民黨運動，這也是第一代民粹主義。俄國民粹主義指的是19世紀60～70年代俄國知識分子中“民粹派”的主張和實踐。他們特別強調(diào)村社和農(nóng)民在俄國社會中的重要地位，認為俄國有繞過資本主義直接過渡到社會主義的內(nèi)在可能性，主張通過農(nóng)村公社來繞過資本主義，直接過渡到社會主義，以避免資本主義的種種弊端。美國的人民黨運動專指19世紀末美國由人民黨倡導(dǎo)的依靠底層農(nóng)民的力量來對抗腐敗的商業(yè)精英及政黨的自下而上的平民運動。美國的人民黨在1892年的奧馬哈大會上成立，它成立的背景是區(qū)域農(nóng)業(yè)組織中的農(nóng)民及其他平民反對執(zhí)政的政治和經(jīng)濟精英。人民黨人普遍攻擊來自東部的富人，特別是腐敗的鐵路公司、政治家和資本家，反映了工業(yè)化過程中農(nóng)業(yè)平民對于自己在經(jīng)濟、政治和文化上被邊緣化的強烈不滿與抗議情緒。

進入20世紀中期，民粹主義被應(yīng)用于實行獨裁政權(quán)的第三世界一些國家，它成了一種政治動員方式，這種方式把相對正式的選舉政治和魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格結(jié)合在一起，并用來形容那些利用這種動員方式獲得和增強統(tǒng)治合法性的政治領(lǐng)袖，比如阿根廷的庇隆和巴西的瓦爾加斯。在這個意義上，民粹主義被定義為“基于動員起來但還未成為獨立組織的平民政治運動，這些民眾由扎根于社會中層和上層的精英領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)者和其追隨者之間的紐帶是具有超凡魅力的人格化領(lǐng)袖”。這是第二代民粹主義，很多學(xué)者將此稱為民粹主義的經(jīng)典時代。

從20世紀后期到當(dāng)代，盡管人們?nèi)韵矚g用民粹主義來形容第三世界國家的一些魅力型領(lǐng)袖，如委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯，但它正越來越多地用于歐洲，特別是一些極右翼政黨，如法國的國民陣線、奧地利的自由黨、意大利的北方聯(lián)盟和五星運動等，它們有傳統(tǒng)民粹主義反體制和動員大眾以獲取支持的特征，但又反映了極右思潮和政黨政治的復(fù)雜關(guān)系,這被稱為第三代民粹主義或者新民粹主義。從內(nèi)容上看，它是歐洲懷疑主義、種族主義和反移民、反伊斯蘭的混合物。

從民粹主義的起源和演變可以看出，民粹主義既可以指一種政治運動，也可以是一種意識形態(tài)，還可以用來形容政治家和政黨，它的這種多面性和易變性使得很難對它進行一個歸納性的描述。在當(dāng)前學(xué)界的有關(guān)研究中，可以歸納出至少三種比較有代表性的關(guān)于民粹主義的概念，即作為社會思潮的民粹主義、作為政治運動的民粹主義和作為政治策略的民粹主義(見表1)。

表1 民粹主義的三個層次

二、民粹主義與民主經(jīng)常相伴而生

民粹主義與民主相伴而生，主要指的是作為現(xiàn)代民主形態(tài)的代議制民主，代議制民主的缺陷很容易誘發(fā)民粹主義的結(jié)果。西方自由民主內(nèi)涵著“理想”與“現(xiàn)實”兩個相互矛盾的方面。就民主顯示的政治理想而言，它意味著人民主權(quán)、平等自由、人民有同等的機會參與政治。然而，這僅僅是一種理想而已。在現(xiàn)實中民主是一種以代議制、政黨政治、自由選舉、權(quán)力分立為特征和運作規(guī)范的實踐方式。因此在現(xiàn)實層面上，人民參政的機會和形式只是投票，“人民”變成了“選民”，民主也由最原初的“人民統(tǒng)治”變成了“人民選擇統(tǒng)治者”。

盡管在理論上代議制民主有巨大的優(yōu)越性，在實踐中也取得過喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)所言的“不比古希臘民主更少的成就”。但是，代議制民主本身也包含著一些無法避免的局限，比如，代議制將民眾對政治過程的參與和影響削弱到只剩下選舉權(quán)，造成了普通民眾難以控制和監(jiān)督政府、公民政治冷漠以及政治生活精英化等問題。從近代以來西方民主政治的發(fā)展進程看，它的一個重要特征就是大眾與政治的脫離，政治疏離感和無力感廣泛存在于普通民眾中。民眾或是被剝奪了參與權(quán)，或是沒有意識到自己的參與權(quán)，或是雖然意識到了自己的參與權(quán)但由于對現(xiàn)實政治的失望和不滿從而多具有疏離政治、漠視參與權(quán)的傾向。

在很多代議制國家，政治權(quán)力由精英政黨壟斷，他們不關(guān)心選民的疾苦，也不能迅速有效地解決選民關(guān)心的社會問題為選民謀取利益，他們所關(guān)心的只有自己的利益和選民的選票。在很多情況下，代議制民主已經(jīng)簡化為競選程序，競選程序又簡化為政治營銷，政治營銷又等同于拼資源、拼謀略、拼演技。特別是在競選活動中，候選人為吸引選民，常常許下種種諾言或者提出關(guān)于國家政策的美好設(shè)想，然而事實上，這些諾言多是空頭支票，由于不切實際，在他們當(dāng)選后總是被“忘掉”[2]。

民主政府聲稱代表人民，但實際上它無法滿足人民的民主愿望。政府的“承諾”與“實際行為”之間存在著明顯的偏差，必然導(dǎo)致人民心中的不滿不斷積累，并且在時機成熟時就會宣泄出來。當(dāng)代議民主制無法為民眾提供充分的利益表達渠道，當(dāng)政治精英被認為失信于他們所代表的民眾，當(dāng)民眾對選舉、民主和體制的不滿和不信任情緒化為政治行為或政治理念時，民粹主義就以各種形式表現(xiàn)出來——或是民粹主義政黨在政治舞臺上的活躍，或是底層民眾的社會運動。

當(dāng)今民粹主義不僅在發(fā)展中國家成長壯大，而且也在美國和歐洲等發(fā)達國家迅速蔓延，主要原因是經(jīng)濟發(fā)展的成果在不同國家以及同一國家的不同群體之間分配是不均衡的，尤其是在經(jīng)歷金融海嘯和經(jīng)受債務(wù)危機的背景下，歐美發(fā)達國家的普通民眾感受到了巨大的社會不公，他們正在承受著前所未有的生存和發(fā)展壓力，因此聲稱代表他們的利益并幫助他們發(fā)泄不滿的民粹主義就有了產(chǎn)生和存在的市場。如2016年6月英國公投脫歐的意外成功，正是由于不少英國民眾感受到他們的就業(yè)機會和社會福利不斷遭受來自歐盟新成員國移民的稀釋，而歐盟強行攤派給英國的中東難民配額更使他們心生恐懼，因而在民粹主義政客的鼓動之下便投下了贊同脫離歐盟的一票。2016年12月意大利修憲公投的失敗，也是由于不斷擴大的貧富差距、年輕人難以找到工作和持續(xù)涌入的移民，激化了意大利的社會矛盾，使普通民眾心生不滿而導(dǎo)致的結(jié)果[3]。

民粹主義的不斷突顯意味著“壺里的水沸騰了”，主流政治需要將新的社會壓力考慮進去。民粹主義可以視為是民主出現(xiàn)問題的一個指示物、一個信號，它的出現(xiàn)提醒人們，民主制度的建立不是一勞永逸的，自由民主更不是歷史的終結(jié)，而是要不斷進行自我完善的。保羅·塔格特(Paul Taggart)曾說過，民粹主義是一張晴雨表，透過它可以診斷代議制政治體系的健康狀況。民粹主義之所以會周期性、間歇性地出現(xiàn)，肯定是因為代議制民主在某個環(huán)節(jié)上出了故障。

三、民粹主義與民主的共性

(一)強調(diào)人民的統(tǒng)治地位

民主以人民主權(quán)為基礎(chǔ)，在理論上表現(xiàn)為人民掌握國家權(quán)力，在實踐上則表現(xiàn)為人民自己進行統(tǒng)治，在國家生活的所有事務(wù)上人民有權(quán)自己決定，即所謂“政事取決于民眾”[4]。進一步來說，民主所體現(xiàn)的人民統(tǒng)治，不僅表現(xiàn)為人民掌握國家權(quán)力，還表現(xiàn)為人民要作為行為主體進行治理以及被人民掌握的國家權(quán)力能夠促進人與社會的發(fā)展，借用林肯的一句經(jīng)典概括就是“民有、民治、民享”。這種人民統(tǒng)治的觀念不僅是民主的核心要素，也是民粹主義給人民的許諾和追求的目標(biāo)。

民粹主義尊崇人民，強調(diào)人民在政治中的根本地位，認為人民才是最高主權(quán)的擁有者，主張讓人民直接參與政治過程，并且宣稱要成為“小人物”的代言人。美國19世紀人民黨運動提出的目標(biāo)是“把共和國政府的權(quán)力還給普通人民”。羅斯·佩羅(Ross Perot)在1992年競選美國總統(tǒng)時指出，只有人民“才是國家的所有者，該是他們從這一所有權(quán)中獲益的時候了”。查韋斯強調(diào)“21世紀社會主義”本質(zhì)上來說是人民民主、參與民主和人民擔(dān)當(dāng)主角的民主，“必須用各種方式保證人民說話”，“讓勞動人民在政治上翻身”。在這個意義上講，民粹主義和民主都強調(diào)人民的統(tǒng)治地位。

(二)追求平等公正的價值

平等和公正既是民主的內(nèi)在精神和原則，也是民主所追求的理想價值。作為一種規(guī)范的理念，民主意味著政治平等，也就是要讓每位公民在彼此平等的基礎(chǔ)上充分參與、決定與自己有關(guān)的事務(wù)。作為一種政體，民主不是致力于實現(xiàn)完美的社會或者政治體制，而是提供一套完整的民主程序，實現(xiàn)公民的政治平等與自由，使人人都享有平等參與權(quán)。作為一種工具，民主曾經(jīng)是多數(shù)窮人反對少數(shù)富人的武器，那些積極地從有組織的政治運動中尋找民主的人，希望民主能夠提高他們對政治統(tǒng)治的分享，削弱統(tǒng)治階級手中的權(quán)力。民主這一反抗專斷權(quán)力的維度體現(xiàn)了它對公正的社會秩序和平等的參與權(quán)的追求。

從意識形態(tài)的角度看，民粹主義強調(diào)民眾的直接參與，強調(diào)作為統(tǒng)治階級的精英與作為被統(tǒng)治階級的平民之間的二元對立，這其中的確有很多保守落后的非理性成分，如反精英主義、反智主義、整體主義以及平均主義，等等，但在另一方面，民粹主義也包含著反對專制和追求平等、公正的進步精神。長期形成的階級不平等，使得統(tǒng)治階級壟斷著權(quán)力、財產(chǎn)、教育以及文化，在他們實施統(tǒng)治的過程中，哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就有民粹主義。在這個意義上，民粹主義是民眾對上層壓力的應(yīng)激性反應(yīng)，表達了民眾對現(xiàn)狀的不滿情緒，代表了民眾對統(tǒng)治階級的特權(quán)地位、精英與平民之間的不平等以及精英操縱和人民無權(quán)的政治體制的反抗。作為典型的民粹主義運動的“占領(lǐng)華爾街”打出的一個口號是“99%的我們再也無法忍受那1%的貪婪和腐敗”，參與者表示，財富不公平地集中于少數(shù)人手中，他們想要摧毀一個只讓1%的人口受益、將絕大多數(shù)民眾置于貧苦境地的制度，開啟一個新的社會和新的生活方式。因此，民粹主義不應(yīng)被籠統(tǒng)地定義為落后的、反動的東西。在某種程度上，民粹主義具有一定的合理性，因為它可能代表了民眾對貧困、不公正和不平等的現(xiàn)實情況所作出的反應(yīng)[5]。民粹主義作為受損民眾與統(tǒng)治精英之間沖突激化的產(chǎn)物，在一定程度上能夠促使社會不斷實現(xiàn)平等公正的理想價值。

四、民粹主義與民主的差異

民粹主義和民主同樣都強調(diào)人民的統(tǒng)治以及平等公正的價值，它們究竟有何不同？二者的差別主要表現(xiàn)在對人民的定位、價值取向、對待制度的態(tài)度以及實踐方式和手段四個層面上。

(一)對人民的定位不同

人民，通常指的是執(zhí)政者(統(tǒng)治者)之外的一個范疇，指的是不直接行使國家權(quán)力的人。人民與作為個體的個人也是不一樣的，一方面，作為人民他們彼此之間在政治上平等，不存在政治意義上的差異，因而他們是同質(zhì)的，而作為個體的個人之間卻有復(fù)雜多樣的對比和劃分方式；另一方面，人民必須通過某種集體意志或利益，也就是“公意”來凝聚呈現(xiàn)，以有別于單個個體意志加總的“眾意”。民粹主義和民主對人民的理解和定義主要有以下三個方面的區(qū)別。

第一，民粹主義所指的人民通常是“平民”，是指那些處在社會底層的經(jīng)濟上相對貧困、政治上沒有發(fā)言權(quán)的草根階層和處于邊緣的弱勢群體，通常是農(nóng)民、勞工階層、城市貧民等，他們通常也被稱為“沉默的大多數(shù)”。而受過良好教育的精英、權(quán)貴和富裕階層是被排除在人民之外的，通常也是人民所反對的對象。民主語境下的人民通常是“公民”，是具有一國國籍、根據(jù)該國法律規(guī)定參與社會活動享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。公民的身份和資格由國家的法律確定，而不是以財富或者政治地位來決定。

第二，民粹主義視野中的人民，并不是具體的人，而是一個抽象的、同質(zhì)的實體，是一個整體取向的集合概念。它強調(diào)人民作為整體或群體的意志和利益，無視對個人權(quán)利和尊嚴的尊重與保護。就像俄國民粹派非常崇拜農(nóng)民，但它崇拜的實際上是“村社”這一傳統(tǒng)的集體組織，并且認為那些主張單干的農(nóng)民是“最危險的敵人”[6]。

民主所指的人民通常是具體的，包括工人、農(nóng)民，像企業(yè)主、銀行家等精英也包含在其中，還包括一些團體組織，比如協(xié)會、政黨等。并且，與民粹主義的整體本位不同，現(xiàn)代民主在很大程度上是個人本位的，強調(diào)個人價值的實現(xiàn)和個人權(quán)利的保護，認為政府僅僅是保障個人權(quán)利和自由的手段，政府沒有任何理由剝奪個人的權(quán)利，“民主的基本原則就是尊重個人的尊嚴”[7]。

第三，人民在民粹主義視野中通常只是一種工具，一種挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制或者鞏固政權(quán)的工具。人民在很大程度上是被政治家或其他團體建構(gòu)出來用以支持、滿足他們的事業(yè)和對權(quán)力的欲望的?？贫骱罎烧J為，一盤散沙的社會很容易進行動員和操縱，而“群眾人”孤獨無靠，正可受人利用[8]。曾作為阿根廷人民救世主的總統(tǒng)庇隆在一次演講中說道：“資本家先生們！不要害怕我的工會運動。資本主義從來不曾像今天這樣穩(wěn)固。我準(zhǔn)備把全國的工人組織起來，為的是讓國家來領(lǐng)導(dǎo)他們，讓國家給他們指出方向。通過這些辦法，那些在戰(zhàn)后可能威脅我國資本主義社會的思想潮流和革命潮流，就將在工人中間失去作用。工人的待遇應(yīng)該略加改善，這樣他們就會成為一支容易控制的力量?！盵9]這實際上就是庇隆重視勞工的真實目的，他給勞工增加待遇，提高勞工的地位，并不是真正為了勞工自身的發(fā)展，而只是將勞工作為一支外圍力量和平衡力量而已。

在民主的視野中，人民不只是手段，還是目的。民主作為反封建制度的武器，它的確立實際就表明了人民對社會自由權(quán)的爭取以及全面發(fā)展自己的需要。民主的最初動力來自于人民要求主宰自己命運的愿望、在廣泛的社會領(lǐng)域確保作為權(quán)力主體的地位以及民主權(quán)利的實現(xiàn)。人民統(tǒng)治所體現(xiàn)的民主，不僅表現(xiàn)為人民掌握國家權(quán)力，更表現(xiàn)為被人民掌握的國家權(quán)力能夠推動人與社會的長久發(fā)展。對個人自身命運和價值的關(guān)注以及對個人的尊嚴與權(quán)利的維護，是民主理念的主要特征與內(nèi)涵。

(二)價值取向不同

在價值取向上，民粹主義制造敵對，民主強調(diào)包容、協(xié)商；民粹主義強調(diào)集體意志，民主強調(diào)多元利益；民粹主義更多的是討好、誘惑人民，民主則強調(diào)教育人民。

從民粹主義反對精英、反對代議制和排外的特征就可以看出，它是一個極富敵對性和斗爭性的概念。民粹主義將人民視為一個同質(zhì)的整體，所以在語言風(fēng)格上，常常使用“團結(jié)的人民”(United People)、“我們的人民”(Our People)等話語，比如羅斯·佩羅將他的政黨命名為“我們團結(jié)起來支持美國”(United We Stand America)，特朗普則將美國視為一個整體，通過高喊“讓美國保持偉大”(Keep America Great！)而當(dāng)選總統(tǒng)。這樣的話語除了有助于增加內(nèi)部凝聚力之外，實際上更暗含著一種敵對性，暗含著要將“我們”和“他們”劃清界限、“我們”要聯(lián)合起來共同反對“他們”?！拔覀儭敝傅木褪巧屏肌⒓儩嵉娜嗣?，而“他們”就是腐敗的精英以及危險的其他人，包括移民、不同種族和宗教信仰的人。在民粹主義觀念中，“他們”不僅是敵人，更是魔鬼。因此，妥協(xié)是不可能的，因為會玷污了高尚的人民。

另外，民粹主義將人民視為一個同質(zhì)的整體還意味著它否認作為現(xiàn)代民主重要特征的多元價值。既然它強調(diào)人民的集體意志，那么自然而然就傾向于追求一致，忽視社會是由各種不同的個人利益和團體利益構(gòu)成這一點。在現(xiàn)代民主視野中，社會存在著多個獨立但并不相互排斥而是相互競爭的利益團體，它們之間的利益需要區(qū)別對待和相互妥協(xié)，而不是無條件地累加在一起，這也就形成了價值上的多元主義，也承認了政治沖突是政治生活的重要特征。民主允許各種不一致的觀點的存在，它只是要求民主游戲規(guī)則的一致性，而不是實質(zhì)性觀點的一致性，民主政治就是將對立和沖突控制在一定的原則和一定的框架中[10]。

當(dāng)多元利益發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)如何實現(xiàn)平衡？在這個意義上，民主實際上是一種利益的妥協(xié)，它不是不歡而散，也不是找政府來“主持公道”，而是要求不同的群體以及個人都不斷地調(diào)整、選擇和修正自己[11]。民主在當(dāng)代的新發(fā)展——參與民主和協(xié)商民主，其中的精髓就在于它能夠促使不同的利益主體通過商討，吸納不同意見，相互之間達成妥協(xié)從而取得共識，這樣既能保證少數(shù)人的意見受到尊重，也能有效地避免“多數(shù)的暴政”。

此外，民主強調(diào)對人民的教育，而民粹主義則更多的是引誘和討好人民。用蒲魯東的話來說，如果將民主視為教育和訓(xùn)練人民而不是引誘人民的意愿，那么民粹主義就可以被視為是一種民主意識形態(tài)的墮落[12]。

雖然當(dāng)民主作為一種手段時，它所追求的目的有很多，諸如提高政府決策的利益整合功能，保證政治系統(tǒng)的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，增強政治體系的合法性、權(quán)威性，等等，但對人民的教育是民主所強調(diào)的重點，這既是民主要實現(xiàn)的目的，又是實現(xiàn)民主的手段。如盧梭認為，民主參與能夠提高個人的自由價值，并具有自我教育功能，也就是說，人們通過參與政治的過程，不僅可以強化社會責(zé)任感，還可以由此而促成負責(zé)任的政治行為。約翰·密爾(John Stuart Mill)認為，民主有很多教育功能，比如，它可能促進一種積極、進取、奮斗的民族性格，能夠增進和提高人民的知識與能力，可以塑造人民優(yōu)良的品質(zhì)，更能夠培育公民的公共精神[13]。率先提出“參與民主”的政治學(xué)家阿諾德·考夫曼(Walter Arnold Kaufmann)認為，參與民主可以產(chǎn)生許多有益的結(jié)果，但其主要功能不是為了保護和穩(wěn)定社區(qū)，而是能夠發(fā)展人的思想、感情與行動的力量[14]。

盡管民粹主義也強調(diào)人民的地位和重要性，強調(diào)人民的參與，但人民在很大程度上處于一種工具性地位，因此人民本身就不是重點了。同樣，雖然民粹主義也會表達一系列的“民主”訴求，諸如改善社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、降低稅收、反對戰(zhàn)爭，等等，但由于民粹主義在很大程度上是一種策略和一種權(quán)宜之計，在于討好甚至是誘惑人民，因此重點自然也就不在這些訴求的實質(zhì)內(nèi)容，并且對于這些訴求也沒有具體可行的方案，更多的時候僅只是一些響亮而空泛的口號而已。20世紀90年代以來實施民粹政策的拉美國家，大多不顧國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和財政負擔(dān)能力，盲目擴大社會福利，不僅造成福利超載而無法持續(xù)，而且還使社會福利和經(jīng)濟增長同時落入陷阱，進而引發(fā)了新一輪的社會政治動蕩。如阿根廷，當(dāng)社會經(jīng)濟不景氣時，政府就開始實施提高工人工資的措施，但隨著財政支出的不斷擴大而達到無法承受時，政府只能通過增加貨幣發(fā)行和提高稅收來平衡財政赤字，導(dǎo)致通貨膨脹和工人的實際收入下降，造成了新一輪的經(jīng)濟衰退和社會動蕩[15]。

(三)對制度的態(tài)度不同

在制度層面，現(xiàn)代民主的實現(xiàn)機制是代議制，也就是通過普選選出民意代表，由民意代表組成主權(quán)機關(guān)，代替普通人民間接行使對國家的統(tǒng)治權(quán)。民粹主義反對一切制度化的機構(gòu)和中介，排斥間接民主，否定代議制，渴望用直接的方式而不是通過中介表達人民的意愿，認為代議制下的人民不能直接參與政治過程，因而并沒有統(tǒng)治權(quán)，所以只是一種虛假的民主，因此民粹主義呼吁簡單化、直接化的政治。

需要注意的一點是，民主在當(dāng)代的新發(fā)展——參與民主雖然也主張大眾參與，給人民更多的直接參與權(quán)，并對代議制提出質(zhì)疑和批評。但是它與民粹主義的一個根本區(qū)別在于參與民主并不完全排斥代議制，尤其不是挑戰(zhàn)國家制度層面的代議制度，而是在體制框架內(nèi)、作為對代議制的補充出現(xiàn)的，它并不主張完全由公眾親自行使權(quán)力，而是強調(diào)公眾的直接參與和代議制度相結(jié)合，主張公眾廣泛地直接參與和其密切相關(guān)的基層政治、經(jīng)濟和社會生活，比如參與工廠企業(yè)的日常管理和決策，通過網(wǎng)絡(luò)等電子渠道進行意見表達，等等，它是在代議制民主的基礎(chǔ)上引進更多的直接民主因素。

在對待法律的態(tài)度上，民粹主義和民主也有很大不同。民粹主義多是以人治為主，多是通過法律之外的手段給人們想要的東西，法律條文在民粹主義那里形同虛設(shè)甚至可以隨時變更。在民粹主義的人民主權(quán)的邏輯下，人民具有天然的和最高的合法性，人民的權(quán)力被推向了一個不受限制的高度，也就是說人民可以凌駕于法律之上。同時，民粹主義認為法律和程序是人民和政府之間的障礙物，希望政府對人民的意愿能夠作出直接、迅速的反應(yīng)，而不是通過法律程序、代表機構(gòu)或者其他的中介。如2019年2月15日，美國總統(tǒng)特朗普因為美國和墨西哥之間修建邊境墻的問題，居然宣布美國進入緊急狀態(tài)，完全是置憲法和制度于不顧的民粹主義做法。

民主雖然也強調(diào)人民的權(quán)力和地位，但仍然尊重既存的法律與制度，強調(diào)法律和制度的重要性，講求程序正義。雖然在許多情況下，法治原則與民主原則可能出現(xiàn)沖突，但當(dāng)沖突出現(xiàn)時，民主并不以一時一地大多數(shù)人民的意志為依歸，而是仍然強調(diào)法律程序的重要性。當(dāng)然，法律可以經(jīng)過民主程序得到修正，以反映大多數(shù)人民的愿望與意志，但在法律尚未修訂之前，即便是多數(shù)人的愿望也不能夠改變法律的規(guī)定。

(四)實踐方式和手段不同

在實踐層面，民主強調(diào)有規(guī)則地參與，通常情況下是定期的選舉以及民眾的基層參與。民粹主義常表現(xiàn)出急躁和偏激的特點，通常表現(xiàn)為激進的社會運動。

在作為現(xiàn)代民主主要形式的代議制下，人民不直接行使管理國家的權(quán)力，而是通過代議機關(guān)來行使國家權(quán)力。它是由一系列程序所構(gòu)成的完整體系，包括定期選舉、政黨政治、公開辯論和政策制定。一些治國方案和政策在制定實施之前，會經(jīng)過一系列復(fù)雜環(huán)節(jié)和程序，被反復(fù)討論和比較，以選出切實可行的建議，決定應(yīng)該做什么和怎么做。這在很大程度上就是托馬斯·杰斐遜所說的“共同體的冷靜和審議(cool and deliberate)意識”，審議的主要作用在于“放慢”(slow)。當(dāng)人們比較急躁的時候，理性便很難起什么作用了。繁瑣的程序和必要的延遲使得各方都有時間進行思考，讓人更加仔細和理性，使激烈的爭論受到控制，從而提高決策質(zhì)量，避免一時沖動作出不明智的決定。一個運作良好的民主體制和設(shè)計完善的法律，有助于抑制人們反復(fù)無常的傾向和盲目行動的沖動。

而民粹主義反對代議制，排斥一切制度化的設(shè)計和安排，要求對人民的需求作出即時回應(yīng)，急于求成，這就使得民粹主義常采取激進行動，并且也常與魅力型政治聯(lián)系在一起，因為這種模式的政治可以避免復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)，能夠滿足民粹主義對直接、簡單的政治的追求。民粹主義在很大程度上依賴于情感、精神力量和道德感召，體現(xiàn)了一種非理性的集體行動邏輯。為了讓大眾直接參與到政治生活中，克里斯瑪型領(lǐng)袖(Charismatic Leadership)在全社會進行廣泛的政治動員，激發(fā)大眾的政治熱情，將習(xí)慣于疏遠政治的“沉默的大多數(shù)”納入政治進程。

幾乎所有的民粹主義都與克里斯瑪型領(lǐng)袖有關(guān)。阿根廷的庇隆、法國的勒龐、意大利的貝盧斯科尼、奧地利的海德爾以及曾經(jīng)向選民宣稱“我是你們的代言人”的特朗普等，他們都是富有魅力和個性的政治領(lǐng)袖，能言善辯，語言簡單有力，在民眾中有相當(dāng)?shù)挠H和力。還有非常著名的庇隆夫人艾薇塔，她憑借自身的美貌、平民身份和親民形象贏得了大多數(shù)阿根廷民眾的喜歡，她的名望甚至超過了庇隆，她輕松幫庇隆贏得了兩次選舉。人們因為喜歡她而投票給庇隆，而庇隆的國家政策和政治主張已經(jīng)完全不重要了。然而在艾薇塔去世之后，阿根廷民眾才意識到，他們實際上并沒有得到什么。艾薇塔兩次輕松地幫助庇隆贏得選舉，本質(zhì)上就是利用了選民非理性的情感。

在民粹主義那里，集體非理性得到了最大程度的呈現(xiàn)，最極端的主張最有吸引力，聲音最大的人最有感召力。理性不是一種必要的價值，因為分析、說理和思辨都無助于激發(fā)大眾的熱情，也不能立即爭取民意的力量。這也使民粹主義通常訴諸于極端黨派或激進運動，而不是政黨政治的傳統(tǒng)模式。這也是盧梭口中的“廣場政治”——群眾走進議會，政治走向廣場。廣場政治是民眾沖動的海洋，一切規(guī)則、慣例、制度安排都成為浪底沉舟，觀眾參與爆炸，所有人都登上舞臺，一齊進入革命狂歡！[16]

五、結(jié)語

如果從與民主相比較的角度來理解民粹主義，民粹主義可以視為民主的極端主義(democratist extremism)或超民主主義(hyper-democratism)[17]，也有學(xué)者將其視為由腐敗的民主理念產(chǎn)生的偽民主和后民主(pseudo- and post-democratic)[18]或是民主的病變(pathology of democracy)[19]，它呈現(xiàn)出：虛假性——以人民整體的名義壓制個人尊嚴和權(quán)利；激進性——致力于構(gòu)建人民和政府之間的直接關(guān)系；極端性——將人民的權(quán)力推向一個不受限制的高度；急躁性——崇尚繞開復(fù)雜程序和規(guī)則的簡單化政治。

基于“人民主權(quán)”這一最原初的理想以及民主內(nèi)涵的“理想”與“現(xiàn)實”兩個相互矛盾的方面，民粹主義是民主政治和民主化進程中所不可避免的。正如瑪格麗特·卡農(nóng)范(Margaret Canovan)所言，民粹主義是民主投射下來的一片陰影。因此可以說，只要民主存在的地方，或者有民主訴求的地方，就有可能存在民粹主義。民粹運動與其說是反民主的，不如說是民主理想所激發(fā)的。在現(xiàn)實政治中，要增強政治的活力，消減社會危機，緩解社會矛盾，推進民主的鞏固和民主范圍的擴大，必然要依賴于全體公民的參與，也依賴于精英階層的良性引導(dǎo)。所以，對于民粹主義的出現(xiàn)，要予以警惕，分析其產(chǎn)生的根源和原因，并將這一反體制的激情和力量吸收到既定的制度框架中，通過法律和制度的約束，使其進入體制內(nèi)進行表達、競爭或協(xié)商。通過對民粹主義的控制和引導(dǎo)，使之成為推進民主發(fā)展的正能量。