關不羽

貧困社區(qū)的公立學校大都是快樂的放牛班，對文化教育的重視程度普遍低于體育，對普通勞動者而言，身體健康可比拉丁文、微積分重要得多

中國社會對美國基礎教育的評價是就像羅生門，站在不同角度會得出迥然不同的結論。褒揚者極羨其課業(yè)負擔輕、尊重學生個性的自由發(fā)展；貶抑者批評其貧富差距大、基礎教育薄弱、教育投入不足。冰火兩重天的評價到底孰是孰非？這還得從美國基礎教育體系獨特的形成說起。

對美國基礎教育的溢美之詞有“深受古希臘蘇格拉底哲學的產婆術理論影響”“尊重學生個性的自由發(fā)展”等等。這些好話如果用來形容美國高等教育，或許還有些許道理，但是和美國的基礎教育體系是不相干的。理念先行不是美國社會的思考方式，真正影響美國基礎教育體系構成的決定性因素是經費來源。

美國基礎教育有公立和私立兩大分支。私立系統(tǒng)和大多數(shù)國家類似，分為營利性和非營利性兩大類，辦學資金主要出自私人部門。與眾不同的是其公立系統(tǒng)，也就是通常所說的義務教育。資金來源主要有三部分：

第一部分是聯(lián)邦政府資金，教育經費占聯(lián)邦政府預算總額的9%左右——就是對這個數(shù)據的誤讀造成了“美國教育經費不足，遠低于其他發(fā)達國家”的錯誤印象。實際上這只是美國基礎教育經費的一部分，主要用于扶植貧困學區(qū)和特殊學校，還包括一些符合相關條件的私立學校，在義務教育經費中占比不過14%左右。

基礎教育經費公共投入部分主要是各州政府。2000年后教育經費占各州政府預算達到了30%以上，主要就是用于義務教育系統(tǒng)，在義務教育總經費中占比可達40%。聯(lián)邦資金和州政府資金的使用方式是平攤至每一個學生，以保障教育平等。

其余部分資金則是直接或間接來源于郡縣（county）以下的社區(qū)，這部分經費的來源和使用是很有美國特色的。

源于社區(qū)的經費主要是房產稅、社區(qū)居民集體決定征收的補充稅費，以及定向私人捐助。其中最主要、最穩(wěn)定的是房產稅，這是一筆不小的稅收收入，例如富裕且稅率較高的加州房產稅。房產稅按當年房屋市場價的2%-3%征收。之所以把這部門名義上的公共財政收入算作社區(qū)資金，是因為政府征收房產稅后只能統(tǒng)籌調撥其中的一小部分，大部分還是投入到稅源地的社區(qū)公立教育機構中去。

社區(qū)居民集體決定征收的補充稅費、定向私人捐助，也要經教育部門抽取一定份額的統(tǒng)籌，但通常情況下這部分的統(tǒng)籌比例就更低了。

社區(qū)提供的經費在教育支出中占比很高，將近總額的一半。因此，社區(qū)富裕程度對區(qū)域內學校經費的豐儉有著顯著的影響。這就是美國特色的學區(qū)制，再加上更高端的私立教育機構，形成了一套美國特色的基礎教育系統(tǒng)。

與其他國家公立學校較為平均的狀況不同，美國不同學區(qū)的公立學校之間，有著天差地別的差距。貧困社區(qū)的公立學校大都是快樂的放牛班，對文化教育的重視程度普遍低于體育——畢竟對普通勞動者而言，身體健康可比拉丁文、微積分重要得多。

富裕社區(qū)的公立學校完全是另一回事，學習氛圍會隨著年級增高變得緊張。我們中國的虎爸虎媽們對此都很熟悉，無需贅述。

而高端私立學校既是優(yōu)質教育資源的最終匯集處，也是公立系統(tǒng)的重要補充。優(yōu)秀學生——包括部分貧困家庭的“寒門貴子”，和最優(yōu)秀的教師可以在私立學校找到金字塔頂尖的位置。對有進取心的教師而言，公立系統(tǒng)缺乏激勵機制、薪資微薄，只是作為積累業(yè)績和經驗的跳板，進入私立學校才是最終目標。

這樣明顯的金字塔結構，是否妨礙了平等呢？從政府的角度講，公共財政投入是完全平等的。甚至在種族隔離時代，政府撥付向公立學校的“人頭費”也是相同的，即所謂“隔離但平等”的原則。至于社區(qū)自籌資金的運用，政府只能有限地統(tǒng)籌。但是社區(qū)貧富差別直接決定了公立基礎教育的水平，是不爭的事實，其中有多少合理性呢？

這就涉及不同經濟條件的家庭有不同的生育策略——本質上家庭教育投資是人力資源投資的一種，也存在不同的投資偏好。

富裕家庭傾向于少生育、高投資，教育支出的能力和意愿均比較高。而低收入家庭則是多生育、低投資的策略，寧可把有限的資源集中使用在最有天分的后代教育上。大部分資質平平的子女很早就業(yè)，減輕家庭的經濟負擔。因此，對大部分中低收入類家庭而言，對提高所在“學區(qū)”的教育質量并不積極。

所謂快樂教育就是滿足這種教育需求的產物。既然提高文化水平的動力有限，那么師生也樂得跑跑唱唱的輕松愉快。當然，文化教育的水平也就不可指望。美國成年人中三分之一不知道地心說、心算能力差等奇葩新聞，就是這么來的——快樂的代價。

（作者系歷史、經濟學者）