摘 要 一直以來，非法證據(jù)都是困擾我國刑事訴訟發(fā)展的熱點問題，其關系到刑事犯罪控制與刑事人權保障。刑事犯罪控制要求最大限度打擊犯罪分子，維護國家安全、公民權益，利用非法證據(jù)能夠提高打擊犯罪的效率;刑事人權保障則從民主法治出發(fā)，即便犯罪分子也擁有合法權益，不得采用非法方式收集證據(jù)，侵害犯罪分子的合法權益?；谖覈⒎ň窈汀缎淌略V訟法》規(guī)定，我國顯然選擇刑事人權保障，利用非法證據(jù)排除規(guī)則維護證據(jù)獲取的合法性，通過增設非法證據(jù)排除法律條文、健全非法證據(jù)排除懲戒制度、構建非法證據(jù)排除精英隊伍等方式，構建刑事訴訟中證據(jù)使用新局面。

關鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù) 排除

作者簡介：李超，北京市公安局天安門地區(qū)分局。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.164

一、非法證據(jù)概述

（一）非法證據(jù)

依據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法證據(jù)表現(xiàn)形式主要集中于三個層面，其一，以非法方式獲得的證據(jù)，比如刑訊逼供得到的證據(jù);其二，以暴力手段威脅證人獲得的證據(jù)，導致證人的證言失去真實性;其三，以不符合法定程序且可能影響司法公正的方式收集到的證據(jù)。在司法實踐中，司法機關需要針對證據(jù)開展審查活動，一旦證據(jù)存在上述幾種現(xiàn)象，司法機關應果斷進行證據(jù)審查，并對相應的責任主體進行追責。

（二）非法證據(jù)排除原則

證據(jù)使用需要遵循一定的原則，主要包括無罪推定原則、自愿性原則、沉默權原則。首先，無罪推定原則。在未經(jīng)司法機關法定程序確定有罪之前，都應被推定為無罪，無罪推定原則在一定程度上提高了辯方人員的地位，體現(xiàn)了對弱者的保護。在非法證據(jù)排除過程中，司法機關要時刻遵守無罪推定原則，不能使用非法的證據(jù)證明嫌疑人存在犯罪行為。其次，自愿性原則。自愿性原則是指犯罪嫌疑人向司法機關供述自己的犯罪行為，但需要強調犯罪嫌疑人必須客觀真實地表達意愿，不得存在刑訊逼供行為，鑒于犯罪嫌疑人與詢問人之間地位相差懸殊，要堅持自愿性原則，確保犯罪嫌疑人的供述是客觀真實的意愿表述。最后，沉默權原則。犯罪嫌疑人有權沉默和拒絕回答，其沒有義務自證有罪，司法機關更不能因犯罪嫌疑人的沉默做出有罪判決，沉默權原則是非法證據(jù)排除的基礎，能夠有效規(guī)范取證行為。

（三）非法證據(jù)排除價值

非法證據(jù)排除在司法實踐中意義重大，其主要的價值體現(xiàn)在遏制非法取證、維護司法公正、保障公民權益等方面。首先，遏制非法取證。非法證據(jù)排除的初衷就是限制司法人員的非法取證，司法機關迫于破案壓力，更關注于案件的真相，容易忽視司法過程，導致取證過程中出現(xiàn)非法行為，而非法證據(jù)排除就是要將符合真相，但過程違法的證據(jù)進行排除，規(guī)范取證人員的行為，打消取證人員非法取證的念頭，堅持做到程序與實體并重。其次，維護司法公正。司法公正不僅要求實體公正，更要確保程序公正，在司法審判過程中，證據(jù)獲取是否公正直接關系司法審理過程和審判結果，借助非法證據(jù)排除，能夠確保證據(jù)獲取合法公正，維護司法程序公正。最后，保障公民權益。非法證據(jù)排除是維系控辯雙方地位平等的前提和基礎，司法機關在懲治犯罪之時，也必須注重保障犯罪嫌疑人的合法權益，非法證據(jù)獲取就是對犯罪嫌疑人合法權益的侵犯，利用非法證據(jù)排除能夠確保犯罪嫌疑人的合法權益得到良好保障。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)排除思路

非法證據(jù)排除需要遵循正確的思路，非法證據(jù)是犯罪控制與人權保障發(fā)生沖突，必須要犧牲一種價值，為了更好地保障公民合法權益，刑事訴訟法犧牲犯罪控制價值，保留人權保障價值，做出此種判斷，并不是為了達到了解案件真實性，而是將過程價值凌駕于真實價值的基礎上，如果不排除非法證據(jù)，案件的真實性勢必更強，但案件的過程價值就會被主觀忽視。同時，非法證據(jù)也要對司法機關工作人員構成約束，如果任由司法機關工作人員不惜一切手段獲取案件真實價值，勢必會出現(xiàn)絕對價值，也就是司法機關工作人員在追尋價值的過程中對其他價值進行破壞，甚至出現(xiàn)違法追求價值的行為。因此，設立非法證據(jù)排除規(guī)則，就是要確保司法機關工作人員在合法權益內，對案件真實性進行調查，一旦突破法律界限，即便獲得案件真實價值，那么此種結果也將不被采信。

（二）非法證據(jù)排除在庭前階段的應用

自2012年起，我國《刑事訴訟法》設置庭前會議制度，主要為了司法機關在審理過程中能夠明確重點，提高審判的質量和審判的效率。在庭前會議制度當中，司法機關會對證據(jù)的合法性進行審查，聽取人民檢察院在收集證據(jù)中的合法依據(jù)，并判斷相關證據(jù)是否具有合法性。同時，辯方也可以圍繞人民檢察院提供的證據(jù)具有非法性進行排除，要求撤回相關證據(jù)，在控辯雙方關于證據(jù)合法性產(chǎn)生爭議之時，由司法機關自行判斷證據(jù)是否屬于非法證據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除在庭審階段的應用

經(jīng)歷庭前非法證據(jù)排除之后，在庭審的過程中依然會存在證據(jù)合法性爭議，鑒于《刑事訴訟法》賦予辯護方當庭提出非法證據(jù)排除的權利，司法機關需要對當庭提出的證據(jù)合法性進行調查，經(jīng)司法機關判斷后決定證據(jù)是否合法。若證據(jù)合法性調查較為復雜、困難，司法機關可以選擇休庭，將證據(jù)合法性問題交由合議庭或審判委員會進行討論，再次開庭時進行結果宣布。

三、刑事訴訟中非法證據(jù)排除存在的主要問題

（一）立法不完善導致非法證據(jù)理解歧義

在刑事訴訟司法實踐中，非法證據(jù)排除存在諸多問題，最主要的就是立法不完善導致非法證據(jù)排除理解歧義。一方面，《刑事訴訟法》中對證據(jù)審查的規(guī)范并不全面。在司法實踐中，為確保證據(jù)的合法性，需要對證據(jù)開展審查，但相關立法并未就審查細則進行全面規(guī)范，導致司法機關在開展證據(jù)審查時缺乏法律依據(jù)，尤其給非法證據(jù)排除帶來困難。另一方面，《刑事訴訟法》中非法證據(jù)容易導致理解歧義，比如《刑事訴訟法》強調對于實物證據(jù)，可能造成司法不公的情況下應予以排除，但何為“可能造成司法不公”并沒有詳細的說明。再比如《刑事訴訟法》規(guī)定非法證據(jù)獲取方式包含欺騙、威脅、引誘等，但司法機關在實踐中難以對這些行為進行準確界定，只能由司法機關主觀判斷，難免會出現(xiàn)判斷偏差。

（二）司法不重視導致非法證據(jù)普遍存在

除立法不詳盡之外，司法不重視也是非法證據(jù)排除面臨的主要問題。一方面，鑒于我國立法對證據(jù)審查規(guī)范并不全面，部分證據(jù)并未在依法審查范疇之內，司法機關在執(zhí)行的過程中為了減少風險，凡未明確要求進行證據(jù)審查的證據(jù)一律免于審查，導致大量未經(jīng)明確規(guī)定的非法證據(jù)存在，勢必會加大非法證據(jù)排除難度。同時，在部分案件中，證據(jù)合法性往往是當庭提出，由犯罪嫌疑人提出要對證據(jù)合法性進行審查。另一方面，司法機關存在盲目追求破案率、控制發(fā)回重審率等考核指標，導致偵查機關、司法機關壓力巨大，直接體現(xiàn)在證據(jù)獲取層面，部分偵查機關不惜采用非法方式獲取證據(jù)，而司法機關也“睜一只眼閉一只眼”，為了符合考核指標，普遍不開展非法證據(jù)排除，導致非法證據(jù)使用成為司法實踐常態(tài)。

（三）執(zhí)法不嚴謹導致非法證據(jù)排除能力有限

立法和司法都是由具體的工作人員執(zhí)行，執(zhí)法人員如果不嚴謹，就勢必會影響非法證據(jù)排除的質量。一方面，我國司法案件數(shù)量眾多，但工作人員極為有限，大量的司法案件給執(zhí)法人員帶來巨大壓力，為提高司法審判效率，在證據(jù)審查、非法證據(jù)排除等程序上關注度不足，不愿對非法證據(jù)進行排除。另一方面，因為工作繁忙，部分執(zhí)法人員并未經(jīng)過長期的專業(yè)培訓，導致業(yè)務水平有限，不能及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的非法因素，導致非法證據(jù)排除效果不佳，部分非法證據(jù)蒙混過關，對司法審判的公正性造成不良影響。

四、完善刑事訴訟中非法證據(jù)排除的合理化建議

（一）增設非法證據(jù)排除法律條文

立法是完善刑事訴訟中非法證據(jù)排除的根本之策，應增設非法證據(jù)排除法律條文，為司法實踐提供詳盡指導。一方面，完善《刑事訴訟法》中關于非法證據(jù)排除的法律條款。新《刑事訴訟法》已經(jīng)意識到非法證據(jù)排除的重要性，并圍繞非法言詞證據(jù)、實物證據(jù)排除設置了相應的規(guī)則，但并未做到全面排除非法證據(jù)，尤其是涉及法律條款中的模糊性詞匯，需要進一步進行釋義。以《刑事訴訟法》中“威脅”為例，應明確“威脅”既包括偵查人員對犯罪嫌疑人的身體和精神造成的危害，又應涵蓋偵查人員過度施以心理壓力，比如“若不老實交代便會對自己和家人帶來不利后果”，這些都應利用明確的法律條款進行規(guī)范。另一方面，積極出臺關于非法證據(jù)排除相關司法解釋。結合我國《刑事訴訟法》來看，關于非法證據(jù)排除集中于第54條至58條，由于法律條款限制，勢必無法理清非法證據(jù)排除，應由最高人民法院出臺相關司法解釋，利用司法解釋指導司法機關非法證據(jù)排除工作，確保非法證據(jù)排除更加科學合理。

（二）健全非法證據(jù)排除懲戒制度

非法證據(jù)排除懲戒制度主要適用于偵查人員，我國《刑事訴訟法》明確禁止偵查人員采用非法方式收集證據(jù)，但并未建立起相關的配套制度，尤其尚未明確對存在非法收集證據(jù)偵查人員的懲處機制，比如我國《刑事訴訟法》明確禁止刑訊逼供，一旦偵查人員存在刑訊逼供行為，應依法進行處理，但如果尚未構成刑事犯罪，則無法對其進行處置。面對此種情況，應健全非法證據(jù)排除懲戒制度，利用懲戒制度約束偵查機關取證人員行為，懲戒制度應以罰金和批評教育為主，應結合不同區(qū)域、不同部門設置罰金標準，批評教育應與偵查人員的績效、晉升等行為掛鉤，加大懲戒力度，堅決避免偵查人員存在非法收集證據(jù)的行為。

（三）構建非法證據(jù)排除精英隊伍

非法證據(jù)排除需要落實到具體的部門和個人，但目前案件數(shù)量過多、破案壓力巨大，以及個別執(zhí)法人員素質和能力不足，導致非法收集證據(jù)的現(xiàn)象屢禁不止，應構建非法證據(jù)排除精英隊伍，確保執(zhí)法人員具備非法證據(jù)排除能力。一直以來，執(zhí)法隊伍并未設置嚴格的職業(yè)準入門檻，導致非專業(yè)人員流入執(zhí)法隊伍，這些人員自身能力有限，導致非法證據(jù)排除能力不足，應設立執(zhí)法人員準入門檻，提高執(zhí)法人員專業(yè)素養(yǎng)，要求執(zhí)法人員必須通過考核，并定期予以復核，保障執(zhí)法隊伍專業(yè)性。同時，應定期對執(zhí)法人員進行專業(yè)培訓，尤其是涉及非法證據(jù)排除內容，通過培訓提高執(zhí)法隊伍專業(yè)水平，確保每一位執(zhí)法隊員都具有排除非法證據(jù)的能力。

五、結論

刑事訴訟中非法證據(jù)排除是指在刑事訴訟中，不得使用執(zhí)法人員通過非法方式收集的證據(jù)制度，要求司法機關對收集的證據(jù)進行甄別、認定和排除。當前，我國《刑事訴訟法》已經(jīng)明確提出非法證據(jù)排除，但在司法實踐中依然存在類似問題，時常導致我國司法公正遭遇質疑，應通過增設非法證據(jù)排除法律條文、健全非法證據(jù)排除懲戒制度、構建非法證據(jù)排除精英隊伍等方式，明確刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底將非法證據(jù)“拒之門外”。

參考文獻：

[1]張怡.非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的困境及對策——以“張氏叔侄強奸案”為例[J].湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2019（7）：144-147.

[2]朱雨薇.論刑事訴訟中私人非法取得證據(jù)之效力——以非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].河南工程學院學報（社會科學版），2019（4）：91-93.

[3]劉磊.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式：困境與出路[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2018（10）：66-68.