摘 要 間接故意殺人罪和過失致人死亡罪作為實踐中比較常見的兩個罪名，在理論研究和司法實踐中具有典型意義，而如何通過證據(jù)明確區(qū)分二者行為，也是實踐工作中需要面臨的問題。本文以祖某某等三人故意殺人案為切入點，具體分析該兩種犯罪的區(qū)別和認定。

關(guān)鍵詞 故意殺人罪 過失致人死亡罪 認定

作者簡介：姚婭，天津市西青區(qū)人民檢察院第一檢察部，檢察官。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.029

一、案情簡介

被害人張某于2017年7月10日誤入靜海區(qū)蝶貝蕾傳銷組織。7月13日張某所在家庭的“家長”王某某與該傳銷組織另一家庭的家長劉某某，在意圖對張某進行說服教育勸其加入傳銷組織的過程中，發(fā)現(xiàn)張某有中暑跡象，便給張某喝下藿香正氣水和礦泉水，但張某未見好轉(zhuǎn)，且大小便失禁。經(jīng)與其二人上級“大導(dǎo)”劉某濤請示后欲將張某送到天津南站。經(jīng)王某某聯(lián)系黑出租車司機祖某某，祖某某同意后駕駛銀灰色東風(fēng)小康面包車前往靜海子牙快速路附近，王某某、劉某某攜帶張某坐車前往火車站，途中經(jīng)過老橋頭找到劉某濤取走張某來津后被扣在該處的銀行卡、身份證、手機等物品。途中因張某病情嚴重，王某某、劉某某在請示劉某濤后，欲將張某送到醫(yī)院救治，但又擔心被醫(yī)院監(jiān)控拍攝被抓，因此在祖某某提出就近送到大邱莊醫(yī)院后，王某某、劉某某按照劉某濤指示予以拒絕，要求送出靜海，祖某某遂向天津南站行進。在天津南站附近搜索醫(yī)院未果，劉某濤指示王某某、劉某某二人將張某放在沒有監(jiān)控的地方即可返回，后于14日0時左右，在到達張家窩鎮(zhèn)綜合服務(wù)大廳附近時，王某某、劉某某稱誤認為該服務(wù)大廳為醫(yī)院，遂該二人將已經(jīng)不能自理的張某及其隨身行李放置在張家窩鎮(zhèn)政府與張家窩鎮(zhèn)綜合服務(wù)大廳之間的一條小馬路上，并在小馬路的拐角處，祖某某提出打120，王某某、劉某某經(jīng)請示劉某濤后撥打120救護車，但由于無法支付120出車費，在請示劉某濤后，按照劉某濤指示祖某某駕車帶著王某某、劉某某等人返回靜海區(qū)，王某某支付祖某某車費300元。后于14日早上7點，張某被路人發(fā)現(xiàn)在該地死亡，經(jīng)偵查其在被放置在路邊后未曾移動。經(jīng)鑒定，被害人張某為中暑死亡。

二、分歧意見

對本案中各涉案人的行為如何認定，主要有以下三種意見：

第一種意見認為，王某某、劉某某、祖某某的行為均構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是王某某、劉某某、祖某某雖然對張某身體不舒服產(chǎn)生了認知，但并沒有認識到張某會死亡，并且該三人誤將張家窩鎮(zhèn)綜合服務(wù)大廳誤認為醫(yī)院，因為該二人將張某放置于該地附近馬路邊，即證實該二人并未有致張某死亡的主觀目的。此外，祖某某提議打120又由劉某某撥打120的行為，亦證實該三人沒有致張某死亡的主觀目的。因此，該三人屬于過于自信的過失，即過于相信張某在此地會得到救助，而在沒有確認張某被人救助的情況下自行離開，致使得不到救助的張某死亡，因此該三人均構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認為，王某某、劉某某、祖某某的行為均構(gòu)成故意殺人罪。理由是王某某、劉某某對張某身體不適有初步認知后，租用祖某某的車欲將其送往天津南站，后因張某病情加重而欲將其送往醫(yī)院，此時并沒有故意殺人的主觀目的。但是在祖某某提議就近就醫(yī)時，該二人擔心被人發(fā)現(xiàn)為傳銷人員而予以拒絕，后祖某某開車帶該三人到達張家窩鎮(zhèn)綜合服務(wù)大廳時，雖然該三人辯稱誤認為該地為醫(yī)院，但當時為深夜，綜合服務(wù)大廳內(nèi)并無人工作，張某被放置的地點為服務(wù)大廳附近小路邊，亦少有車輛行人通過，此時張某已經(jīng)口不能言、體不能動，被該三人放置于此地顯然無法得到救助，因此該三人對張某的死亡持放任故意，為間接故意的故意殺人罪。

第三種意見認為，王某某、劉某某的行為構(gòu)成故意殺人罪，祖某某無罪。王某某、劉某某的行為構(gòu)成故意殺人罪的理由同第二種意見。祖某某為王某某、劉某某雇傭的司機，其雖然對張某的身體狀況有所認知，但其對張某并沒有救助義務(wù)，且祖某某先提醒王某某、劉某某二人將張某就近送醫(yī)，后提醒王某某、劉某某撥打120對張某進行救助，祖某某作為司機的注意義務(wù)已經(jīng)盡到，因此祖某某對張某的死亡不承擔責(zé)任，祖某某不構(gòu)成犯罪。

三、法理探討

間接故意殺人罪與過失致人死亡罪的區(qū)別主要在于兩個方面，一是在認識上，過失致人死亡罪能夠預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的可能，只是因為過于自信或者疏忽大意而認為能夠避免，間接故意殺人罪是明知可能發(fā)生相應(yīng)的危害結(jié)果且放任該危害結(jié)果的發(fā)生;二是在意志目的上，過失致人死亡罪中對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，而間接故意殺人罪中對被害人死亡結(jié)果則是持放任態(tài)度。本案中，主要爭議的焦點是兩個問題，一是王某某、劉某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪還是間接故意殺人罪，一是祖某某的行為如何定性。

（一）王某某、劉某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪還是間接故意殺人罪

可以說，過于自信的過失與間接故意的根本區(qū)別在于行為人對不作為導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果是否有放任心態(tài)，過于自信的過失中，行為人雖然預(yù)見到可能發(fā)生危害結(jié)果，但是根據(jù)自己的認識判斷相信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，而間接故意中的行為人則是認識到可能發(fā)生危害結(jié)果，雖然不積極追求，但也不設(shè)法避免，該危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意愿。本案中，王某某、劉某某在張某身體出現(xiàn)不適癥狀時就在現(xiàn)場，在對張某喂水和藿香正氣后，張某并未出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，而是出現(xiàn)了大小便失禁的情況，王某某、劉某某認識到張某身體狀況發(fā)生惡化時，聯(lián)系祖某某的黑出租車帶張某趕往醫(yī)院，但途中張某身體狀態(tài)仍然持續(xù)惡化，此時祖某某提出可以就近送醫(yī)時，王某某、劉某某因擔心被人發(fā)現(xiàn)自己是傳銷組織成員而拒絕，后祖某某開車帶該三人趕往天津南站附近醫(yī)院，此時王某某、劉某某辨認誤認為張家窩鎮(zhèn)綜合服務(wù)大廳為醫(yī)院，但該服務(wù)大廳一沒有十字醫(yī)院標志，二沒有人員在崗，該二人此辯解無法采信，且王某某、劉某某后又在該地撥打120急救電話，進一步證實該二人清楚認識到張某放置地點并非醫(yī)療場所。同時該二人將張某放置地點為綜合服務(wù)中心旁邊小路，并非主干道，放置時間為半夜0點左右，路上并無行人，車輛亦少有通過，并且當時張某身體狀況已經(jīng)嚴重惡化，無法進行任何自力救濟，亦無法說話行走，該狀況王某某、劉某某亦為明知。因此，王某某、劉某某在明知張某可能死亡且無法進行救濟的情況下，仍然將其放置于一偏僻場所，致使其得不到救助而死亡。王某某、劉某某為傳銷組織中張某的上級，同時也有租車將張某帶離的先行行為，因此王某某、劉某某在意識到張某可能死亡的情況下，放任該結(jié)果的發(fā)生，該二人的行為應(yīng)該構(gòu)成故意殺人罪。

（二）祖某某的行為如何定性

1.祖某某對張某是否有危害行為。祖某某為王某某、劉某某雇用的司機，在得知張某身體狀況后，祖某某提出就近送醫(yī)的方案，但隨即被王某某和劉某某拒絕，后王某某、劉某某決定將張某放置于該偏僻位置后，祖某某又提出撥打120的要求，后因為120收費問題沒有談妥，此時王某某、劉某某作為雇主要求祖某某駕車返程，祖某某遂駕車離開，后王某某、劉某某支付了祖某某車費。因此，對于祖某某而言，其只是目睹了王某某、劉某某帶張某就醫(yī)無果后將張某棄置于路邊的經(jīng)過，其本身并沒有實施危害行為。

2.祖某某對張某是否有救助義務(wù)來源。不作為犯罪是指行為人違法法律規(guī)定，負有法定義務(wù)而不履行，情節(jié)嚴重的行為，即不作為犯罪要求有義務(wù)來源，義務(wù)來源主要包括法律規(guī)定、職業(yè)業(yè)務(wù)要求、法律行為、先行行為等。本案中，祖某某作為司機，其工作就是運送乘客到指定地點，王某某、劉某某帶張某上車后，祖某某雖然對張某身體狀況有所認知，但在有王某某、劉某某在場的情況下，不應(yīng)認為祖某某對乘客張某因搭乘行為而產(chǎn)生相應(yīng)義務(wù)。先行行為作為義務(wù)來源，是要在該行為足以產(chǎn)生某種危險的情況下，而張某搭乘祖某某出租車的行為，并不能作為祖某某對張某不予救助的義務(wù)來源。

綜上，祖某某沒有實施危害行為，其只是目睹王某某、劉某某將張某棄置于一偏僻場所，其行為不宜認定為過失致人死亡罪，且其在主觀上反對危害結(jié)果的發(fā)生，亦不宜認定為直接故意犯罪，同時祖某某對張某亦沒有救助義務(wù)來源，也不宜認定為不作為的間接故意犯罪。因此，祖某某看到王某某、劉某某棄置張某的過程而不對張某進行救助，其行為只能在道德層面予以評價，在法律層面其行為并不構(gòu)成犯罪。