莫燕

摘 要：股東請求解散公司訴訟是維護自身權益的重要手段之一，但公司被判解散是一種嚴厲的法律救濟措施。法院在審理此類糾紛時，應當嚴格審核公司解散的構成要件，其中“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的前置性條件。

關鍵詞：公司解散要件；通過其他途徑不能解決；認定

[案情]

原告電子公司

被告服飾公司

服飾公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，注冊資本44.05萬美元，股東為電子公司和另一自然人，認繳額分別占注冊資本的33%和67%。服飾公司章程中約定：合營期限為25年，如發(fā)生合營期限屆滿、合營公司連續(xù)三年發(fā)生嚴重虧損，資金又無來源無力繼續(xù)經(jīng)營、或者因自然災害等不可抗力，致使合營公司遭受嚴重損失無法繼續(xù)經(jīng)營的情況之一時，合營公司即宣告解散等。

2006年至2010年間，徐某接受電子公司委派成為服飾公司的董事，并擔任服飾公司董事長及總經(jīng)理職務。2010年4月起，由于股東、董事間發(fā)生矛盾，服飾公司免除徐某的董事長職務。2011年11月，服飾公司以徐某伙同他人侵占、挪用公司財產(chǎn)為由向公安機關報案，2013年1月，公安機關決定對徐某等人涉嫌職務侵占案立案偵查。2013年1月6日，電子公司訴至法院，要求確認服飾公司于2011年9月29日作出的臨時股東會決議無效，臨時股東會會議決議內容為免去徐某擔任的董事和總經(jīng)理職務等。因雙方認可該臨時股東會會議記錄僅是草案，未形成最終決議，故法院判決駁回電子公司的訴訟請求。

2013年7月，電子公司再次訴至法院，要求解散服飾公司，服飾公司則認為公司經(jīng)營管理正常，不符合公司解散的條件。訴訟中，電子公司稱不知服飾公司的具體搬遷地點及經(jīng)營現(xiàn)狀，雙方當事人在法院主持下至服飾公司現(xiàn)場查看，了解到2013年4月至6月間，服飾公司因拆遷原因搬遷至新地點經(jīng)營，廠房施工在收尾階段，幾十名工人生產(chǎn)正常；財務報告顯示，截止2013年9月30日，服飾公司凈利潤17萬余元，所有者權益600萬余元。

[審判]

法院審查后認為，判斷服飾公司是否達到公司解散條件，應從章程約定和法律規(guī)定兩方面進行考察。根據(jù)公司章程約定，公司解散需符合三個條件，而現(xiàn)服飾公司合營期限尚未屆滿、未發(fā)生自然災害等不可抗力，且公司經(jīng)營呈盈利狀態(tài)，故服飾公司尚未達到公司章程中約定的公司解散條件。

根據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，公司解散需具備三個條件，即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決。首先，服飾公司僅有兩名股東，因股東間經(jīng)營決策權的變動、電子公司委派的董事徐某涉嫌職務侵占等原因導致股東、董事之間發(fā)生矛盾，之后，電子公司未委派他人作為董事參與服飾公司的經(jīng)營管理。電子公司認為服飾公司連續(xù)兩年以上未召開股東會，但電子公司完全可以通過要求召開臨時股東會的方式，在股東會上就審議事項充分發(fā)表意見來反映其意志，并且，服飾公司的股權結構比例，可以形成有效的股東會決議。電子公司提供的證據(jù)，尚不足以認定服飾公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。其次，根據(jù)服飾公司的各類報表，服飾公司經(jīng)過數(shù)年經(jīng)營，公司呈盈利狀態(tài)，所有者權益達600萬余元，表明服飾公司至今仍在正常經(jīng)營。電子公司未提供充分證據(jù)，證明服飾公司管理方面存在內部障礙，如果服飾公司繼續(xù)存續(xù)，會使其股東利益受到重大損失。再次，“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。電子公司可以通過股東之間轉讓股權、股東對外轉讓股權、召開股東會討論解決方案等方式解決矛盾。電子公司未提供證據(jù)，證明其已經(jīng)窮盡了內部救濟手段。遂判決駁回電子公司的訴訟請求，判決后，雙方當事人均未提出上訴。

[評析]

公司是股東們經(jīng)協(xié)商一致共同投資成立的以營利為目的的經(jīng)濟組織，公司的成立、日常運營、管理或解散，除相關公司法律制度另有強制性規(guī)定外，均取決于公司股東們的共同意志，具體則體現(xiàn)為股東（大）會的決議。但當公司在存續(xù)運行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持情況，導致公司有關機構不能按照法定程序作出決策時，意味著公司已經(jīng)陷入事實上的僵局狀態(tài)。若公司僵局遲遲不能打破，且公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的，為保護股東的利益，有必要賦予股東訴請法院判決解散公司的權利，此即為公司法上的司法解散制度。該制度的設立，不僅為股東尤其是小股東維護自身權利提供了必要途徑，同時也完備了公司有序退出市場機制，避免陷入僵局的公司對社會資源的繼續(xù)浪費。

我國2005年在修訂公司法時增加了公司的司法解散制度，依該法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。對于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》第1條進一步列舉了四種情況加以明確：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到嚴重損失的情形。

公司解散訴訟既是一個事實判斷，也是一個利益判斷，公司解散判決的作出應是在利益衡量基礎上作出的綜合判斷。公司已達到僵局狀態(tài)是《公司法》及司法解釋規(guī)定的法院判決公司解散的標尺，那么，對于“通過其他途徑不能解決”這一條件，法院在審理時的審查標準是什么？如何在具體個案中確定已經(jīng)符合了這一標準？對此立法和司法解釋都沒有給出明確答案。

筆者認為，“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的前置性條件，具體應從以下三個方面進行考量：

一是能力事實的判斷結果。法院對這一條件是否具備應當是一種能力事實的判斷，并非要求窮盡所有救濟手段。法院應當審查股東是否采取較為有力的措施，積極尋求解決矛盾的方法，如果認為根據(jù)公司經(jīng)營、股東矛盾等情況，事實上股東已經(jīng)不能通過其他途徑解決，仍可判決解散公司。

二是內外部雙重救濟途徑。公司解散決不是單純的市場主體資格的消滅，其必然會不同程度地影響市場秩序的穩(wěn)定。法院不應輕易判決公司解散，應盡量采取替代性措施，因此，其他途徑應包括內部和外部救濟兩個方面，內部救濟針對股東之間，原告股東是否采取旨在解決公司僵局的行為、其他股東是否有回應，如召開臨時股東會、要求股東間轉讓股權等；外部救濟針對股東與公司之間，原告股東是否就其權利受到侵害提起訴訟，如要求公司回購股權、舉報控股股東侵占公司財產(chǎn)等。

三是根據(jù)訴訟目的引導調解。實踐中，大股東因其股權份額作出有利于自身的決策，諸如小股東多年無法獲得分紅，其資金被大股東無償占用甚至稀釋股權比例的情況比比皆是。不少原告股東提起公司解散之訴，本意并不在于解散公司，而是無力解決股東僵局的無奈之舉，希望借助法院達到股權轉讓、股權盈余分配的目的，法院應盡量引導當事人達成利益共嬴的協(xié)議。