[內(nèi)容提要] 在對(duì)雇傭勞動(dòng)進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體地位和歷史使命，是馬克思恩格斯破解人的自由實(shí)現(xiàn)之謎的關(guān)鍵。奈格里基于馬克思恩格斯的上述分析路徑，敏銳地把握到了當(dāng)今時(shí)代勞動(dòng)形式的變化，即物質(zhì)勞動(dòng)向非物質(zhì)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變，并對(duì)此進(jìn)行了積極回應(yīng)，認(rèn)為在非物質(zhì)勞動(dòng)占主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于雇傭勞動(dòng)的分析進(jìn)行新的解讀，由此試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的當(dāng)代重釋。奈格里從非物質(zhì)勞動(dòng)的角度界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的思路是符合歷史唯物主義的，但是否定物質(zhì)生活資料生產(chǎn)勞動(dòng)在非物質(zhì)勞動(dòng)中的首要地位則違背了歷史唯物主義。

[關(guān)鍵詞] 無(wú)產(chǎn)階級(jí);非物質(zhì)勞動(dòng);諸眾

[作者簡(jiǎn)介] 李億，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)似乎是一個(gè)無(wú)須追問(wèn)的問(wèn)題，因?yàn)槎鞲袼乖?888年英文版《共產(chǎn)黨宣言》的注中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)有明確的定義：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是指沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)。”[1]無(wú)產(chǎn)階級(jí)等同于現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)，這是對(duì)何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最準(zhǔn)確的回答。雇傭工人是以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工廠中的工人，因此對(duì)雇傭勞動(dòng)的分析就成為馬克思恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的關(guān)鍵。奈格里延續(xù)了馬克思恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念分析的這一思路，但是他認(rèn)為，馬克思恩格斯所處的時(shí)代是以物質(zhì)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的，他們關(guān)于雇傭勞動(dòng)的分析是建立在物質(zhì)勞動(dòng)基礎(chǔ)上的分析，而二戰(zhàn)結(jié)束以后，勞動(dòng)的形式發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，物質(zhì)勞動(dòng)開(kāi)始向非物質(zhì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)變，因此應(yīng)該在非物質(zhì)勞動(dòng)的基礎(chǔ)上重新闡釋馬克思恩格斯對(duì)雇傭勞動(dòng)的分析，何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)代是一個(gè)需要重新思考的問(wèn)題。奈格里試圖基于馬克思恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念分析的方法，在非物質(zhì)勞動(dòng)占主導(dǎo)地位的時(shí)代，指認(rèn)當(dāng)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，重建革命主體。

一、 奈格里對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的重釋

眾所周知，訴諸作為先進(jìn)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)，推翻資本主義所有制關(guān)系，

進(jìn)而推進(jìn)人類建立自由人聯(lián)合體，實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，這是馬克思恩格斯在實(shí)現(xiàn)人的自由方面超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)重要標(biāo)志。但是，到底何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這似乎是一個(gè)無(wú)須進(jìn)一步追問(wèn)的課題，傳統(tǒng)學(xué)界根據(jù)恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解釋，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是完全靠出賣自己的勞動(dòng)而不是靠某一種資本的利潤(rùn)來(lái)獲得生活資料的社會(huì)階級(jí)……一句話，無(wú)產(chǎn)階級(jí)或無(wú)產(chǎn)者階級(jí)是19世紀(jì)的勞動(dòng)階級(jí)”[2]，以及恩格斯對(duì)無(wú)產(chǎn)者和奴隸、農(nóng)奴、手工業(yè)者進(jìn)行的區(qū)分，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是工人階級(jí)，而且主要指的就是在工廠中進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)。這樣一種理解似乎并沒(méi)有什么問(wèn)題，因?yàn)轳R克思恩格斯在其著作中交替使用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“工人階級(jí)”這兩個(gè)概念，在提到這兩個(gè)概念時(shí)并沒(méi)有作區(qū)分。但是隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的這樣一種理解所帶來(lái)的問(wèn)題不斷凸顯：股份制下參股的工人是否是無(wú)產(chǎn)階級(jí)？福利社會(huì)下生活條件顯著提高的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性何在？發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量的減少是否意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的衰亡？法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論很好地概括了這些問(wèn)題：面對(duì)資本對(duì)整個(gè)社會(huì)強(qiáng)大而深入的異化，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)業(yè)工人如何實(shí)現(xiàn)馬克思所說(shuō)的新的社會(huì)形態(tài)？法蘭克學(xué)派的回答是悲觀的，他們認(rèn)為雖然“資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍是基本的階級(jí)”，但是“資本主義的發(fā)展已經(jīng)改變了這兩大階級(jí)的結(jié)構(gòu)和功能，使他們不再成為歷史變革的動(dòng)因。維持和改善現(xiàn)在這個(gè)制度凌駕于一切之上的利益，在當(dāng)代社會(huì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)把先前的敵手聯(lián)合起來(lái)了”[3] 。也就是說(shuō)，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)業(yè)工人在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)完全從屬并屈服于資本，馬克思恩格斯在實(shí)現(xiàn)人的自由方面超越傳統(tǒng)西方哲學(xué)的阿基米德點(diǎn)在當(dāng)代社會(huì)是不成立的。法蘭克福學(xué)派的論證也許存在諸多值得商榷的地方，但是我們不得不回應(yīng)這樣一個(gè)問(wèn)題：是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)代喪失了馬克思所謂的革命性，還是我們對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念的理解存在誤解？因此，何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)似乎無(wú)須進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題在當(dāng)今資本對(duì)社會(huì)全面異化的情況下必須重新得到思考。

奈格里關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的研究和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的重釋，為我們理解馬克思恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)范疇提供了一個(gè)新的視角?！皬母拍钌现v，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為一個(gè)十分寬廣的范疇，它包含所有那些自己的勞動(dòng)遭受直接的和間接的剝削，屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人。在過(guò)去的一個(gè)時(shí)代，這個(gè)范疇的重心建立在產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)之上，并一度被實(shí)際上納入后者名下。它的典范形象是男性產(chǎn)業(yè)工人大眾。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)分析之中，還是在政治運(yùn)動(dòng)之中，產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)都被賦予領(lǐng)導(dǎo)作用，其地位凌駕于其他所有勞動(dòng)者（例如農(nóng)民）之上。時(shí)至今日，那個(gè)階級(jí)已經(jīng)從我們的視線中徹底消失了。它其實(shí)并未消亡，只不過(guò)它在資本主義經(jīng)濟(jì)中的特殊位置及它在無(wú)產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成中的霸權(quán)地位已被取代。無(wú)產(chǎn)階級(jí)已不再是昔日的舊模樣，但這并不意味著它已消亡?！盵4]57奈格里認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的重心并不是一成不變的，它是一個(gè)重心在不斷變化的概念，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既可以完全等同于產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，也可以不同于產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，在馬克思的時(shí)代，資本對(duì)勞動(dòng)的剝削主要在工廠之內(nèi)發(fā)生，反抗資本的勞動(dòng)主體只可能是產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，所以恩格斯在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念進(jìn)行界定以后，又對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與奴隸、農(nóng)奴、手工業(yè)者之間的區(qū)別進(jìn)行了論述，后三者雖然也從事勞動(dòng)，也是勞動(dòng)的主體，但是其勞動(dòng)不在資本統(tǒng)治范圍之內(nèi)，所以奴隸、農(nóng)奴和手工業(yè)者不能納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的范圍，是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)不同的階級(jí)。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界也正是因此嚴(yán)格地把無(wú)產(chǎn)階級(jí)等同于產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，這樣一種等同，在資本對(duì)勞動(dòng)的剝削被限制在工廠之內(nèi)的時(shí)代，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的一種準(zhǔn)確的理解。奈格里認(rèn)為在今天“勞動(dòng)與反抗的主體已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化”[4]57，資本對(duì)勞動(dòng)的剝削已經(jīng)不僅僅局限在工廠之內(nèi)，還包括工廠外其他勞動(dòng)主體的勞動(dòng)，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)在今天不應(yīng)該僅僅等同于產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，所以產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)在今天的消失并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的消亡，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在今天只是改變了自己昔日的模樣，在今天“我們?cè)俣让媾R這一艱巨的任務(wù)：把無(wú)產(chǎn)者作為一個(gè)階級(jí)，對(duì)它的新構(gòu)成進(jìn)行分析、理解” [4]57 。在奈格里看來(lái)，何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不是一個(gè)可以一勞永逸地解決的問(wèn)題，人們需要根據(jù)對(duì)資本統(tǒng)治下的勞動(dòng)的變化的分析來(lái)界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界的理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的新視角。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念是一個(gè)靜態(tài)的概念，對(duì)何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理解是一勞永逸的，但是通過(guò)奈格里開(kāi)辟的新視角，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理解是需要與時(shí)俱進(jìn)的?！榜R克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種究使用的方法。”[5]馬克思恩格斯對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的定義不是我們遵守的教條，而是我們對(duì)進(jìn)一步研究無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的出發(fā)點(diǎn)、原則和方法。因此，何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)形式?jīng)]有發(fā)生變化的時(shí)候可能是一個(gè)無(wú)須追問(wèn)的問(wèn)題，但是在當(dāng)今勞動(dòng)形式發(fā)生變化的情況下，何謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是一個(gè)我們必須進(jìn)一步追問(wèn)和重新思考的問(wèn)題。

二、 奈格里對(duì)勞動(dòng)優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)

勞動(dòng)形式的變化導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的變化，那么是什么導(dǎo)致勞動(dòng)形式發(fā)生的變化呢？傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界的解釋是資本家為了獲取更多的剩余價(jià)值，就要不斷更新技術(shù)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，以便在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，從而獲取超額剩余價(jià)值?？茖W(xué)技術(shù)的提高，促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，從而改變了勞動(dòng)的形式。在這里，勞動(dòng)形式的變更是資本邏輯發(fā)展的結(jié)果，勞動(dòng)在與資本的關(guān)系中處于被動(dòng)和次要的地位，這是從資本邏輯的角度對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行的一種描述。奈格里在《帝國(guó)》中充分描述了資本邏輯在當(dāng)代社會(huì)的展開(kāi)過(guò)程和樣態(tài)，以至斯拉沃熱·齊澤克在閱讀完《帝國(guó)》之后，認(rèn)為《帝國(guó)》“是一本旨在為21世紀(jì)重寫《共產(chǎn)黨宣言》的書”[6]84，哈特和奈格里“揭示了存在于今日‘渦輪式資本主義’中的矛盾本質(zhì)，并力圖在這一資本主義的動(dòng)力體系中尋找革命的潛能” [6]84 ，但是“他們沒(méi)有能夠在當(dāng)前的條件下去重復(fù)馬克思的分析，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前途就蘊(yùn)含在資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾中” [6]85。對(duì)于齊澤克的評(píng)論，奈格里認(rèn)為齊澤克根本沒(méi)有明白自己的意思，并且認(rèn)為“齊澤克從未讀過(guò)馬克思的書，最多僅讀過(guò)《共產(chǎn)黨宣言》而已”[7]。因?yàn)槿绻颀R澤克那樣理解的話，那么很容易就會(huì)得出這樣的結(jié)論：“哈特和奈格里通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的變化的分析，最終得出了資本主義必然滅亡的結(jié)論。他們的政治立場(chǎng)無(wú)疑是革命的、積極的……然而，由于他們持有后現(xiàn)代視角，將資本‘外界’的變化過(guò)程視為一個(gè)‘無(wú)主過(guò)程’，他們的觀點(diǎn)表現(xiàn)為一種視資本主義的必然滅亡為純粹經(jīng)濟(jì)發(fā)展之結(jié)果的‘庸俗進(jìn)化論’?！盵8]也就是說(shuō)奈格里和哈特的理論是一種不考慮無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體性的客觀主義的理論，承認(rèn)在資本與勞動(dòng)的關(guān)系中資本的優(yōu)先地位，而這恰恰是奈格里及其代表的自治主義馬克思主義所反對(duì)的。

在奈格里看來(lái)，勞動(dòng)形式的變化確實(shí)是科技發(fā)展的結(jié)果，但是科技發(fā)展不是資本追逐剩余價(jià)值的結(jié)果，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)破壞了資本主義生產(chǎn)的順利進(jìn)行，為了保證資本主義生產(chǎn)的順利進(jìn)行，資本家不斷更新技術(shù)，從而推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)而非資本，才是勞動(dòng)形式發(fā)生變化的原因。奈格里認(rèn)為“資本主義的創(chuàng)新總是一種產(chǎn)物、妥協(xié)和回應(yīng)，簡(jiǎn)單來(lái)講，是源自與工人的敵對(duì)關(guān)系的一種約束”[9]109。和奈格里同屬意大利自治主義馬克思主義的特洪蒂（Tronti）也持同樣的觀點(diǎn)：“我們過(guò)去也是先看到資本主義的發(fā)展，然后才看到工人的斗爭(zhēng)。這是錯(cuò)誤的。問(wèn)題必須翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，發(fā)問(wèn)的措辭必須改變，必須重新開(kāi)始：一開(kāi)始，是階級(jí)斗爭(zhēng)。在社會(huì)高度發(fā)展的資本主義的層次上，資本主義的發(fā)展乃從屬于工人的斗爭(zhēng);前者出現(xiàn)在后者之后，且前者必須使其生產(chǎn)的政治機(jī)制符合后者。” [9]109資本主義社會(huì)雖然必然走向滅亡，但是矛盾的每一次深化都是由階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)的，資本主義不是自己走向滅亡的，其滅亡是階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。在勞動(dòng)與資本的關(guān)系中，勞動(dòng)是處于優(yōu)先地位的。

在奈格里看來(lái)，在勞動(dòng)和資本的關(guān)系中，誰(shuí)處于優(yōu)先地位的關(guān)鍵在于如何處理《資本論》和《大綱》《大綱》在意大利自治主義馬克思主義中對(duì)應(yīng)的是中文版《馬克思恩格斯全集》第2版中的第30卷和第31卷中的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》。的關(guān)系。如果把《資本論》作為馬克思理論的頂點(diǎn)，從《資本論》中闡述的資本邏輯來(lái)閱讀《大綱》奈格里在此處把《資本論》的邏輯僅僅理解為資本邏輯，這一點(diǎn)在當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界是存在爭(zhēng)議的，有學(xué)者認(rèn)為《資本論》的邏輯是雙重邏輯，即資本邏輯和勞動(dòng)邏輯同時(shí)展開(kāi)。本文贊成《資本論》的邏輯是雙重邏輯的觀點(diǎn)，因此本文認(rèn)為《資本論》中的某些片段既可以從資本邏輯進(jìn)行解讀，也可以從勞動(dòng)邏輯展開(kāi)解讀。，那么人們就會(huì)很容易認(rèn)為在資本和勞動(dòng)的關(guān)系中，資本處于優(yōu)先地位。在這樣的闡述中，勞動(dòng)根本沒(méi)有主體性，或者只有在資本的前提下才能發(fā)揮主體性，但是奈格里認(rèn)為這不符合事實(shí)，如果資本作為一種權(quán)力作用于勞動(dòng)，那么勞動(dòng)就要先于資本，因?yàn)椤皺?quán)力只作用于那些自由的主體”，而“說(shuō)權(quán)力只施加在那些‘自由主體’身上，就意味著權(quán)力只作用于那些能夠反抗的主體、那些先于權(quán)力施行而行使自由的主體”[10]。奈格里認(rèn)為，閱讀《資本論》和《大綱》的正確順序應(yīng)該是從《大綱》出發(fā)，按照大綱的邏輯來(lái)閱讀《資本論》，當(dāng)時(shí)人們把《大綱》僅僅看成《資本論》的草稿，這種看法是有問(wèn)題的，因?yàn)椤啊洞缶V》并不是一個(gè)專門被用來(lái)從文獻(xiàn)學(xué)角度研究《資本論》構(gòu)思的文本;它同時(shí)是一個(gè)政治性文本，與革命可能性的高漲相配合，這種革命可能是由‘急迫的危機(jī)’和試圖綜合那些直面危機(jī)的工人階級(jí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)的理論訴求共同創(chuàng)造的;《大綱》是由這種關(guān)系所推動(dòng)的理論”[11]24。奈格里接著指出，《資本論》被學(xué)者看成馬克思思想中最成熟的部分，這也是有問(wèn)題的，因?yàn)椤顿Y本論》僅僅闡釋了馬克思思想中的客觀主義的部分，也就是說(shuō)“《資本論》或許也僅僅是馬克思理論分析的一個(gè)部分而已” [11]24，“《資本論》中范疇的客體化阻塞了革命主體的行動(dòng)……《大綱》是一個(gè)確立革命主體的文本” [11]25。奈格里認(rèn)為在《大綱》中可以找到《資本論》的草稿，但《大綱》并不完全是《資本論》的草稿。也就是說(shuō)，馬克思原來(lái)的寫作計(jì)劃不只包含《資本論》這一部著作，還有其他的著作;或者說(shuō)，馬克思并沒(méi)有完成《資本論》，他只是完成了《資本論》關(guān)于資本客觀規(guī)律的表述，而關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的論述，馬克思還沒(méi)來(lái)得及完成就去世了。因此，《大綱》作為馬克思寫作的大綱，就成了唯一可以窺見(jiàn)馬克思完整思想的文本，“《大綱》是馬克思革命思想的頂點(diǎn)”[11]38。在奈格里看來(lái)，代表馬克思思想頂點(diǎn)的文本從《資本論》變成了《大綱》，也就意味著，在資本和勞動(dòng)的關(guān)系中，勞動(dòng)優(yōu)先地位的回歸。勞動(dòng)優(yōu)先地位的回歸為無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)提供了理論支撐，凸顯了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體性和革命性。

從《資本論》到《大綱》，奈格里對(duì)馬克思思想頂點(diǎn)文本的轉(zhuǎn)化，為我們提供了一種新的閱讀方法。馬克思在《資本論》第一卷中指出：“機(jī)器不僅是一個(gè)極強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)者，隨時(shí)可以使雇傭工人‘過(guò)?！Ｋ€被資本公開(kāi)地有意識(shí)地宣布為一種和雇傭工人敵對(duì)的力量并加以利用。機(jī)器成了鎮(zhèn)壓工人反抗資本專制的周期性暴動(dòng)和罷工等等的最強(qiáng)有力的武器。用加斯克爾的話來(lái)說(shuō)，蒸汽機(jī)一開(kāi)始就是‘人力’的對(duì)頭，它使資本家能夠粉碎工人日益高漲的、可能使剛剛開(kāi)始的工廠制度陷入危機(jī)的那些要求?？梢詫懗稣徊繗v史，說(shuō)明1830年以來(lái)的許多發(fā)明，都只是作為資本對(duì)付工人暴動(dòng)的武器而出現(xiàn)的?！盵12]如果從《資本論》的邏輯來(lái)讀這段話，我們會(huì)得出機(jī)器的使用是資本邏輯展開(kāi)的結(jié)果，但是從《大綱》的邏輯來(lái)讀的話，我們得出的結(jié)論是機(jī)器的使用是工人斗爭(zhēng)的結(jié)果。同樣，兩種讀法在分析馬克思對(duì)絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的闡釋時(shí)，也會(huì)得出不同的結(jié)論。按照《資本論》的邏輯來(lái)分析，從絕對(duì)剩余價(jià)值到相對(duì)剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化，是資本邏輯展開(kāi)的結(jié)果，但是從《大綱》邏輯來(lái)看，在資本主義社會(huì)早期，資本家主要依靠延長(zhǎng)工作時(shí)間來(lái)獲取絕對(duì)剩余價(jià)值，但是這種方式很快就會(huì)達(dá)到極限，因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間是有限的，而且工人的斗爭(zhēng)最終使得延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間不再可能。因此，資本家在后來(lái)不得不采取增加相對(duì)剩余價(jià)值的方式，即不通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，甚至減少勞動(dòng)時(shí)間，依靠科技進(jìn)步來(lái)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而獲得剩余價(jià)值。也就是說(shuō)機(jī)器的使用和科技的進(jìn)步都是工人斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是“資本對(duì)付工人暴動(dòng)的武器”。所以奈格里說(shuō)“只要是從《大綱》走向《資本論》，我們就會(huì)感到高興……從《大綱》通向《資本論》的運(yùn)動(dòng)是一個(gè)愉快的進(jìn)程，相反從《資本論》通向《大綱》，我們就不能這么說(shuō)?！盵11]38從《資本論》到《大綱》，奈格里通過(guò)對(duì)馬克思思想頂點(diǎn)文本的轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)了在勞動(dòng)與資本的關(guān)系中勞動(dòng)優(yōu)先地位的回歸，這樣一種回歸闡明了勞動(dòng)形式變化的原因和動(dòng)力，為革命主體的重建確立了主體性和可能性。

三、 奈格里重建革命主體的邏輯

在資本與勞動(dòng)的關(guān)系中，奈格里對(duì)勞動(dòng)的優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)不僅是理論推理的產(chǎn)物，也是他對(duì)意大利工人運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)?！斑@些理論文章總是帶有真正的政治緊迫性，給人的印象是它們是在深夜里擠時(shí)間創(chuàng)作出來(lái)的，對(duì)白天的政治斗爭(zhēng)作出解釋說(shuō)明，并部署第二天的斗爭(zhēng)?！盵13]20世紀(jì)50年代開(kāi)始的意大利工人反抗低工資運(yùn)動(dòng)表明了在資本與勞動(dòng)的關(guān)系中，勞動(dòng)的優(yōu)先地位以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義發(fā)展過(guò)程中的主導(dǎo)地位和推動(dòng)作用。面對(duì)意大利的低工資，意大利工人為了自身的生活、情感、想象和欲望，組織工人運(yùn)動(dòng)，通過(guò)罷工的形式，取得了增加工資的勝利。面對(duì)工人階級(jí)的勝利，意大利的資本家采取了通貨膨脹的方式來(lái)消解工人已經(jīng)取得的工資上漲的成果。意大利工人的貨幣工資雖然年年在上漲，但是他們的實(shí)際工資卻并沒(méi)有很大的增長(zhǎng)，也就是說(shuō)意大利工人的工資雖然上漲了，但是物價(jià)也隨之上漲，甚至上漲的速度超過(guò)工資上漲的速度，工人能夠購(gòu)買到的用來(lái)滿足生活、情感、想象和欲望的東西并沒(méi)有增加，甚至還有可能減少。面對(duì)資本家通過(guò)政府采取通貨膨脹這種新的方式來(lái)剝削工人階級(jí)、繼續(xù)維持低工資的現(xiàn)實(shí)情況，無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)將無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的大學(xué)生以及其他受到通貨膨脹影響的群體納入自身的范圍，壯大自身的力量，發(fā)動(dòng)了更大規(guī)模的罷工運(yùn)動(dòng)“熱秋”，迫使資本家放棄通貨膨脹的手段。但是，資本家轉(zhuǎn)而決定將生產(chǎn)分散化，將生產(chǎn)從大工業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)移到一批小公司和家庭手工業(yè)，這些小公司和家庭手工業(yè)采用多重雇傭形式，包括家庭勞動(dòng)力、部分時(shí)間雇工、少年甚至童工、散工、兼職工以及監(jiān)獄工，由于這些小公司和家庭手工業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬不必與大工業(yè)集團(tuán)和國(guó)家法律規(guī)定的工資相符，在衛(wèi)生和安全方面幾乎沒(méi)有采取任何保障措施，因此被稱為“隱蔽經(jīng)濟(jì)”或“黑經(jīng)濟(jì)”。這種生產(chǎn)的分散化使得共產(chǎn)黨和工會(huì)無(wú)法再維護(hù)弱者的利益。面對(duì)這種更高級(jí)的剝削方式，奈格里組織工人發(fā)起了自治運(yùn)動(dòng)，號(hào)召人們拒絕工作，拒絕接受“黑經(jīng)濟(jì)”提供的職位，并認(rèn)為合法的途徑已無(wú)法實(shí)現(xiàn)工人的利益，必須實(shí)行暴力革命來(lái)獲得自身的解放。1977年奈格里發(fā)表社論《統(tǒng)治與陰謀》，強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)暴力性質(zhì)的必然性，將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力”描述為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)掘自我價(jià)值的熾熱投影”，他說(shuō)：“倘若危機(jī)呈現(xiàn)出穩(wěn)定的趨勢(shì)，那么暴力可以發(fā)揮起關(guān)鍵性的作用。歷史唯物主義充分表明了，暴力是推動(dòng)歷史的一種重要的、甚至必然的維度。今日更甚，無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的必要性迫在眉睫，暴力理應(yīng)當(dāng)被賦予應(yīng)變量之意，它是危機(jī)中的利益權(quán)衡與無(wú)產(chǎn)階級(jí)自我價(jià)值的創(chuàng)造過(guò)程所必不可少的成分?！盵14]3他大聲疾呼：“對(duì)我們的敵人不能手軟！” [14]3號(hào)召失業(yè)工人和未就業(yè)的大學(xué)生實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)征用”，即從占領(lǐng)廢棄建筑物、拒絕購(gòu)買車票等非暴力活動(dòng)到搶劫銀行和超市、動(dòng)用槍支對(duì)抗國(guó)家機(jī)器等暴力活動(dòng)。意大利政府面對(duì)自治運(yùn)動(dòng)，首先采取了武力鎮(zhèn)壓的方式，在完成鎮(zhèn)壓之后，意大利政府開(kāi)始改變國(guó)家的生產(chǎn)方式，用科技來(lái)代替低工資的發(fā)展模式，在這個(gè)時(shí)期，意大利實(shí)現(xiàn)了從福特制工業(yè)模式向后福特制工業(yè)模式的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始采用生命權(quán)力（biopower）對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治和剝削，奈格里及自治主義馬克思主義的理論家為了對(duì)抗這種新的剝削方式，開(kāi)始關(guān)注非物質(zhì)勞動(dòng)，并結(jié)合福柯、德勒茲等法國(guó)哲學(xué)家的成果來(lái)重建革命主體。

男性產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的斗爭(zhēng)，迫使資本不斷更新技術(shù)，弱化產(chǎn)業(yè)工人在勞動(dòng)中的地位，通過(guò)技術(shù)使原來(lái)男性產(chǎn)業(yè)工人在工廠中的空間不斷受到女工和童工的擠壓，使越來(lái)越多的人進(jìn)入工廠系統(tǒng)，從事物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)。擴(kuò)大了的產(chǎn)業(yè)工人群體，既是對(duì)男性產(chǎn)業(yè)工人力量的削弱和控制，也是對(duì)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)力量的壯大，資本在對(duì)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)力量的削弱中壯大了產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的力量，即通過(guò)女工和童工削弱了男性產(chǎn)業(yè)工人的力量，卻增加了產(chǎn)業(yè)工人的總?cè)藬?shù)。擴(kuò)大了的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)繼續(xù)與資本進(jìn)行斗爭(zhēng)，資本為了對(duì)付擴(kuò)大了的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，將原來(lái)限制在工廠內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，這樣一種擴(kuò)展導(dǎo)致的結(jié)果是產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)在生產(chǎn)中的比例進(jìn)一步減小，但原來(lái)不在資本控

制之下的階級(jí)也被納入資本的控制之下，資本突破工廠的界限進(jìn)入社會(huì)，這種擴(kuò)大和突破同樣是依靠科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高實(shí)現(xiàn)的。為了使資本能夠突破工廠的界限和把更多的階級(jí)納入資本的控制之下，原來(lái)工廠中的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)便轉(zhuǎn)化為非物質(zhì)勞動(dòng)關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的含義，奈格里在2017年接受澎湃新聞網(wǎng)記者采訪時(shí)回答：“非物質(zhì)勞動(dòng)到底是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的。馬克思在討論勞動(dòng)時(shí)，也提到過(guò)情感、心理這些層面的概念。我的意思是，非物質(zhì)勞動(dòng)其實(shí)質(zhì)不在于非物質(zhì)，而在于它是生命政治勞動(dòng)，就是我們的生活整個(gè)被卷入資本利潤(rùn)生產(chǎn)的增殖過(guò)程?！眳⒁?jiàn)：奈格里.當(dāng)你坐在星巴克時(shí)價(jià)值榨取過(guò)程就已完成[EB/OL].（2017-06-07）[2019-09-10].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1702034。，即“智能化的情感性勞動(dòng)，以及技術(shù)—科學(xué)的勞動(dòng)、靠機(jī)械裝置維持生命的人的勞動(dòng)”[15]10。非物質(zhì)勞動(dòng)表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)力量的削弱方面就是生命權(quán)力，表現(xiàn)在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量的壯大方面就是生命政治生產(chǎn)（biopolitical production），“它們都是通過(guò)生命（bio）來(lái)塑造社會(huì)生活，但是卻采取了不一樣的方式。生命權(quán)力表現(xiàn)為外在于社會(huì)的形式，通過(guò)主權(quán)政府在外部把秩序強(qiáng)加于社會(huì)。生命政治生產(chǎn)與此相反，表現(xiàn)為內(nèi)在于社會(huì)之中的形式，通過(guò)合作勞動(dòng)的方式從內(nèi)部產(chǎn)生社會(huì)的秩序”[16]。也就是說(shuō)，奈格里與法蘭克福學(xué)派不一樣的地方在于，面對(duì)資本對(duì)整個(gè)社會(huì)強(qiáng)大的異化，奈格里在這種異化中試圖重建新的革命主體，延續(xù)馬克思在勞動(dòng)中獲得解放的思路。奈格里和馬克思恩格斯不一樣的地方在于，奈格里認(rèn)為，當(dāng)今的勞動(dòng)已經(jīng)不是馬克思恩格斯時(shí)代的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，而是一種不同于之前勞動(dòng)形式的新的勞動(dòng)，即非物質(zhì)勞動(dòng)?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的闡述表明，資本主義生產(chǎn)下物質(zhì)勞動(dòng)既是異化的表現(xiàn)，也是擺脫異化的途徑，奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的分析遵循了同樣的思路：非物質(zhì)勞動(dòng)既是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)控制的新手段——生命權(quán)力，也是生成新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)即諸眾（multitude）的途徑——生命政治生產(chǎn)。

在資本和勞動(dòng)的關(guān)系中，勞動(dòng)的優(yōu)先地位使資本不斷采取新的科學(xué)和技術(shù)來(lái)限制勞動(dòng)主體即無(wú)產(chǎn)階級(jí)，以保證資本主義生產(chǎn)的進(jìn)行，但是新的科學(xué)和技術(shù)在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行限制的同時(shí)也在生成新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量總是比之前的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量更強(qiáng)大。因此在奈格里看來(lái)，在非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)占主導(dǎo)地位的時(shí)代，帝國(guó)既是在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行絕對(duì)的統(tǒng)治，這種絕對(duì)的統(tǒng)治深入勞動(dòng)主體的生命之中，同時(shí)也是在生成最強(qiáng)大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)——諸眾。諸眾之所以能夠成為最強(qiáng)大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是因?yàn)橘Y本為了對(duì)付之前的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，采取帝國(guó)統(tǒng)治的形式，帝國(guó)的統(tǒng)治深入勞動(dòng)主體的生命之中，把所有的人及人自身的可能性都納入資本的控制之下，人在這種情況下既是生產(chǎn)者也是生產(chǎn)資料，在這樣一種非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)中，資本對(duì)勞動(dòng)主體的剝削是通過(guò)占有非物質(zhì)勞動(dòng)主體生產(chǎn)的共同性（the common）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。帝國(guó)即生命權(quán)力這種統(tǒng)治方式，雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的全面控制，但也為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供了可能性，因?yàn)榕c以往的無(wú)產(chǎn)階級(jí)相比，諸眾不再是完全不占有生產(chǎn)資料的階級(jí)，而是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的統(tǒng)一體。此外，與“工人階級(jí)”概念相比，“諸眾是一個(gè)開(kāi)放的、包容性的概念”，而“工人階級(jí)這個(gè)概念已經(jīng)被用作了一個(gè)排他性的概念，它不僅把工人和那些不需要靠工作謀生的有產(chǎn)者區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)也把工人階級(jí)和一些其他工作的人區(qū)別開(kāi)來(lái)。就其最狹義的

用法來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)這個(gè)概念指的僅僅是產(chǎn)業(yè)工人，這就把它同農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)和其他部分的工人區(qū)別開(kāi)來(lái);就其最廣義的用法而言，工人階級(jí)指的就是所有的雇傭勞動(dòng)工人，這就把它同那些窮人、無(wú)工資的家務(wù)勞動(dòng)者和其他無(wú)報(bào)酬的勞動(dòng)者區(qū)別開(kāi)來(lái)”本部分的引文來(lái)自“Multitude： War and Democracy in the Age of Empire”的序言部分，該部分在許紀(jì)霖主編的《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》中已經(jīng)被薛羽翻譯出來(lái)，題目為“《大眾》序言： 共同的生活”，原文中 “multitude”被翻譯為“大眾”，本文根據(jù)目前通用的譯法改為“諸眾”。[15]xiv。由于諸眾和工人階級(jí)的這種差異，奈格里認(rèn)為諸眾比工人階級(jí)在革命斗爭(zhēng)方面更具優(yōu)勢(shì)，和以往的無(wú)產(chǎn)階級(jí)相比更具有主體性、革命性和實(shí)現(xiàn)解放的可能性。革命主體的重建是通過(guò)帝國(guó)完成的，帝國(guó)以非物質(zhì)勞動(dòng)為基礎(chǔ)通過(guò)生命權(quán)力對(duì)以往的無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治，但新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也是以非物質(zhì)勞動(dòng)為基礎(chǔ)通過(guò)生命政治生產(chǎn)得以重建，也就是說(shuō)帝國(guó)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程也就是新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)——諸眾生成的過(guò)程。非物質(zhì)勞動(dòng)既是帝國(guó)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是摧毀帝國(guó)的諸眾產(chǎn)生的基礎(chǔ)本文的任務(wù)主要是闡述奈格里重建革命主體的過(guò)程，奈格里通過(guò)對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的分析完成了對(duì)諸眾如何摧毀帝國(guó)的詳盡論述，至于他的分析是否正確，學(xué)界仍在爭(zhēng)論，需要單獨(dú)寫文章進(jìn)行論述。，諸眾是奈格里“把無(wú)產(chǎn)者作為一個(gè)階級(jí)，對(duì)它的新構(gòu)成進(jìn)行分析、理解”的結(jié)果，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的當(dāng)代重釋。

奈格里對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的解釋既有繼承發(fā)展的地方，也有誤解背離的地方。一方面，與傳統(tǒng)馬克思主義理論把無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念理解為單一的、靜態(tài)的和排他的概念不同，他將無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念重釋為多元的、動(dòng)態(tài)的和包容的概念，這一重釋建立在非物質(zhì)勞動(dòng)的概念上，而他對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的界定并不限于腦力勞動(dòng)，而是指一切被卷入資本增殖過(guò)程中的勞動(dòng)，這樣奈格里就將界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)從勞動(dòng)是否是產(chǎn)業(yè)工人的體力勞動(dòng)，轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)是否被卷入資本增殖的過(guò)程，從而繼承和發(fā)展了恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的界定以及其對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和奴隸、農(nóng)奴、手工業(yè)者之間的區(qū)分。另一方面，奈格里把馬克思的物質(zhì)勞動(dòng)誤解為體力勞動(dòng)，而馬克思所說(shuō)的物質(zhì)勞動(dòng)是體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的統(tǒng)一。雖然奈格里沒(méi)有將非物質(zhì)勞動(dòng)僅僅限定為腦力勞動(dòng)，而是把非物質(zhì)勞動(dòng)界定為一切被卷入資本增殖過(guò)程中的勞動(dòng)，但是卻認(rèn)為一切被卷入資本增殖過(guò)程中的勞動(dòng)在地位上都是一樣的，這樣他就否定了物質(zhì)生活資料生產(chǎn)勞動(dòng)的首要地位，否定了“歷史唯物主義……首先明確……物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐對(duì)人類歷史展開(kāi)的基礎(chǔ)和前提意義”[17]，從而也否定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。一言以蔽之，奈格里從非物質(zhì)勞動(dòng)的角度界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的思路是符合歷史唯物主義的，但是否定物質(zhì)生活資料生產(chǎn)勞動(dòng)在非物質(zhì)勞動(dòng)中的首要地位就違背了歷史唯物主義。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：31編者注.

[2] 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：295.

[3] 馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，1989：導(dǎo)言4.

[4] 哈特，奈格里.帝國(guó)[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[5] 馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012：664.

[6] 齊澤克.哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了《共產(chǎn)黨宣言》嗎？[M]//許紀(jì)霖.帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性.南京：江蘇人民出版社，2006.

[7] 奈格里，汪行福.勞動(dòng)、政治與民主——訪安東尼奧·奈格里教授[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009（7）：19.

[8] 丁瑞兆.“外界”：資本搏殺之域——哈特和奈格里的“外界”理論淺析[J].哲學(xué)研究，2012（9）：117-118.

[9] 萬(wàn)毓?jié)?意大利自主主義運(yùn)動(dòng)與政治馬克思主義：對(duì)《帝國(guó)》的脈絡(luò)化解讀與批判[J].政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論，2006（18）.

[10] 哈特，奈格里.大同世界[M].王行坤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：60

[11] 奈格里.《大綱》：超越馬克思的馬克思[M].張梧，孟丹，王巍，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[12] 馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京：人民出版社，2009：501.

[13] 哈特.當(dāng)代意大利激進(jìn)思想·序言[J].張勇，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2005（3）：36

[14] 胡偉.《帝國(guó)》啟示錄：21世紀(jì)資本主義的秩序生產(chǎn)與反抗[D].北京：首都師范大學(xué)，2012.

[15] HARDT M， NEGRI A. ?Labor of Dionysus[M].Minneapolis： University of Minnesota Press，1994.

[16] HARDT M， NEGRI A. Multitude： War and Democracy in the Age of Empire[M].New York： The Penguin Press，2004：94-95.

[17] 李成旺.實(shí)踐·歷史·自由——馬克思哲學(xué)本真精神的當(dāng)代追尋[M].北京：人民出版社，2018：309.

（編輯：林毅）