徐春慶

摘 要：對(duì)于教育是否需要懲戒，大部分人還是持肯定態(tài)度的，認(rèn)為教育是需要懲戒的。但也有人反對(duì)教育需要懲戒，反對(duì)的理由形形色色，如有些反對(duì)教育懲戒者認(rèn)為：教育懲戒是一把刺傷師生關(guān)系、生生關(guān)系的尖刀，進(jìn)而反對(duì)教育需要懲戒。我們認(rèn)為：教育懲戒的反對(duì)者之所以反對(duì)教育需要懲戒的一個(gè)很重要的原因是，他們沒(méi)有搞清楚什么是教育懲戒，不知道它與體罰、處罰管教是有本質(zhì)區(qū)別的。因此本文對(duì)教育懲戒與其相近的概念做一個(gè)簡(jiǎn)單的區(qū)分，既為教育需要懲戒提供理論辯護(hù)，也為正確實(shí)施教育懲戒提供參考。

關(guān)鍵詞：教育懲戒;處罰;管教;體罰

《教育與教學(xué)研究》2018年3月第32卷第3期展開(kāi)了一期圍繞“懲戒教育要還是不要”的大討論。在討論中有人主張教育需要懲戒，同是也有人主張教育不需要懲戒。主張教育需要懲戒的如北京理工大學(xué)教育研究院朱倩楠認(rèn)為：懲戒教育有秩序、道德、行為、心理的價(jià)值，同時(shí)也有許多人從古今中外的教育實(shí)踐及法律法規(guī)上看教育需要懲戒。反對(duì)教育需要懲戒的如湖北工業(yè)大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院副教授黃東斌主張“反對(duì)懲戒，用心開(kāi)啟孩子心靈”。黃東斌副教授認(rèn)為鼓勵(lì)教育、賞識(shí)教育是一種非常很效的教育手段，懲戒是一把在一把破壞師生關(guān)系與生生關(guān)系的尖刀。

教育當(dāng)然應(yīng)該以賞識(shí)為主，賞識(shí)教育肯定會(huì)獲得巨大的成功，但并不能因此得出教育不需要懲戒的結(jié)論呀！那么教育懲戒是一把破壞師生、生生關(guān)系的尖刀嗎？我們認(rèn)為持這種觀點(diǎn)，顯然是將教育懲戒與體罰、管教、處罰等相關(guān)概念混為一談了。

我們認(rèn)為：教育懲戒是老師依靠道德規(guī)范本身的力量與權(quán)威，預(yù)防學(xué)生不合規(guī)范行為的發(fā)生，制裁其不合規(guī)范的行為，以促進(jìn)學(xué)生內(nèi)化規(guī)范的一種道德教育手段。它與處罰、管教特別是體罰有本質(zhì)的區(qū)別。

一、與處罰、管教及體罰的區(qū)別

（一）與處罰的區(qū)別

這里的處罰“一般指行政處罰，是指特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限和程序給予違反行政法律法規(guī)而尚不夠刑事處罰的個(gè)人、組織的一種制裁?！睆男再|(zhì)上說(shuō)，學(xué)校屬于事業(yè)單位，不屬于行政機(jī)關(guān)，除國(guó)家機(jī)關(guān)特別授權(quán)外（如全國(guó)人大授予高等院校學(xué)位授予權(quán)），一般來(lái)說(shuō)，學(xué)校和老師對(duì)學(xué)生沒(méi)有進(jìn)行行政處罰的權(quán)力。所以教育懲罰與處罰不是一回事。二者性質(zhì)不同決定其懲罰的形式也不同，就行政處罰而言，其懲罰的形式有：警告;罰款;沒(méi)收違法所得;沒(méi)收非法財(cái)物;責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;行政拘留;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。就教育懲戒而言，其形式一般有言語(yǔ)責(zé)備、隔離措施、剝奪某種特權(quán)、收入等不與法律法規(guī)及教育學(xué)規(guī)律相沖突的懲戒形式。

（二）與管教的區(qū)別

從廣義上說(shuō)，懲戒是老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理教育的方法之一，屬于“管教”之列。但具體分析起來(lái)，兩者又有些不同。通常意義上的“管教”是中性詞，多指老師運(yùn)用某些方法、手段（并非總是強(qiáng)制的）對(duì)學(xué)生言行予以管束，其內(nèi)涵著眼于管理和規(guī)范。這和多以強(qiáng)制手段、強(qiáng)調(diào)否定性制裁的“懲戒”顯然并不等同。而在特殊情境下，管教被用做打罵、懲罰、收拾的同義詞，往往指向?qū)W生肉體的傷害，與強(qiáng)調(diào)從否定性制裁導(dǎo)出良好教育效果的“懲戒”也不是一個(gè)意思。

（三）與體罰的區(qū)別

對(duì)于體罰，勞凱聲教授在其所著的《變革社會(huì)中的教育與受教育權(quán)：教育法學(xué)基本研究問(wèn)題研究》一書(shū)中將其列為一種有爭(zhēng)議的懲戒方式之一。對(duì)于什么是體罰的概念，《漢語(yǔ)雙語(yǔ)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將其解釋為“用罰站、罰跪、打手心等方式處罰兒童的一種教育方式?！北疚恼J(rèn)為這一定義模糊，實(shí)踐指導(dǎo)意義不是很強(qiáng)。以罰站為例，所有的罰站都是體罰嗎？如教師為了制止學(xué)生在課堂上打瞌睡，而讓學(xué)生站立的行為，依照該定義，教師的行為屬于體罰，然而實(shí)踐中沒(méi)有哪一所學(xué)校的管理者會(huì)對(duì)教師的這種行為予以否定的。判斷教師的一種懲戒行為是不是體罰，主要應(yīng)從懲罰的程度、目的、手段以及懲罰的效果等各個(gè)方面綜合去考慮。

第一、從目的上看，教育懲戒服務(wù)的對(duì)像是學(xué)生，學(xué)生的進(jìn)步和發(fā)展是教育懲戒的根本出發(fā)點(diǎn)，使學(xué)生更好的社會(huì)化是教育懲戒的最終目標(biāo);體罰服務(wù)的對(duì)像是教師，體罰是通過(guò)懲罰帶來(lái)的恐懼，迫使學(xué)生不敢再次犯規(guī)，進(jìn)而使教師簡(jiǎn)單統(tǒng)一地完成其教學(xué)管理任務(wù)。第二、從合法性上看，教育懲戒是教師的一種職業(yè)權(quán)利，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)合情合理合法的懲罰實(shí)際上是允許的（具體見(jiàn)下文）;而體罰是我國(guó)多部教育法律法規(guī)所明文禁止的，因此體罰是一種違法行為。第三、從效果上看，教育懲戒在大多數(shù)情況下能獲得被懲罰學(xué)生認(rèn)同，從而使其心悅誠(chéng)服地改正錯(cuò)誤，有時(shí)即使不能得到被懲罰學(xué)生本人的認(rèn)同，它至少能得所在集體或社會(huì)的認(rèn)同;而體罰只能導(dǎo)致學(xué)生對(duì)教師產(chǎn)生抵觸情緒，從而導(dǎo)致更加嚴(yán)重的違規(guī)行為。所以說(shuō)不是懲戒是破壞師生關(guān)系的尖刀，而是體罰是破壞師生關(guān)系的尖刀。

當(dāng)然判定一種懲罰行為到底是合法的懲戒行為還是非法的體罰行為，還要結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。事實(shí)上，學(xué)校除了體罰這種非法的懲罰方式外，還有很多其它的不合理懲罰方式如罰款、冷落等等。

二、教育懲戒與一般懲罰的區(qū)別

（一）“權(quán)”的來(lái)源不同。在我國(guó)，對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，教師懲戒權(quán)中的“權(quán)”既來(lái)源于教師的教育權(quán)，又來(lái)自法律法規(guī)的授權(quán)。

1.來(lái)源教師的教育權(quán)。從學(xué)理上看，一般認(rèn)為教師教育權(quán)的內(nèi)容包括以下各項(xiàng)?！皩W(xué)術(shù)自由權(quán)：研究學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)成果發(fā)表自由。教學(xué)內(nèi)容編輯權(quán)：編寫教科、組織教案。教科書(shū)使用裁量權(quán)：選擇教科書(shū)的權(quán)利。教學(xué)參考書(shū)使用權(quán)：可以決定或者選擇教學(xué)參考書(shū)的使用。教學(xué)設(shè)備選定權(quán)：根據(jù)教學(xué)需要，要求提供教學(xué)設(shè)備，并選擇使用。教育評(píng)價(jià)權(quán)：評(píng)定學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)方面的權(quán)限。懲戒權(quán)：對(duì)品行有問(wèn)題的學(xué)生進(jìn)行一定的懲罰，以規(guī)范其改正錯(cuò)誤行為的權(quán)限?！庇纱丝梢?jiàn)，懲戒權(quán)是教師職業(yè)賦予教師的一種權(quán)力。

2.來(lái)自于法律法規(guī)的授權(quán)。當(dāng)前有關(guān)法律法規(guī)對(duì)教師的體罰行為做出了明確禁止性規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)教師法》（1993年）（以下簡(jiǎn)稱《教師法》）第37條規(guī)定：體罰學(xué)生經(jīng)教育不改的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。《中華人民共和國(guó)未成年保護(hù)法》（1991年）第15條規(guī)定，幼兒園的教職人員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。第48條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職人員對(duì)未成年學(xué)生兒童實(shí)施體罰或變相體罰，情節(jié)嚴(yán)重的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)給予行政處分。但目前還找不到一條對(duì)體罰以外的其他懲戒形式做明確禁止性規(guī)定的法律法規(guī)。相反從我國(guó)相關(guān)的教育法律法規(guī)看，我國(guó)法律法規(guī)還是承認(rèn)教師的懲戒權(quán)的。《教師法》第七條第（三）項(xiàng)規(guī)定，教師享有，指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評(píng)定學(xué)生的品行和學(xué)學(xué)業(yè)成績(jī)的權(quán)利。第八條第（五）項(xiàng)規(guī)定教師應(yīng)當(dāng)履行：制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抑制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象。從《教師法》第七條所作的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)學(xué)生品行出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，老師完全可以給予其否定性的評(píng)價(jià)。如果教師沒(méi)有懲戒權(quán)，那么《教師法》第七條第三項(xiàng)與第八條第五項(xiàng)，所做的規(guī)定就沒(méi)有實(shí)際意義了。所以《教師法》中的這些條款可以視為教師懲戒權(quán)的的法律淵源。

由此可見(jiàn)，對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，懲戒權(quán)既是權(quán)力也是權(quán)力。就一般意義上的懲罰面言，任何未經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的加害行為都不能冠以懲罰之名，更確切地說(shuō)是一種敵意行為，因此一般意義上的懲罰權(quán)只能來(lái)自于法律法規(guī)的授權(quán)，因而這種懲罰權(quán)中的權(quán)是一種權(quán)力而非權(quán)利。眾所周知：權(quán)力原原則是“法無(wú)授權(quán)不能為”，而權(quán)利的原則是“法不禁止皆可為”。我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)只是規(guī)定不能體罰學(xué)生，然而根據(jù)權(quán)利的原則，教師是可以創(chuàng)造一些不與法律法規(guī)相沖突的懲戒形式的。

（二）懲罰的對(duì)像不同。教育懲戒的對(duì)像是中小學(xué)生。小學(xué)生比較脆弱，他們常常會(huì)將教師的行為作為自己行動(dòng)的參考標(biāo)準(zhǔn)，教師的一言一行對(duì)他們的影響很在。如果教師的懲戒行為失當(dāng)，有可能會(huì)影響小學(xué)生的心理健康，甚至?xí)璧K學(xué)生個(gè)體的社會(huì)化發(fā)展。而中學(xué)生尤其是高中生無(wú)論是生理還是心理上都接近成人，所以他們的獨(dú)立意識(shí)日益增強(qiáng)，他們要求老師把她們作為成人看待，老師的懲戒行為有時(shí)會(huì)使他們覺(jué)得“沒(méi)面子”，面對(duì)老師的懲戒他們有時(shí)會(huì)“公然頂撞”。這要求我們的老師在懲戒時(shí)，不但有相應(yīng)的法律知識(shí)，還要有豐富的教育學(xué)與心理學(xué)方面的知識(shí)，更要有對(duì)每一個(gè)學(xué)生的一片愛(ài)心。

總之，我們不能將不合理、不合法的學(xué)校管教、懲罰甚至體罰冠以教育懲戒之名進(jìn)而反對(duì)教育懲戒。懲戒與表?yè)P(yáng)都是教育的手段，運(yùn)用的合理都能夠促進(jìn)學(xué)生進(jìn)步，盡管我們也認(rèn)為在學(xué)樣教育與管理中要以賞識(shí)教育為主，但如果只強(qiáng)調(diào)賞識(shí)而否認(rèn)懲戒的教育是不科學(xué)的、不完整的！

參考文獻(xiàn)

[1]楊朝.當(dāng)前形式下的教師懲戒權(quán)〖j〗.河北教育（綜合版），2007（1）：16-18

[2]李曉燕.教育法學(xué)〖M〗.北京：高等教育出版社，2006：93