蘇美莉 王俊瓔 楊晨

摘? 要：學(xué)習(xí)投入指學(xué)生開始和執(zhí)行學(xué)習(xí)活動時的認知、情感和行為投入，是獲得積極學(xué)習(xí)成果的重要決定因素。本研究嘗試在大學(xué)生心理健康教育課堂中將基于探究式的學(xué)習(xí)和合作學(xué)習(xí)這兩種模式結(jié)合，以期提高高職生的學(xué)習(xí)投入度。通過對197名高職生學(xué)習(xí)投入度的前后測數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)：高職生的學(xué)習(xí)投入度處于中等水平;不同性別、不同專業(yè)的高職生在學(xué)習(xí)投入度得分上無顯著差異;僅認知投入度的后測數(shù)據(jù)顯著高于前測數(shù)據(jù)。建議教學(xué)實踐中，提高高職生學(xué)習(xí)投入度的核心還應(yīng)從提高情感投入度入手。

關(guān)鍵詞：學(xué)習(xí)投入度;探究式學(xué)習(xí);合作學(xué)習(xí)

中圖分類號：G710 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-000X（2019）07-0187-03

Abstract： Students' learning engagement is considered to be an important determinant of positive learning outcomes. This study attempts to combine the two modes of inquiry-based learning and cooperative learning in college students' mental health education classrooms. After analyzing the data， we found that： there is no significant difference in different genders and different majors; the post-test data of cognitive engagement is significantly higher than the pre-test data. It is suggested that the core of improving students' learning engagement in vocational college education should coordinate with improving the level of emotional engagement.

Keywords： learning engagement; inquiry learning; cooperative learning

引言

學(xué)習(xí)投入指學(xué)生開始和執(zhí)行學(xué)習(xí)活動時的認知、情感和行為投入，是獲得積極的學(xué)習(xí)成果的重要決定因素，已成為衡量學(xué)習(xí)成效和院校表現(xiàn)的重要標(biāo)志[1]。前人研究發(fā)現(xiàn)，高職生的學(xué)習(xí)投入度現(xiàn)狀不容樂觀：僅一成多的學(xué)生有較高的學(xué)習(xí)投入度，且高職生的學(xué)習(xí)投入顯著低于本科生[2，3]。鑒于高職生學(xué)習(xí)投入度存在“互動性學(xué)習(xí)投入較高，自主性學(xué)習(xí)投入較低;學(xué)習(xí)興趣對學(xué)習(xí)投入度有較高的解釋力”等特點[2]，因此提高高職生學(xué)習(xí)投入度應(yīng)從教學(xué)改革入手，提高課堂互動性、增強學(xué)生興趣度、加大教師對學(xué)生的學(xué)業(yè)支持度。

基于探究式的學(xué)習(xí)（Inquiry-based Learning）和合作學(xué)習(xí)（cooperative learning）這兩種學(xué)習(xí)模式因其對于“探究”和“合作”的強調(diào)，在提高課堂互動性、學(xué)生興趣度、教師支持度等方面具備優(yōu)勢。其中，基于探究式的學(xué)習(xí)是學(xué)生在教師的指導(dǎo)下，以類似科學(xué)研究的方式去主動獲取知識與技能、學(xué)習(xí)科學(xué)方法、感受科學(xué)思想的教學(xué)方式[4]，主要特征是主動探究[5]。該學(xué)習(xí)模式主要包含三個步驟：創(chuàng)設(shè)問題情境，產(chǎn)生探究問題;開發(fā)教學(xué)資源，自主探究體驗;師生交流對話，分享探究成果[6]。合作學(xué)習(xí)模式認為學(xué)習(xí)不僅是個人理解領(lǐng)悟的過程，更是在與他人合作互動中建構(gòu)知識的過程[7]。合作學(xué)習(xí)通常指若干學(xué)生組成的小組，圍繞共同的目標(biāo)而開展學(xué)習(xí)活動，各小組成員需要討論、辯論、建構(gòu)和展示各自的理解，同時傾聽小組其他成員的觀點[8]。合作學(xué)習(xí)對生生互動的創(chuàng)新性運用實現(xiàn)了課堂教學(xué)體系的全面轉(zhuǎn)變[9]。

本研究嘗試在大學(xué)生心理健康教育課堂中將基于探究式的學(xué)習(xí)和合作學(xué)習(xí)這兩種模式進行結(jié)合，既發(fā)展學(xué)生批判與創(chuàng)新等認知性素養(yǎng)，又強化學(xué)生溝通、交流、尊重、包容等社會性素養(yǎng)，提高學(xué)生課堂的互動性和興趣度，從而提高學(xué)生的學(xué)習(xí)投入度。

一、研究對象和方法

（一）研究對象

杭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院選取大一年級五個班級學(xué)生共計203人，剔除無效問卷后共計197人，有效率為97%。其中，男生 96人，占48.7%;女生 101人，占51.3%。文科生73人，占37.1%;工科生80人，占40.6%;醫(yī)科生44人，占22.3%。

（二）研究方法

1. 研究工具

本研究的前后測均采用由汪雅霜等編制的《我國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度調(diào)查問卷》，問卷共12題，包含三個維度，分別為：行為投入度——學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性、認知投入度——學(xué)生的深層認知策略和情感投入度——學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情[10]。

本研究在后測中加入自制的6點量表，考察學(xué)生在一學(xué)期的心育課程中在自我成長、知識收獲、能力提升等方面的看法。

2. 實驗前測

在第一次上課時施測，了解學(xué)生學(xué)習(xí)投入度的基線水平。

3. 干預(yù)過程

以探索式合作學(xué)習(xí)模式下的“大學(xué)生心理健康教育課”為載體，主要包括：

第一次課，基于興趣組建兩人合作小組，在瀏覽教材和討論后確定感興趣的心理話題，并以問題的形式表述，激發(fā)學(xué)生探索問題、解決問題的熱情。第二至第十次課，實施探究式合作學(xué)習(xí)，每節(jié)課由各小組進行任務(wù)分享，以PPT、心理劇等形式展示探索結(jié)果。

過程中強化三方面策略：

一是，同伴互促，激發(fā)探索。合作學(xué)習(xí)在實踐中一個難題在于組員間的責(zé)任分散[11]。為避免責(zé)任分散，兩人一組，根據(jù)興趣選擇同伴，完成任務(wù)。最后要求對自己在小組合作任務(wù)中的努力度、貢獻度、收獲度等方面的表現(xiàn)評分。

二是，教師引導(dǎo)，助推探索。強調(diào)師生間合作，各小組需要將階段性成果先呈現(xiàn)給教師，教師在此過程中引導(dǎo)學(xué)生對該問題展開心理健康層面的深入探索。

三是，朋輩評價，深化探索。加強合作小組與其他同學(xué)的互動。在課上，合作小組分享任務(wù)成果后，全班同學(xué)充當(dāng)評委，提問并打分，促進探索，同時通過提問和討論深化對主題的認識和理解。

4. 實驗后測

課程結(jié)束后，開展后測，了解學(xué)生學(xué)習(xí)投入度的變化情況，并通過自制問卷，了解學(xué)生對課程的滿意度和收獲度。

（三）數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對前后測數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計。

二、結(jié)果

（一）高職生學(xué)習(xí)投入度基本狀況

高職生學(xué)習(xí)投入度的基本狀況如表1所示?？芍呗毶膶W(xué)習(xí)投入度得分為3.94±0.69（滿分為6分）。其中，行為、認知、情感這三個維度的學(xué)習(xí)投入度得分分別為：3.78±0.81、4.14±0.81、3.93±0.96。

（二）不同性別和專業(yè)高職生的學(xué)習(xí)投入度比較

以性別、專業(yè)為自變量，以學(xué)習(xí)投入度為因變量進行單因素方差分析，結(jié)果見表2。表明性別、專業(yè)的主效應(yīng)均不顯著，不同性別、不同專業(yè)的高職生在學(xué)習(xí)投入度得分上無顯著差異。

（三）高職生學(xué)習(xí)投入度干預(yù)前后對照比較

采用配對樣本t對前后測數(shù)據(jù)進行差異性檢驗，結(jié)果如表3所示：認知投入度的后測數(shù)據(jù)顯著高于前測數(shù)據(jù)，但行為投入度、情感投入度和學(xué)習(xí)投入度總分的前后測數(shù)據(jù)之間不存在顯著差異。

表3 高職生學(xué)習(xí)投入度前后測數(shù)據(jù)比較

（四）學(xué)生對課程進行的主觀評價

學(xué)生對課程的總體評價較高，喜歡上心理課，認為心理課讓自己感到放松快樂;且在課上學(xué)到了知識，并對自己的生活學(xué)習(xí)有幫助，提高了自我了解和自信;同時在合作交流、自我表達、思考和解決問題等方面的能力也得到了提升。

三、討論

（一）高職生學(xué)習(xí)投入度的基本狀況

高職生的學(xué)習(xí)投入度得分為3.94，處于中等水平。這與甘良梅 （2015）、劉湘玲（2016）等人的研究結(jié)果是一致的[12，13]。說明高職生的學(xué)習(xí)投入度水平尚可，但仍有較大提升空間。

高職生認知上的學(xué)習(xí)投入度最高，但行為和情感維度的得分較低，也即學(xué)習(xí)的主動性和學(xué)習(xí)熱情稍弱。這可能是因為，相比本科生，高職生從小到大受過較多的學(xué)業(yè)挫折，這在一定程度上打擊了他們的學(xué)習(xí)熱情;同時，高職生的學(xué)習(xí)習(xí)慣和學(xué)習(xí)主動性也存在欠缺，缺乏較高的精力與韌性，且不愿為學(xué)業(yè)付出太多努力[14]。

（二）不同性別和專業(yè)高職生的學(xué)習(xí)投入度比較

本研究研究結(jié)果表明，不同性別的高職生在學(xué)習(xí)投入度上并不存在顯著差異。這與現(xiàn)有針對高職生學(xué)習(xí)投入度的研究結(jié)果是一致的[12-14]，但也有研究有不同的發(fā)現(xiàn)[15]。另外，相比高職生，針對本科生學(xué)習(xí)投入度的研究往往在性別差異這一問題上存在更多的爭論[3-16]。這可能是由于國內(nèi)針對本科生學(xué)習(xí)投入度的研究要遠多于針對高職生的，因此關(guān)于性別差異對高職生學(xué)習(xí)投入度是否有顯著影響、有怎樣的影響這些問題還需進一步的研究。

本研究結(jié)果還表明，不同專業(yè)的高職生在學(xué)習(xí)投入度上也不存在顯著差異。專業(yè)本身對學(xué)習(xí)投入度并不產(chǎn)生直接的影響，而是專業(yè)選擇和專業(yè)滿意度：出于自身興趣選擇的專業(yè)，學(xué)習(xí)投入度高;對專業(yè)滿意度越高，學(xué)習(xí)投入度越高[14-17]。

（三）探究式合作學(xué)習(xí)對高職生學(xué)習(xí)投入度的影響與后續(xù)建議

本研究發(fā)現(xiàn)，一學(xué)期課程干預(yù)后，學(xué)生認知投入度的后測數(shù)據(jù)顯著高于前測數(shù)據(jù)，但行為維度、情感維度和學(xué)習(xí)投入度總分的前后測數(shù)據(jù)之間不存在顯著差異，說明基于探究的合作學(xué)習(xí)模式對提高學(xué)生的認知投入度是有作用的，但對情感和行為投入度的影響沒有突顯。這個結(jié)果表明，探究式合作學(xué)習(xí)具有強烈的探究任務(wù)導(dǎo)向，對學(xué)生探究問題、合作學(xué)習(xí)等能力的有意培養(yǎng)，激發(fā)了學(xué)生的認知投入度，但過程中較少涉及學(xué)習(xí)情感的激發(fā)和學(xué)習(xí)行為的養(yǎng)成，所以情感維度和行為維度均沒有顯著提升。

施濤等人的研究指出，對于提升情感和行為投入度而言，課堂的氛圍、趣味性比布置富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)更重要[18]。同時，在師生交往的類型中，學(xué)生的情感投入、行為投入與師生的情感交流、課外交往呈正相關(guān);而學(xué)生的認知投入與學(xué)習(xí)互動、職業(yè)引導(dǎo)呈正相關(guān)[19]。在本次探究式合作學(xué)習(xí)的干預(yù)中，雖有師生、同伴之間就課程內(nèi)容本身的交流，較少涉及“情感交流”“課外交往”。因此，學(xué)生的認知投入度得到了提高，但情感和行為投入度變化不明顯。

正如朱紅等發(fā)現(xiàn)，高校師生之間的情感交流對其學(xué)習(xí)交流的總影響系數(shù)最高[20]。由此可見，探究式合作學(xué)習(xí)能夠有效提升學(xué)生的認知投入度，要進一步提升學(xué)生的行為、情感投入度，則需要在此基礎(chǔ)上，有意識地營造良好的情感交流氛圍，加強行為養(yǎng)成措施，從而能最大化發(fā)揮探究式合作學(xué)習(xí)模式的影響力。

參考文獻：

[1]楊立軍，張薇.大學(xué)生學(xué)習(xí)投入的影響因素及其作用機制[J].高教發(fā)展與評估，2016（6）：49-61，92-93.

[2]汪雅霜，汪霞.高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)投入度及其影響因素的實證研究[J].教育研究，2017（1）：77-84.

[3]? 建鋒，王曉穎.大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度現(xiàn)狀研究[J].科技展望，2016（19）：336.

[4]陳剛.論探究式教學(xué)實施的誤區(qū)及應(yīng)對方案[J].上海教育科研，2011（9）：56-60.

[5]于巖，朱鵬威.高職院校大學(xué)英語合作探究式教學(xué)初探[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（26）：45-47.

[6]許玲俊.論《課程與教學(xué)論》中探究性教學(xué)模式的建構(gòu)[J].教書育人，2007（9）：85-87.

[7]Chris Watkins. Classrooms as learning communities： a review of research[J].London Review of Education，2005（3）：47-64.

[8]侯定凱.基于合作學(xué)習(xí)培養(yǎng)大學(xué)生責(zé)任感[J].高教發(fā)展與評估，2018（1）：66-73，122.

[9]鄭淑貞，盛群力.在合作學(xué)習(xí)中促進生生互動的有效策略[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報，2002（2）：82-87.

[10]汪雅霜.《我國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度調(diào)查問卷》設(shè)計與檢驗——基于“國家大學(xué)生學(xué)習(xí)情況調(diào)查”數(shù)據(jù)分析[J].河北科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（15）：101-106.

[11]Saville B K， Lawrence N K，Jakobsen K V.Creating learning communities in the classroom[J].New Directions for Teaching and Learning，2012（132）：57-69.

[12]甘良梅，賈緒計.高職生自我效能感與學(xué)習(xí)投入的關(guān)系[J].寧波大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2015（3）：111-115.

[13]劉湘玲.高職生積極心理資本與學(xué)習(xí)投入的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志，2016（24）：1181-1185.

[14]肖艷雙，徐大真.高職生學(xué)習(xí)投入狀況及對策研究[J].職教論壇，2012（30）：77-81.

[15]王椿陽，段煒，林向朋，等. 職業(yè)院校學(xué)生學(xué)習(xí)心理探究：投入與倦怠的視角[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2016（23）：9-16.

[16]崔文琴.當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)投入的現(xiàn)狀及對策研究[J].高教探索，2012（6）：67-71.

[17]劉選會，鐘定國，行金玲.大學(xué)生專業(yè)滿意度、學(xué)習(xí)投入度與學(xué)習(xí)效果的關(guān)系研究[J].高教探索，2017（2）：58-63.

[18]施濤，張敏，趙云芳.兩種教學(xué)策略對大學(xué)生學(xué)習(xí)投入的影響研究[J].教育學(xué)報，2016（2）：54-61.

[19]葉波，楊志強.他主性視域下高職院校師生交往對學(xué)生學(xué)習(xí)投入影響的實證研究[J].教學(xué)研究，2015（7）：22-26.

[20]朱紅，文東，茅許銳.高校師生交流的生態(tài)學(xué)實證分析[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2011（2）：23-28.