李志鵬

摘? 要：隨著科技的發(fā)展，人工智能已經(jīng)進(jìn)入到社會(huì)的方方面面，人工智能可以分為弱人工智能，強(qiáng)人工智能和超人工智能，科技的發(fā)展是日新月異的，可能在不久的將來(lái)我們就進(jìn)入超人工智能時(shí)代，從目前來(lái)看，現(xiàn)在的弱，強(qiáng)人工智能在侵權(quán)等法律方面，給法律帶來(lái)了不少挑戰(zhàn)，因此，現(xiàn)在，研究超人工智能的對(duì)未來(lái)從法律上來(lái)正確規(guī)制超人工智能具有前瞻性意義。

關(guān)鍵詞：超人工智能;法律挑戰(zhàn);侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任承擔(dān)

一、超人工智能的定義探究

人工智能現(xiàn)在主流觀點(diǎn)被分為三個(gè)階段，弱人工智能，強(qiáng)人工智能和超人工智能，弱人工智能是指不具有自我意識(shí)的進(jìn)行推理和解決問(wèn)題的智能形態(tài);強(qiáng)人工智能，認(rèn)為有可能獨(dú)立思考并推理出最佳選項(xiàng)進(jìn)而解決問(wèn)題的智能形態(tài);在人工智能的“井噴式”發(fā)展中，超人工智能雖然還未出現(xiàn)，但是已很接近這種智能狀態(tài)，那么該如何對(duì)超人工智能做出合理的定義呢，本文從以下兩個(gè)主要方面去定義：

具有超越自然人類(lèi)的智慧。這里的超越人類(lèi)的智慧并不是說(shuō)超人工智能擁有更快的計(jì)算能力或者更強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)力，這里的智慧是指具有創(chuàng)造性的智慧，雖然超人工智能最開(kāi)始也是由自然人根據(jù)一定的算法去設(shè)計(jì)其起始形態(tài)，但是在這一算法的前提下，超人工智能可以自行通過(guò)對(duì)外界的接觸刺激能夠?qū)λ惴ǖ冗M(jìn)行自我修改，這點(diǎn)功能就可以視為人類(lèi)的“學(xué)習(xí)與進(jìn)化”，在“學(xué)習(xí)和進(jìn)化”的這同一層面才可以來(lái)進(jìn)行比較，如果在這方面的能力人工智能的進(jìn)化的速度高于自然人類(lèi)，這樣的人工智能才可以被認(rèn)定為超人工智能。

具有自我的思考能力。超人工智能不再成為一個(gè)工具性的輔助地位，而是具有一個(gè)獨(dú)立的主體地位，其可以自主決定自己要做什么，怎么做，并且把這件事做的相比人類(lèi)做的更好，并且超人工智能可以通過(guò)自主學(xué)習(xí)，養(yǎng)成一個(gè)與人類(lèi)類(lèi)似的價(jià)值觀，這一點(diǎn)也是定義一個(gè)人工智能是不是可以被認(rèn)為是超人工智能的主要因素。

超人工智能還可以被細(xì)分為像《生化危機(jī)》中的“紅皇后”等具有自我意識(shí)的超人工智能虛擬體和像《超能查克》中的突破算法原則的自我進(jìn)化的超人工智能現(xiàn)實(shí)體，因?yàn)槌斯ぶ悄苓€未出現(xiàn)，所以以下探究都是建立在我對(duì)超人工智能猜想的邏輯上進(jìn)行的。

二、法律主體地位探究

關(guān)于超人工智能的主體地位目前有兩種不同觀點(diǎn)，第一種：應(yīng)該把超人工智能視為客體;第二種：應(yīng)該把超人工智能視為法律主體。

本人贊同第二種看法。因?yàn)?，是否賦予超人工智能主要取決于社會(huì)實(shí)際的需求，畢竟，主體資格雖然是一個(gè)法律概念， 但不應(yīng)忽視概念背后所攜帶的具有強(qiáng)烈實(shí)用主義色彩的目的。這一點(diǎn)可以從作為客體的“奴隸”變更為主體的“公民”和法律擬制出“法人”這一概念得到證實(shí)。其背后的原理也是肯定群體中多數(shù)人的意志，最終的落實(shí)點(diǎn)還是在人身上。所以當(dāng)超人工智能未在現(xiàn)有法律框架類(lèi)受到規(guī)制，那么對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系以及法律關(guān)系都會(huì)導(dǎo)致一種無(wú)秩序的狀態(tài)，比如：超人工智能侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，該如何去需求救濟(jì)，這種糾紛的長(zhǎng)期混亂狀態(tài)必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的停滯，所以從“功利角度”和“法律目的論”角度，為超人工智能擬制為法律主體是必然趨勢(shì)。

三、侵權(quán)責(zé)任的分配問(wèn)題

在超人工智能擬制為一個(gè)新的法律主體的前題下，如果與其他法律主體產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系，是適用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》還是重新設(shè)置一個(gè)適用超人工智能的法律分配責(zé)任的方式。本文認(rèn)為超人工智能具有其特殊性，適用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制，所以提出了以下幾種設(shè)想：

1.完全的自我承擔(dān)方式

在這種設(shè)想中，超人工智能作為法律關(guān)系的主體，其不僅是承擔(dān)責(zé)任的主體，而且是實(shí)際履行的主體，那么超人工智能的主體承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)由何而來(lái)呢，可以有三種方式去建構(gòu)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，第一，超人工智能在對(duì)外界的法律關(guān)系中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)積累;第二，設(shè)置一個(gè)保險(xiǎn)機(jī)制，在每一個(gè)超人工智能出現(xiàn)的時(shí)候，必須進(jìn)行投保，這個(gè)超人工智能才具有法律主體的地位，但是投保的貨幣是由誰(shuí)來(lái)繳納，目前來(lái)看，可以由生產(chǎn)者，或者所有者來(lái)承擔(dān);第三，建立基金會(huì)制度，與保險(xiǎn)機(jī)制類(lèi)似，但是每一個(gè)超人工智能出現(xiàn)后，不以其是否有財(cái)產(chǎn)來(lái)作為成為法律主體的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榛饡?huì)一開(kāi)始就在每一個(gè)超人工智能出現(xiàn)前就預(yù)設(shè)了其財(cái)產(chǎn)。

2.法律責(zé)任由超人工智能承擔(dān)，但是履行主體為監(jiān)護(hù)人

在這種框架下，體現(xiàn)了超人工智能與自然人還具有一定的關(guān)聯(lián)性，即強(qiáng)化自然人對(duì)所創(chuàng)造的超人工智能的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這個(gè)監(jiān)護(hù)人可以是生產(chǎn)者，也可以是制造者，還可以是其設(shè)計(jì)者，在這種模式下，我們?nèi)匀豢隙槌斯ぶ悄艿姆芍黧w地位，但是，履行主體是更具有履行能力的監(jiān)護(hù)人，這樣責(zé)任承擔(dān)又回歸到了傳統(tǒng)的替代責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

超人工智能的發(fā)展具有很多不確定性，但是現(xiàn)在對(duì)超人工智能的探討并不是毫無(wú)意義的，本文對(duì)還未出現(xiàn)的超人工智能的探討，是符合法律的適當(dāng)?shù)某靶缘模梢詫?duì)未來(lái)超人工智能的發(fā)展有一定的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張保生. 人工智能法律[J]. 法學(xué)評(píng)論.2001（05）.

[2] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué).2017（05）.

[3]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué).2017（05）.