[摘 要]自21世紀(jì)以來(lái)，特別是自中共十八大召開(kāi)以來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度的研究日益升溫，成果日漸豐富，但總體上還是相當(dāng)有限，系統(tǒng)性研究以及直接以“中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度”為篇名或主題的研究成果更是少之又少。以“中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度”為主題的研究成果可以區(qū)分為非專門性和專門性兩個(gè)方面，本文著重對(duì)若干專門性研究的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述和評(píng)析，其研究?jī)?nèi)容主要是基于概念意蘊(yùn)與構(gòu)建理由、現(xiàn)狀與完善路徑、文本變化與實(shí)踐展開(kāi)、國(guó)際比較與中國(guó)啟示等多維度展開(kāi)。本文自覺(jué)地以構(gòu)建中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度為主題進(jìn)行文獻(xiàn)梳理、反思與展望，有利于推動(dòng)學(xué)界進(jìn)一步深化研究和總結(jié)提煉我國(guó)政府生態(tài)責(zé)任追究制度建設(shè)中的“普遍經(jīng)驗(yàn)”與“中國(guó)特色”，最終推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)特色;政府生態(tài)責(zé)任追究制度;行政問(wèn)責(zé)制;生態(tài)問(wèn)責(zé)制;研究梳理與判析

[中圖分類號(hào)]D630;X2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-1071（2019）05-0069-09

2003年SARS危機(jī)引發(fā)中國(guó)啟動(dòng)政府官員責(zé)任追究風(fēng)暴，2005年時(shí)任國(guó)家環(huán)保總局局長(zhǎng)的解振華因松花江環(huán)境污染事件而引咎辭職，2006年中國(guó)首次出臺(tái)作為政府生態(tài)責(zé)任追究制度的《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》。21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究開(kāi)始日益升溫。特別是自2012年中共十八大召開(kāi)以來(lái)，有關(guān)中國(guó)的政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究成果也日漸豐富。但總體上看，國(guó)內(nèi)有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度的研究成果還是相當(dāng)有限，系統(tǒng)性研究專著以及直接以“中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度”為篇名或主題的研究成果更是少之又少，但在有關(guān)中國(guó)的政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究的具體內(nèi)容中，構(gòu)建中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度意圖與努力已初見(jiàn)端倪，這主要體現(xiàn)在以中國(guó)特色或中國(guó)的“生態(tài)問(wèn)責(zé)制”、“環(huán)境問(wèn)責(zé)制”、“生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制”、“政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制”、“政府生態(tài)績(jī)效問(wèn)責(zé)制”、“政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制”、“政府環(huán)保責(zé)任制”以及“政府生態(tài)責(zé)任”、“政府環(huán)境責(zé)任”等為篇名和主題的研究成果之中。我們認(rèn)為，自覺(jué)地以構(gòu)建中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度為主題進(jìn)行文獻(xiàn)梳理、反思與展望，必將有利于推動(dòng)學(xué)界進(jìn)一步深化研究和總結(jié)提煉我國(guó)政府生態(tài)責(zé)任追究制度建設(shè)中的“普遍經(jīng)驗(yàn)”與“中國(guó)特色”，最終有利于推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新。

一、從非專門性研究到專門性研究

以“中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度”為主題，與本主題研究緊密相關(guān)的非專門性研究成果主要集中在兩個(gè)方面：一是以中國(guó)特色（或中國(guó)）的政府責(zé)任追究制度為主題的一般性研究成果，其中政府責(zé)任類型包括生態(tài)責(zé)任但又不局限于生態(tài)責(zé)任;二是以中國(guó)特色（或中國(guó)）的生態(tài)責(zé)任追究制度的一般性研究成果，其中責(zé)任追究對(duì)象包括政府但又不一定局限于政府。在此，非專門性研究成果雖然不應(yīng)是重點(diǎn)綜述的對(duì)象，但其研究?jī)?nèi)容對(duì)本主題研究不僅具有重要的關(guān)聯(lián)意義，而且也有不少研究文獻(xiàn)中的內(nèi)容就包括以政府生態(tài)責(zé)任追究或政府生態(tài)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度建設(shè)的話題。而所謂專門性研究成果則是指與本主題直接相關(guān)的研究成果，即以中國(guó)特色（或中國(guó)）的政府生態(tài)責(zé)任追究制度為篇名或主題的研究成果。

總體而言，我們對(duì)于目前學(xué)界有關(guān)“中國(guó)特色的政府責(zé)任追究制度”或“中國(guó)特色的行政問(wèn)責(zé)制”的研究現(xiàn)狀有兩個(gè)基本判斷：一是學(xué)者們已經(jīng)提出并初步展開(kāi)了中國(guó)特色的行政問(wèn)責(zé)制研究;二是中國(guó)特色的行政問(wèn)責(zé)制理論研究還存在相對(duì)不足。

比如，十多年前就有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)政府官員問(wèn)責(zé)制研究照搬照套西方問(wèn)責(zé)制理論的情況較多，對(duì)之進(jìn)行矯正、補(bǔ)充豐富的內(nèi)容還較為欠缺。而任何西方舶來(lái)品都必須本土化，即要適合中國(guó)國(guó)情。[1]近年有學(xué)者基于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)2003—2015年收錄的以“問(wèn)責(zé)”為篇名的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)研究認(rèn)為，自2003年中國(guó)大陸高度關(guān)注高官問(wèn)責(zé)后，學(xué)者在學(xué)習(xí)吸收國(guó)外與香港的成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際情況，提出了具有中國(guó)特色的問(wèn)責(zé)理論、制度和實(shí)踐體系的構(gòu)建問(wèn)題。[2]10具體地說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于中國(guó)特色的行政問(wèn)責(zé)制度研究主要呈現(xiàn)為對(duì)其理論內(nèi)涵、實(shí)踐問(wèn)題、價(jià)值意義、發(fā)展歷史、中外比較以及構(gòu)建路徑等諸多研究角度與研究領(lǐng)域。比如，有學(xué)者就認(rèn)為中國(guó)責(zé)任政府與政府問(wèn)責(zé)制度的基本特征就是中國(guó)責(zé)任政府是“真正的負(fù)責(zé)制”與“人民管理制”，其建立在人民代表大會(huì)制度的基礎(chǔ)之上，行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的政治責(zé)任比責(zé)任內(nèi)閣制下的政府責(zé)任更為嚴(yán)格，同時(shí)中國(guó)責(zé)任政府也是一種憲法責(zé)任政府，是實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。中國(guó)責(zé)任政府體制是由人民問(wèn)責(zé)制、政治問(wèn)責(zé)制和行政問(wèn)責(zé)制三個(gè)部分組成的，而政府問(wèn)責(zé)的法律制度和機(jī)制不完善、政治問(wèn)責(zé)機(jī)制不健全和監(jiān)督機(jī)制不健全是中國(guó)政府問(wèn)責(zé)制度存在的主要問(wèn)題。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，行政問(wèn)責(zé)制度的“中國(guó)意義”必須是體現(xiàn)中國(guó)政治體制的特殊性，必須有利于實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)與人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一，必須在制度上有利于規(guī)范政黨、政府、人大與人民之間的權(quán)力關(guān)系。其“中國(guó)意義”也在于它是中國(guó)政治體制改革的先聲與保障，在于使得有數(shù)千年官本位傳統(tǒng)的中國(guó)政府官員開(kāi)始面臨除了政治斗爭(zhēng)之外的責(zé)任約束，其社會(huì)價(jià)值和歷史意義無(wú)論如何高估也不過(guò)分。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，縱觀我國(guó)改革開(kāi)放四十年干部問(wèn)責(zé)制度的變遷歷程，干部問(wèn)責(zé)制度已先后經(jīng)歷了恢復(fù)以目標(biāo)責(zé)任為中心的傳統(tǒng)問(wèn)責(zé)制度、構(gòu)建以突發(fā)事件為重點(diǎn)的風(fēng)暴問(wèn)責(zé)模式、健全以履職過(guò)錯(cuò)為核心的常態(tài)問(wèn)責(zé)體系以及探索以擔(dān)當(dāng)為要素的全面問(wèn)責(zé)制度發(fā)展的四個(gè)歷史階段。干部問(wèn)責(zé)制度的發(fā)展開(kāi)拓了符合中國(guó)公共管理實(shí)際的干部管理體系，開(kāi)拓了中國(guó)特色社會(huì)主義制度下干部責(zé)任管理的實(shí)踐創(chuàng)新、理論創(chuàng)新與話語(yǔ)創(chuàng)新。[5]有學(xué)者通過(guò)對(duì)中西行政問(wèn)責(zé)制系統(tǒng)地比較研究后認(rèn)為，西方行政問(wèn)責(zé)制對(duì)中國(guó)的啟發(fā)主要在于注重以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力和以法律規(guī)范權(quán)力，并具體分析和論證了這些普遍經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)的特殊實(shí)現(xiàn)方式。[6]還有學(xué)者更加深刻和前瞻性地指出，縱觀我國(guó)有關(guān)行政問(wèn)責(zé)研究，存在片面強(qiáng)調(diào)從憲政的視角沿用西方國(guó)家議會(huì)、媒體和公民的民主問(wèn)責(zé)的現(xiàn)象，而忽略了中國(guó)基本國(guó)情。與我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度特點(diǎn)要求相適應(yīng)，中國(guó)特色的新常態(tài)化的行政問(wèn)責(zé)機(jī)制應(yīng)當(dāng)能整合行政內(nèi)外監(jiān)督主體，避免職能交叉和重復(fù)監(jiān)督，充分發(fā)揮組織問(wèn)責(zé)與群眾問(wèn)責(zé)的合力優(yōu)勢(shì)等。[7]

然而，一部分學(xué)者們也認(rèn)為構(gòu)建中國(guó)特色的行政問(wèn)責(zé)制度理論體系仍然任重道遠(yuǎn)，其理論研究仍然存在明顯欠缺。比如，有學(xué)者對(duì)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)2001—2015年以“問(wèn)責(zé)”“問(wèn)責(zé)制”等為關(guān)鍵詞檢索的文獻(xiàn)進(jìn)行定量定性分析后，比較有遠(yuǎn)見(jiàn)地認(rèn)為我國(guó)問(wèn)責(zé)制研究不僅要繼續(xù)強(qiáng)化政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角的分析，還應(yīng)積極借鑒哲學(xué)、傳播學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科的知識(shí)譜系進(jìn)行探討;除了科學(xué)借鑒國(guó)外理論之外，學(xué)界更應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的內(nèi)在要求，不斷強(qiáng)化問(wèn)責(zé)制研究之“中國(guó)視角”的理論深度，即推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義問(wèn)責(zé)理論體系的科學(xué)建構(gòu)是當(dāng)務(wù)之急。[8]同樣，上述基于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)2003—2015年收錄的以“問(wèn)責(zé)”為篇名的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)研究的學(xué)者也認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)問(wèn)責(zé)制研究的學(xué)術(shù)研究視角較窄，對(duì)問(wèn)責(zé)共性問(wèn)題的學(xué)理性建構(gòu)存在不足，本土化理論創(chuàng)新缺乏，符合中國(guó)國(guó)情的問(wèn)責(zé)理論體系尚未建立。因此，要把研究重點(diǎn)放在理論視野的拓展、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的創(chuàng)新和本土化問(wèn)責(zé)理論和實(shí)踐體系構(gòu)建上。[2]17

在有關(guān)中國(guó)特色（或中國(guó)）的生態(tài)責(zé)任追究制度或生態(tài)問(wèn)責(zé)制的研究中，目前只有極少數(shù)研究成果將生態(tài)問(wèn)責(zé)（或環(huán)境問(wèn)責(zé)）的對(duì)象規(guī)定擴(kuò)大到除政府之外的企業(yè)上。比如，有學(xué)者明確地指出我國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)的對(duì)象除政府公務(wù)員還包括企業(yè)的主要責(zé)任人員。環(huán)境問(wèn)責(zé)的事由包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的具體行政行為外，也還包括企業(yè)的環(huán)境行為。[9]54還有學(xué)者具體地將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究的對(duì)象區(qū)分為地方各級(jí)黨委和政府的主要領(lǐng)導(dǎo)干部、環(huán)境保護(hù)主管部門和其他對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門、環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人、開(kāi)發(fā)和利用自然資源資產(chǎn)的單位負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員。[10]85但目前研究現(xiàn)狀是，大部分研究成果是將生態(tài)問(wèn)責(zé)對(duì)象只規(guī)定為政府及其工作人員，將生態(tài)問(wèn)責(zé)制等同于生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制或政府生態(tài)責(zé)任追究制度。其中有的學(xué)者還明確地指出，生態(tài)問(wèn)責(zé)制、環(huán)境問(wèn)責(zé)制、生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制、生態(tài)或環(huán)境責(zé)任追究制度等概念要表達(dá)的內(nèi)涵大致相近，只是環(huán)境與生態(tài)還是有一定的區(qū)別[10]86，因此也可以說(shuō)，這部分研究成果屬于直接研究本主題的專門性研究成果。在此，我們將著重基于若干專門性研究的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述和評(píng)析，而有關(guān)中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究?jī)?nèi)容又主要是基于概念意蘊(yùn)與構(gòu)建理由、當(dāng)下現(xiàn)狀與完善路徑、文本變化與實(shí)踐展開(kāi)、國(guó)際比較與中國(guó)啟示等多維度和多角度而展開(kāi)的。

二、基于概念意蘊(yùn)與構(gòu)建理由的研究

政府生態(tài)責(zé)任制度的相關(guān)概念意蘊(yùn)解讀是本主題研究的邏輯出發(fā)點(diǎn)。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于環(huán)境問(wèn)責(zé)制或政府生態(tài)責(zé)任追究概念理解容易達(dá)成的共識(shí)主要在于：

一是比較普遍抽象或?qū)挿旱亩x。比如認(rèn)為“環(huán)境問(wèn)責(zé)制就是指對(duì)各級(jí)政府、政府環(huán)境主管部門機(jī)構(gòu)和政府官員的與環(huán)境相關(guān)工作和言行實(shí)施責(zé)任追究機(jī)制”。[11]或認(rèn)為政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制是指為協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，保障社會(huì)公眾環(huán)境權(quán)益等，對(duì)各級(jí)環(huán)保行政機(jī)關(guān)、黨委及其公務(wù)人員的履職情況實(shí)施監(jiān)督，并依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序追究其責(zé)任的制度。[12]1-10其實(shí)，第一個(gè)定義只是表明了環(huán)境責(zé)任追究的有關(guān)具體對(duì)象，第二個(gè)定義也只是描述甚至僅僅提到了問(wèn)責(zé)的目的、對(duì)象以及標(biāo)準(zhǔn)和程序，與政府生態(tài)環(huán)境責(zé)任問(wèn)責(zé)制度系統(tǒng)內(nèi)的豐富內(nèi)容相比，這些定義內(nèi)容還是相當(dāng)寬泛。

二是環(huán)境問(wèn)責(zé)制是一個(gè)由不同制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)觀點(diǎn)。如認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)問(wèn)責(zé)機(jī)制就是關(guān)于環(huán)境保護(hù)問(wèn)責(zé)的條件、問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)對(duì)象、問(wèn)責(zé)方式（內(nèi)容）、問(wèn)責(zé)的程序等內(nèi)容的一套機(jī)制”。[13]或者認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究機(jī)制，主要應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任追究的對(duì)象、追責(zé)主體、追責(zé)范圍（即情形和事由）、啟動(dòng)機(jī)制、責(zé)任類型、追責(zé)形式、配套制度”。[9]56當(dāng)然，也正是基于研究者不同的需要，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)其中不同要素的取舍與釋讀差異，從而就又造成不同的定義和制度內(nèi)容定位，這也是導(dǎo)致概念界定以及制度內(nèi)容難以達(dá)成共識(shí)的主要原因。

有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度或生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制的概念界定首先要取決于責(zé)任追究或問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵定位。而正如西方學(xué)術(shù)界的許多研究者根據(jù)自己的研究需求來(lái)定義問(wèn)責(zé)，導(dǎo)致學(xué)者們?cè)趩?wèn)責(zé)定義的核心問(wèn)題上存在大量的重疊，沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)[14]，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于問(wèn)責(zé)與生態(tài)問(wèn)責(zé)、責(zé)任追究與政府生態(tài)責(zé)任追究等概念的理解也基本是眾說(shuō)紛紜。比如，有些學(xué)者就“問(wèn)責(zé)”字面意義的不同理解而導(dǎo)致兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為問(wèn)責(zé)包括“問(wèn)”與“責(zé)”，即包括過(guò)問(wèn)和追究責(zé)任，因此，問(wèn)責(zé)不等于責(zé)任追究，它是責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任追究的統(tǒng)一。另一種認(rèn)為問(wèn)責(zé)就是責(zé)任追究，因?yàn)樽肪控?zé)任事實(shí)上就是“追”即“過(guò)問(wèn)”和“究”即懲戒的統(tǒng)一。其實(shí)，完整地界定問(wèn)責(zé)和責(zé)任追究概念內(nèi)涵很有必要，但從字面意義上爭(zhēng)論二者之間的關(guān)系，其理論價(jià)值就非常有限。有學(xué)者主要基于法學(xué)學(xué)科視角，認(rèn)為政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制是指特定問(wèn)責(zé)主體以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治和保障社會(huì)公眾環(huán)境利益為最終目標(biāo)，對(duì)各級(jí)政府、政府各部門和政府官員的環(huán)境保護(hù)責(zé)任履行情況實(shí)施監(jiān)督，并依據(jù)一定的程序?qū)ζ洵h(huán)境違法行為予以責(zé)任追究的一種責(zé)任追懲制度。[15]62顯然，如果僅僅將政府環(huán)境責(zé)任追究的責(zé)任形式定位在法律責(zé)任層面，那么這個(gè)定義顯然有“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤。比較特別的是，還有學(xué)者開(kāi)始基于中國(guó)社會(huì)制度性質(zhì)的考量，將生態(tài)責(zé)任追究機(jī)制定義為是一種以建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代生態(tài)文明社會(huì)為己任，最終接受責(zé)任追究的一種制度設(shè)計(jì)。[16]從一定意義上說(shuō)，這樣的定義已體現(xiàn)或增強(qiáng)了中國(guó)語(yǔ)境解讀或中國(guó)特色的內(nèi)容。當(dāng)然，也有極少數(shù)學(xué)者已經(jīng)提出了“中國(guó)特色生態(tài)問(wèn)責(zé)制”命題，并明確地將之作為中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系的重要組成部分。[17]47但是，目前對(duì)于“中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度”概念意蘊(yùn)進(jìn)行自覺(jué)與清晰界定的研究成果仍然比較少見(jiàn)。筆者也曾嘗試簡(jiǎn)要地描述了“中國(guó)特色的生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制”的內(nèi)涵定位方向，即它應(yīng)當(dāng)是一種超越西方社會(huì)治理模式和面向后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)型行政模式下的生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制，是一種立足中國(guó)基本政治制度以及契合中國(guó)特色環(huán)保道路的生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制，也是一種需要在理論上不斷深化和實(shí)踐中不斷完善的生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制。[18]

政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)建理由的研究?jī)?nèi)容主要呈現(xiàn)為有關(guān)理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)依據(jù)（必要性）以及背景條件等方面。比如，有學(xué)者認(rèn)為目前有關(guān)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)的理論基礎(chǔ)主要有四種，即民主政治理論、委托代理理論、公共選擇理論和善治理論。[19]也有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)問(wèn)責(zé)制在西方發(fā)展的深厚理論基礎(chǔ)同樣也是我國(guó)地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制構(gòu)建的重要理論依據(jù)，主要包括公共物品與公共選擇理論、公民環(huán)境權(quán)與環(huán)境法治理論、責(zé)任政府與行政問(wèn)責(zé)制理論。[20]7-12相當(dāng)難能可貴的是，也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)特色生態(tài)問(wèn)責(zé)制的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是馬克思主義經(jīng)典作家的生態(tài)觀和責(zé)任追究思想。[17]48-49

我們認(rèn)為，中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是馬克思主義普遍原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，也是建構(gòu)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論體系的題中應(yīng)有之義，其中新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)理論應(yīng)當(dāng)是其最為重要的直接理論依據(jù)。近年來(lái)，筆者也發(fā)表了致力于中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度的理論依據(jù)創(chuàng)新相關(guān)的系列論文，即主要致力于運(yùn)用面向后工業(yè)社會(huì)的“合作社會(huì)”與“道德制度”等創(chuàng)新理論方法，著力于論證超越西方社會(huì)治理模式和適應(yīng)中國(guó)基本政治制度以及中國(guó)特色環(huán)保道路的政府生態(tài)責(zé)任追究制度的“中國(guó)特色”內(nèi)容，將政府生態(tài)責(zé)任追究主體體系中不同主體的職能定位以及角色定位作為中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度建設(shè)的重要表現(xiàn)內(nèi)容，重點(diǎn)剖析了我國(guó)人大、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)公眾等主體的政府生態(tài)責(zé)任追究職能定位以及角色定位;將基于人類社會(huì)治理模式歷史演進(jìn)中的面向后工業(yè)社會(huì)的道德制度作為助力中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度建構(gòu)的重大策略選擇，重點(diǎn)探究了作為中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度的生態(tài)行政中的行政約談制度、引咎辭職制度、政府道歉制度以及“河長(zhǎng)制”等新型道德制度。

在政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)依據(jù)或必要性研究方面，有學(xué)者認(rèn)為建立政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制有利于監(jiān)督政府切實(shí)履行環(huán)境管理職權(quán)，也是環(huán)境法治的必然要求[15]63;或認(rèn)為追究生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的必然要求，是健全完善權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督體系的客觀需要，是減少生態(tài)破壞和環(huán)境污染惡性事件的重要舉措[9]57;或認(rèn)為建立生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度是貫徹中共十八大以來(lái)黨中央決策部署的重大舉措，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的客觀要求，是全面從嚴(yán)治黨的重要體現(xiàn)，是生態(tài)法治建設(shè)的內(nèi)在要求[21]69-71。從環(huán)境問(wèn)責(zé)制設(shè)立的背景條件來(lái)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為主要是因?yàn)?005年《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》中明確地提出要建立環(huán)境問(wèn)責(zé)制，近幾年監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展環(huán)境保護(hù)執(zhí)法監(jiān)察發(fā)現(xiàn)了一些地方政府和部門領(lǐng)導(dǎo)徇私枉法和失職瀆職等問(wèn)題，還有問(wèn)責(zé)制有利于解決當(dāng)前干部選拔任用制度改革中能上不能下的難題等。[9]值得說(shuō)明和強(qiáng)調(diào)的是，在2013年中共十八屆三中全會(huì)提出要建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身終究制的背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)政府生態(tài)環(huán)境損害終身追究制研究成果開(kāi)始不斷涌現(xiàn)，但其研究?jī)?nèi)容還主要是最為基本的理論與實(shí)踐問(wèn)題，其研究觀點(diǎn)除了比較突出“終身追責(zé)”特點(diǎn)之外，與政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究?jī)?nèi)容基本上還是相同或相似。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述有關(guān)現(xiàn)實(shí)依據(jù)和背景條件闡述抓住了重點(diǎn)構(gòu)建理由，但還需要放在更為廣泛和不斷發(fā)展的實(shí)踐背景中考察，因?yàn)橹袊?guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)依據(jù)或背景條件應(yīng)當(dāng)是中國(guó)特色社會(huì)主義政治文明和生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)踐需要，特別是中國(guó)特色社會(huì)主義責(zé)任政府和生態(tài)文明制度體系建設(shè)的實(shí)踐需要，而實(shí)踐的不斷發(fā)展也必然需要中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任制度得到不斷創(chuàng)新和不斷完善。

三、基于當(dāng)下現(xiàn)狀與完善路徑的研究

目前，政府生態(tài)責(zé)任追究制度現(xiàn)狀研究主要側(cè)重于存在問(wèn)題分析，且研究成果相對(duì)豐富。其中存在問(wèn)題分析又主要體現(xiàn)在政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)成要素、配套制度以及制度實(shí)施條件等層面，比如，關(guān)于制度構(gòu)成要素方面存在問(wèn)題的主要觀點(diǎn)有：?jiǎn)栘?zé)主體范圍狹窄、問(wèn)責(zé)力度弱、問(wèn)責(zé)程序不健全[15]64;或認(rèn)為是問(wèn)責(zé)主體范圍的狹窄性、問(wèn)責(zé)流程的不透明性、問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性[22];或認(rèn)為是問(wèn)責(zé)主體設(shè)定過(guò)于單一、問(wèn)責(zé)過(guò)程過(guò)度強(qiáng)調(diào)事后追責(zé)、問(wèn)責(zé)程序運(yùn)作欠缺科學(xué)性和問(wèn)責(zé)結(jié)果規(guī)范不足[17]50。關(guān)于配套制度方面存在問(wèn)題的主要觀點(diǎn)有：對(duì)政府環(huán)境責(zé)任缺乏明確的法律規(guī)定、有關(guān)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制的規(guī)章效力層級(jí)低[15]64;或認(rèn)為是環(huán)境基本法中政府環(huán)境責(zé)任定位不當(dāng)、訴訟救濟(jì)制度缺失、輕視對(duì)政府環(huán)境責(zé)任的追究[23]74。關(guān)于制度實(shí)施條件方面存在問(wèn)題的主要觀點(diǎn)有：權(quán)責(zé)不明、認(rèn)識(shí)偏差、規(guī)避問(wèn)責(zé)和問(wèn)責(zé)執(zhí)行不到位等。[24]71-75

應(yīng)該說(shuō)，目前已有研究成果對(duì)于政府生態(tài)責(zé)任追究制度存在問(wèn)題的分析角度比較多樣，但分析內(nèi)容還是不夠全面系統(tǒng)，因?yàn)檎鷳B(tài)責(zé)任追究制度系統(tǒng)內(nèi)部要素及其運(yùn)行涉及的外部因素或條件復(fù)雜眾多，所以一般用歸納方法難以全面羅列，其中，政府生態(tài)信息公開(kāi)制度、政府生態(tài)績(jī)效評(píng)估與考核制度、生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、生態(tài)環(huán)境審計(jì)制度、生態(tài)環(huán)境治理合作體制機(jī)制乃至更加宏觀層面上的我國(guó)政治體制、行政體制以及生態(tài)文明建設(shè)和管理體制等方面存在問(wèn)題也都屬于政府生態(tài)責(zé)任追究制度及其運(yùn)行的不同影響因素。而且，目前研究成果中的存在問(wèn)題分析還主要表現(xiàn)為就問(wèn)題談問(wèn)題，即基本屬于問(wèn)題表現(xiàn)的內(nèi)容，還缺乏有深度和力度的背景動(dòng)因揭示內(nèi)容。

當(dāng)然，也有研究者總結(jié)了我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制建設(shè)所取得的成就，認(rèn)為特別是中共十八大以來(lái)我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制建構(gòu)實(shí)現(xiàn)了重大突破，主要表現(xiàn)在相關(guān)法規(guī)的完善和出臺(tái)推進(jìn)了生態(tài)問(wèn)責(zé)制運(yùn)作的具體化、生態(tài)問(wèn)責(zé)范圍得到明確和問(wèn)責(zé)過(guò)程確立了基本邊界、生態(tài)問(wèn)責(zé)力度不斷強(qiáng)化和生態(tài)問(wèn)責(zé)制的規(guī)范效應(yīng)得到顯現(xiàn)。[17]51事實(shí)上，成就與經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和存在問(wèn)題分析應(yīng)當(dāng)同等重要，它也是我們?cè)鰪?qiáng)理論自信和制度自信的重要依據(jù)，但這方面的現(xiàn)有研究顯然還存在相對(duì)薄弱的一面。

政府生態(tài)責(zé)任追究制度完善路徑研究主要表現(xiàn)為完善的基本原則和具體路徑兩個(gè)方面，研究方法主要是基于核心概念的理論分析和制度存在問(wèn)題分析之后闡明完善路徑的兩種思路。比如，有學(xué)者基于地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制概念及其理論基礎(chǔ)分析，認(rèn)為地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制構(gòu)建必須堅(jiān)持全面性、法治性、有效性和科學(xué)性原則。其建構(gòu)的基本路徑主要在于加強(qiáng)地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制建設(shè)的理論與法理研究、科學(xué)構(gòu)建地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)法律規(guī)范體系、優(yōu)化地方政府政績(jī)考核機(jī)制、完善地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)配套制度和機(jī)制建設(shè)。[20]20還有學(xué)者基于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究的概念和必要性分析，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究也應(yīng)當(dāng)遵循依法依規(guī)、客觀公正、科學(xué)認(rèn)定、權(quán)責(zé)一致、終身追究以及過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)例外的原則。[9]60也有學(xué)者基于政府環(huán)境責(zé)任以及政府的特點(diǎn)分析，認(rèn)為對(duì)政府環(huán)境責(zé)任是否履行進(jìn)行問(wèn)責(zé)是非常困難的，應(yīng)當(dāng)建立由內(nèi)部與外部、權(quán)力與非權(quán)力等多方組成的立體問(wèn)責(zé)機(jī)制，并具體要求健全立法機(jī)關(guān)的問(wèn)責(zé)、重視司法機(jī)關(guān)的問(wèn)責(zé)、加強(qiáng)社會(huì)公眾的問(wèn)責(zé)和深化行政機(jī)關(guān)的問(wèn)責(zé)。[25]有學(xué)者還在生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度建立的必然性、當(dāng)代價(jià)值以及制度內(nèi)容等分析基礎(chǔ)上，專門闡明完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究機(jī)制的四個(gè)方面配套保障制度的舉措，即領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)考核指標(biāo)要涵蓋環(huán)境健康指標(biāo)、編制自然資源資產(chǎn)負(fù)債表、政府綠色績(jī)效考核周期要與發(fā)展規(guī)劃周期相一致、政府環(huán)境信息公開(kāi)。[21]74

與上述對(duì)于制度存在問(wèn)題分析相對(duì)應(yīng)，其完善路徑的主要觀點(diǎn)分別為：推進(jìn)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制的法制化建設(shè)、加強(qiáng)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制的規(guī)范化程序建設(shè)[15]65;或認(rèn)為是基于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的理論高度，創(chuàng)新、建構(gòu)與完善生態(tài)問(wèn)責(zé)多元參與機(jī)制、全程嵌入機(jī)制、程序運(yùn)作機(jī)制、信息公開(kāi)機(jī)制、治理評(píng)價(jià)模式和科學(xué)評(píng)估機(jī)制[17]52;或強(qiáng)調(diào)重新定位環(huán)境基本法中的權(quán)責(zé)關(guān)系、建立環(huán)境公益訴訟制度、重視對(duì)政府環(huán)境責(zé)任的追究[23]75-77;或希望建立生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任清單、建立地方官員生態(tài)績(jī)效考核機(jī)制和多元問(wèn)責(zé)機(jī)制以及復(fù)出機(jī)制[24]80。

按照一般的論證邏輯，這里的完善路徑的確應(yīng)當(dāng)是建立在有關(guān)核心概念和理論基礎(chǔ)、存在問(wèn)題及其產(chǎn)生原因的分析基礎(chǔ)之上，但理論視角和理論高度的選擇、問(wèn)題及其原因剖析的深度也決定了完善路徑的科學(xué)性、系統(tǒng)性和深刻性。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單地運(yùn)用就事論事方法，或者簡(jiǎn)單地借鑒與運(yùn)用西方的理論觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)方法，或一味模仿西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)政府生態(tài)責(zé)任追究制度的法制化、科學(xué)化、市場(chǎng)化建設(shè)路徑等，都并不一定能夠真正地科學(xué)確立存在問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，也不一定能夠從根本上找到解決當(dāng)代中國(guó)政府生態(tài)責(zé)任追究制度構(gòu)建與完善之策。我們應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)建設(shè)的總體要求，立足于不斷創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義理論建設(shè)的理論高度，特別是立足于習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的科學(xué)指導(dǎo)，緊密結(jié)合當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展、行政發(fā)展和生態(tài)文明發(fā)展的特有國(guó)情和實(shí)踐需要，創(chuàng)新性闡明與論證中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度創(chuàng)新和完善之路。

四、基于文本變化與實(shí)踐展開(kāi)的研究

基于有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度文本變化的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于法律文本或政策文本個(gè)案的研究，目前主要表現(xiàn)為對(duì)于2014年前后新舊版本的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和2015年中共中央和國(guó)務(wù)院印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》的研究。二是基于制度文本的演進(jìn)歷程，主要是21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)政府生態(tài)責(zé)任追究制度的變化歷史過(guò)程。

比如，有學(xué)者認(rèn)為1989年修訂版的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》偏重于對(duì)企業(yè)等排污者、開(kāi)發(fā)者的規(guī)制，忽略對(duì)政府環(huán)境責(zé)任的規(guī)范和制約。因此在修改我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》時(shí)，應(yīng)明確政府環(huán)境責(zé)任的核心地位，要設(shè)計(jì)政府環(huán)境責(zé)任問(wèn)責(zé)機(jī)制和建立政府環(huán)境績(jī)效考核制度。[26]大致相同的觀點(diǎn)也是認(rèn)為，即使《環(huán)境保護(hù)法》無(wú)法擔(dān)負(fù)起形成一個(gè)完整的行政問(wèn)責(zé)制度的重任，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)消極層面上的政府環(huán)境責(zé)任作出硬性規(guī)定，對(duì)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)機(jī)制作出規(guī)定。[27]而對(duì)于2014年通過(guò)的新《環(huán)境保護(hù)法》，有學(xué)者就認(rèn)為新法規(guī)定了對(duì)地方各級(jí)人民政府及環(huán)保部門的行政責(zé)任等是在政府環(huán)境問(wèn)責(zé)上歷史性的進(jìn)步，但它對(duì)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)的規(guī)定仍舊比較抽象，對(duì)責(zé)任認(rèn)定界限不清，問(wèn)責(zé)方式、問(wèn)責(zé)程序等也未曾涉及，僅僅規(guī)定了政府環(huán)境問(wèn)責(zé)的行政責(zé)任，而未涉及行政賠償責(zé)任和刑事責(zé)任。對(duì)于社會(huì)公眾參與環(huán)境保護(hù)的規(guī)定也是過(guò)于原則，無(wú)法真正發(fā)揮監(jiān)督政府權(quán)力的作用。[12]11-12也有學(xué)者認(rèn)為新法全面規(guī)范了政府環(huán)境責(zé)任，但還要依賴于政府環(huán)境職責(zé)的確立、政府環(huán)境責(zé)任的追究程序、公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)制度等相關(guān)制度的完善。[28]

對(duì)于2015年出臺(tái)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法》，有學(xué)者就認(rèn)為這個(gè)辦法的發(fā)布對(duì)于強(qiáng)化環(huán)境責(zé)任和政府環(huán)境責(zé)任具有重要意義，它具體規(guī)定了追責(zé)主體、對(duì)象、范圍、程序與后果等，但仍然需要完善和細(xì)化外部問(wèn)責(zé)、損害事實(shí)與責(zé)任的認(rèn)定評(píng)估、被追責(zé)干部復(fù)出機(jī)制及具體步驟等內(nèi)容。[29]還有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)辦法是生態(tài)文明制度建設(shè)的重大突破，它明確了生態(tài)環(huán)境損害追責(zé)范圍和責(zé)任清單，突顯了有權(quán)必責(zé)、黨政同責(zé)和終身追責(zé)的亮點(diǎn)[30];或認(rèn)為這個(gè)辦法是堅(jiān)持黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、失職追責(zé)，這是我國(guó)環(huán)境保護(hù)的重大體制、制度和機(jī)制創(chuàng)新，是中國(guó)特色社會(huì)主義環(huán)境法治的重大創(chuàng)新[31]。需要說(shuō)明的是，也正是在這個(gè)辦法出臺(tái)后，有關(guān)“黨政同責(zé)”又成為學(xué)界熱點(diǎn)話題，同時(shí)“終身追責(zé)”研究也愈發(fā)火爆。

近年來(lái)，也有學(xué)者專門基于政策文本就中國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度的嬗變歷史進(jìn)行了梳理和總結(jié)，即在所謂“行政問(wèn)責(zé)—法律問(wèn)責(zé)—社會(huì)問(wèn)責(zé)”的三維分類框架下，結(jié)合問(wèn)責(zé)的對(duì)象、原則、情形、程序和結(jié)果的問(wèn)責(zé)要素視角，運(yùn)用BOST?Content?Mining?6.0軟件分析了2000—2017年期間中國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度的政策文本，結(jié)果表明中國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度演進(jìn)的邏輯是由偏態(tài)問(wèn)責(zé)向多元問(wèn)責(zé)轉(zhuǎn)變，但總體保持較低水平的平穩(wěn)漸變態(tài)勢(shì)，即2010年之前中國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度總體上呈現(xiàn)出行政問(wèn)責(zé)絕對(duì)主導(dǎo)的偏態(tài)發(fā)展到2010年之后呈現(xiàn)出行政問(wèn)責(zé)、社會(huì)問(wèn)責(zé)和法律問(wèn)責(zé)統(tǒng)籌兼顧的多元發(fā)展態(tài)勢(shì)，由突發(fā)問(wèn)責(zé)向常態(tài)問(wèn)責(zé)轉(zhuǎn)變，但總體呈現(xiàn)較為明顯的短期應(yīng)急特征，其中2009年是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，由軟性問(wèn)責(zé)向剛性問(wèn)責(zé)轉(zhuǎn)變，但仍然存在環(huán)境機(jī)會(huì)主義的可能空間，其中近年來(lái)特別是2012年中共十八大是轉(zhuǎn)變的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。[32]

上述的文本分析法拓寬了政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究的視野，豐富了研究?jī)?nèi)容，也增強(qiáng)了研究的科學(xué)性和實(shí)證性。但有關(guān)法律和政策文本具有多樣性、多層性、復(fù)雜性和變化性特征，制度文本與制度實(shí)施還存在諸多條件制約，而且在不同理論框架下的文本研究也會(huì)導(dǎo)出不同的研究結(jié)論。因此，文本研究應(yīng)當(dāng)存在著一定的內(nèi)在局限性，對(duì)此我們也需要有清醒的認(rèn)識(shí)。

而基于有關(guān)政府生態(tài)責(zé)任追究制度實(shí)踐展開(kāi)的研究也主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于制度實(shí)施中的實(shí)踐案例分析;二是基于制度實(shí)施下實(shí)踐發(fā)展過(guò)程的分析。

有學(xué)者對(duì)2010年以來(lái)我國(guó)發(fā)生的重大突發(fā)環(huán)境事件中行政問(wèn)責(zé)案例進(jìn)行了實(shí)證研究，即主要通過(guò)發(fā)生在2010—2015年的29起、2016年3起和2017年1起重大突發(fā)環(huán)境事件的行政問(wèn)責(zé)狀況分析，歸納出行政問(wèn)責(zé)具象表現(xiàn)為：?jiǎn)栘?zé)主體是以上級(jí)行政機(jī)關(guān)和黨委為主、問(wèn)責(zé)客體集中在處科級(jí)行政正副職和科員及以下且主要為環(huán)保部門、問(wèn)責(zé)原因多為工作失誤、問(wèn)責(zé)結(jié)果多為行政記過(guò)和行政撤職、集體問(wèn)責(zé)與個(gè)人問(wèn)責(zé)并重，認(rèn)為其存在問(wèn)題主要是歸責(zé)原則不合法、同體問(wèn)責(zé)主體監(jiān)督不到位、問(wèn)責(zé)客體不明、問(wèn)責(zé)范圍太抽象、問(wèn)責(zé)結(jié)果避重就輕、問(wèn)責(zé)程序不具體和不公開(kāi)，提出依法追責(zé)、強(qiáng)化監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一問(wèn)責(zé)、明確問(wèn)責(zé)客體責(zé)任、問(wèn)責(zé)范圍具體化、問(wèn)責(zé)程序公開(kāi)化等完善舉措。[33]還有學(xué)者以2000—2014年湖南發(fā)生的十大環(huán)境污染事件為素材，比較具體地描繪了在這些事件中負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)且對(duì)污染案件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的主管人員和直接責(zé)任人員的行政問(wèn)責(zé)情形，并認(rèn)為導(dǎo)致這些環(huán)境污染事件的主因也在于地方政府發(fā)展理念落后、環(huán)保部門受到地方黨委及政府的不當(dāng)干預(yù)以及監(jiān)管和環(huán)保處罰執(zhí)行不到位等，特別是在行政問(wèn)責(zé)案件中擔(dān)責(zé)的大多是環(huán)保部門，政府其他部門比較少見(jiàn)，而完善湖南生態(tài)環(huán)境損害案件責(zé)任追究機(jī)制的路徑也在于要建立凡有污染必追究行政管理者行政失職責(zé)任的制度，因?yàn)閹缀趺恳黄瓠h(huán)境污染事件背后都存在環(huán)保部門或政府相關(guān)職能部門工作人員失職現(xiàn)象。[34]

目前，直接以政府生態(tài)責(zé)任追究制度實(shí)踐發(fā)展歷程為主題的研究文獻(xiàn)還比較少見(jiàn)，但在有關(guān)研究文獻(xiàn)中已有一些初步闡述。比如，有學(xué)者基于我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制實(shí)踐發(fā)展的歷史嬗變進(jìn)行了簡(jiǎn)單梳理，認(rèn)為以毛澤東同志為核心的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體就開(kāi)始了生態(tài)治理與責(zé)任建構(gòu)的早期探索，改革開(kāi)放以后不斷地促進(jìn)生態(tài)治理責(zé)任追究的法制化和完善化并使之得以初步建構(gòu)，而中共十八大以來(lái)已經(jīng)正式提出生態(tài)問(wèn)責(zé)制并真正得以客觀踐行。[17]53還有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制大致起始于2006年2月出臺(tái)的《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》，2014年4月通過(guò)的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和2015年8月發(fā)布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》之后，我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，但同時(shí)也暴露出輕視政府環(huán)境義務(wù)、環(huán)境監(jiān)管主體責(zé)任不清、缺乏公眾參與生態(tài)問(wèn)責(zé)渠道以及生態(tài)問(wèn)責(zé)機(jī)制設(shè)計(jì)相對(duì)落后等諸多問(wèn)題。[10]87

相對(duì)來(lái)說(shuō)，相關(guān)案例實(shí)證研究以及發(fā)展歷史研究方面的成果信息量一般都比較大，實(shí)踐問(wèn)題和歷史問(wèn)題描述一般都比較全面具體，這應(yīng)當(dāng)既有助于豐富政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究的實(shí)踐素材和歷史素材，又有利于檢驗(yàn)政府生態(tài)責(zé)任追究制度理論的科學(xué)性和說(shuō)服力。但案例分析、實(shí)證分析以及史料梳理基本上屬于具體性和具象性研究，一般也難以概括政府生態(tài)責(zé)任追究制度實(shí)踐的全貌，也容易忽視其發(fā)展本質(zhì)規(guī)律的闡明，而且在不同理論指導(dǎo)下也會(huì)生成不同的研究結(jié)論。因此，加強(qiáng)理論研究與實(shí)踐分析相結(jié)合，加強(qiáng)研究中的史論結(jié)合，更高的理論站位和先進(jìn)的創(chuàng)新理論指導(dǎo)也是推進(jìn)和完善中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度實(shí)證研究的根本之道。

五、基于國(guó)際比較與中國(guó)啟示的研究

目前，有關(guān)生態(tài)問(wèn)責(zé)制度國(guó)際比較及其中國(guó)啟示的研究成果主要是以司林波為代表的研究團(tuán)隊(duì)所發(fā)表的系列研究成果。他們對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、加拿大、澳大利亞、新加坡等國(guó)家生態(tài)問(wèn)責(zé)制進(jìn)行了專門述評(píng)。其中《生態(tài)問(wèn)責(zé)制之國(guó)際比較——基于英、美、德、法、加、中的生態(tài)問(wèn)責(zé)制》一文比較集中地表達(dá)了他們的核心觀點(diǎn)。

這篇文章認(rèn)為，生態(tài)問(wèn)責(zé)制作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家生態(tài)環(huán)境治理的重要制度工具已經(jīng)發(fā)展相對(duì)比較成熟，而目前我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均十分匱乏。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前的立法模式、環(huán)境審計(jì)機(jī)制、環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)制以及環(huán)境訴訟機(jī)制都還落后于西方五國(guó)，其主要原因是政治制度的不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異和思想及文化傳統(tǒng)的差異。當(dāng)然，西方發(fā)達(dá)國(guó)家生態(tài)問(wèn)責(zé)制也存在局限性，主要是西方國(guó)家“三權(quán)分立”政治體制容易導(dǎo)致對(duì)政府的問(wèn)責(zé)權(quán)限受到約束，西方國(guó)家的問(wèn)責(zé)主體對(duì)政府的問(wèn)責(zé)也往往首先考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益。

這篇文章還認(rèn)為，通過(guò)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家生態(tài)問(wèn)責(zé)制演進(jìn)的歷史考察和比較分析，能夠總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，從而可以為我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制建設(shè)與完善提供有益的參考。具體來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家健全的生態(tài)問(wèn)責(zé)法律制度體系、環(huán)境審計(jì)機(jī)制、環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)制、環(huán)境訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)及其配套保障措施等都是值得我們效法和借鑒的地方。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，建立健全人民代表大會(huì)為核心的多元問(wèn)責(zé)體系也應(yīng)該是我國(guó)生態(tài)問(wèn)責(zé)制度發(fā)展的另一大趨勢(shì)?？傊?，應(yīng)當(dāng)在消化吸收西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上探索創(chuàng)新，逐步構(gòu)建既有國(guó)際化水準(zhǔn)又適合中國(guó)國(guó)情和具有中國(guó)特色的生態(tài)問(wèn)責(zé)理論、制度與實(shí)踐體系。國(guó)際比較對(duì)于中國(guó)的具體啟示主要在于加強(qiáng)生態(tài)問(wèn)責(zé)法制化建設(shè)、拓寬生態(tài)問(wèn)責(zé)主體范圍、建立健全生態(tài)問(wèn)責(zé)運(yùn)行機(jī)制、完善政府生態(tài)績(jī)效考核體系等。[10]99

也有類似的研究成果從生態(tài)問(wèn)責(zé)的法律制度、問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)機(jī)制三個(gè)方面對(duì)英國(guó)、法國(guó)、日本、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、德國(guó)等國(guó)家進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)各國(guó)均明確了政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，構(gòu)建了多元參與的生態(tài)問(wèn)責(zé)制度，建立了環(huán)境審計(jì)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境訴訟等比較完備的生態(tài)問(wèn)責(zé)制度體系，而對(duì)我國(guó)的啟示也是在于需要明確問(wèn)責(zé)主體和對(duì)象之間的責(zé)任關(guān)系、完善生態(tài)問(wèn)責(zé)法律法規(guī)、拓寬問(wèn)責(zé)主體范圍和健全生態(tài)問(wèn)責(zé)機(jī)制。[35]

不可否認(rèn)，上述研究成果有利于開(kāi)闊研究國(guó)際視野和豐富研究?jī)?nèi)容，有利于通過(guò)比較來(lái)鑒別與揭示中國(guó)特有的問(wèn)題和中國(guó)特有的優(yōu)勢(shì)，有利于學(xué)習(xí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)理論成果和制度成果。但西方發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)問(wèn)責(zé)制度不僅在其基于的國(guó)家政治制度上有局限，在其基本理論指導(dǎo)上也存在不足。相反，中國(guó)特色的生態(tài)問(wèn)責(zé)制度不但在國(guó)家政治制度上有自己的優(yōu)勢(shì)，而且在基本理論指導(dǎo)上也有自己的先進(jìn)之處，因此，我們既要辯證地學(xué)習(xí)和借鑒西方國(guó)家的先進(jìn)制度和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也要注重發(fā)掘和弘揚(yáng)中國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)和理論優(yōu)勢(shì)，要注重堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度自信和理論自信，更要拿出大膽創(chuàng)新的勇氣來(lái)構(gòu)建超越西方國(guó)家治理模式的政府生態(tài)責(zé)任追究理論體系、制度體系和實(shí)踐體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖光榮.近年來(lái)國(guó)內(nèi)政府官員問(wèn)責(zé)制研究的回顧與思考[J].政治學(xué)研究，2007（3）.

[2]司林波，李雪婷，喬花云.國(guó)內(nèi)“問(wèn)責(zé)制”研究的知識(shí)圖譜分析——基于CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)2003—2015年收錄文獻(xiàn)關(guān)鍵詞共現(xiàn)的計(jì)量和可視化[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）.

[3]李軍鵬.責(zé)任政府與政府問(wèn)責(zé)制[J].人民出版社，2009：192-196.

[4]張鐘兮.行政問(wèn)責(zé)制的“中國(guó)意義”：?jiǎn)栘?zé)制、行政管理體制與中國(guó)政治體制研究述評(píng)[J].理論與改革，2010（3）：145-148.

[5]盛明科，李悅鳴.改革開(kāi)放四十年干部問(wèn)責(zé)制度：歷史圖景與發(fā)展邏輯[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：40-46.

[6]周亞越.?行政問(wèn)責(zé)制比較研究[M].?中國(guó)檢察出版社，?2008：102-116.

[7]王素梅.中國(guó)特色常態(tài)化行政問(wèn)責(zé)機(jī)制中的國(guó)家審計(jì)理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索[J].會(huì)計(jì)研究，2015（7）：79-83.

[8]胡洪彬.國(guó)內(nèi)問(wèn)責(zé)制研究的定量定性分析與評(píng)價(jià)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（2）：43-50.

[9]李純琳.責(zé)任追究——防范生態(tài)環(huán)境損害的必然選擇[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（4）.

[10]司林波，徐芳芳，劉小青.生態(tài)問(wèn)責(zé)制之國(guó)際比較——基于英、美、德、法、加、中的生態(tài)問(wèn)責(zé)制[J].貴州省黨校學(xué)報(bào)，2016（3）.

[11]范俊榮.淺析我國(guó)的環(huán)境問(wèn)責(zé)制[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2009（6）：185-188，205.

[12]楊朝霞，張曉寧.論我國(guó)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)的亂象及其應(yīng)對(duì)——寫(xiě)在新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施之初[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

[13]肖萍.環(huán)境保護(hù)問(wèn)責(zé)機(jī)制研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：60-66.

[14]谷志軍.當(dāng)代西方問(wèn)責(zé)研究：理論框架、熱點(diǎn)主題及其啟示[J].中國(guó)行政管理，2017（7）：143-147.

[15]康建輝，?李秦蕾.?論我國(guó)政府環(huán)境問(wèn)責(zé)制的完善[J].?環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，?2010，?35（4）：62-65.

[16]盧智增，龐志華.地方政府生態(tài)責(zé)任追究機(jī)制研究[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：52-54.

[17]胡洪彬.生態(tài)問(wèn)責(zé)制的“中國(guó)道路”：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)[J].青海社會(huì)科學(xué)，2016（6）.

[18]黃愛(ài)寶.論中國(guó)特色的生態(tài)行政問(wèn)責(zé)制[J].探索，2013（4）：60-65.

[19]張雷.政府環(huán)境責(zé)任問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：162-163.

[20]司林波，?喬花云.?地方政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制：理論基礎(chǔ)、基本原則與建構(gòu)路徑[J].?西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），?2015，?35（3）：7-12.

[21]夏自軍.?生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度研究[J].?黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，?2017（5）：75-80.

[22]葉彩虹，吳學(xué)兵.生態(tài)文明制度視閾中的政府生態(tài)問(wèn)責(zé)制探析[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（10）：10-12.

[23]劉佳奇.?我國(guó)政府環(huán)境責(zé)任追究制度的問(wèn)題及完善[J].?沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），?2011，?4（1）：74-77.

[24]李代明.地方官員生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究存在的問(wèn)題與解決路徑[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[25]張建偉.完善政府環(huán)境責(zé)任問(wèn)責(zé)機(jī)制的若干思考[J].環(huán)境保護(hù)，2008（12）：34-37.

[26]楊春桃.我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中政府環(huán)境責(zé)任追究制度的重構(gòu)——以美國(guó)、日本環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)為參照[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：112-118.

[27]錢水苗.政府環(huán)境責(zé)任與《環(huán)境保護(hù)法》的修改[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：49-54.

[28]鄧可祝.政府環(huán)境責(zé)任的法律確立與實(shí)現(xiàn)——《環(huán)境保護(hù)法》修訂案中政府環(huán)境責(zé)任規(guī)范研究[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：23-34.

[29]劉倩.《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法》評(píng)析與建議[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2015（6）：173-175.

[30]張修玉，李遠(yuǎn)，植江瑜，汪中洋.加強(qiáng)責(zé)任追究 推進(jìn)制度保障——試論《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法》[J].中國(guó)環(huán)境管理，2016（1）：54-56.

[31]常紀(jì)文.黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、失職追責(zé)：環(huán)境保護(hù)的重大體制、制度和機(jī)制創(chuàng)新——《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》之解讀[J].環(huán)境保護(hù)，2015（21）：12-16.

[32]姜國(guó)俊，羅凱方.中國(guó)環(huán)境問(wèn)責(zé)制度的嬗變特征與演進(jìn)邏輯——基于政策文本的分析[J].行政論壇，2019（1）：101-109.

[33]向佐群，張思琪.2010年以來(lái)我國(guó)重大突發(fā)環(huán)境事件行政問(wèn)責(zé)實(shí)證研究[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：41-48.

[34]雷津?qū)?，蔣蘭香.生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任追究實(shí)證研究——以湖南十大案件為素材[J].時(shí)代法學(xué)，2017（2）：56-63.

[35]劉金科，張璇.生態(tài)問(wèn)責(zé)制度的國(guó)際比較與借鑒[J].環(huán)境保護(hù)，2018（9）：69-74.

（責(zé)任編輯：悠 然）

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目《中國(guó)特色的政府生態(tài)責(zé)任追究制度研究》（13BZZ044），江蘇省社會(huì)科學(xué)基金“研究闡釋黨的十九大精神”重點(diǎn)項(xiàng)目《牢固樹(shù)立中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明觀研究》（17ZTA008）。

[收稿日期]2019-07-14

[作者簡(jiǎn)介]黃愛(ài)寶（1964—），男，安徽和縣人，南京工業(yè)大學(xué)生態(tài)治理創(chuàng)新研究中心主任、馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)，教授，哲學(xué)博士，公共管理博士后，主要研究方向：生態(tài)政治與生態(tài)行政。