李蓓 易繼明

摘要：藥品專(zhuān)利常青化指的是品牌藥制藥商為了延長(zhǎng)其核心藥物的專(zhuān)利期或者市場(chǎng)獨(dú)占期而采取的法律和商業(yè)措施，這些措施會(huì)阻礙相關(guān)仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，使得藥品價(jià)格居高不下，進(jìn)而對(duì)公共健康產(chǎn)生負(fù)面影響。本文采用了比較法研究、案例研究等方法，介紹了國(guó)外實(shí)踐中制藥企業(yè)常采取的專(zhuān)利常青化策略，以諾華案為例評(píng)述了印度法院對(duì)次級(jí)專(zhuān)利是否具有創(chuàng)新性的判斷過(guò)程;分析了專(zhuān)利常青化的影響，并對(duì)各國(guó)對(duì)于常青專(zhuān)利的應(yīng)對(duì)措施做了梳理;最后結(jié)合我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，從事前和事后兩方面，探討了我國(guó)應(yīng)對(duì)常青化專(zhuān)利的態(tài)度以及可采取的措施。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利常青;次級(jí)專(zhuān)利;審查標(biāo)準(zhǔn);利益平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-9945（2019）01-0001-10

引言

專(zhuān)利常青化一直是一個(gè)富有爭(zhēng)議的話題。藥品專(zhuān)利持有者常常通過(guò)申請(qǐng)無(wú)實(shí)質(zhì)性改進(jìn)的后繼專(zhuān)利，來(lái)使其原核心藥物專(zhuān)利獲得額外20年的專(zhuān)利保護(hù)期，或者在市場(chǎng)上采取反競(jìng)爭(zhēng)措施阻礙相關(guān)通用藥進(jìn)入市場(chǎng)，從而繼續(xù)保持其市場(chǎng)獨(dú)占地位。由于新藥研發(fā)過(guò)程通常需要大量資金投人，并且新藥的注冊(cè)審批需要提交大量臨床試驗(yàn)和毒理試驗(yàn)研究數(shù)據(jù)，通常新藥獲得上市批準(zhǔn)時(shí)，其核心藥物專(zhuān)利只剩下十年左右的專(zhuān)利保護(hù)期，故品牌藥企業(yè)往往會(huì)采取常青化策略來(lái)獲取額外的壟斷利潤(rùn)。但是這些措施會(huì)給通用藥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成潛在損失，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)入市場(chǎng)造成崖動(dòng)辦;同時(shí)藥價(jià)居高不下也會(huì)造成公眾利益的損害。因此，如何平衡品牌藥企業(yè)、仿制藥企業(yè)以及社會(huì)公眾的利益，在防止常青專(zhuān)利、使仿制藥順利進(jìn)入市場(chǎng)以平抑藥品價(jià)格的同時(shí)，保持對(duì)藥品研發(fā)創(chuàng)新的激勵(lì)十分重：要。

一、藥品專(zhuān)利常青化概述

藥品專(zhuān)利常青化（evergreening）是制藥企業(yè)常采用的、圍繞有利可圖的藥物分子開(kāi)發(fā)防御專(zhuān)利組合的方法[1]。常青化通常包含各種法律和商業(yè)策略，企業(yè)會(huì)通過(guò)發(fā)展防御專(zhuān)利組合，如開(kāi)發(fā)新的藥物釋放形式、新劑量、新的組合或變體，或者采取限制競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)手段，如與仿制藥企業(yè)達(dá)成協(xié)議等方法來(lái)延長(zhǎng)藥物的專(zhuān)利生命周期，因此大型制藥企業(yè)通常稱(chēng)之為“生命周期管理”（lifecycle management）[1]。通過(guò)實(shí)施這些策略，制藥企業(yè)可以將其核心專(zhuān)利的保護(hù)期延長(zhǎng)至20年以上，以便獲得更長(zhǎng)的市場(chǎng)壟斷期。在實(shí)踐中，仿制藥企業(yè)有時(shí)會(huì)對(duì)品牌藥企業(yè)實(shí)施的此類(lèi)策略提起訴訟，但雙方之間的法律糾紛經(jīng)常需要數(shù)年時(shí)間才能完全得到解決。也就是說(shuō)仿制藥企業(yè)在面臨常青專(zhuān)利時(shí)，需要在等待全部專(zhuān)利到期的延遲風(fēng)險(xiǎn)和提起訴訟的相關(guān)成本之間做出選擇。

二、藥品專(zhuān)利常青化策略現(xiàn)狀分析

制藥公司常采用的常青化策略有多種，其中最主要的手段也是與專(zhuān)利法關(guān)系最密切的手段是圍繞其核心藥物專(zhuān)利申請(qǐng)次級(jí)專(zhuān)利。此外，制藥企業(yè)還會(huì)通過(guò)協(xié)議、定價(jià)等方式，采取一系列的市場(chǎng)手段來(lái)延長(zhǎng)其產(chǎn)品的市場(chǎng)獨(dú)占期。下面對(duì)制藥企業(yè)現(xiàn)在多采取的常青化策略進(jìn)行具體闡述。

（一）圍繞單個(gè)產(chǎn)品申請(qǐng)次級(jí)專(zhuān)利（sec-ondary patent）

1.次級(jí)專(zhuān)利楊主

品牌藥商圍繞具有重要商業(yè)價(jià)值的核心專(zhuān)利的多個(gè)屬性申請(qǐng)單獨(dú)專(zhuān)利是延長(zhǎng)其藥品市場(chǎng)獨(dú)占保護(hù)期的常用手段。這些屬性通常包括藥物的包裝、劑量、治療方法、生物標(biāo)靶、給藥系統(tǒng)等，并且近年來(lái)，一些公司將人體攝人藥物后產(chǎn)生的代謝物也申請(qǐng)了專(zhuān)利，因?yàn)檫@些代謝物具有.實(shí)際的治療效果。次級(jí)專(zhuān)利的類(lèi)型可能是新多晶型物專(zhuān)利、新配方專(zhuān)利、新劑量方案專(zhuān)利、合成專(zhuān)利、代謝物專(zhuān)利等[2]。制藥公司通過(guò)這些次級(jí)專(zhuān)利，圍繞核心專(zhuān)利建立起專(zhuān)利叢林，從而盡可能地?cái)U(kuò)展其專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值。如輝瑞公司為可以口服的偉哥申請(qǐng)專(zhuān)利的嘗試;1991-1992年間，輝瑞獲得了一系列用于治療心絞痛和高血壓的化合物專(zhuān)利，而后輝瑞在其發(fā)表的論文中指出，其之前獲得的專(zhuān)利PDE抑制劑具有治療陽(yáng)痿和男性勃起功能障礙（MED）的作用[3];1994年，輝瑞公司就以1991-1992年獲得專(zhuān)利的化合物相同的物質(zhì)申請(qǐng)專(zhuān)利，聲稱(chēng)其具有治療陽(yáng)痿的作用，并且可以口服;ICOS公司對(duì)此提出了質(zhì)疑，它認(rèn)為輝瑞公司申請(qǐng)的專(zhuān)利與現(xiàn)有專(zhuān)利相比具有“顯而易見(jiàn)性，;輝瑞公司辯稱(chēng)其之前發(fā)表的論文中未提出口服給藥的治療方案;雖然最終法院判決輝瑞公司申請(qǐng)的專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性，從中也可以看出該公司對(duì)于獲得新給藥方式的次級(jí)專(zhuān)利的嘗試。

2.“印度諾華”案評(píng)述

1995年，印度加入世界貿(mào)易組織（WTO），并受到與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)定（TRIPS）的約束，協(xié)議要求WTO所有的成員國(guó)實(shí)施強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。2005年，印度通過(guò)了一些修正案來(lái)履行TRIPS協(xié)議更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求，其中專(zhuān)利法第3（d）條規(guī)定了不能授予專(zhuān)利的幾類(lèi)情形：僅僅發(fā)現(xiàn)一種已知物質(zhì)的新劑型并且該劑型不會(huì)導(dǎo)致已知物質(zhì)功效的提升;或者僅僅發(fā)現(xiàn)了已知物質(zhì)的新性質(zhì)或新用途;或者僅僅發(fā)現(xiàn)了已知工藝、機(jī)械或者裝置的用途，除非該工藝可以產(chǎn)生一種新產(chǎn)品或者至少運(yùn)用一種新反應(yīng)物。該條款意圖通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)阻止常青化專(zhuān)利。

2013年4月1日，印度最高法院維持了拒絕諾華公司在印度申請(qǐng)為格列衛(wèi)申請(qǐng)專(zhuān)利的判決，理由是該專(zhuān)利不符合印度專(zhuān)利法第3（d）條的要求。案件經(jīng)過(guò)如下：1993年，諾華公司在美國(guó)以及其他一些國(guó)家為伊馬替尼（imatinib）的游離堿形式申請(qǐng)了專(zhuān)利，F(xiàn)DA批準(zhǔn)了該藥物作為抗癌藥物使用，以“格列衛(wèi)”（Gleevec）在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，用于治療慢性粒細(xì)胞白血病。但其在印度并未獲得專(zhuān)利，因?yàn)橛《仍诩尤隩rips協(xié)議前不授予藥品專(zhuān)利，并且也不保護(hù)1995年之前申請(qǐng)的專(zhuān)利。之后，諾華公司對(duì)原來(lái)的化合物進(jìn)行了改進(jìn)，最終確定了甲磺酸伊馬替尼的β結(jié)晶形式（be-to crystalline form of imatinib mesylate）并用于生產(chǎn)格列衛(wèi)岡。在沒(méi)有核心專(zhuān)利的情況下，格列衛(wèi)在印度唯一可能獲得的保護(hù)便是通過(guò)申請(qǐng)涵蓋基本分子替代結(jié)構(gòu)形式的次級(jí)專(zhuān)利。故1998年，在印度加人世界貿(mào)易組織后，諾華公司在印度提交了伊馬替尼的β結(jié)晶形式的專(zhuān)利，明確將其應(yīng)用于格列衛(wèi)以及該藥品的其他固體形式。2005年專(zhuān)利法修正案通過(guò)后，印度專(zhuān)利審查員首次審查了諾華公司的申請(qǐng)，并以其專(zhuān)利缺乏新穎性和具有非顯而易見(jiàn)性拒絕了其申請(qǐng)問(wèn)。而后諾華公司在印度提起了上訴，此案交由新成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（IPAB）來(lái)處理，該委員會(huì)認(rèn)為格列衛(wèi)滿足了專(zhuān)利法上關(guān)于新穎性和非顯而易見(jiàn)性的要求，但其不符合第3（d）條，不能獲得專(zhuān)利保護(hù)。諾華公司上訴至了印度最高法院，它認(rèn)為，β結(jié)晶形式是基礎(chǔ)藥物甲磺酸伊馬替尼的一種多晶型物，與原藥物相比后者具有更強(qiáng)的功效，包括更優(yōu)的流動(dòng)性、更好的熱力學(xué)穩(wěn)定性、更低的吸濕性以及更高的生物利用度[6]。

在對(duì)諾華公司提交的專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，最高法院主要從申請(qǐng)專(zhuān)利的藥物是否屬于“已知化合物”和是否具有“增強(qiáng)的功效”進(jìn)行了說(shuō)明。首先，法院指出，非結(jié)晶的甲磺酸伊馬替尼是β結(jié)晶形式之前階段的物質(zhì)[7]。倘若“已知化合物”是緊接在申請(qǐng)專(zhuān)利的藥物之前產(chǎn)生的物質(zhì)，并且該物質(zhì)是生產(chǎn)申請(qǐng)專(zhuān)利的藥物的一個(gè)階段，法院接下來(lái)應(yīng)確定如何刪除一個(gè)或更多個(gè)階段從而對(duì)二者進(jìn)行比較。但對(duì)此法院保持了沉默，其暗示了基于第3（d）條的分析，“已知物質(zhì)”可能是非結(jié)晶形式的甲磺酸伊馬替尼，但其跳過(guò)了對(duì)于β結(jié)晶形式和游離堿形式藥物的功效比較，因?yàn)樵摫容^是諾華公司提出申請(qǐng)的基礎(chǔ)[no

對(duì)于申請(qǐng)專(zhuān)利的藥物是否“增強(qiáng)了已知功效”，法院認(rèn)為，依照專(zhuān)利法第3（d）條，功效測(cè)試應(yīng)主要考慮產(chǎn)品的功能或效用，對(duì)于聲稱(chēng)可以治療疾病的藥物，其“功效”只能是其“療效”，法院將其定義為“治療效果”[8]。在諾華公司聲稱(chēng)的改進(jìn)中、如流動(dòng)性、熱力學(xué)穩(wěn)定性等，只有生物利用度可能與療效相關(guān)。但法院認(rèn)為，諾華公司并未證明β結(jié)晶形式的甲磺酸伊馬替尼相較于其游離堿形式有更高的生物利用度[8]。故最高法院最終以其申請(qǐng)的專(zhuān)利未滿足第3（d）條為由，駁回了諾華公司的專(zhuān)利申請(qǐng)。

諾華案后，一些發(fā)展中國(guó)家也開(kāi)始試圖建立像第3（d）條的更加嚴(yán)格的專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)，以減少常青藥物專(zhuān)利，如南非在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策草案中就提出了要建立更嚴(yán)格的專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利異議機(jī)制。不少人士認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)將公眾利益置于公共衛(wèi)生的首位，政府應(yīng)進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，減少常青化藥品，以對(duì)抗大型藥企的壓榨。但同時(shí)也有人士擔(dān)心，諾華案的判決會(huì)使許多跨國(guó)公司質(zhì)疑其是否能在印度獲得藥品專(zhuān)利，從而可能使其放棄向印度市場(chǎng)引入新產(chǎn)品或者放棄在印度的投資;同時(shí)，該判決也不易于藥品創(chuàng)新的發(fā)展，會(huì)阻礙新藥的研發(fā)，從而可能損害其本國(guó)剛剛開(kāi)始投資于自己的研究和開(kāi)發(fā)的國(guó)內(nèi)制藥公司[9]。

（二）其他常青化手段

1.品牌遷移

一些制藥企業(yè)為了延長(zhǎng)其產(chǎn)品的生命周期，在其品牌產(chǎn)品的專(zhuān)利即將到期時(shí)，推出其品牌藥的后繼產(chǎn)品來(lái)吸引消費(fèi)者的注Vol.如Astra Zeneca在奧美拉唑產(chǎn)品專(zhuān)利即將到期前，將消費(fèi)者的注意力轉(zhuǎn)向其后繼產(chǎn)品埃索美拉唑上，從而實(shí)現(xiàn)品牌遷移，延長(zhǎng)產(chǎn)品的市場(chǎng)獨(dú)占期[1]。但有研究人員對(duì)奧美拉陛和埃索美拉唑的治療效果進(jìn)行了分析研究，發(fā)現(xiàn)兩倍劑量的埃索美拉唑確實(shí)比標(biāo)準(zhǔn)劑量的奧美拉唑控制胃酸的效果更好一些，但優(yōu)勢(shì)并不顯著，同劑量的兩種藥物治療效果基本無(wú)差別[1]]。同時(shí)，為使得后繼藥物可以繼承原藥物的市場(chǎng)，制藥公司需要投人大量的資金和人力，在專(zhuān)利到期前向患者推銷(xiāo)接替藥物，從而后繼藥品在核心專(zhuān)利到期后能夠繼續(xù)占據(jù)市場(chǎng)。

2.與仿制藥企業(yè)達(dá)成協(xié)議

品牌藥企業(yè)可以與仿制藥企業(yè)達(dá)成協(xié)議，從而在一段時(shí)間內(nèi)推遲或者阻止仿制藥的上市。這種反競(jìng)爭(zhēng)做法被品牌藥公司廣泛采用，這些公司通常會(huì)與通用藥公司達(dá)成和解協(xié)議，如“延遲付款協(xié)議”，其中品牌藥企業(yè)會(huì)支付給通用藥企業(yè)一筆巨額款項(xiàng)，來(lái)?yè)Q取其在特定的一段時(shí)間內(nèi)不銷(xiāo)售其仿制藥[12]。

2001年，美國(guó)一家消費(fèi)者團(tuán)體聯(lián)盟NEW YORK向聯(lián)邦法院起訴了Zeneca Inc，AstraZeneca PLC和Barr Laboratories三家公司，宣稱(chēng)其通過(guò)協(xié)議人為地增加了治療乳腺癌的藥物他莫昔芬的成本[13]。1993年，Zeneca與Barr達(dá)成協(xié)議，Barr同意放棄對(duì)Zeneca提出的專(zhuān)利挑戰(zhàn)，作為交換，Zeneca分別向Barr公司和該公司的原材料供應(yīng)商支付2100萬(wàn)美元;并且Zeneca還向Barr公司提供其制造的他莫昔芬，并允許其以原研藥的折扣價(jià)銷(xiāo)售[14]。并且據(jù)訴訟項(xiàng)目組表示，Barr所銷(xiāo)售的仿制藥僅比其品牌藥低5%，而典型情況下，仿制藥價(jià)格應(yīng)比品牌藥低35%至80%。過(guò)高的通用藥定價(jià)嚴(yán)重增加了消費(fèi)者的醫(yī)療成本。據(jù)FTC的一項(xiàng)調(diào)查，諸如此類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議每年大約造成了35億美元的藥品成本上漲，給消費(fèi)者造成了很大的損失。

3.防御性定價(jià)

防御性定價(jià)是品牌藥企業(yè)與通用藥企業(yè)在市場(chǎng)中進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)的一種方式。通用藥企業(yè)在開(kāi)始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)通常會(huì)一低于品牌藥25%的價(jià)格銷(xiāo)售，在之后的兩年，通用藥價(jià)格平均會(huì)比品牌藥低40%[12]。同時(shí)，通用藥企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)第一年會(huì)獲得30%的市場(chǎng)份額，在后兩年獲得45%的市場(chǎng)份額[15]。故為了與之競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新藥企業(yè)通常會(huì)采取一些措施，如降低自身藥價(jià)與通用藥公司保持一致，或者在市場(chǎng)中引入改進(jìn)藥物，使市場(chǎng)上的通用藥落后一代。憑借強(qiáng)大的品牌形象，這些措施可以提高制藥公司的短期盈利能力。同時(shí)，一些創(chuàng)新公司也會(huì)在市場(chǎng)上推行其品牌藥物的授權(quán)仿制藥，從而阻止仿制藥生產(chǎn)商進(jìn)入市場(chǎng)?？傊烙远▋r(jià)屬于一種良性的競(jìng)爭(zhēng)方式，有證據(jù)表明消費(fèi)者通常也能從中獲益。

4.處方藥向非處方藥轉(zhuǎn)換

藥品的轉(zhuǎn)換方式通常有兩種，通過(guò)"OTC藥物審查”或者制造商向最初的新藥申請(qǐng)中提出額外信息[12]。OTC（over-the-counter）是一種標(biāo)簽，證明藥品屬于可以在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)監(jiān)督的情況下安全的銷(xiāo)售和使用的藥物。原則上，一種藥物成分獲得專(zhuān)利后首先會(huì)以處方藥進(jìn)行銷(xiāo)售，經(jīng)過(guò)足夠長(zhǎng)時(shí)間的使用后，制藥商可以向FDA提交NDA（新藥申請(qǐng)）或者ANDA（簡(jiǎn)略新藥申請(qǐng)），然后FDA會(huì)考慮是否可以將其用作OTC。不少企業(yè)會(huì)在藥品的市場(chǎng)獨(dú)占期到期前，推出其專(zhuān)利藥的OTC版本，從而促使消費(fèi)者從使用藥品的早期處方轉(zhuǎn)而使用新處方，削弱消費(fèi)者對(duì)通用版本舊處方的市場(chǎng)需求，以便在未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中建立起OTC市場(chǎng)地位，延長(zhǎng)其藥品壟斷期。

5.建立通用子公司

品牌藥公司在相關(guān)通用藥出現(xiàn)前，在各通用藥領(lǐng)域建立子公司。近年來(lái)，不少大型制藥公司采用開(kāi)展仿制藥業(yè)務(wù)來(lái)擴(kuò)展整體的商業(yè)模式。該戰(zhàn)略主要的考慮因素包括：仿制藥公司的特許權(quán)使用費(fèi)與原始品牌藥的收入損失的平衡，以及授權(quán)仿制藥可以多大程度上阻礙其他仿制藥進(jìn)入通用市場(chǎng)[16]。所采取的策略主要有三種：授權(quán)仿制藥，出售新興市場(chǎng)品牌仿制藥以及建立成熟的仿制藥部門(mén)?，F(xiàn)如今，已有不少品牌藥企業(yè)將其通用子公司剝離，或?qū)⑵渥鳛楠?dú)立的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)。據(jù)調(diào)查，2013年全球處方藥收入最高的12家制藥公司中僅有兩家沒(méi)有主動(dòng)采用上述策略，諾華公司更是通過(guò)其仿制藥子公司Sandoz在一年中獲得了75億美元的銷(xiāo)售額[12]。

6.通用藥企業(yè)之間達(dá)成不健康協(xié)議

在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）指控Mylan實(shí)驗(yàn)室一案中，F(xiàn)TC與一些州控告Mylan和其他公司試圖壟斷井通過(guò)捆綁兩個(gè)廣泛應(yīng)用于抗焦慮藥品的關(guān)鍵成分的供應(yīng)來(lái)消除Mylan的競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。該公司于1997年與勞拉西泮和氯氮平最大的原料供應(yīng)商簽訂了獨(dú)家許可協(xié)議，從而獲得這些原料在美國(guó)的獨(dú)家供應(yīng)權(quán)。FTC宣稱(chēng)其行為大幅提高了零售商、批發(fā)商以及其他客戶的成本價(jià)格，使得藥品價(jià)格大幅度增長(zhǎng)，因而FTC依照藥價(jià)上漲而估計(jì)的Mylan的獲利，對(duì)其判處了不少于1.2億美元的罰款。

7.捆綁

品牌藥廠商有時(shí)會(huì)將一種專(zhuān)利即將到期的藥物與另一種品牌藥結(jié)合，用一種藥品治療兩種伴隨疾病。該藥品故而可以成為超越仿制藥的特殊存在[17]。同時(shí)，公司也可以將配方進(jìn)行組合或者生產(chǎn)其現(xiàn)有藥物的緩釋形式，從而獲得新的專(zhuān)利。這些組合專(zhuān)利可以在原藥品專(zhuān)利到期后與進(jìn)入商場(chǎng)的仿制藥競(jìng)爭(zhēng)。在“Efexor”一案中，藥物文法拉辛有很強(qiáng)的副作用，但它的延長(zhǎng)釋放版本（Efexor-XR）可以降低該藥物的副作用，專(zhuān)利局為文法拉辛延長(zhǎng)釋放版本授予了專(zhuān)利權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致該項(xiàng)通用藥延遲上市兩年半，最終專(zhuān)利局以其不具備顯而易見(jiàn)性宣布了其無(wú)效[18]。

（三）藥品專(zhuān)利常青化的影響

從功利主義理論來(lái)看，為了促進(jìn)有價(jià)值的智力成果的創(chuàng)造，需要將這些成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予勞動(dòng)者[19]。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來(lái)自為有價(jià)值的創(chuàng)造提供激勵(lì)，而專(zhuān)利常青化的做法明顯不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的預(yù)期目的。專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)利用現(xiàn)有法規(guī)，將僅進(jìn)行了微小改變、不具有創(chuàng)新價(jià)值的發(fā)明申請(qǐng)為專(zhuān)利，從而獲得超出其專(zhuān)利保護(hù)期的市場(chǎng)壟斷期間。這種常青化做法顯然有悖于專(zhuān)利法的精神，并且仿制藥無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)，品牌藥公司可以長(zhǎng)期維持較高的壟斷價(jià)格，無(wú)疑使社會(huì)成本大幅增加[20]。此外，利用市場(chǎng)手段和壟斷地位，將仿制藥排除在市場(chǎng)之外的行為不僅違背了消費(fèi)者的利益，也具有反競(jìng)爭(zhēng)性。

1.仿制藥企業(yè)

對(duì)于醫(yī)藥市場(chǎng)以仿制藥為主的國(guó)家，特別是欠發(fā)達(dá)國(guó)家，生產(chǎn)昂貴專(zhuān)利藥品的仿制藥對(duì)于公共健康的發(fā)展至關(guān)重要。在這些地區(qū)，擁有優(yōu)質(zhì)資源的大型制藥企業(yè)經(jīng)常依靠訴訟來(lái)延長(zhǎng)藥品的市場(chǎng)獨(dú)占期，當(dāng)這些制藥企業(yè)試圖通過(guò)常青化專(zhuān)利延長(zhǎng)其市場(chǎng)壟斷、起訴計(jì)劃進(jìn)入市場(chǎng)的仿制藥企業(yè)時(shí)，由于訴訟所涉及的沉重成本，當(dāng)?shù)剌^小的仿制藥企業(yè)往往在訴訟中處于劣勢(shì)，因此受到阻礙。此外，即使仿制藥企業(yè)對(duì)試圖常青化的專(zhuān)利提出了挑戰(zhàn)，其之后的專(zhuān)利訴訟也需要耗費(fèi)大量時(shí)間與資源。不少?lài)?guó)家建立了專(zhuān)利聲明制度，即仿制藥申請(qǐng)人在向藥品注冊(cè)審批部門(mén)提交仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)做出相應(yīng)的不侵權(quán)聲明，并通知專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利權(quán)人可在一定期限內(nèi)向法院提起訴訟。盡管在訴訟期間一般不停止審評(píng)，訴訟本身也會(huì)耗費(fèi)大量時(shí)間，并且一些國(guó)家還規(guī)定了遏制期，如美國(guó)和加拿大，分別規(guī)定了30個(gè)月和24個(gè)月的遏制期，在此期間藥品審評(píng)部門(mén)不會(huì)頒發(fā)仿制藥上市批件。這意味著品牌制造商獲得了更長(zhǎng)的市場(chǎng)壟斷時(shí)間。

2.品牌藥企業(yè)

品牌藥企業(yè)在藥物研發(fā)過(guò)程中投人了大量資金，故在藥品上市后，這些公司期待通過(guò)銷(xiāo)售藥品回收大額成本并獲得相應(yīng)利潤(rùn)，專(zhuān)利與市場(chǎng)獨(dú)占保護(hù)期給它們提供了充分的機(jī)會(huì)。一旦仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，品牌藥價(jià)將會(huì)大幅下降，故這些制藥企業(yè)常常利用低質(zhì)量的次級(jí)專(zhuān)利，通過(guò)訴訟或者利用市場(chǎng)資源采取非正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)手段來(lái)擴(kuò)大這種壟斷。通過(guò)采取這些常青化策略，制藥企業(yè)往往可以獲得超出其專(zhuān)利保護(hù)期的高額利潤(rùn)，雖然這些措施大多符合法律規(guī)定，但其無(wú)疑破壞了良性競(jìng)爭(zhēng)，違背了專(zhuān)利法的精神，同時(shí)也侵犯了仿制藥企業(yè)和消費(fèi)者的利益。隨著各國(guó)對(duì)于常青化專(zhuān)利監(jiān)管的提升以及更加嚴(yán)格的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，品牌藥企業(yè)企圖常青化其核心專(zhuān)利將會(huì)受到更多限制。

3.消費(fèi)者

常青化策略的實(shí)施將會(huì)導(dǎo)致通用藥延遲進(jìn)入市場(chǎng)，最終的受害者無(wú)疑是消費(fèi)者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，倘若市場(chǎng)中存在5到6家相互競(jìng)爭(zhēng)的通用藥制造商，消費(fèi)者的藥品支出可以減少70-80%。但當(dāng)仿制藥企業(yè)無(wú)法進(jìn)人市場(chǎng)時(shí)，患者也被剝奪了選擇權(quán)，只能堅(jiān)持使用價(jià)格高昂的品牌藥。所以專(zhuān)利常青化策略的實(shí)施，會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)極大的不公正，品牌藥企業(yè)僅對(duì)其核心藥物做出了幾乎不具有任何創(chuàng)造性?xún)r(jià)值的改變而獲得專(zhuān)利，這種后繼專(zhuān)利卻使得消費(fèi)者不得不繼續(xù)承擔(dān)昂貴的藥價(jià)。因此，當(dāng)消費(fèi)者本應(yīng)可以獲得較低價(jià)格的通用藥時(shí)，卻只能被迫繼續(xù)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)高價(jià)藥物服務(wù)于制藥公司的利益。

三、應(yīng)對(duì)藥品常青化專(zhuān)利的策略研究

對(duì)于涉嫌常青化嘗試的次級(jí)專(zhuān)利，不少?lài)?guó)家都采取了一定的防御手段。

美國(guó)主要通過(guò)藥品專(zhuān)利鏈接制度中關(guān)于專(zhuān)利挑戰(zhàn)的規(guī)定來(lái)減少低質(zhì)量專(zhuān)利，并且還通過(guò)實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)福利計(jì)劃減輕了國(guó)民的醫(yī)療壓力。美國(guó)在1984年《卡法爾一哈里斯修正案》（Hatch-Waxman法案）中規(guī)定了專(zhuān)利挑戰(zhàn)和首仿藥激勵(lì)制度。根據(jù)該法案，在藥品專(zhuān)利到期前，仿制藥申請(qǐng)人可以向FDA做出第IV項(xiàng)專(zhuān)利聲明，即聲明“相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效或者制造、使用或銷(xiāo)售提交申請(qǐng)的仿制藥不會(huì)造成侵權(quán)”[2]]。同時(shí)，通過(guò)專(zhuān)利挑戰(zhàn)并獲得FDA上市批準(zhǔn)的仿制藥可以獲得180天的市場(chǎng)獨(dú)占期。此項(xiàng)規(guī)定是為了有效鏈接專(zhuān)利藥的到期與仿制藥的上市，同時(shí)也使通用藥企業(yè)能夠挑戰(zhàn)沒(méi)有顯而易見(jiàn)提升的藥品專(zhuān)利，加速仿制藥的上市，提升品牌藥的整體質(zhì)量。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡(jiǎn)稱(chēng)FTC）建議每種產(chǎn)品只允許一種針對(duì)潛在通用市場(chǎng)進(jìn)入者的“常青化”禁令。并且于2003年，美國(guó)依照醫(yī)療保險(xiǎn)處方藥物改進(jìn)和現(xiàn)代化法案（Medicare Prescription Drug Im-provement and Modernisation Act，簡(jiǎn)稱(chēng)MMA），實(shí)施了該變革，并實(shí)施了醫(yī)療保險(xiǎn)福利計(jì)劃，用財(cái)政費(fèi)用給予本國(guó)65歲以上的老人藥物福利補(bǔ)貼，阻止美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代表多家先進(jìn)醫(yī)療服務(wù)企業(yè)與藥品公司進(jìn)行藥價(jià)談判。此舉一定程度上減輕了國(guó)民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)，對(duì)平衡消費(fèi)者與品牌藥企業(yè)之間的利益具有一定作用。

加拿大、澳大利亞和韓國(guó)關(guān)于專(zhuān)利常青化的法規(guī)都是在貿(mào)易協(xié)定的基礎(chǔ)上建立的。1993年，加拿大依照北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）建立了合規(guī)通知（No-tice Of Compliance，簡(jiǎn)稱(chēng)NOC）和藥品專(zhuān)利鏈接制度，該法規(guī)由加拿大工業(yè)部制定并由專(zhuān)利藥品辦公室和聯(lián)絡(luò)處管理。該法規(guī)要求衛(wèi)生部長(zhǎng)負(fù)責(zé)維護(hù)專(zhuān)利登記，包括管理記錄NOC批準(zhǔn)藥物的專(zhuān)利清單，添加或者刪除專(zhuān)利登記簿中的藥品信息。每個(gè)專(zhuān)利清單均需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)利藥品聯(lián)絡(luò)辦公室（Office of PatentedMedicines and Liaison）審核，包括所涉藥物是否屬于常青化嘗試[22]、加拿大政府認(rèn)為，品牌藥企業(yè)濫用專(zhuān)利制度延長(zhǎng)市場(chǎng)獨(dú)占期，不僅損害了加拿大的仿制藥產(chǎn)業(yè)，使得公眾不得不支付高額藥價(jià)，同時(shí)不必要的法庭糾紛也給政府和保險(xiǎn)公司帶來(lái)了巨大損失[23]。2006年10月，加拿大頒布了新的法規(guī)來(lái)對(duì)規(guī)制企業(yè)的常青化行為，該法規(guī)規(guī)定，在仿制藥提交了藥品注冊(cè)申請(qǐng)后，相關(guān)藥品的品牌藥企業(yè)提交的任何新專(zhuān)利均不被納入NOC法規(guī)流程;并且，該法規(guī)還規(guī)定，任何不具有直接治療應(yīng)用的專(zhuān)利（如工藝或中間體專(zhuān)利）不能用于阻礙或者推遲通用藥品的審批。同時(shí)，為了幫助品牌藥企業(yè)回收藥品研發(fā)成本，加拿大還授予藥品專(zhuān)利8年的數(shù)據(jù)獨(dú)占保護(hù)期，以促進(jìn)藥品專(zhuān)利持有人減少常青化策略的使用。

在AUSFTA（澳大利亞—美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定）簽訂之前，澳大利亞并未對(duì)藥品專(zhuān)利常青化行為有過(guò)多關(guān)注。而2004年后，澳大利亞與美國(guó)意圖簽訂AUS-FTA，其中第17.10.4條涉及到了品牌藥公司有權(quán)通知其他通用藥公司，并且在出于質(zhì)量和安全原因阻止通用藥在市場(chǎng)上營(yíng)銷(xiāo)。此規(guī)定引起了一些澳大利亞聯(lián)邦參議院議員的憂慮，他們擔(dān)心該條款會(huì)被跨國(guó)藥品公司用來(lái)阻礙仿制藥上市[24]。但履行該條義務(wù)是AUSFTA生效的要求，故而后，澳大利亞修訂了1989年頒布的“治療用品法”（Therapeutic Goods Act 1989（Cth）），新增法規(guī)的第26B條規(guī)定了，申請(qǐng)人在進(jìn)行藥品注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)證明其藥品不會(huì)侵犯現(xiàn)有專(zhuān)利或者其已經(jīng)通知了相關(guān)專(zhuān)利的持有人。修正案的第26C條和26D條屬于反常青化條款，旨在防止品牌藥企業(yè)通過(guò)訴訟或申請(qǐng)禁令阻礙或者拖延仿制藥上市。其中第26C條規(guī)定了，一個(gè)持有依照第26B條獲得的證書(shū)的通用藥企業(yè)，當(dāng)一個(gè)藥品專(zhuān)利持有人向法院起訴它時(shí)，其必須證明訴訟的提起是基于善意，公司對(duì)于訴訟的成功具有合理的期待且在訴訟過(guò)程中不會(huì)采用不合理的方式拖延訴訟進(jìn)程;第26D條規(guī)定了，專(zhuān)利持有人通過(guò)申請(qǐng)禁令來(lái)阻礙仿制藥上市必須經(jīng)過(guò)政府的許可。

美國(guó)在與韓國(guó)簽訂的“韓美自由貿(mào)易協(xié)定”（KORUSFTA）中也有類(lèi)似于澳大利亞的規(guī)定。其中第18.9.4條規(guī)定了作為批準(zhǔn)藥品銷(xiāo)售的條件，利用他人提供的藥品安全性和有效性數(shù)據(jù)作為申請(qǐng)上市許可證據(jù)的一方，必須在規(guī)定的專(zhuān)利通知期限內(nèi)，通知批準(zhǔn)機(jī)關(guān)涵蓋相關(guān)藥品或者獲得批準(zhǔn)使用的方法;并且，在該期限內(nèi)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意或者默許，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)在其審批過(guò)程中采取一定措施以防止申請(qǐng)人銷(xiāo)售使用通過(guò)涵蓋相關(guān)藥品或者獲得批準(zhǔn)使用的方法獲得的產(chǎn)品[25]。上述規(guī)定使得批準(zhǔn)機(jī)關(guān)可以在第一時(shí)間獲知藥品安全性和有效性數(shù)據(jù)的使用信息，而無(wú)需通過(guò)通知專(zhuān)利權(quán)人來(lái)獲得，便于創(chuàng)建已批準(zhǔn)藥物清單。同時(shí)該協(xié)定還建議建立一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)篩出屬于“常青化”嘗試的專(zhuān)利。

此外，為了幫助制藥企業(yè)回收醫(yī)藥研發(fā)的巨額投人，一些國(guó)家，如美國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞等也有關(guān)于延長(zhǎng)藥品專(zhuān)利期限的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法，未到專(zhuān)利期、未依照本法延長(zhǎng)專(zhuān)利期限并且獲得了FDA的上市許可審批的專(zhuān)利，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)專(zhuān)利保護(hù)期5年，最長(zhǎng)不可超過(guò)上市之日起14年。此類(lèi)規(guī)定延長(zhǎng)了新藥上市后的市場(chǎng)獨(dú)占期，一定程度上幫助了企業(yè)回收研發(fā)成本，削弱了其采取常青化策略的動(dòng)機(jī)。

四、藥品專(zhuān)利常青化對(duì)我國(guó)的啟示

近年來(lái)，我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值巨大，已成為世界第二大藥物市場(chǎng)。但我國(guó)現(xiàn)階段仍屬于以仿制藥為主的國(guó)家，仿制藥占醫(yī)藥市場(chǎng)90%以上的份額，我國(guó)屬于醫(yī)藥制造大國(guó)，但非醫(yī)藥創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)。為了促進(jìn)我國(guó)的醫(yī)藥創(chuàng)新，近年來(lái)中央加大了對(duì)醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)的投資，海外回歸的醫(yī)藥科研團(tuán)隊(duì)以及跨國(guó)醫(yī)藥企業(yè)增多，新藥申報(bào)逐步增長(zhǎng)。同時(shí)，我國(guó)正著手建立和完善藥品專(zhuān)利鏈接制度，解決仿制藥注冊(cè)積壓?jiǎn)栴}，推進(jìn)仿制藥質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)，仿制藥產(chǎn)業(yè)正蓬勃、良性發(fā)展;并且大量國(guó)外藥物專(zhuān)利即將到期，為我國(guó)生產(chǎn)相關(guān)仿制藥、降低藥價(jià)，提高居民藥品可及性提供了機(jī)會(huì)。因此，現(xiàn)階段協(xié)調(diào)新藥創(chuàng)新與仿制藥發(fā)展、平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾利益至關(guān)重要。

藥品專(zhuān)利常青化問(wèn)題涉及到多方利益，解決該問(wèn)題涉及到如何將沒(méi)有實(shí)質(zhì)改進(jìn)的次級(jí)專(zhuān)利排除在專(zhuān)利藥之外、如何區(qū)分增量創(chuàng)新和常青化嘗試、以及如何監(jiān)管和治理企業(yè)采取的常青化措施等。這些問(wèn)題在我國(guó)并未引起太多關(guān)注，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，如何看待和解決專(zhuān)利常青問(wèn)題，關(guān)系到我國(guó)創(chuàng)新藥業(yè)與仿制藥業(yè)的發(fā)展。

（一）專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)立一關(guān)于增量創(chuàng)新與常青化專(zhuān)利

采取更嚴(yán)格的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)是排除常青化專(zhuān)利的一個(gè)有效舉措，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)該如何設(shè)立需要進(jìn)一步的思考。

首先，任何給定的藥物都可能成為多項(xiàng)可專(zhuān)利主題，包括核心藥物專(zhuān)利和多項(xiàng)次級(jí)專(zhuān)利[26]。許多制藥公司通過(guò)獲得有關(guān)活性成分的新配方、劑量、新用途或者使用方法以及合成或制造的新工藝來(lái)獲得藥品的次級(jí)專(zhuān)利。但在實(shí)踐中，這些次級(jí)專(zhuān)利是屬于增量創(chuàng)新（incremental innovation）還是常青化嘗試有些時(shí)候并不容易判斷，特別是當(dāng)后繼專(zhuān)利提升了藥物的生物利用度，即藥物吸收率的時(shí)候[27]。常青化專(zhuān)利通常被認(rèn)為是不具有進(jìn)步、不值得專(zhuān)利保護(hù)的專(zhuān)利，其與增量創(chuàng)新之間是存在區(qū)別的，對(duì)于后者是否應(yīng)該予以專(zhuān)利保護(hù)學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議[28]。表面看來(lái)，兩者可能非常相似且僅有模糊的界限，但是漸進(jìn)性創(chuàng)新通常被視作開(kāi)發(fā)具有突破性藥物的基石，但常青化專(zhuān)利僅僅會(huì)阻礙仿制藥的上市吸勿。

因此，我們需要一個(gè)強(qiáng)有力的專(zhuān)利保護(hù)制度，它可以清楚地區(qū)分無(wú)意義的專(zhuān)利和增量發(fā)明，這將有利于結(jié)束常青專(zhuān)利。盡管常青專(zhuān)利有違仿制藥企業(yè)和公共利益，在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)的增量專(zhuān)利對(duì)于促進(jìn)新藥發(fā)展卻有著重要作用。對(duì)于正在發(fā)展新藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中國(guó)家而言，企業(yè)所研發(fā)的新藥大多屬于增量創(chuàng)新，因?yàn)閷?duì)于起步較晚的藥品研發(fā)企業(yè)來(lái)說(shuō)，完全創(chuàng)新基本是不可能的，它需要企業(yè)投人大量的資金和時(shí)間，所以增量創(chuàng)新是它們進(jìn)入創(chuàng)新體系的人口[29]。印度和巴西是針對(duì)次級(jí)專(zhuān)利進(jìn)行了相關(guān)立法的兩個(gè)國(guó)家。印度專(zhuān)利法第3（d）條，明確將沒(méi)有顯著功效提升以及已知物質(zhì)的新用途等專(zhuān)利排除在外。巴西則采取了更為嚴(yán)苛的審查方式，將許多次級(jí)專(zhuān)利排除了專(zhuān)利體系外。

巴西起初建立了藥品專(zhuān)利的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，即藥物經(jīng)巴西國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局（INPI）批準(zhǔn)后，需將相關(guān)材料移送衛(wèi)生監(jiān)督局（ANVISA）進(jìn)行審查，只經(jīng)其審查后才能授予專(zhuān)利。該制度的主要目標(biāo)是通過(guò)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)減少次級(jí)專(zhuān)利數(shù)量，從而控制有效控制藥品價(jià)格。ANVISA對(duì)次級(jí)專(zhuān)利采取了是十分消極的態(tài)度，認(rèn)為它們是對(duì)公共資源的消耗，而非對(duì)原有藥物的提升。其官員認(rèn)為，盡管研究現(xiàn)有藥物的替代分子形式、新配方以及新用途本身并沒(méi)有錯(cuò)，但它們大多數(shù)都是顯而易見(jiàn)和缺乏創(chuàng)造性的，而現(xiàn)有藥物的新用途則缺乏新穎性[29]。故在審查中嚴(yán)格應(yīng)用可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)，可以最大限度的減少次級(jí)專(zhuān)利的授權(quán)量，排除基礎(chǔ)藥物專(zhuān)利的延伸，從而保護(hù)稀缺的公共資源。但這種做法引起了當(dāng)?shù)卦S多制藥企業(yè)的不滿，隨著當(dāng)?shù)匦滤幨袌?chǎng)的發(fā)展，越來(lái)越多的企業(yè)對(duì)增量創(chuàng)新產(chǎn)生了興趣，這些企業(yè)有不少由私人團(tuán)隊(duì)構(gòu)成，開(kāi)發(fā)次級(jí)專(zhuān)利是符合他們興趣和能力的選擇。但巴西制藥企業(yè)的申請(qǐng)由于嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)遭到了拒絕，ANVISA的審查態(tài)度在其國(guó)內(nèi)引起了激烈爭(zhēng)論。

與巴西相似，我國(guó)新藥研發(fā)公司也大多由海外歸來(lái)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，或者中外跨國(guó)團(tuán)隊(duì)構(gòu)成，其中包括不少起步不久的小型藥品研發(fā)公司，與國(guó)外大型制藥企業(yè)相比，這些企業(yè)擁有有限的研發(fā)資金和人員，相比開(kāi)發(fā)全新藥物，增量創(chuàng)新更適合這些企業(yè)的研究和發(fā)展，增量專(zhuān)利的開(kāi)發(fā)也是我國(guó)新藥的研發(fā)趨勢(shì)。倘若像印度和巴西采取十分嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，幾乎完全將次級(jí)專(zhuān)利排除在外，會(huì)使得我國(guó)新藥研發(fā)更加困難，也使得新企業(yè)起步艱難，故授予更多的增量創(chuàng)新專(zhuān)利更符合我國(guó)制藥公司的利益[30]。同時(shí)，增量專(zhuān)利的增多也符合全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，從全球來(lái)看，近年來(lái)全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)增量專(zhuān)利數(shù)量也正顯著提升，故次級(jí)藥品專(zhuān)利不應(yīng)被排除在專(zhuān)利體系之外。

故專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何設(shè)定，才能即保護(hù)我國(guó)制藥企業(yè)開(kāi)發(fā)有價(jià)值的次級(jí)專(zhuān)利，又將無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的常青專(zhuān)利排除在外是我國(guó)現(xiàn)在和未來(lái)值得思考的一個(gè)重要問(wèn)題。目前，在我國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐中，化合物改鹽、已知化合物的新用途以及合成物均屬于可專(zhuān)利范疇。這些專(zhuān)利有很大風(fēng)險(xiǎn)被制藥企業(yè)用來(lái)申請(qǐng)核心專(zhuān)利的常青化次級(jí)專(zhuān)利，阻礙我國(guó)相關(guān)仿制藥的上市。對(duì)比其他國(guó)家的做法，印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家為保護(hù)本國(guó)仿制藥企業(yè)的發(fā)展，大多將多數(shù)次級(jí)專(zhuān)利排除在專(zhuān)利保護(hù)之外;美國(guó)明確了在其登記和公開(kāi)藥品專(zhuān)利的桔皮書(shū)中，排除包裝、中間物和代謝體專(zhuān)利，在藥品數(shù)據(jù)獨(dú)占保護(hù)中排除現(xiàn)有藥物的改鹽、酯、溶劑化合物、多晶型以及其他非共價(jià)鍵衍生物;歐洲則只對(duì)包含安全性與有效性和已批準(zhǔn)的藥品成分有明顯不同的鹽、酯、醚、同分異構(gòu)體及其混合物、復(fù)合物或者衍生物授予專(zhuān)利[3]]。由此看來(lái)，我國(guó)立法上目前缺乏對(duì)于藥物專(zhuān)利明確和嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。在司法層面上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015年修改）第17條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第2款，在專(zhuān)利無(wú)效與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中，法院對(duì)于權(quán)利要求的解釋采用的是有限制的“等同原則”[32]。此標(biāo)準(zhǔn)將未落人現(xiàn)有專(zhuān)利權(quán)利要求字面范圍的專(zhuān)利也列人到了侵權(quán)和無(wú)效專(zhuān)利的審查范圍，可以用于通過(guò)訴訟事后狙擊常青專(zhuān)利。但如前文所述，醫(yī)藥專(zhuān)利本身具有多種類(lèi)型，倘若法律可以明確對(duì)于不同藥物種類(lèi)的審查標(biāo)準(zhǔn)，也可以為司法實(shí)踐提供可靠的支持。

因此，為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)仿制藥產(chǎn)業(yè)與新藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們需要建立寬嚴(yán)并濟(jì)、明確有力的藥品可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)，并且在司法實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，不斷審查現(xiàn)行規(guī)則，以消除破壞合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)與降低藥價(jià)的仿制藥之間脆弱平衡的漏洞。

（二）藥品專(zhuān)利鏈接制度一事后挑戰(zhàn)

通過(guò)專(zhuān)利訴訟來(lái)推翻次級(jí)專(zhuān)利也是打擊專(zhuān)利常青化的一個(gè)事后方法，如前文所述，美國(guó)藥品專(zhuān)利鏈接制度中的專(zhuān)利挑戰(zhàn)，為仿制藥企業(yè)推翻先前的次級(jí)專(zhuān)利提供了機(jī)會(huì)。仿制藥企業(yè)在專(zhuān)利到期前便可向FDA提交簡(jiǎn)要新藥申請(qǐng)（ANDA），作出相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效或者不侵權(quán)聲明并通知藥品專(zhuān)利持有.人，并且專(zhuān)利挑戰(zhàn)成功者還可以獲得1$0天的市場(chǎng)獨(dú)占期獎(jiǎng)勵(lì)。

我國(guó)自2002年《藥品注冊(cè)管理辦法（試行）》首次將藥品注冊(cè)與藥品專(zhuān)利聯(lián)系在一起之后，相繼出臺(tái)了不少包含藥品注冊(cè)申請(qǐng)、專(zhuān)利聲明Bolar例外等與藥品專(zhuān)利鏈接制度有關(guān)的制度的法律文件，2017年兩廳又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化審評(píng)審批制度改革鼓勵(lì)藥品醫(yī)療器械創(chuàng)新的意見(jiàn)》，明確提出要建立藥品專(zhuān)利鏈接制度。該意見(jiàn)中規(guī)定了仿制藥注冊(cè)過(guò)程中專(zhuān)利糾紛的解決方式，即仿制藥申請(qǐng)人在進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)需要作出專(zhuān)利聲明并通知專(zhuān)利權(quán)人，雙方可就之間的糾紛向法院起訴。此項(xiàng)規(guī)定給仿制藥企業(yè)挑戰(zhàn)常青化專(zhuān)利提供了機(jī)會(huì)。但是，與美國(guó)不同，在我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效與專(zhuān)利侵權(quán)適用不同的處理程序，這就導(dǎo)致了解決仿制藥企業(yè)與藥品專(zhuān)利權(quán)人之間的糾紛可能需要耗費(fèi)更長(zhǎng)時(shí)間。倘若專(zhuān)利權(quán)人起訴仿制藥申請(qǐng)人專(zhuān)利侵權(quán)，后者若想無(wú)效前者的專(zhuān)利需向?qū)＠麖?fù)審委提出申請(qǐng)，法院無(wú)法直接處理二者，并且如若雙方對(duì)復(fù)審委的決定有爭(zhēng)議還可向法院起訴。故不同處理程序會(huì)導(dǎo)致訴訟需要花費(fèi)大量時(shí)間;同時(shí)，次級(jí)專(zhuān)利持有人也可以利用訴訟來(lái)拖延仿制藥上市。因此，依照現(xiàn)有制度，在我國(guó)專(zhuān)利挑戰(zhàn)可能難以成為非常有效的應(yīng)對(duì)常青化專(zhuān)利的方法。

但藥品專(zhuān)利鏈接制度的其他方面也可以對(duì)減少常青化專(zhuān)利起到一些輔助作用。首先，2017年的《意見(jiàn)》指出，構(gòu)建藥品專(zhuān)利鏈接制度要著手建立上市藥品目錄集，詳細(xì)記錄批準(zhǔn)上市的新藥的有效成分、劑型、規(guī)格、專(zhuān)利持有人等信息并予以公開(kāi)，若該目錄集可以公示權(quán)威、完備的藥品專(zhuān)利信息，將會(huì)為相關(guān)部門(mén)以及仿制藥申請(qǐng)人對(duì)企圖常青化的次級(jí)專(zhuān)利的發(fā)現(xiàn)和檢查提供便利。

此外，藥品數(shù)據(jù)獨(dú)占保護(hù)期制度和專(zhuān)利補(bǔ)償制度可以幫助制藥企業(yè)延長(zhǎng)藥品市場(chǎng)獨(dú)占期、回收高額研發(fā)資金并獲得相應(yīng)利潤(rùn)，對(duì)制藥公司利益的保護(hù)可以一定程度上緩解其采取常青化策略謀取利益。

（三）總結(jié)

總而言之，在解決藥品專(zhuān)利常青化問(wèn)題時(shí)，在審查中引入“先發(fā)制人”機(jī)制，確立更加嚴(yán)格、明確以及可行性高的藥品專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)，而不是依靠授權(quán)后的訴訟來(lái)剔除低質(zhì)量的專(zhuān)利，能夠最大限度地減少無(wú)價(jià)值的次級(jí)專(zhuān)利的授予。同時(shí)，除了建立強(qiáng)有力的專(zhuān)利保護(hù)制度，我們還應(yīng)關(guān)注國(guó)外有關(guān)藥品專(zhuān)利常青的動(dòng)態(tài)以及專(zhuān)利權(quán)人可實(shí)施的常青策略，觀察和總結(jié)其他國(guó)家應(yīng)對(duì)專(zhuān)利常青的方法、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以使如若未來(lái)發(fā)生此類(lèi)案件，法院可以迅速進(jìn)行判斷并找到應(yīng)對(duì)之法。

結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)利常青化是藥品專(zhuān)利權(quán)人利用現(xiàn)有專(zhuān)利相關(guān)制度的漏洞以及其市場(chǎng)地位進(jìn)行的權(quán)利的濫用以及不公平競(jìng)爭(zhēng)。這些策略被品牌藥公司廣泛使用，來(lái)為仿制藥企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)制造障礙，因?yàn)橐坏┫嚓P(guān)仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，品牌藥價(jià)格就會(huì)大幅下降，故仿制藥是幫助公眾以經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的價(jià)格獲得安全有效的藥物的重要手段。發(fā)展中國(guó)家需要建立和發(fā)展有效的機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)專(zhuān)利持有人的常青措施。加強(qiáng)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高藥品專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)是有效解決專(zhuān)利常青化問(wèn)題的重要舉措。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家而言，發(fā)展本國(guó)新藥產(chǎn)業(yè)同樣至關(guān)重要，在此階段我國(guó)主要的新藥創(chuàng)新均屬于增量創(chuàng)新。故在構(gòu)建藥品專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)是還應(yīng)考慮到本地制藥企業(yè)的情況，在剔除常青化專(zhuān)利的同時(shí)，保護(hù)在原有藥物專(zhuān)利基礎(chǔ)上做出突破的次級(jí)專(zhuān)利。政府也可推出稅收激勵(lì)、資金扶持等政策，在保障仿制藥順利進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí)，激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新，平衡新藥創(chuàng)新與仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，在市場(chǎng)上推出具有成本效益的產(chǎn)品，從而使大眾受益。隨著更加嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)的確立，許多常青化專(zhuān)利將被取消，仿制藥產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展更加值得期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]Inderjit Singh Bansal，Deeptymaya Sahu，Gautam Bakshi，Sukhjeet Singh.Evergreening A Controversial Issue inPharma Milieu[J].Journal of Intellectual Property Rights，2009，14（4）.

[2]GauravDwivedi，SharanabasavaHallihosur，LathaRangan.Evergreening：A deceptive device in patent rights [J].Technology in Society，2010，22（4）：324-330.

[3]Richard A.Castellano.Patent Law for New Medical Usesof Known Compounds and Pfizer's Viagra Patent [J].IDEA-The Intellectual Property Law Review，2005，46（2）：283-315.

[4]Saby Ghosray.3（d）View of India's Patent Law：Social Jus-tice Aspiration Meets Property Rights in Novartis v.Unionof India&Others[J].The John Marshall Review of Intel-lectual Property Law，2014（13）：721-759.

[5]Shamnad Basheer.First Mailbox Opposition（Gleevec）De-cided in India.From SpicyIP，11 March，2006 http：//spicyip.com/2006103/first -mailbox -opposition -gleevec.html.

[6]Thamaray Govender，Danie Dohmen.Novartis A.G.V U-nion of India-The Gleevec Case and Evergreening，10November，2013，https：l/www.lexology：comJlibrary/detail.aspxg=97441a81-627b-43aa-a8ee-bf2522339cf0.

[7]Novartis AG v.Union of India，2007 A.I.R.24759（2013）（Madras H.C.）.

[8]Novartis AG vs Union of India&Ors on 1 April，2013.

[9]William J.Bennett.Indian Pharmaceutical Patent Law andthe Effects of Novartis AG v.Union of India[J].Washing-ton University Global Studies，aw Review，2014（13）：535-557.

[10]Michael Enzo Furrow.Pharmaceutical Patent Life-CycleManagement after KSR v.Teleflex[J].Food and Drug LawJournal，2008（63）：275-320.

[1]]Kerstin Rohss，G6ran Hasselgren，Hans Hedenstr6m.Ef-fect of Esomeprazole 40 mg vs Omeprazole 40 mg on 24-Hour Intragastric pH in Patients with Symptoms of Gas-troesophageal Reflux Disease [J].Digestive Diseases andSciences，2002，47（5）：954-958.

[12]Shuchi Midha.Strategies for drug patent ever-greening inthe pharmaceutical industry [J].International Journal ofPharmaceutical Sciences and Business Management，2015，3（3）.

[13]Lawsuit filed over tamoxifen，Deseret News Business，May10，2001，https：//www.deseretnews.com/article/841973/Law-suit-filed-over-tamoxifen.html

[14]Joblove v.Barr Labs.，Inc.（In re Tamoxifen Citrate An-titrust Litig.），Docket No.03-7641.

[15]European Commission DG Competition Staff Working Pa-per，Pharmaceutical Sector Inquiry Preliminary Report，28November 2008，Retrieved from http：//ec.europa.eulcom-petition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/preliminary-re-port.

[16]Dennis Z.Kvesic.Marketing Strategy Product lifecyclemanagement：marketing strategies for the pharmaceuticalindustry[J].

Journal of Medical Marketing：Device，Diagnostic and Phar-maceutical Marketing，2008，8（4）：293-301.

[17]Kupecz A，Simmons&Simmons，E.SPCs covering com-bination products current validity issues across Europe？Retrieved from http：//www.eplawpatentblog.com/2010TApril/spc% 20article% 20eplaw% 20blog% 20final% 20with%20refs.

[18]Sigma Pharmaceuticals（Australia）Pty Ltd v Wyeth [2011]FCAFC 132（28 October 2011）.

[19]崔國(guó)斌.專(zhuān)利法：原理與案例IM].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[20]V.Sasirekba.Ethically Practiced Unethical Strategies InPharma Industry Whom to be blamed [J].InternationalJournal of Research Granthaalayah，2018，6（2）：32-45.

[2]]Drug Price Competition and Patent Term Restoration Actof 1984，Sec.101 vii.

[22]Thomas A Faunce，Joel Lexchin.'Linkage' pharmaceuti-cal evergreening in Canada and Australia[J].Australia andNew Zealand Health Policy，2007，4（8）.

[23]Suzanne Marie Porter，Canadian Generic PharmaceuticalAssociation：The patented medicines（notice of compli-ance）regulations，多倫多大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文.

[24]National Institute for Health Care Management：ChangingPatterns of Pharmaceutical Innovation.Research Report.2002，F(xiàn)or a good discussion on evergreening techniquesand the Hatch-Waxman law.

[25]Office of the US Trade Representative：Proposed text：US -Korea Free Trade Agreement，http：//www：ustrgov/Trade AgreementsMilaterallRepublic of Korea-FTA/Draft_Text/Seetion_Index.html.

[26]Rhaven N.Sampat，Kenneth C，Shadlen.TRIPS imple-mentation and secondary pharmaceutical patenting inbrazil and India [J].Studies in Comparative InternationalDevelbpment，2015，50（2）：228-257.

[27]Jodie Uu.Compulsory Licensing and Anti-Evergreening：Interpreting the TRIPS Flexibilities in Sections 84 and 3（d）of the Indian Patents Act[J].Harvard InternationalLawJourna，2015，56（1）.

[28]CompareAlbertI.Werthemer&ThomasM.Santella，Pharma-tcoevolutian：TheBenefitsofIneremental Innovation，8（IPNWorking Paper on Intellectual Property，Innovation andHealth，2005）with Kapezyn-ski，supra note 7，at 1577.轉(zhuǎn)引自Jodie Liu.Compulsory Licensing and Anti-Ever-greening：Interpreting the TRIPS Flexiblities in Sections84 and 3（d）of the Indian Patents ACt[J].Harvard Interns-tional Law Journa，2015，56（1）：.

[29]Kenneth C.Shadlen.The Political Contradictions of Incre-mental Innovation：Lessons from Pharmaceutical PatentExamination.in Brazil[J].Politics&Society，2011，39（2）.

[30]42家典型的創(chuàng)新塑醫(yī)藥企，http：//xueqiu.com/1762274635/57461222.

[3]]WHO.Protection of data submitted for the registration ofplimma-ceuticals：implementing the standards of the tripsagreement[EB/OL][2010-10-20].http：//www.who.int/medicines/areas/policy/protection of data.pdf.轉(zhuǎn)引自劉金潔.完善中國(guó)藥品數(shù)據(jù)保護(hù)的研究[J].中國(guó)新藥雜志，2012，21（1）：6-9.

[32]李曉秋.常青藥品專(zhuān)利的司法控制加拿大禮來(lái)案評(píng)析及其鏡鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（10）：130-135.