張瑞綱 張浩

【摘要】立足于我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，探討現(xiàn)階段其存在的問(wèn)題及發(fā)展策略。首先，論述了我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)顩r及特點(diǎn)。其次，分析了董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在的問(wèn)題，內(nèi)核問(wèn)題主要包括易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、保障范圍有限、條款設(shè)計(jì)存在缺陷以及保費(fèi)保額高昂，外部環(huán)境問(wèn)題包括上市公司股權(quán)集中、法制環(huán)境和職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)不成熟。再次，對(duì)德、美兩國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)行了比較分析。最后，基于以上分析提出了董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的制度建議：從險(xiǎn)種設(shè)計(jì)方面要規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從監(jiān)管環(huán)境方面提出要對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任加以明確界定，從行業(yè)建設(shè)方面保險(xiǎn)公司要擴(kuò)大承保范圍，從社會(huì)需求方面要建立成熟的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)等。

【關(guān)鍵詞】董事責(zé)任保險(xiǎn)；證券法修訂草案；訴訟風(fēng)險(xiǎn)；董監(jiān)高

【中圖分類號(hào)】F842【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004-0994（2019）22-0152-7

【基金項(xiàng)目】國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“董事責(zé)任保險(xiǎn)、企業(yè)特征與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為”（項(xiàng)目編號(hào)：71863002）；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“基于行為實(shí)驗(yàn)的責(zé)任保險(xiǎn)主體合作行為研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14YJC790170）

一、引言

董事責(zé)任保險(xiǎn)（Directors and Officers Liability Insurance，以下簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”）是指承保董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱“董監(jiān)高”）因疏忽或者過(guò)失導(dǎo)致被追究個(gè)人行為責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。公司的經(jīng)營(yíng)總會(huì)面臨各種風(fēng)險(xiǎn)，而作為公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際執(zhí)行者，董監(jiān)高不可避免地會(huì)因決策失誤或者誤判市場(chǎng)形勢(shì)而導(dǎo)致公司及股東們?cè)馐軗p失，從而承擔(dān)賠償責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，董責(zé)險(xiǎn)具有以下三重含義。首先，它是一種經(jīng)濟(jì)保障行為，屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，主要保障的是企業(yè)高級(jí)管理層在進(jìn)行公司管理事務(wù)中的個(gè)人過(guò)失責(zé)任；其次，它屬于一種風(fēng)險(xiǎn)管理與損失補(bǔ)償機(jī)制，公司及董事、高管以付出保費(fèi)作為對(duì)價(jià)，來(lái)?yè)Q取保險(xiǎn)公司承保其職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)并在風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；最后，它的風(fēng)險(xiǎn)及損失判定依賴于法律法規(guī)，但董責(zé)險(xiǎn)承保的是董監(jiān)高的過(guò)失責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，違法行為則不屬于其風(fēng)險(xiǎn)保障范圍。

在我國(guó)政府及人大對(duì)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)證券法》（修訂草案）審議工作的逐步推進(jìn)中，修訂草案對(duì)當(dāng)前證券市場(chǎng)釋放出兩大信號(hào)。一是加大了違法處罰力度，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)稽查部門雖然加強(qiáng)了對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，但受制于2006年出臺(tái)的證券法，處罰力度不夠，難以對(duì)違法行為形成有效的遏制作用，在證券法的修訂草案中，懲戒力度得到了大大的強(qiáng)化；二是關(guān)注到了股民索賠困難這一問(wèn)題，修訂草案規(guī)定，投資者提起虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券民事賠償訴訟時(shí)，當(dāng)事者一方人數(shù)眾多的，可依法推選代表人進(jìn)行訴訟。這意味著我國(guó)證券市場(chǎng)糾紛即將開(kāi)啟集團(tuán)訴訟的時(shí)代。證券法修訂草案對(duì)于董事及高管的監(jiān)督及懲罰力度的調(diào)整意圖適應(yīng)于我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和證券市場(chǎng)規(guī)模，這也意味著資本市場(chǎng)上董事及高管的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)顯著提升，董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求也將不斷增加。

從學(xué)術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，近來(lái)已有不少學(xué)者關(guān)注到董責(zé)險(xiǎn)的制度缺陷并提出了針對(duì)性的改革建議。包括：第一，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)法律亟待完善。對(duì)于董監(jiān)高過(guò)失造成的股東損失，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定只能以共同訴訟而不能以集團(tuán)訴訟方式起訴，法院受理該類訴訟也必須以有關(guān)機(jī)構(gòu)的行政處罰書或是人民法院的刑事判決文書作為前置程序，這導(dǎo)致董責(zé)險(xiǎn)在證券市場(chǎng)上的現(xiàn)實(shí)需求不夠充足；郝君富[1]發(fā)現(xiàn)董責(zé)險(xiǎn)與我國(guó)現(xiàn)行法律制度的矛盾，公司補(bǔ)償制度的缺失、股東派生訴訟制度以及集團(tuán)訴訟制度的適用范圍較窄導(dǎo)致我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)制度存在天然的缺失。第二，保險(xiǎn)條款亟待創(chuàng)新，孫宏濤[2]認(rèn)為必須開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的董責(zé)險(xiǎn)除外條款，學(xué)習(xí)并借鑒國(guó)外的被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款、監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款、故意致害行為除外條款及其他類型的保險(xiǎn)除外條款，這樣才能更好地滿足我國(guó)證券市場(chǎng)的保險(xiǎn)需求。

由于國(guó)外的董責(zé)險(xiǎn)制度建設(shè)相對(duì)完善，國(guó)外學(xué)者研究主要聚焦于董責(zé)險(xiǎn)的功能分析。John E. Core[3]通過(guò)對(duì)加拿大公司公布的董責(zé)險(xiǎn)保單來(lái)分析其保費(fèi)與公司治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)不佳、股權(quán)較為集中時(shí)，所付出的保費(fèi)也相對(duì)更高。Note[4]認(rèn)為建立董責(zé)險(xiǎn)制度，能夠保障董監(jiān)高在正常履職過(guò)程中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，吸引優(yōu)秀的管理人才，同時(shí)還能夠保障證券投資者的合法權(quán)益。Boye、Stern[5]認(rèn)為保險(xiǎn)公司在參保之前和之后對(duì)公司的公司治理進(jìn)行審查，為董責(zé)險(xiǎn)購(gòu)買提供對(duì)董監(jiān)高的監(jiān)督，并迫使他們參與擔(dān)責(zé)行為和阻止錯(cuò)誤行為。此外，MacMinn、Garven[6]提出，企業(yè)保險(xiǎn)在減少公司內(nèi)部的代理問(wèn)題、降低破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)以及提供實(shí)際服務(wù)效率等方面發(fā)揮著作用。但也有一些學(xué)者對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的消極功能提出了自己的見(jiàn)解，Chung、Wynn[7]認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)可以保護(hù)董監(jiān)高遠(yuǎn)離訴訟風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)務(wù)責(zé)任，它可能破壞公司治理，董事可能會(huì)減少他們的監(jiān)督工作、經(jīng)理可能會(huì)犧牲股東的利益來(lái)追求個(gè)人利益。

本文的研究意義在于，基于當(dāng)下我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)制度的保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)、保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展、制度設(shè)計(jì)法理依據(jù)等內(nèi)外部環(huán)境，著力解決董責(zé)險(xiǎn)中董監(jiān)高責(zé)任、保費(fèi)處理、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定等難點(diǎn)，通過(guò)董責(zé)險(xiǎn)制度內(nèi)核分析對(duì)我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)，又從外部的環(huán)境分析得到有針對(duì)性的發(fā)展策略啟示，二者的結(jié)合能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)立體的視角，為推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)制度與我國(guó)國(guó)情的融合發(fā)展建立理論基礎(chǔ)。

二、我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)顩r及特點(diǎn)

1.我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)顩r。2002年1月7日，證監(jiān)會(huì)和經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》，其第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”，由此董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)正式獲得合法性地位。1月15日，國(guó)家最高人民法院發(fā)出《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》之后，上市公司董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任被明確下來(lái)，董責(zé)險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)有了真正意義上的現(xiàn)實(shí)需求。1月23日，平安保險(xiǎn)與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)推出了我國(guó)第一份董責(zé)險(xiǎn)，萬(wàn)科股份有限公司董事長(zhǎng)王石成為其被保險(xiǎn)人，拉開(kāi)了我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展的序幕。

國(guó)內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)的購(gòu)買情況如圖1所示。由圖1可以看出，盡管時(shí)至今日，董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了16年的發(fā)展歷程，但其市場(chǎng)覆蓋率（剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)、ST公司、已退市的公司）不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，并且呈一個(gè)逐年下降的趨勢(shì)，我國(guó)上市公司對(duì)其反應(yīng)十分冷淡[8]。發(fā)達(dá)國(guó)家的董責(zé)險(xiǎn)有著非常高的參保率，Tillinghast-Tower Perrin公司的一項(xiàng)公開(kāi)調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的2059家美國(guó)和加拿大公司中，96%的美國(guó)公司和88%的加拿大公司均投保了董責(zé)險(xiǎn)，我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)的董責(zé)險(xiǎn)投保率也達(dá)到60% ～ 70%，而2016年我國(guó)上市公司的董責(zé)險(xiǎn)覆蓋率僅為13%，與我國(guó)滬深兩市上市公司的投保率形成了鮮明的對(duì)比。我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)在引入的16年間始終呈低速發(fā)展態(tài)勢(shì)，根源還是在于其保障制度尚不完善，從國(guó)外生搬硬套的制度模式與我國(guó)本土的法律制度難以相容。

2.我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展特點(diǎn)。

首先，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的需求未來(lái)有井噴的趨勢(shì)。隨著小股東維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)證券業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也在不斷加大，董監(jiān)高面臨的訴訟壓力也隨之增加。據(jù)《2016年中國(guó)上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)報(bào)告》顯示，僅2015年涉及董監(jiān)高的民事責(zé)任訴訟案件就達(dá)到了493起，而2011年僅為110起，董事及高管的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在不斷增加，這意味著我國(guó)上市公司有充分的現(xiàn)實(shí)需求去購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，而當(dāng)前較為滯后的董責(zé)險(xiǎn)條款并沒(méi)有充分激發(fā)董責(zé)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。

其次，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的續(xù)保率保持在較高的水平。筆者在手工整理上市公司年報(bào)中董責(zé)險(xiǎn)購(gòu)買情況的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)上市公司在董事會(huì)或股東大會(huì)中申請(qǐng)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)時(shí)，通常會(huì)申請(qǐng)?jiān)诒ｋU(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)金額不發(fā)生重大變化的情況下，無(wú)需向股東大會(huì)申請(qǐng)授權(quán)即可自行續(xù)保，因此大多數(shù)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的上市公司往往會(huì)不斷續(xù)保董責(zé)險(xiǎn)。

最后，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)條款形式固定，長(zhǎng)期以限額責(zé)任制和集體保險(xiǎn)為主導(dǎo)。通過(guò)分析上市公司披露的董責(zé)險(xiǎn)購(gòu)買情況不難發(fā)現(xiàn)，董責(zé)險(xiǎn)在引入我國(guó)的十幾年間，限額責(zé)任制成為其主要形式，尚未發(fā)現(xiàn)采用比例責(zé)任制的董責(zé)險(xiǎn)條款。同時(shí)，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)條款中往往選擇將整個(gè)董事會(huì)視為同一被保險(xiǎn)人，采用一張保險(xiǎn)單、一個(gè)保額、多個(gè)被保險(xiǎn)人的形式。事實(shí)上，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中每個(gè)人所面臨的訴訟賠償風(fēng)險(xiǎn)是存在顯著差異的，采用集體保險(xiǎn)的形式是否科學(xué)仍有待思考。

三、我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展存在的問(wèn)題

1.我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展問(wèn)題的內(nèi)核。

第一，董責(zé)險(xiǎn)的存在有誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能。根據(jù)委托代理理論，當(dāng)公司的利益與董監(jiān)高自身利益發(fā)生背離的時(shí)候，董監(jiān)高往往會(huì)從事不當(dāng)行為，犧牲公司的利益來(lái)為自己謀取私利。董監(jiān)高的不當(dāng)行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，在信息不完全的情況下很難被發(fā)現(xiàn)。從傳統(tǒng)民法理論來(lái)看，董責(zé)險(xiǎn)一定程度上減弱了法律法規(guī)的懲戒作用，它的存在可能會(huì)導(dǎo)致董監(jiān)高的行為更傾向于投機(jī)性，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，一定程度上可能會(huì)給中小投資者造成利益損失。常啟國(guó)、高挺[9]以2007 ～2015年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)上市公司引入董責(zé)險(xiǎn)對(duì)其經(jīng)營(yíng)績(jī)效存在一定的消極影響，在對(duì)其作用期限進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，其機(jī)會(huì)主義效應(yīng)存在一定的時(shí)滯性，且在上市公司投保董責(zé)險(xiǎn)三年后機(jī)會(huì)主義效應(yīng)開(kāi)始凸顯。

第二，董責(zé)險(xiǎn)的保障范圍十分有限，對(duì)于董事不當(dāng)行為的界定也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。根據(jù)都邦財(cái)險(xiǎn)中董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)個(gè)人在以其身份執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，由于單獨(dú)或共同的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)個(gè)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且被保險(xiǎn)個(gè)人不能從被保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。其中對(duì)于“過(guò)錯(cuò)行為”的釋義為“被保險(xiǎn)個(gè)人在以其被保險(xiǎn)個(gè)人的身份執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的失職、過(guò)失、錯(cuò)誤、與事實(shí)不符的陳述、誤導(dǎo)股東的陳述、應(yīng)作為而不作為及其他過(guò)錯(cuò)行為”。與現(xiàn)實(shí)相矛盾的是，上市公司的董事引起的民事賠償責(zé)任大部分都源于違法行為，而違法行為屬于董責(zé)險(xiǎn)的除外責(zé)任，一旦董事因違反法律法規(guī)或是公司章程造成第三者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，上市公司的董事因行為不當(dāng)同時(shí)不違反法律法規(guī)及公司章程形成民事賠償責(zé)任的情形較少，這就導(dǎo)致了董責(zé)險(xiǎn)的應(yīng)用空間十分受限，難以激發(fā)董責(zé)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，這也是導(dǎo)致董責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)需求低迷的關(guān)鍵。

第三，董責(zé)險(xiǎn)的條款設(shè)置不合理，許多條款與我國(guó)現(xiàn)行法律相沖突[10]。如表所示，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)條款基本上都是從國(guó)外董責(zé)險(xiǎn)條款中照搬照抄來(lái)的，公司補(bǔ)償條款、被保險(xiǎn)人配偶的賠償責(zé)任條款、破產(chǎn)有效條款實(shí)質(zhì)上卻是無(wú)效條款，而故意致害行為除外條款、被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人條款在實(shí)際情況中也大大縮小了董責(zé)險(xiǎn)的保障范圍，成為董責(zé)險(xiǎn)投保比例偏低的部分原因。

第四，董責(zé)險(xiǎn)的保費(fèi)及保額在整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)中都過(guò)于高昂。如圖2所示，2015年我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)賠償限額平均值已接近六千萬(wàn)元[8]，這就導(dǎo)致了小型財(cái)險(xiǎn)公司難以承擔(dān)如此巨大的賠償限額，幾家大保險(xiǎn)公司壟斷了整個(gè)市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前承保董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司僅有大地財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)、都邦財(cái)險(xiǎn)、美亞財(cái)險(xiǎn)、華泰保險(xiǎn)等數(shù)家大型保險(xiǎn)公司，市場(chǎng)的高度壟斷難以形成公平有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，造成保費(fèi)更加高昂的惡性循環(huán)，董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展也就變得更加艱難。

2.我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展問(wèn)題的外部環(huán)境因素。

第一，國(guó)內(nèi)上市公司股權(quán)及管理權(quán)的高度集中，導(dǎo)致大股東對(duì)于董監(jiān)高的任命有著極大的控制權(quán)，小股東難以對(duì)董監(jiān)高起到良好的監(jiān)督作用。上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)將會(huì)對(duì)公司發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，“一股獨(dú)大”損害的是上市公司的治理結(jié)構(gòu)和中小股東的合法權(quán)益。如圖3所示，董事會(huì)的人數(shù)規(guī)模與上市公司的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，董事會(huì)人數(shù)尤其是獨(dú)立董事較多的上市公司會(huì)在決策時(shí)有較低的錯(cuò)誤率，同時(shí)對(duì)權(quán)力的制衡作用將更加有效。我國(guó)嚴(yán)重的“一股獨(dú)大”問(wèn)題致使董監(jiān)高直接受到大股東的控制，難以有效發(fā)揮對(duì)公司的管理作用，公司也就更沒(méi)有動(dòng)力去吸引優(yōu)秀的管理人才并為之購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)。

第二，我國(guó)證券市場(chǎng)并未給董責(zé)險(xiǎn)提供一個(gè)成熟、健全的法律法規(guī)環(huán)境，相較于國(guó)外的證券市場(chǎng)制度，我國(guó)當(dāng)前與董事責(zé)任相關(guān)的法律體系存在不少缺陷。一是對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任董監(jiān)高違反“勤勉義務(wù)”依法應(yīng)付的民事賠償責(zé)任，我國(guó)法律尚未對(duì)“勤勉義務(wù)”給出具體的解釋，這導(dǎo)致董責(zé)險(xiǎn)的適用范圍十分有限并且模糊不清，司法實(shí)踐中也難以對(duì)董監(jiān)高進(jìn)行追責(zé)；二是在實(shí)務(wù)中，董事的不當(dāng)行為損害的往往是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的投資者的合法權(quán)益，而我國(guó)現(xiàn)行法律又缺少關(guān)于集團(tuán)訴訟的規(guī)定，董監(jiān)高也難以得到應(yīng)有的法律懲戒；三是我國(guó)證券市場(chǎng)信息披露制度不夠透明，中小投資者難以收集關(guān)于董事不當(dāng)行為的證據(jù)，增加了訴訟難度。相關(guān)法律法規(guī)制度的缺位，使得董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)的應(yīng)用十分受限，這也導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)大部分投保董責(zé)險(xiǎn)的公司都是海外上市公司。

第三，我國(guó)并未形成成熟的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。因此，我國(guó)優(yōu)秀管理人才的價(jià)值無(wú)處體現(xiàn)，上市公司就更不愿意付出高昂的成本來(lái)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)。我國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人主要來(lái)自三大系統(tǒng)：一是國(guó)有企業(yè)中通過(guò)行政任命的管理干部；二是成長(zhǎng)于民營(yíng)企業(yè)的股東；三是20世紀(jì)90年代后受益于所有權(quán)與管理權(quán)分離而逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的職業(yè)經(jīng)理人。由此可見(jiàn)，我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人的成長(zhǎng)環(huán)境天差地別，受教育程度迥異，職業(yè)素養(yǎng)與管理水平也存在很大的差異，自然也就很難把他們放到職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中去進(jìn)行橫向比較。同時(shí)，我國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人也沒(méi)有一條科學(xué)的成長(zhǎng)道路，上市公司不愿意花費(fèi)大量的時(shí)間和資本去培養(yǎng)職業(yè)經(jīng)理人，選擇董監(jiān)高人員多是靠直接“挖人”的野蠻方式，也就導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)很難出現(xiàn)年輕的職業(yè)經(jīng)理人?？傊怀墒斓穆殬I(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)使上市公司的大股東并未對(duì)董監(jiān)高抱有足夠的重視，也就難以對(duì)董責(zé)險(xiǎn)形成強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。

四、美、德兩國(guó)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)啟示

前文提到，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)投保率始終與德、美等發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大的差距，其中一個(gè)根本的原因就在于引入的董責(zé)險(xiǎn)制度與我國(guó)的法律環(huán)境不相容，下文將審慎探究美、德兩國(guó)的董責(zé)險(xiǎn)制度及相關(guān)法理機(jī)制，適當(dāng)予以借鑒。

1.經(jīng)營(yíng)判斷原則。我國(guó)在引入國(guó)外董責(zé)險(xiǎn)的時(shí)候，相當(dāng)大程度上借鑒了其保險(xiǎn)條款，但引起需求差異的原因主要是法律對(duì)相關(guān)條款的判定有所不同，如中美董責(zé)險(xiǎn)條款都規(guī)定了將董監(jiān)高違反勤勉義務(wù)納入除外責(zé)任條款之中，判定是否違反勤勉義務(wù)則成為中美董責(zé)險(xiǎn)差異的關(guān)鍵。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，已默認(rèn)采用經(jīng)營(yíng)判斷原則（The Business Judgment Rule，也稱商業(yè)判斷原則）來(lái)判定董監(jiān)高的決策是違反勤勉義務(wù)還是行為不當(dāng)。經(jīng)營(yíng)判斷原則是指董監(jiān)高在做出一項(xiàng)決策時(shí)，如果是出于善意，并且是在公司獲得的現(xiàn)有信息基礎(chǔ)上所做出的合理決策，那么即使這項(xiàng)決策給公司帶來(lái)了損失，做出該項(xiàng)決策的人員也不用承擔(dān)其帶來(lái)的法律責(zé)任。經(jīng)營(yíng)判斷原則大大減少了董監(jiān)高人員所承擔(dān)的法律責(zé)任，保險(xiǎn)公司也相應(yīng)地不用承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，美國(guó)20世紀(jì)80年代的董責(zé)險(xiǎn)危機(jī)也正是源于司法實(shí)踐中改變了對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷原則的常規(guī)理解[3]。

2.公司補(bǔ)償制度與公司補(bǔ)償保險(xiǎn)。公司補(bǔ)償制度是指在特定條件下，公司替董監(jiān)高人員承擔(dān)其訴訟中的民事賠償責(zé)任和抗辯費(fèi)用，而公司補(bǔ)償保險(xiǎn)則是為公司承保這部分民事賠償責(zé)任及相關(guān)抗辯費(fèi)用的保險(xiǎn)，在董責(zé)險(xiǎn)條款中通常以附加條款的形式出現(xiàn)。隨著董監(jiān)高面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加，為了減少其帶來(lái)的不利影響（如決策者過(guò)于保守，將對(duì)公司治理機(jī)制產(chǎn)生負(fù)面影響），美國(guó)大多數(shù)州相繼建立了公司補(bǔ)償制度。公司補(bǔ)償制度實(shí)質(zhì)上是將一部分的高管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公司承擔(dān)，分散董監(jiān)高人員的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但公司補(bǔ)償制度并不意味著盲目對(duì)董監(jiān)高加以保護(hù)，公司補(bǔ)償?shù)氖腔诂F(xiàn)有信息所做出的合理決策，而不包括因疏忽、過(guò)失甚至是故意行為所引起的民事訴訟責(zé)任，對(duì)于董監(jiān)高疏忽和過(guò)失所造成的損失則由董責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，二者互為補(bǔ)充，對(duì)公司利益形成有效的保障。公司補(bǔ)償制度給公司帶來(lái)了相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，因此通常情況下以公司補(bǔ)償保險(xiǎn)作為董責(zé)險(xiǎn)的附加條款，幫助公司轉(zhuǎn)嫁這一部分風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的董責(zé)險(xiǎn)條款基本上也都包括了這一部分的附加責(zé)任，但我國(guó)尚未形成公司補(bǔ)償制度，這一附加條款并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

3.集團(tuán)訴訟制度。由于證券群體涉訟案件中，小股東訴訟群體數(shù)量眾多，損失金額與群體損失和公司非法收益相比差距懸殊，又面臨著大量訴訟工作和訴訟費(fèi)用的困擾，往往難以維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此需要通過(guò)集團(tuán)訴訟來(lái)解決群體性糾紛。

集團(tuán)訴訟（Class Suit，我國(guó)稱為“代表人訴訟”）指一個(gè)或幾個(gè)人為了多數(shù)人的共同利益，代表他們向法院起訴或應(yīng)訴，法院的判決對(duì)全體產(chǎn)生法律效力的訴訟制度。雖然我國(guó)1991年就形成了代表人訴訟制度，但同美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度相比，在代表人產(chǎn)生方式、權(quán)利登記程序、判決擴(kuò)張方法等方面都存在著明顯的差異，這也導(dǎo)致了我國(guó)代表人訴訟制度在證券群體訴訟中很少被真正運(yùn)用，即使被運(yùn)用，其面臨的法理難度也非常高。美國(guó)集團(tuán)訴訟制度誕生于1923年，其間經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，已有接近百年的歷史，在受訴處理、資格認(rèn)定、審查聽(tīng)證等方面形成了一套科學(xué)完整的系統(tǒng)，并有數(shù)量眾多的相似案例可以為我國(guó)的食品責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任以及證券業(yè)責(zé)任領(lǐng)域提供同類型判例。

4.比例責(zé)任賠償金抵扣制度。對(duì)于我國(guó)和德國(guó)的董責(zé)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，其保險(xiǎn)費(fèi)由公司承擔(dān)并計(jì)入董監(jiān)高人員的薪酬中都成為一種默認(rèn)規(guī)則，但德國(guó)與中國(guó)有所不同的是，在賠償方面，常常采用限額責(zé)任制和比例責(zé)任制來(lái)強(qiáng)調(diào)董監(jiān)高在面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的一部分責(zé)任，以保險(xiǎn)賠償金來(lái)抵扣董監(jiān)高面臨的一部分責(zé)任賠償金，使董監(jiān)高、公司及保險(xiǎn)人三方之間達(dá)到損失共擔(dān)的目的。同時(shí)，德國(guó)將董監(jiān)高每年面臨的賠償數(shù)額作為對(duì)董監(jiān)高的一種考核標(biāo)準(zhǔn)，使其在公司治理過(guò)程中更具責(zé)任感。筆者在手工整理我國(guó)上市公司董責(zé)險(xiǎn)購(gòu)買情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)都以限額責(zé)任條款作為其基本形式，尚未采用比例責(zé)任制作為條款，賠償責(zé)任的大量轉(zhuǎn)嫁，也使得董責(zé)險(xiǎn)所造成的機(jī)會(huì)主義效應(yīng)有所增強(qiáng)，削弱了董責(zé)險(xiǎn)對(duì)上市公司的治理作用。

五、董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展的制度建議

基于以上分析，下面從險(xiǎn)種設(shè)計(jì)、外部監(jiān)管、行業(yè)建設(shè)和社會(huì)需求等四個(gè)方面提出以下政策建議。

1.險(xiǎn)種設(shè)計(jì)方面。

第一，要實(shí)現(xiàn)董責(zé)險(xiǎn)條款的規(guī)范化。對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)在公司和董監(jiān)高個(gè)人之間的分?jǐn)偙壤龖?yīng)有標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定，董監(jiān)高個(gè)人承擔(dān)的份額不宜過(guò)大，否則董責(zé)險(xiǎn)對(duì)于董監(jiān)高工作積極性的推動(dòng)作用很難落到實(shí)處，也將大大降低董監(jiān)高的投保意愿。當(dāng)董監(jiān)高的“過(guò)失行為”發(fā)生時(shí)，由公司、董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的賠償，應(yīng)當(dāng)制定明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，對(duì)于保險(xiǎn)賠償?shù)谋壤拖揞~也應(yīng)該有明確的規(guī)定，這種標(biāo)準(zhǔn)不僅僅局限于某一家保險(xiǎn)公司，而是應(yīng)該實(shí)施于整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，避免保險(xiǎn)公司借助免責(zé)范圍的差異來(lái)進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)通過(guò)統(tǒng)一、規(guī)范的保險(xiǎn)條款，來(lái)對(duì)董監(jiān)高違反法律及公司章程的行為加以限制，推動(dòng)證券市場(chǎng)秩序的健全。

第二，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大董責(zé)險(xiǎn)的保障范圍，以增加董責(zé)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者為視角，在防范道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，合理、科學(xué)地?cái)U(kuò)大董責(zé)險(xiǎn)的保障范圍，如當(dāng)董監(jiān)高面臨對(duì)第三者的民事賠償責(zé)任達(dá)成和解時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)和解的費(fèi)用也應(yīng)該進(jìn)行賠償。

第三，可以通過(guò)附加險(xiǎn)條款，例如法律允許承保的懲罰性賠償擴(kuò)展條款、外兼董事責(zé)任擴(kuò)展條款、損害名譽(yù)索賠擴(kuò)展條款等，擴(kuò)展對(duì)上市公司董監(jiān)高所保障的責(zé)任范圍。多樣的附加險(xiǎn)條款，使得上市公司大股東可以根據(jù)董監(jiān)高自身的實(shí)際情況進(jìn)行選擇，滿足了多樣化的保險(xiǎn)需求。目前平安財(cái)險(xiǎn)董責(zé)險(xiǎn)下有十二種擴(kuò)展條款可供上市公司選擇，這些條款涉及期限、責(zé)任限額、被保險(xiǎn)人等多個(gè)方面，但還有很大的創(chuàng)新空間。保險(xiǎn)創(chuàng)新是保險(xiǎn)發(fā)展的大勢(shì)所趨，未來(lái)將會(huì)有更多的董責(zé)險(xiǎn)承保公司關(guān)注其附加險(xiǎn)的創(chuàng)新，給董責(zé)險(xiǎn)帶來(lái)更大的機(jī)遇和發(fā)展。

2.外部監(jiān)管方面。

第一，要對(duì)董責(zé)險(xiǎn)中“不當(dāng)行為”及“除外責(zé)任”進(jìn)行明確清晰的界定。首先，對(duì)于董監(jiān)高“不當(dāng)行為”的界定，要求董監(jiān)高在選擇公司經(jīng)營(yíng)策略時(shí)是基于公司發(fā)展視角和市場(chǎng)當(dāng)期狀況做出的考慮，而不能產(chǎn)生利己效益，即董監(jiān)高是基于經(jīng)營(yíng)者視角和正當(dāng)理由做出合理判斷而產(chǎn)生的“不當(dāng)行為”。其次，對(duì)于“除外責(zé)任”的界定，應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)現(xiàn)行法律的要求，對(duì)于董監(jiān)高故意造成的損失賠償責(zé)任以及違法行為所造成的賠償責(zé)任視為“除外責(zé)任”，但如果對(duì)于董監(jiān)高故意實(shí)施的某項(xiàng)決策，其主觀上沒(méi)有損害公司及股東權(quán)益的意圖，就不應(yīng)該被視作“除外責(zé)任”。另外，對(duì)我國(guó)法律所規(guī)定的懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)視為“除外責(zé)任”，如環(huán)境污染責(zé)任。對(duì)于受到證監(jiān)會(huì)處罰或者法院判決需要承擔(dān)的刑事處罰金中的罰金部分，同樣也應(yīng)該視為董責(zé)險(xiǎn)的“除外責(zé)任”?！斑^(guò)失行為”和“除外責(zé)任”的界定不僅要對(duì)董監(jiān)高的過(guò)失責(zé)任起到保障作用，同時(shí)還要保證民事賠償責(zé)任對(duì)違法行為的抑制作用。

第二，保監(jiān)會(huì)應(yīng)該推動(dòng)建立董責(zé)險(xiǎn)的持續(xù)披露制度。董責(zé)險(xiǎn)在完善公司治理結(jié)構(gòu)和保護(hù)股東權(quán)益方面的價(jià)值，可以通過(guò)信息披露制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)對(duì)董責(zé)險(xiǎn)條款、保費(fèi)、保額的核定乃至核保、定損過(guò)程的披露，公眾可以對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況及風(fēng)險(xiǎn)隱患有更為清晰的認(rèn)識(shí)。加拿大和澳大利亞的法律規(guī)定上市公司必須公開(kāi)投保董責(zé)險(xiǎn)的情況，以便公眾充分了解公司各方面的信息。在我國(guó)上市公司嚴(yán)重的“一股獨(dú)大”背景下，建立董責(zé)險(xiǎn)信息的持續(xù)披露制度有利于抑制董責(zé)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義效應(yīng)，更好地發(fā)揮其完善公司治理結(jié)構(gòu)的職能。

3.行業(yè)建設(shè)方面。

第一，目前我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的適用范圍只限于上市公司的董監(jiān)高，對(duì)于非上市公司國(guó)內(nèi)尚未有承保案例，同時(shí)對(duì)于海外上市公司及海外分公司董監(jiān)高的投保需求不夠重視，所以我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)進(jìn)一步放開(kāi)，以充分滿足市場(chǎng)需求。首先，我國(guó)非上市公司乃至非營(yíng)利性組織的董監(jiān)高面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在不斷增加，慈善機(jī)構(gòu)、宗教組織、醫(yī)院、學(xué)校等組織機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員并不是“免責(zé)”的，事實(shí)上，這些非上市機(jī)構(gòu)面臨的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期存在并且沒(méi)有任何可供選擇的保險(xiǎn)保障，其保險(xiǎn)需求亟待滿足。其次，我國(guó)海外上市公司及海外分公司的數(shù)量正不斷增多，國(guó)外嚴(yán)苛的市場(chǎng)法律法規(guī)及監(jiān)管體系使得其高級(jí)管理人員面臨的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)，其中一部分上市公司及海外分公司選擇在國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保董責(zé)險(xiǎn)，但更大一部分以國(guó)外市場(chǎng)中更為成熟的董責(zé)險(xiǎn)作為優(yōu)先選擇，所以董責(zé)險(xiǎn)承保范圍的擴(kuò)大以及保險(xiǎn)公司的重視則顯得尤為重要。

第二，要充分學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的分保技術(shù)，提升董責(zé)險(xiǎn)供給能力和服務(wù)水平。近年來(lái)我國(guó)再保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了飛速發(fā)展，再保險(xiǎn)公司不論是數(shù)量還是規(guī)模都發(fā)生了翻天覆地的變化，分保技術(shù)也在不斷追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)水平。再保險(xiǎn)可以為承保董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)，不僅有利于承保公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，而且能大大提高其承保能力，充分滿足市場(chǎng)的需求。董責(zé)險(xiǎn)具有保費(fèi)高、保額高的特點(diǎn)，這就導(dǎo)致了保險(xiǎn)人在承保董責(zé)險(xiǎn)的過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，對(duì)保險(xiǎn)人的償付能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力有著極高的要求，一旦短期內(nèi)出現(xiàn)了多筆賠償責(zé)任，則極有可能引發(fā)保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)危機(jī)。董責(zé)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以再保險(xiǎn)作為依托，以保證保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)的承保能力及償付能力，有效地分散保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。董責(zé)險(xiǎn)制度的構(gòu)建必須以再保險(xiǎn)作為必要基石，防止美國(guó)董責(zé)險(xiǎn)危機(jī)的重演，通過(guò)規(guī)范化的承保、分保推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)的流程系統(tǒng)化，防止因風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的償付危機(jī)。

4.社會(huì)需求方面。

第一，推動(dòng)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的成熟化，將會(huì)對(duì)董責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展起到巨大的推動(dòng)作用。職業(yè)經(jīng)理人從培養(yǎng)教育，到資格認(rèn)證，再到管理績(jī)效評(píng)價(jià)，形成了一套科學(xué)、完善的成長(zhǎng)體系，同時(shí)，政府要發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，積極為證券市場(chǎng)提供職業(yè)經(jīng)理人信息服務(wù)，建立一個(gè)能全面了解職業(yè)經(jīng)理人信用及管理能力的信息系統(tǒng)。職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)化，將更有利于公司把握管理人才的價(jià)值，為優(yōu)秀的管理人才投保董責(zé)險(xiǎn)。推動(dòng)職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)化不僅是深化國(guó)企改革的重要舉措之一，而且有益于我國(guó)國(guó)企完善公司治理結(jié)構(gòu)，以吸引更多的優(yōu)秀人才。職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)化，將會(huì)為董責(zé)險(xiǎn)提供一個(gè)適宜的發(fā)展環(huán)境。

第二，我國(guó)證券市場(chǎng)中的中小型投資者維權(quán)意識(shí)較弱，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)常難以察覺(jué)并提起訴訟。筆者建議在對(duì)我國(guó)居民的入市審核中，加入對(duì)證券法、公司法、破產(chǎn)法的宣傳教育活動(dòng)，增強(qiáng)證券投資者的法律意識(shí)，不僅有利于投資者維護(hù)好自身的合法利益，還能夠推動(dòng)構(gòu)建一種公平有序的證券市場(chǎng)環(huán)境。懂法守法的證券投資者、公平有序的證券市場(chǎng)，將會(huì)大大提高董責(zé)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，且對(duì)于遏制董責(zé)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義效應(yīng)也能起到一定的作用。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)在引進(jìn)的十幾年中雖然發(fā)展速度緩慢，但仍有很廣闊的市場(chǎng)前景。國(guó)外資本市場(chǎng)中董責(zé)險(xiǎn)的投保率處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)，足以說(shuō)明董責(zé)險(xiǎn)在防范董監(jiān)高責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)方面起到了十分重要的作用。隨著證券法修訂草案審議進(jìn)程的逐步推進(jìn)，董責(zé)險(xiǎn)在未來(lái)將會(huì)擁有更好的制度環(huán)境，這也迫使我國(guó)保險(xiǎn)公司不斷進(jìn)行董責(zé)險(xiǎn)的創(chuàng)新，使其與我國(guó)的法律制度相適應(yīng)。一旦董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)的適用難題得到解決，董責(zé)險(xiǎn)必將實(shí)現(xiàn)飛速發(fā)展。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郝君富..中美董事責(zé)任保險(xiǎn)需求差異的制度因素分析[J]..金融理論與實(shí)踐，2013（2）：97～101..

[2]孫宏濤..董事責(zé)任保險(xiǎn)的附加承保范圍——公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)研究[J]..金融理論與實(shí)踐，2013（1）：87～89..

[3] John E. Core. The directors and officers insurance premium：An outside assessment of the quality of corporate governance[J]..Journal of Law，Economics and Organization，2000（16）：449..

[4] Note. Public policy and directors liability insurance[J]..Columbia Law Review，1967（4）：716 ～ 717.

[5] Boyer M.，Stern L.. D&O insurance and IPO performance？What can we learn from insurers？[J].. Journal of Financial Intermediation，2014（23）：504～540..

[6] MacMinn R. D.，Garven J.. On corporate insurance，handbook of insurance[M]..Norwell：Kluw？ er Academic Publishers，2000：541～564..

[7] Chung H.，Wynn J.. Managerial legal liability coverage and earnings conservatism[J]..Journal of Accounting and Economics，2008（46）：135～153..

[8]彭韶兵，王玉，唐嘉尉..董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與投資效率——基于合同條款的實(shí)證檢驗(yàn)[J]..保險(xiǎn)研究，2018（3）：76～90..

[9]常啟國(guó)，高挺..董事高管責(zé)任保險(xiǎn)：機(jī)會(huì)主義還是監(jiān)督效應(yīng)？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]..保險(xiǎn)研究，2018（7）：96～102..

[10]孫宏濤..董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定[J]..法學(xué)，2010（6）：105～112..

[11]邢寶東..我國(guó)董事與高管（D&O）責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之法律障礙與對(duì)策[J]..特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2017（12）：120～122..

作者單位：廣西大學(xué)商學(xué)院，南寧530004