于凌霄

摘 要：隨著“兩權(quán)分離”成為主流的公司治理模式，如何保障知情權(quán)、如何行使知情權(quán)成為股東日益重視的問題，需要對(duì)其加以研究。本文主要通過文獻(xiàn)研究法，首先界定股東知情權(quán)的概念，并分析其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)股東知情權(quán)從行使主體、權(quán)利涵蓋范圍、股東行使權(quán)利主觀目的正當(dāng)性及其證明幾個(gè)方面加以討論，再結(jié)合《公司法司法解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)股東如何行使其權(quán)利進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：股東知情權(quán) 權(quán)利主體 權(quán)利內(nèi)涵 正當(dāng)目的 舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2019）01（a）-033-04

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，“所有權(quán)”與“經(jīng)營權(quán)”相分離的治理模式成為現(xiàn)代公司治理中廣為采納的模式。在“兩權(quán)分離”的治理模式下，股東過多干預(yù)公司日常經(jīng)營可能會(huì)被認(rèn)為濫用股東權(quán)利。

因此，相對(duì)于公司管理層而言，被排斥參與具體經(jīng)營的股東在信息獲取方面處于弱勢(shì)地位，這一現(xiàn)狀對(duì)股東權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生了消極的影響。欲維護(hù)利益，必先保障權(quán)利，對(duì)股東知情權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并加強(qiáng)保護(hù)是現(xiàn)代世界各國公司法律制度的重要內(nèi)容。

從實(shí)踐中看，近年來關(guān)于股東知情權(quán)的訴訟數(shù)量呈上升趨勢(shì)，說明多數(shù)公司并沒有積極保障股東的權(quán)利，公司與股東之間的利益沖突日益嚴(yán)重。

需要注意的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，股東利益固然重要，但維護(hù)股東利益并不是公司的唯一目標(biāo)，公司利益、管理層利益、其他相關(guān)人利益乃至社會(huì)公益等都是需要考慮的因素。因此，對(duì)于股東知情權(quán)的保護(hù)，也應(yīng)有一定限制，不能任由其膨脹損害其他主體的利益。

1 股東知情權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)分析

我國立法中沒有對(duì)“股東知情權(quán)”一詞進(jìn)行專門的界定，盡管學(xué)界認(rèn)同股東知情權(quán)是一個(gè)集合性概念，但不同學(xué)者對(duì)于“股東知情權(quán)”的理解不盡相同。

有學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利是指將查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)作為重要內(nèi)容的股東對(duì)公司經(jīng)營相關(guān)信息收集的權(quán)利；有學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利是指公司的股東或投資人對(duì)關(guān)系自身重大利益之事項(xiàng)有要求公司通知并公開的權(quán)利；有學(xué)者則認(rèn)為該權(quán)利是指股東所享有的知道和了解公司經(jīng)營狀況等重要信息的權(quán)利。

學(xué)者李建偉通過對(duì)不同國家、地區(qū)公司法立法的比較，發(fā)現(xiàn)知情權(quán)主要涵蓋查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)與信息接收權(quán)。不同立法的主要差異在于權(quán)利的具體涵蓋內(nèi)容不同，有的包括以上提到的全部、有的則只包括其中的兩種或三種，由此形成不同的權(quán)利構(gòu)成。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為股東知情權(quán)指股東獲得公司信息的權(quán)利，可以具體體現(xiàn)為查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等不同表現(xiàn)形式。

一般認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東的固有權(quán)利與基礎(chǔ)性權(quán)利，兼具自益權(quán)與共益權(quán)的性質(zhì)，在法律沒有特別規(guī)定的情況下不可通過協(xié)議剝奪。

在現(xiàn)代公司多半采用“兩權(quán)分離”治理結(jié)構(gòu)的背景下，股東不直接參與運(yùn)營管理，管理層的權(quán)力膨脹可能會(huì)損害股東利益，因此股東知情權(quán)的地位愈加重要，其產(chǎn)生法理基礎(chǔ)在于以下幾個(gè)方面。

第一，公司經(jīng)營管理人員對(duì)股東具有忠實(shí)義務(wù)。隨著公司規(guī)模不斷擴(kuò)大、股東人數(shù)日益增多，公司治理模式逐步從股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義，即公司由專業(yè)人員進(jìn)行管理。由于 股東與管理層獲取的信息不對(duì)等，為了管理層有效履行忠實(shí)義務(wù)，避免其為自身謀取不正當(dāng)利益而損害公司或股東的情形，需要由股東對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督。

第二，公司在社會(huì)中扮演重要角色，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在西方發(fā)達(dá)國家，公司社會(huì)責(zé)任理論日益發(fā)展，為各國所接受，這一理論在我國也逐漸得到重視?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，資本流動(dòng)加快，公司已經(jīng)成為一種重要的投資方式，承載著龐大的股東群體對(duì)投資回報(bào)的期望，這就決定了公司必須對(duì)股東的投資負(fù)責(zé)。因此，公司需要定期進(jìn)行信息披露，及借助外部監(jiān)督來促進(jìn)自身發(fā)展，又保障股東知情權(quán)，使得股東能夠正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

第三，從大股東與小股東的關(guān)系來看，股東法律地位具有平等性。在表決權(quán)方面，多數(shù)公司采取“資本多數(shù)決”方式，股東按照持股比例行使表決權(quán)。這一表決方式使得持股較多的大股東實(shí)際控制公司的經(jīng)營管理，容易造成大股東操縱公司經(jīng)營管理的局面，而中小股東對(duì)公司的經(jīng)營情況則了解甚少，甚至出現(xiàn)“理性冷漠”的情況。在實(shí)踐中，盡管與大股東相比，中小股東可能更追求短期利潤，而不太重視公司的日常經(jīng)營管理，但基于對(duì)自身利益的關(guān)注，中小股東也需要對(duì)公司信息加以了解，否則相對(duì)于大股東而言，其利益更有可能遭受損害。

因?yàn)楣蓹?quán)平等，所以股東獲得的保護(hù)也應(yīng)該平等。知情權(quán)就是建立在股東平等原則上的權(quán)利，其有助于切實(shí)保護(hù)中小股東的利益。

2 股東知情權(quán)行使中的問題探討

我國于1993年在《公司法》中確認(rèn)保護(hù)股東知情權(quán)，在2005年《公司法》修訂之際，將公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿統(tǒng)一納入股東的可查閱范圍。

在此基礎(chǔ)上，有限責(zé)任公司股東對(duì)以上文件有復(fù)制權(quán)并可查閱會(huì)計(jì)賬簿，但需要具有正當(dāng)目的并向公司提出書面請(qǐng)求；股份有限公司股東有權(quán)查閱股東名冊(cè)、公司債券存根并對(duì)公司經(jīng)營提出建議和質(zhì)詢。2013年《公司法》再次修訂，但并未對(duì)股東知情權(quán)的規(guī)定進(jìn)行改動(dòng)，沿用了以上規(guī)定。

知情權(quán)范圍的擴(kuò)大增強(qiáng)了對(duì)股東權(quán)利的保障，但隨著社會(huì)不斷發(fā)展，法律文本中的漏洞開始在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來。上海市第一中級(jí)人民法院“股東知情權(quán)案件研究課題組”對(duì)選自上海市一中院、浦東法院和閔行法院三個(gè)法院的46件公司股東查閱權(quán)糾紛案件進(jìn)行了研究，總結(jié)出實(shí)踐中股東知情權(quán)行使的難點(diǎn)主要在于行使主體、知情權(quán)范圍、正當(dāng)目的認(rèn)定及其在訴訟中舉證責(zé)任分配幾個(gè)方面。

2017年9月，《公司法司法解釋（四）》正式生效，其對(duì)股東知情權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，彌補(bǔ)了一些立法上的漏洞，下文將結(jié)合這一新出臺(tái)的司法解釋，對(duì)股東知情權(quán)司法保障中的部分問題進(jìn)行闡釋。2.1 股東行使知情權(quán)資格探討

股東欲行使其知情權(quán)，可以要求查閱公司文件，也可作為原告提起知情權(quán)訴訟。但實(shí)踐中股東范圍不僅包括現(xiàn)在公司股東名冊(cè)上登記名字的人，還包括前股東與隱名股東。對(duì)于前股東與隱名股東是否具有原告資格，審判實(shí)踐中一度產(chǎn)生爭(zhēng)議。

《公司法》中對(duì)前股東是否具有知情權(quán)語焉不詳，但在《公司法司法解釋（四）》中，明確規(guī)定只要前股東有初步證據(jù)證明其在持股期間合法權(quán)益受到侵害，人民法院就應(yīng)當(dāng)保障其知情權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，為保護(hù)信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)允許公司的前股東查閱與其利益相關(guān)的文件資料。

誠實(shí)信用原則是我國民商法領(lǐng)域的帝王原則，我國《合同法》中根據(jù)這一原則規(guī)定了當(dāng)事人的后合同義務(wù)，無論雙方當(dāng)事人簽訂的是要求高度精誠合作的持續(xù)性合同，還是較為松散的一次性合同，都需要遵循誠實(shí)信用原則。依據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則，在團(tuán)體性公司組織關(guān)系中，就更需公司對(duì)前股東盡到誠實(shí)信用義務(wù)，為前股東查詢文件資料提供必要協(xié)助。

此外，允許前股東查閱公司特定文件材料既有助于維護(hù)前股東應(yīng)得利益，也有利于規(guī)范公司治理。如果前股東在持股期間因管理層或其他股東誤導(dǎo)而遭受損害，允許前股東查閱文件相當(dāng)于為其提供有效證據(jù)，前股東可以提起訴訟尋求損害賠償，這一行為會(huì)倒逼其他股東和公司管理層盡到善良義務(wù)，不主動(dòng)侵害前股東的利益。

隱名股東通常與名義股東簽訂代持股協(xié)議，約定收益由實(shí)際出資人享有，但隱名股東在法律上不被承認(rèn)為公司的股東。公司法及其司法解釋均未對(duì)隱名股東是否可以直接行使知情權(quán)作出明確規(guī)定，從司法實(shí)務(wù)中看，隱名股東若想行使知情權(quán)或者提起知情權(quán)之訴，則必須得到其他股東的一致承認(rèn)，或者在工商部門進(jìn)行變更登記，否則只有明示自己股東身份的人方可行使知情權(quán)。

從《公司法》第32條規(guī)定來看，只有記載于股東名冊(cè)的股東可以主張行使股東權(quán)利，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)隱名股東的股東資格和股東權(quán)利的否認(rèn)。此舉有助于強(qiáng)化公司登記的公信力，有助于保護(hù)交易相對(duì)人的利益，尋求法益上的平衡；且股東隱匿身份出資的行為本質(zhì)上是為了規(guī)避法律，并不應(yīng)該提倡，對(duì)隱名股東的權(quán)利加以限制發(fā)揮了法律的導(dǎo)向作用，有助于減少此類情況出現(xiàn)。

2.2 股東知情權(quán)內(nèi)涵界定

依據(jù)《公司法》，目前股東知情權(quán)的范圍主要為公司章程、會(huì)議記錄和決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，但這一界定在實(shí)踐應(yīng)用中仍有不足，主要表現(xiàn)在對(duì)于股東是否有權(quán)查閱原始憑證的規(guī)定并不明確。

在這一問題上，理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了較大的分歧：理論界的通說認(rèn)為股東知情權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)包括可以查閱會(huì)計(jì)原始憑證；而實(shí)務(wù)界則更傾向于會(huì)計(jì)憑證尤其是原始會(huì)計(jì)憑證應(yīng)被排除在股東對(duì)財(cái)務(wù)賬簿的查閱范圍之外。

針對(duì)這一問題，《公司法司法解釋（四）》中出現(xiàn)了“特定公司文件資料”這一概念，但何謂“特定公司文件資料”并沒有經(jīng)過具體闡釋，其與《公司法》第33條、第97條所列舉的文件是否一致，如果一致，為何要使用一個(gè)新的概念，如果不一致，則其涵蓋范圍有何不同，是否可以包括原始憑證，以上問題是新的司法解釋帶來的困惑。

基于以下原因，筆者認(rèn)為股東知情權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當(dāng)包括原始憑證。

第一，對(duì)于法律的理解不能局限于某一單獨(dú)的法條，而應(yīng)聯(lián)系整體進(jìn)行體系解釋。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿登記必須以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，而會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證。這就意味著，當(dāng)股東對(duì)公司財(cái)務(wù)真實(shí)性提出質(zhì)疑時(shí)，不僅股東需要出示憑證來證明自己的合理懷疑，公司也有義務(wù)提供原始憑證，雙方共同依據(jù)最初始最真實(shí)的記錄來還原事實(shí)定紛止?fàn)?。因此，允許股東查閱原始憑證不僅符合《公司法》的要求，也兼顧了《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，保持了對(duì)法律理解和適用的一致性。

第二，允許查閱公司的原始憑證是確保股東知情權(quán)的必備條件。公司制作會(huì)計(jì)賬簿必須以原始會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，與財(cái)務(wù)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿不同，原始憑證并未經(jīng)過人為加工，能夠最真實(shí)地反映公司的財(cái)務(wù)狀況。如果不允許股東查閱會(huì)計(jì)憑證，股東就喪失了第一手資料，其后看到的資料都經(jīng)過人為加工，難以準(zhǔn)確判斷公司的真實(shí)經(jīng)營情況，從而也就無法實(shí)現(xiàn)其基于投資行為所享有的自益權(quán)與共益權(quán)，股東的知情權(quán)也就無法落到實(shí)處。鑒于會(huì)計(jì)賬簿是依據(jù)原始憑證制作，有學(xué)者建議運(yùn)用目的解釋方法，對(duì)“公司特定文件資料”與“會(huì)計(jì)賬簿”做擴(kuò)張解釋，將原始憑證囊括其中。當(dāng)然，公司的會(huì)計(jì)憑證關(guān)系到公司的商業(yè)秘密，因此，要求行使查閱權(quán)的股東在主觀上是出于善意就有其必要性。

2.3 股東“正當(dāng)目的”認(rèn)定分析

在股東行使查閱權(quán)，想要查閱公司文件時(shí)，會(huì)對(duì)其主觀目的有所要求。關(guān)于這一點(diǎn)，以是否區(qū)分所獲取信息敏感性為標(biāo)準(zhǔn)，目前主要存在兩種立法模式：一種模式對(duì)所有信息一視同仁，無論該信息是否具有敏感性，股東都需要證明自己目的正當(dāng)；另一種模式則對(duì)敏感信息和非敏感信息區(qū)分，只有當(dāng)股東想要獲取敏感信息時(shí)才須具有正當(dāng)目的。

兩種立法模式并無高下之分，我國立法采取的是區(qū)分模式，當(dāng)有限公司的股東欲查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，應(yīng)具有正當(dāng)目的。根據(jù)《公司法》第33條的規(guī)定，當(dāng)公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益時(shí)，公司有權(quán)拒絕股東查閱。換言之，股東主觀上必須目的正當(dāng)方可行使權(quán)利。但何謂“正當(dāng)目的”，如何對(duì)股東主觀目的進(jìn)行判斷，是實(shí)踐中的難題。

此項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于平衡股東與公司的關(guān)系，避免股東為一己之私對(duì)公司造成損害，與此同時(shí)，也為公司阻礙股東知情權(quán)行使提供了充足的理由，公司完全有可能濫用這一法條來損害股東的知情權(quán)。

在區(qū)分模式內(nèi)部，以是否對(duì)不正當(dāng)目的情形進(jìn)行列舉為標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步細(xì)化為概括式和列舉式兩種立法模式。為了明晰何為“正當(dāng)目的”，我國立法者在《公司法司法解釋（四）》中采用列舉的方式，規(guī)定了競(jìng)業(yè)經(jīng)營沖突、向他人通報(bào)信息、曾經(jīng)向他人通報(bào)信息的三種可以被判定為“非正當(dāng)目的”的情形，當(dāng)出現(xiàn)以上三種情形時(shí)，公司有權(quán)拒絕股東查閱會(huì)計(jì)賬簿。

對(duì)此，學(xué)者劉俊海認(rèn)為，為避免歧義，可以在學(xué)理上進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋：如，在向他人通報(bào)信息的情形中，“他人”不應(yīng)該包括該公司的其他股東，而是指有可能損害公司利益的第三人。列舉式立法的缺陷在于無法窮盡所有情況，因此通常會(huì)設(shè)置兜底條款以供自由裁量。

在認(rèn)定方面，除卻法律明文規(guī)定的情況外，還應(yīng)落實(shí)保護(hù)股東利益的立法價(jià)值取向和遵循誠信原則。落實(shí)保護(hù)股東利益的立法價(jià)值取向指在個(gè)案中在考慮到查閱成本與公司風(fēng)險(xiǎn)之后，盡可能作出有利于股東的解釋；遵循誠信原則要求股東請(qǐng)求行使查閱權(quán)時(shí)，必須有比較具體的事由，且該事由需要與股東的合法利益有關(guān)，不能違背法律規(guī)定或公序良俗。

對(duì)于股東來說，除卻應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密外，在行使知情權(quán)過程中，也不應(yīng)影響公司運(yùn)行效率和損害公共利益。

2.4 “正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任問題

股東目的是否正當(dāng)這一問題具有客觀性。在實(shí)踐中，股東要求行使查閱權(quán)通常會(huì)被公司管理層定性為不友好的行為。故而，當(dāng)事人由于自身立場(chǎng)的限制，對(duì)于目的是否正當(dāng)?shù)呐袛鄷?huì)帶有一定主觀性和任意性，目的正當(dāng)與不當(dāng)之間的界限并不清晰，因此恰當(dāng)分配舉證責(zé)任就顯得尤為關(guān)鍵。關(guān)于舉證責(zé)任，我國立法中長期沒有明確規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，立法的語意是偏向于由公司承擔(dān)舉證責(zé)任的。

《公司法司法解釋（四）》出臺(tái)后，其明確規(guī)定股東的“不正當(dāng)目的”由公司承擔(dān)舉證責(zé)任，這一規(guī)定也符合世界主流立法趨勢(shì)。由公司承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性在于以下兩點(diǎn)。

首先，從公司與股東的實(shí)力對(duì)比來看，通常無論在經(jīng)濟(jì)能力還是信息獲取上，公司都是具有優(yōu)勢(shì)地位的，讓公司承擔(dān)更多的責(zé)任有利于平衡股東與公司的實(shí)力差距，符合平等原則。

其次，從民事訴訟法理基礎(chǔ)來看，除法律另有規(guī)定外，舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”的原則，因此股東對(duì)于自己具有正當(dāng)目的負(fù)有舉證責(zé)任，而公司若想拒絕股東行使其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)證明股東主觀目的不正當(dāng)性。

從證明標(biāo)準(zhǔn)方面看，“正當(dāng)目的”通常指股東不是出于損害公司利益的目的而查閱會(huì)計(jì)賬簿，而“不正當(dāng)目的”則指股東利用查閱機(jī)會(huì)套取商業(yè)秘密、獲取利潤、訛詐管理者、損害公司經(jīng)營等。股東對(duì)于“正當(dāng)性目的”的說明義務(wù)要求較低，只要該目的與自身相關(guān)且不違反法律與公序良俗即可。

而公司對(duì)于不正當(dāng)目的進(jìn)行舉證，因?yàn)榇伺e意在剝奪股東固有權(quán)利，所有這種證明則是必需和高強(qiáng)度的，需要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

3 結(jié)語

隨著《公司法司法解釋（四）》的出臺(tái)，股東知情權(quán)的行使得到了更多的保障，在前股東原告資格確認(rèn)、股東正當(dāng)目的認(rèn)定、舉證責(zé)任等方面都有了更明確的規(guī)定，但在權(quán)利范圍方面規(guī)定尤顯不足。此外，有學(xué)者建議，在我國股東知情權(quán)中可借鑒國外立法，加入檢察權(quán)制度等規(guī)定，可以隨著社會(huì)與立法的發(fā)展進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

[1] 龐梅.股東知情權(quán)——從利益平衡到法律適用[J].法律適用， 2007（8）.

[2] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社， 2004.

[3] 黎曉燕.論股東知情權(quán)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2007（1）.

[4] 李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開——以八個(gè)國家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（8）.

[5] 李冬.股東知情權(quán)及其司法救濟(jì)制度的構(gòu)建[J].山東社會(huì)科學(xué)， 2012（12）.

[6] 任秀芳.淺析股東知情權(quán)制度[J].學(xué)術(shù)交流，2011（5）.

[7] 范溫慧.股份公司中小股東知情權(quán)的保護(hù)[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（5）.

[8] 李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究[J].中國法學(xué)，2013（2）.

[9] 劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017（12）.

[10] 張葉妹.股東知情權(quán)之實(shí)證研究初探——兼評(píng)《公司法司法解釋（四）》[J].吉林金融研究，2018（1）.

[11] 石少俠.對(duì)《<公司法>司法解釋（四）》若干規(guī)定的理解與評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）.

[12] 吳高臣.股東查閱權(quán)之正當(dāng)目的研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

[13] 潘云波，俞巍.股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的正當(dāng)目的及實(shí)現(xiàn)方式[J].人民司法，2011（6）.

[14] 彭真明，方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究，2010（3）.

[15] 李建偉.股東查閱權(quán)行使機(jī)制的司法政策選擇[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

[16] 程繼偉，曹文兵.股東查賬權(quán)“正當(dāng)目的”與“不正當(dāng)目的”之辨[N].人民法院報(bào)，2016-12-01.