楊潔+王洋洋

摘要：民事糾紛，基于當(dāng)事人享有平等的權(quán)利，只有一方當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明自己的主張以及提出相應(yīng)的證據(jù)反駁對方的主張，才可能取得訴訟上的勝利。舉證責(zé)任是直接影響人民法院對于民事案件審理的公平公正以及審判結(jié)果，且對人民法院的審判活動、訴訟當(dāng)事人民事權(quán)利的保護都具有重要的意義。本文以對舉證責(zé)任的發(fā)展歷史、舉證責(zé)任制度的分類進行了介紹，從舉證責(zé)任的分配、倒置、司法裁量等方面來論述舉證責(zé)任制度在民事訴訟中適用情況。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；責(zé)任分配；責(zé)任倒置；司法裁量

一、舉證責(zé)任的歷史發(fā)展

（一）舉證責(zé)任的變遷。早在古羅馬法時代就已經(jīng)有兩個基本原則得以確立，其一為“原告負有舉證責(zé)任的義務(wù)”，其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無之”。當(dāng)時已經(jīng)奠定了“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。在羅馬法的基礎(chǔ)上，后經(jīng)演變發(fā)展，直到德國普通法確立了原告進行舉證以證明自己進行訴訟的原因事實，被告則針對原告舉證進行抗辯的一般原則，稱為“通常必要的宣誓”。直到十九世紀(jì)中期，德國的優(yōu)理務(wù)斯.格拉查提出新的學(xué)說，打破了固有思想，他提出舉證責(zé)任應(yīng)分為兩個方面：主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任，這一學(xué)說得到了人們的支持和倡導(dǎo)，也逐步摒棄了靠宣誓制度解決疑難案件的做法，把對舉證責(zé)任的認識推向了前所未有的高度。隨后的發(fā)展過程中，漸漸產(chǎn)生了英美法系和大陸法系兩大法系。

（二）舉證責(zé)任在我國的發(fā)展。日本的舉證責(zé)任制度發(fā)展較早，屬于大陸法系，我國向其借鑒學(xué)習(xí)，經(jīng)過多年發(fā)展，逐步形成了適合我國國情的舉證責(zé)任制度。其中，《民事訴訟法》、《證據(jù)法》等相關(guān)法律都對舉證責(zé)任問題作出了明確規(guī)定。改革開放以來，最高人民法院多次出臺了相關(guān)規(guī)定和司法解釋，在司法實踐中起著積極地指導(dǎo)作用，進一步規(guī)范了審判制度，使人民的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)得到了更好的保障。

二、舉證責(zé)任制度的內(nèi)容

（一）舉證責(zé)任的內(nèi)涵。舉證責(zé)任，重在責(zé)任。舉證責(zé)任主要包含兩方面：一方面是事實不明確時當(dāng)事人一方所應(yīng)承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任；另一方面是在結(jié)果責(zé)任所對應(yīng)的當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)的行為責(zé)任。第一方面揭示了舉證責(zé)任的本質(zhì)，第二方面則是本質(zhì)的外在表現(xiàn)形式，兩者存在很大差異。舉證責(zé)任的實質(zhì)是法院對某一事實無法查明真相但又急需做出判決的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定推定由負有舉證責(zé)任且無法提出自己的證據(jù)證明的一方承擔(dān)敗訴的一種法律后果。

（二）舉證責(zé)任的分類。舉證責(zé)任大致分為兩種：第一，雙方當(dāng)事人都負有舉證責(zé)任，在一方當(dāng)事人舉不出合理證據(jù)來支持自己的主張，與此同時，對方當(dāng)事人進行抗辯且舉出證據(jù)證明，由此推定不能舉證的一方當(dāng)事人敗訴，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果，亦稱主觀的舉證責(zé)任；如果一方當(dāng)事人舉不出證據(jù)來證明自己的主張，反之對方當(dāng)事人能夠舉出證據(jù)證明其主張，當(dāng)然要由舉不出證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，亦稱主觀的舉證責(zé)任。第二，雙方當(dāng)事人都舉不出證據(jù)來證明自己的主張，根據(jù)訴訟程序與對案件的分析，裁定最后的后果由誰承擔(dān)，即舉證的后果責(zé)任，亦稱客觀的舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任制度的司法實踐

（一）舉證責(zé)任分配的概念和原則。當(dāng)事人舉證或人民法院依職權(quán)收集證據(jù)，只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和抗辯，才能還原案件的事實真相，在這一過程中舉證責(zé)任的分配問題就顯得尤為重要。從我國民事訴訟的實際情況來看，舉證責(zé)任的分配是指在訴訟過程中，由誰承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任的問題，旨在使實體法發(fā)揮其作用以此指導(dǎo)司法實踐的順利進行，也更有利于彰顯法律的公正。

每項制度的實施都得遵循一定的原則，舉證責(zé)任分配制度也不例外：第一，“誰主張，誰舉證”原則。當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)來證明自己所提出的主張。第二，誠實信用原則。誠實信用原則在訴訟實踐中發(fā)揮著重要作用，有“帝王原則”之稱，在司法實踐中，也將其作為指導(dǎo)原則。第三，特殊原則。大多數(shù)情況下，舉證責(zé)任分配已能夠使普通的民事責(zé)任得到較好的解決，但生活中不乏會出現(xiàn)一些例外，一些特殊案件，則需要特殊原則進行補充，如舉證責(zé)任倒置原則。

（二）舉證責(zé)任的倒置

1、舉證責(zé)任倒置的條件。為保障民事訴訟活動正常運行，為維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，為保證人民法院的裁判公正、合理，法律還必須設(shè)置倒置的民事訴訟舉證責(zé)任。實行舉證責(zé)任倒置，至少應(yīng)當(dāng)符合以下條件：要有明確的法律依據(jù)；原告就某種事由的證明中出現(xiàn)了舉證障礙；要嚴格掌握就何種情況下適用責(zé)任倒置。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有案件事實的證明責(zé)任都必須由被告一方承擔(dān)，原告也理應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如舉證證明與訴訟請求有關(guān)的基本事實，若舉不出證據(jù)證明，則原告要承擔(dān)對其不利的訴訟后果。

2、舉證責(zé)任倒置的適用。關(guān)于舉證責(zé)任的適用，是一個棘手的問題，在我國民事訴訟中也沒有相關(guān)規(guī)定，于是最高人民法院從立法精神出發(fā)，結(jié)合司法實踐，逐步制定且完善了一些規(guī)定?！度舾梢庖姟返谒臈l對舉證責(zé)任倒置規(guī)定幾種情況，主要是針對侵權(quán)問題，由被告人舉證證明自己的行為屬于合法，其中包括專利侵權(quán)，環(huán)境污染問題等等。

（三）舉證責(zé)任的司法裁量。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日益復(fù)雜，使得舉證責(zé)任分配問題日益凸顯，相關(guān)問題的解決在司法實踐中舉步維艱。司法裁量權(quán)在法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判的情況下產(chǎn)生，在訴訟活動中發(fā)揮著重要作用。對于司法裁量權(quán)的如何行使，應(yīng)該著重以下幾個方面：第一，法官要從立法者的角度出發(fā)，客觀分析案件情況；第二，著眼于案件事實，觀察當(dāng)事人的行為反應(yīng)；第三，考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力。

四、舉證責(zé)任制度中的問題及建議

（一）舉證責(zé)任制度中的問題。我國的舉證責(zé)任制度，依舊存在諸多不足之處：第一，舉證責(zé)任制度與實體法規(guī)定不一致；第二，當(dāng)事人自行取證時，得不到相關(guān)部門或相關(guān)個人的配合；第三，由于主客觀因素的影響，有的當(dāng)事人不能很好的舉證；四、涉案人員以暴力、威脅或其他方法阻止證人作證等等。

（二）關(guān)于舉證責(zé)任制度中的問題的建議。綜上所述，可見我們現(xiàn)行舉證責(zé)任制度還存在諸多問題，為了使民事訴訟法更加完善，由此筆者提出幾點個人建議：1、完善相關(guān)法律法規(guī)。首先，在法律適用上，《證據(jù)規(guī)定》與我國相關(guān)的其他法律應(yīng)該做到盡量保持一致。其次，應(yīng)建立當(dāng)事人救濟的程序保障制度。2、確保當(dāng)事人自行取證的權(quán)利。在生活實踐中，對于一些證據(jù)的取得，需要相關(guān)部門或個人的配合才能順利完成，但是總是事與愿違的，使取證難度增加，因此就造成了這一局面，不是不去舉證，而是舉證不能。因此有必要完善取證制度，給予配合取證的部門或個人獎勵，以調(diào)動大家積極性，促使訴訟活動順利進行。3、加強疑難案件的司法解釋。抽象的法律條文難以表達立法者的真正意思，特別是一些有爭議的疑難案件，應(yīng)加強解釋使其變得具體合理。

五、總結(jié)

舉證責(zé)任制度民事訴訟中起著舉足輕重的作用，只有將此制度合理的運用，才能更好的實現(xiàn)訴訟的目標(biāo)和價值，結(jié)合本國國情，堅持立法精神和實踐相結(jié)合，與時俱進，健全法制，才能使公民的權(quán)利得到更好的保障。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻：

[1]哈羅德·伯曼編.陳若桓譯.美國法律講話[M].三聯(lián)書店，1988.

[2]邵明.民事舉證責(zé)任的涵義和分配標(biāo)準(zhǔn)[M].法律出版社，《法學(xué)前沿》（第四輯），2002.

[3]李國光.最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用[M].中國法制出版社，2002.