李政陽(yáng)

摘要：海難救助，是海商法中特有的一種法律制度，不同情況下采用不同的救助形式對(duì)救助人與被救助人的權(quán)利義務(wù)有較大的影響，也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛。本文將對(duì)海難救助的基本形式進(jìn)行對(duì)比分析，總結(jié)不同海難救助形式的優(yōu)勢(shì)與不足，并提出筆者認(rèn)為可以發(fā)展和完善的意見。

關(guān)鍵詞：合同救助;雇傭救助;對(duì)比

1海難救助的主要形式

海難救助是指對(duì)遭遇海難事故的船舶和財(cái)產(chǎn)，由外來(lái)力量對(duì)其施救或提供援助的法律行為。主要可以分為：（1）自愿救助，是指救助人在沒有法定義務(wù)或約定義務(wù)的前提條件下，主動(dòng)對(duì)海上遭遇險(xiǎn)情的財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助行為。這一救助形式在實(shí)踐中已經(jīng)非常少見，故筆者認(rèn)為已無(wú)太多研究必要，所以本文中將會(huì)不再論述該形式;（2）合同救助，是指當(dāng)救助標(biāo)的遭遇險(xiǎn)情后，救助者與被救助者事先約定救助合同格式，并按照實(shí)際取得的救助成果支付救助報(bào)酬。（3）雇傭救助，雇傭救助是指被救助者按照救助雙方在合同中約定的費(fèi)率以及救助者所使用的人力和設(shè)備等計(jì)時(shí)按價(jià)支付報(bào)酬的救助。

2兩種海難救助形式的對(duì)比分析

（2）救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在合同救助中，救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”為原則確定。即使救助者投入了大量的人力、物力、財(cái)力等，但最終并沒有任何財(cái)產(chǎn)獲救或者脫離危險(xiǎn)，那么救助人仍然無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。但在雇傭救助中，救助人取得救助報(bào)酬的依據(jù)為雇傭救助合同中約定的救助費(fèi)率，在這一條件下，無(wú)論救助人在救助中是否取得成效，都有權(quán)向被救助人取得救助報(bào)酬。另外，救助報(bào)酬數(shù)額的確定也有所不同。在合同救助中，救助報(bào)酬的確定顯得尤為復(fù)雜，它需要綜合考慮多方面因素，若處理稍有不慎，必然會(huì)引起爭(zhēng)議乃至訴訟。在雇傭救助合同中，救助人與被救助人雙方當(dāng)事人事先便已經(jīng)約定好了救助報(bào)酬的確定方法，即按照救助雙方在合同中約定的費(fèi)率以及救助者所使用的人力和設(shè)備等計(jì)時(shí)按價(jià)支付報(bào)酬。

（3）海損分?jǐn)倷C(jī)制。在傳統(tǒng)的以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”為原則的合同救助中，海難救助報(bào)酬屬于典型的共同海損費(fèi)用，根據(jù)我國(guó)《海商法》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由海難救助中的各受益方根據(jù)其獲救財(cái)產(chǎn)的比例進(jìn)行分?jǐn)?。而雇傭救助作為一種新興海難救助形式，并沒有任何明文規(guī)定雇傭救助報(bào)酬是否屬于傳統(tǒng)的海難救助報(bào)酬，是否可以作為共同海損分擔(dān)。

3兩種海難救助形式的優(yōu)勢(shì)與不足

（1）合同救助的優(yōu)勢(shì)與不足。作為傳統(tǒng)的海難救助形式，合同救助經(jīng)過(guò)世界范圍內(nèi)多個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐積累與調(diào)整，已形成一套近乎完善的法律體系確保救助人與被救助人的權(quán)利得到保障。合同救助通常是在危險(xiǎn)程度較高，或情況十分緊急的海難救助中得到采用。在這種情況下，如果救助人的救助沒有取得成效，那么救助人將不能得到救助報(bào)酬，也就意味著救助人為救助作業(yè)所做的犧牲和花費(fèi)的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償，幾乎等于有投入無(wú)回報(bào)的活動(dòng)，對(duì)于救助人來(lái)說(shuō)也是需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，這將會(huì)對(duì)救助人救助的積極性造成一定程度的打擊。但如果救助取得了成效，通常救助人都能得到高昂的救助報(bào)酬。但是不可否認(rèn)，航海實(shí)踐中難免出現(xiàn)對(duì)救助報(bào)酬約定得過(guò)高或者過(guò)低的現(xiàn)象，這樣一來(lái)，便不能公平地反映出救助人在救助中所做出的努力與犧牲，若約定的救助報(bào)酬低于救助人實(shí)際所作出的貢獻(xiàn)與犧牲的價(jià)值，則會(huì)影響到救助人救助的積極性;反之若救助報(bào)酬過(guò)高，則對(duì)于被救助人也是極為不公平的。

（2）雇傭救助的優(yōu)勢(shì)與不足。雇傭救助的優(yōu)勢(shì)有目共睹。首先，在雇傭救助合同中，無(wú)論救助成功與否，救助人均可以獲得合同約定的救助報(bào)酬，這對(duì)于救助人來(lái)說(shuō)，極大地降低了實(shí)施救助作業(yè)卻不能得到救助報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上對(duì)救助人的救助積極性起到了極大地鼓舞作用。其次，雇傭救助的救助報(bào)酬的確定方法是固定的、具體的，這種方式既簡(jiǎn)單又方便，避免了在確定救助報(bào)酬時(shí)一些不必要的糾紛，在市場(chǎng)化和合同化日益盛行的今天，這種方法可以說(shuō)是緊隨時(shí)代潮流的。同時(shí)采取雇傭救助合同的情況下，救助活動(dòng)的指揮權(quán)在于被救助方，這樣一來(lái)，救助活動(dòng)能變得更加靈活，也能更符合被救助人的要求，達(dá)到救助成效最大化的目的。除此之外，雇傭救助約定的救助報(bào)酬往往低于一般的合同救助，這對(duì)于被救助人來(lái)說(shuō)，減輕了不少救助報(bào)酬支付方面的壓力。但其不足，也是顯而易見的，最主要的一個(gè)問(wèn)題就是雇傭救助的法律適用，雇傭救助出現(xiàn)至今，仍然沒有任何國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際公約可以對(duì)其調(diào)整，沒有明確的法律規(guī)定，就意味著權(quán)利與義務(wù)沒有得到法律的保障，那么也就是依舊存在著風(fēng)險(xiǎn)。此外，雇傭救助中較為低廉的救助報(bào)酬，對(duì)救助人來(lái)說(shuō)，難免產(chǎn)生類似消極怠工等影響。此外，還有雇傭救助中的對(duì)于海洋環(huán)境救助的問(wèn)題，特別補(bǔ)償制度的不能適用，以及雇傭救助合同中被救助方未合理約定對(duì)于保護(hù)海洋環(huán)境的獎(jiǎng)勵(lì)，這些都會(huì)制約雇傭救助的發(fā)展。

4結(jié)束語(yǔ)

海難救助法律制度由來(lái)已久，作為海商法中的一大特色，被廣泛的應(yīng)用于世界范圍內(nèi)的海上安全事故。隨著“一帶一路”倡議的提出以及世界范圍內(nèi)海上貿(mào)易的發(fā)展，海上交通和能源運(yùn)輸日益頻繁，海上污染與安全威脅等的海難事故風(fēng)險(xiǎn)依然存在，海難救助活動(dòng)并不會(huì)減少，只會(huì)越來(lái)越頻繁。認(rèn)識(shí)的發(fā)展往往是落后于實(shí)踐的，現(xiàn)行的海難救助法律制度的問(wèn)題是不可避免的。我國(guó)《海商法》自生效實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法和航運(yùn)實(shí)踐發(fā)生了巨大的變化，海難救助制度也相應(yīng)的需要變化與改進(jìn)，我們要迎接新的時(shí)代、新的挑戰(zhàn)，經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，推動(dòng)《海商法》的修訂與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)海難救助制度的新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅廷中.海商法[M].北京：法律出版社，2017.

[2]司玉琢.吳煦.雇傭救助的法律屬性及法律適用[J].中國(guó)海商法研究，2016，27（3）：3-11.

[3]傅廷中.海難救助及其立法[J].世界海運(yùn)，2002（1）：49-50.