關(guān)鍵詞 執(zhí)行異議 留置權(quán) 優(yōu)先受償權(quán) 擔(dān)保物權(quán)

作者簡(jiǎn)介：周潔瓊，江蘇漫修律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：執(zhí)行與不良資產(chǎn)處置、公司。

中圖分類號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.046

為統(tǒng)一涉及租賃及抵押財(cái)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的執(zhí)行，案外人提出的執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的裁判尺度，有效防止案外人或利害關(guān)系人與被執(zhí)行人惡意串通、規(guī)避執(zhí)行的行為，2019年3月5日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第4次全體會(huì)議討論通過(guò)《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》（以下簡(jiǎn)稱《指南（三）》），以供全省各級(jí)法院參考適用。

筆者注意到《指南（三）》中第九條至第十一條明確了在執(zhí)行異議案件中，留置權(quán)人提出異議請(qǐng)求排除執(zhí)行的，針對(duì)不同情形，法院對(duì)留置權(quán)人權(quán)利給予了保護(hù)和限制。而筆者認(rèn)為，留置權(quán)因其本身的特性以及其在不同階段的不同效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別于其他的擔(dān)保物權(quán)，在面對(duì)不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行措施是否能夠排除的問(wèn)題上，需要做出不同的區(qū)分對(duì)待。筆者結(jié)合上述規(guī)定，就本文闡述執(zhí)行異議中有關(guān)留置權(quán)保護(hù)與限制的觀點(diǎn)。

第一，《指南（三）》第九條規(guī)定的是留置權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)要求排除保全性執(zhí)行措施的情形，適用的是民事訴訟法中關(guān)于對(duì)執(zhí)行行為提出異議的相關(guān)規(guī)定，并就其主張不予支持。根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！边@是留置權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，是法定擔(dān)保物權(quán)，那么法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)留置物采取查封、扣押措施，只要肯定了留置權(quán)人對(duì)于留置物的占有和控制，就不會(huì)影響留置權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，留置權(quán)人也就當(dāng)然不具備對(duì)保全性執(zhí)行措施主張其執(zhí)行異議的基礎(chǔ)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查扣凍規(guī)定》）中第十三條、第十五條的規(guī)定，一方面法院可以對(duì)留置物采取查封、扣押措施，但留置權(quán)人可以繼續(xù)占有該財(cái)產(chǎn);另一方面，法院即使對(duì)留置物采取保全措施，一般也是指定留置權(quán)人作為保管人;同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了，即使因各種原因留置物由人民法院保管的，留置權(quán)不因轉(zhuǎn)移占有而消滅，相當(dāng)于賦予了留置權(quán)人擬制的占有權(quán)利，認(rèn)可了其留置的法律效力。那么在這種情形下，當(dāng)然無(wú)需賦予留置權(quán)人對(duì)于保全性執(zhí)行措施提出異議的權(quán)利。

第二，《指南（三）》第十一條明確了案外人對(duì)執(zhí)行法院直接裁定抵債的執(zhí)行標(biāo)的，以其享有留置權(quán)為由提出異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，對(duì)同時(shí)符合四種情形的應(yīng)予支持，對(duì)符合該條規(guī)定的七種情形之一的將得不到支持。

首先來(lái)看應(yīng)予支持的同時(shí)必須符合的四種情形。（1）案外人異議針對(duì)的執(zhí)行標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn);（2）案外人的留置權(quán)系基于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同以及法律規(guī)定可以留置的其他合同對(duì)被執(zhí)行人依法享有債權(quán);（3）案外人在執(zhí)行法院采取查封、扣押以及其他執(zhí)行措施前與被執(zhí)行人訂立的書(shū)面合同中明確約定其占有執(zhí)行標(biāo)的，在被執(zhí)行人不履行債務(wù)時(shí)可以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償;（4）案外人實(shí)際占有或者控制執(zhí)行標(biāo)的。我們關(guān)注到第（2）種情形，對(duì)留置權(quán)產(chǎn)生的前提限定為保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同或法律規(guī)定可以留置的其他合同享有的債權(quán)，這一規(guī)定的基礎(chǔ)是《擔(dān)保法》第八十四條的規(guī)定和《擔(dān)保法司法解釋》第一百零九條的規(guī)定，留置權(quán)除了保管、運(yùn)輸和加工承攬等合同關(guān)系外不適用其他法律關(guān)系。而事實(shí)上，根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，并未對(duì)債權(quán)范圍作出限制，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為留置權(quán)的適用不再局限在合同的范圍內(nèi)，留置權(quán)的適用可以基于合同之債，也可以是不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債或者侵權(quán)之債。 由此，留置權(quán)的適用不受債權(quán)范圍的限制，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生并不一定是基于合同關(guān)系，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》對(duì)此規(guī)定不同，應(yīng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。那么很顯然，《指南（三）》第十一條的規(guī)定，否定了非基于合同之債產(chǎn)生的留置權(quán)相對(duì)應(yīng)的排除執(zhí)行的權(quán)利，這與《物權(quán)法》所規(guī)定的留置權(quán)存在沖突。

關(guān)于《指南（三）》第十一條規(guī)定中第（3）種情形，要求留置權(quán)人有權(quán)排除執(zhí)行的前提是留置權(quán)人和債務(wù)人在被采取執(zhí)行措施前已就占有及優(yōu)先受償達(dá)成一致意見(jiàn)。留置權(quán)與一般的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)不同，它直接依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生，而不是依當(dāng)事人的協(xié)議設(shè)立，因此它是-種法定權(quán)利而非意設(shè)權(quán)利。留置權(quán)的法定性，決定了在具備法律規(guī)定的條件時(shí)，留置權(quán)就當(dāng)然成立，不受當(dāng)事人的意志所左右。 這也就使得更多的留置權(quán)人與債務(wù)人并沒(méi)有也無(wú)需事先達(dá)成一致意見(jiàn)的情況，更遑論約定占有及優(yōu)先受償，往往都是在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人沒(méi)有按約履行的情況下，基于法律規(guī)定行使留置權(quán)將占有物先進(jìn)行留置，再基于《物權(quán)法》第二百三十六條的規(guī)定，留置權(quán)人在債務(wù)人逾期未履行債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)另行與債務(wù)人另行約定或至少給予兩個(gè)月以上的債務(wù)履行期間的寬限期，在寬限期屆滿后，債務(wù)人仍未履行債務(wù)的情況下，留置權(quán)人才有權(quán)利處分財(cái)產(chǎn)獲得優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合《指南（三）》的該條規(guī)定，一旦留置權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人未履行債務(wù)的情形下，如未及時(shí)與債務(wù)人達(dá)成寬限期的一致意見(jiàn)，而該條文對(duì)采取執(zhí)行措施之后產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)未給予保護(hù)，就很有可能在至少兩個(gè)月的范圍內(nèi)無(wú)法行使基于留置權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)，從而使得留置權(quán)人的權(quán)利落空，演變成為僅能留置占有，不享受優(yōu)先受償權(quán)，這與留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的法律背景和法律意義是相悖的。

其次，再來(lái)看《指南（三）》第十一條規(guī)定的不予支持的七種情形，其中第（7）種情形為：案外人在留置權(quán)設(shè)立后已經(jīng)接受被執(zhí)行人提供的其他擔(dān)保的。這就意味著留置權(quán)人在留置權(quán)設(shè)立后不能再接受被執(zhí)行人提供的其他擔(dān)保，否則就會(huì)無(wú)法排除對(duì)留置物直接裁定抵債的執(zhí)行。對(duì)此規(guī)定，筆者并不認(rèn)可。我國(guó)現(xiàn)行有效的《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋種并沒(méi)有對(duì)同一筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置多少種擔(dān)保方式進(jìn)行限制，同一筆債權(quán)的多重?fù)?dān)保方式之間也不存在沖突，從維護(hù)債權(quán)人利益最大化的角度上，債權(quán)人在不確定哪一種擔(dān)保方式更能保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，債權(quán)人當(dāng)然會(huì)對(duì)選擇擔(dān)保方式采取多多益善的態(tài)度。根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十九條的規(guī)定，“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。”很顯然，法定的留置權(quán)所產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)明顯優(yōu)于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，而留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式也是通過(guò)對(duì)留置物的折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償，債權(quán)人在不確定前述優(yōu)先受償后是否能夠全部覆蓋自己所擁有的債權(quán)情況下，也會(huì)尋求更多的債權(quán)保障，包括但不限于要求債務(wù)人提供更多的擔(dān)保。當(dāng)然，如果債權(quán)人通過(guò)其他擔(dān)保足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)愿意放棄留置權(quán)或者已經(jīng)通過(guò)其他擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也就可以直接適用本條款的第（6）種情形，無(wú)需另行規(guī)定第（7）種情形。否則，該條款規(guī)定的出臺(tái)，將很大程度上損害留置權(quán)人的利益。

最后，《指南（三）》中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定并不全面。正如前文所述，一方面留置權(quán)人擁有留置權(quán)是法律直接賦予的權(quán)利，而其實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的方式即在寬限期屆滿后優(yōu)先受償，由此，我們可以看到，留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利分為留置權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)兩個(gè)層面，兩種層面權(quán)利的獲得存在先后時(shí)間差。那么如果法院對(duì)該留置物采取查封、扣押措施之后，又對(duì)其開(kāi)展拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)工作的，而如果此時(shí)的留置權(quán)人尚在上述時(shí)間差內(nèi)，即尚未滿足寬限期滿的條件，那么其就無(wú)法擁有對(duì)該留置物拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)所得款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán)，也基本不可能要求基于強(qiáng)制執(zhí)行而折價(jià)受讓的第三人返還留置物，至此留置權(quán)人將喪失對(duì)留置物的占有而導(dǎo)致留置權(quán)消滅，這將使得留置權(quán)的存在毫無(wú)意義，應(yīng)當(dāng)將該種情況作為特殊情況而加以權(quán)利的保護(hù)和限制。

綜上，留置權(quán)作為法定的擔(dān)保物權(quán)，有其存在的價(jià)值和意義，其權(quán)利結(jié)果所產(chǎn)生的留置物的權(quán)利以及對(duì)留置物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利均應(yīng)得到法律的保護(hù)，不因債務(wù)人的其他債務(wù)進(jìn)入執(zhí)行階段而影響留置權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)行異議的審查過(guò)程中，更多的應(yīng)該是審查留置權(quán)是否真實(shí)、合法、有效的存在，以此來(lái)排除被執(zhí)行人與案外第三人惡意串通設(shè)置所謂的“留置權(quán)”，但一旦留置權(quán)人的權(quán)利主體地位被確認(rèn)，留置權(quán)被認(rèn)為真實(shí)合法有效，那么其基于《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利，尤其是優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)當(dāng)積極予以保護(hù)，不能輕易排除其權(quán)利的行使。

注釋：

最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007年版，第677頁(yè).

最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007年版，第675頁(yè);另見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007年版，第493-494頁(yè).