顧思程

摘 ? ?要： 作為第一部完備的李商隱詩集注本，朱鶴齡的《李義山詩集箋注》自刊行伊始便風行一時，旋即成為清代李商隱詩注的藍本。推求至隱的解讀，使李商隱一掃晚唐以來詭激輕薄的惡名，以心懷忠憤、寄托遙深的形象出現(xiàn)在這部箋注中。李商隱的“忠憤”在朱鶴齡的刻意選擇中漸漸明晰，吳地文人的集體記憶隱現(xiàn)其間。詩史、古典今語、晚明黨爭的歷史記憶綰合在一起，形成這一注本幽深而復雜的歷史內(nèi)容。

關(guān)鍵詞： 朱鶴齡 ? ?李商隱詩集 ? ?箋注 ? ?詩史

朱鶴齡（1608—1683），字長孺，號愚庵。江蘇吳江人。明諸生，入清棄去。鼎革之際，屏居著述，與李颙、黃宗羲、顧炎武并稱海內(nèi)四大布衣。朱氏長于箋疏之學，嘗注杜甫、李商隱詩，盛行一時[1]。張舜徽論其學術(shù)：“大抵朱鶴齡之學，得諸友朋切磋之助為多。嘗自言始而泛濫詩賦，既而黽勉古文。后因老友顧寧人以本原之學相勖，始湛思覃力于注疏、諸經(jīng)解以及儒先理學諸書。”[2]若說顧氏是促使朱氏從辭章轉(zhuǎn)向經(jīng)史的關(guān)鍵人物，那么作為“文章一代領(lǐng)東南”的詞場宿老，錢謙益對于朱氏兩部唐人詩注之成書所起的作用固非尋常。

順治十六年（1659），一度坐館于錢謙益紅豆山莊的朱鶴齡，在最終定稿的《李義山詩集箋注》書后自述心曲：

古人之不得志于君臣朋友者，往往寄遙情于婉孌，結(jié)深怨于蹇修，以序其忠憤無聊、纏綿宕往之致。唐至太和以后，閹人暴橫，黨禍蔓延。義山阨塞當途，沈淪記室。其身危，則顯言不可而曲言之;其思苦，則莊語不可而謾語之?！瓕W者不察本末，類以才人浪子目義山?！韫什┛紩r事，推求至隱，因箋成而發(fā)之[3]。

追攝行年、曲探心跡式的“推求至隱”，鉤沈出心懷忠憤、寄托遙深的李商隱形象。作為第一部完備的李商隱詩注，“刻成即風行海內(nèi)，幾于家有其書，是真足為玉溪生功臣”[4]。稍前于朱注，尚有釋道源《義山詩注》、錢龍?zhí)琛队裣姽{》兩種選注，其精華為朱鶴齡注本汲取。自朱注本風行一時后，二者俱湮沒不聞。細審明末清初三部李商隱詩注之成書，便會發(fā)現(xiàn)錢謙益實為這一文學活動的幕后推動者：或為撰寫序跋，或為指點引導。此外，錢氏本人又校改李商隱詩集再四，足可見他對李詩之賞愛[5]。

“李義山”在箋注中被塑造為“忠憤”的隱性典范，最初出自清初錢、朱等明遺民之手。吳中士人是否經(jīng)由詩注，尋覓出一條發(fā)皇心曲的道路？在“塑造”“李義山”的同時，是否也參與了對想象中自我的塑造？通過考索《李義山詩集箋注》文本內(nèi)外的世界，庶幾能再現(xiàn)隱藏在李商隱詩注背后的學術(shù)思潮變化與士群氛圍。

一、在杜詩學的陰影下

嗟夫！地老天荒，吾其衰矣;山崩鐘應(yīng)，國有人焉。于是綠水名園，明燈宵集;金閨諸彥，秉燭夜談……客為吳江朱鶴齡長孺、昆山歸莊玄恭、嘉定侯汸研德、長洲金俊明孝章、葉襄圣野、徐晟禎起、陳島鶴客……甲午陽月二十八日[6]。

透過《冬夜假我堂文燕詩序》，今人得以想見順治十一年（1654）吳中耆舊的雅集情景。易代之際離合之情、興亡之感氤氳不散，詩酒酬唱因而蒙上一層挽歌色彩。即便在這般傷感懷舊的情緒中，仍有學問切磋與惺惺相惜的余地，朱鶴齡與錢謙益的會晤便是其例。

在錢謙益的《和朱長孺》詩中，天寶史事被鈐入字里行間[7]。俯拾皆是的杜詩典故可謂一種刻意應(yīng)用，借此回應(yīng)“長孺方注杜詩”之舉。這些零星的細節(jié)看似與李商隱詩注無關(guān)，一旦將幾個關(guān)鍵時間節(jié)點進行串聯(lián)，清初杜詩學的影響便浮現(xiàn)而出。

朱鶴齡箋注李詩的起點可追溯至甲申、乙酉之間（1644—1645）：

申、酉之歲，予箋注杜詩于牧齋先生之紅豆莊，既卒業(yè)，先生謂予曰：“玉溪生詩，沈博絕麗，王介甫稱為善學老杜，惜從前未有為之注者……子何不并成之，以嘉惠來學？”[8]

乙酉歲，朱子長孺訂補余《杜詩箋》輟簡，將有事于義山[9]。

回憶注解李商隱詩之緣起，二人皆流露出對“杜陵箋注”之執(zhí)念，而朱氏回顧生平著述，亦難掩對《杜工部集》的心摹手追。朱鶴齡同時箋注李詩與杜詩這一細節(jié)，暗示清初李商隱詩注隨注杜之風蔓延而發(fā)軔的實質(zhì)。

在杜詩學史上，兩宋與明末清初為兩大注杜高峰，注杜之風引發(fā)學者對“詩史”的審思，是探究清初李商隱詩注的關(guān)鍵。論及明清之際“詩史”觀之復蘇，張暉將這一文學現(xiàn)象的出現(xiàn)歸結(jié)為易代之際詩人對詩歌本質(zhì)的重新思考[10]。無論是朱鶴齡所言“余因翻閱新、舊《唐書》本傳及箋、啟、序、狀諸文所載于《英華》《文粹》者”，抑或錢龍?zhí)琛叭⌒?、舊《唐書》，并諸家文集小說，有關(guān)李詩者，或人或事，隨題箋釋于下”，皆體現(xiàn)出箋注者對唐詩與唐史相互發(fā)明的重視。

受“詩史”觀左右，李商隱詩集中《有感》《重有感》等詩作在以往唐詩選集中幾乎不曾被留意[11]，至此卻進入清初箋注者的視野。李慈銘謂“朱氏注玉溪詩，多以《唐書》求其本旨，往往篇有寄托，句有深文”[12]，一語道破凝聚在箋注中推求至隱的努力。

二、“隱”的焦慮：朱鶴齡箋注的特點

趙園以“讀文、讀人務(wù)入隱微”概括明清之際以“亂離”為背景的學術(shù)情境[13]，與清初學者箋注李商隱詩的動機有所暗合：李詩被細細觀察，看是否具有政治寓意。李商隱的“隱”與清初關(guān)于“詩史”的沉思彼此造就，鼓舞時人從無甚紀實因素的詩篇中追索歷史幻影。

通觀朱鶴齡注本，便會發(fā)現(xiàn)具體的箋注活動與自序所陳之間不盡吻合。朱氏并未逐篇詳細箋釋，甚至極富爭議性十余首無題詩，僅對“颯颯東風細雨來”一首泛言詩義。綺羅脂粉之詞，正是他刻意回避的內(nèi)容。用力于考證典實，側(cè)重于“注”而非“箋”，尤以援引錢龍?zhí)柚{者為多，是朱鶴齡注本給人的整體觀感。檢閱朱鶴齡對詩義有所箋釋的三十余篇，“甘露之變”乃是箋注中反復言說甚至刻意挖掘的史實。

以《重有感》《曲江》為例，朱鶴齡將“詩史”嵌入李商隱詩解的思路，得到清晰呈現(xiàn)。詩題“重有感”本身并未透露所感何事，那么朱氏何以確指李商隱所諷為“甘露之變”一事？通過外緣考證，先行推斷出此詩必定作于震動朝野的重大事件爆發(fā)之后，再逐句作解，將詩中的關(guān)鍵字眼與晚唐史事一一對應(yīng)，如“得上游”指涉“逾月，李訓事作。茂元在涇原”，“竇融表已來關(guān)右”指涉“昭義節(jié)度使劉從諫三上疏，問王涯等罪名，仇士良聞之惕懼”[14]，文獻可征的史事被密密縫補進詩意中。

《曲江》向來被視為“義山學杜”的絕佳典范。李商隱心折于“天荒地變”，以綺語寄感慨，深得杜詩感慨時事之精髓。在朱鶴齡看來，李氏有感于曲江亭館修葺后，旋有甘露之變，因而追痛唐代衰亂之源：

《舊唐書》：“太和九年十月，鄭注言秦中有災(zāi)，宜興土工厭之。乃浚昆明、曲江二池。上好為詩，每誦杜甫《曲江行》云：‘江頭宮殿鎖千門，細柳新蒲為誰綠？……十一月，有甘露之變，流血涂地，京師大駭。十二月甲申，勅罷修曲江亭館。”此詩前四句追感玄宗與貴妃臨幸時事，后四句則言王涯等被禍，憂在王室而不勝天荒地變之悲也[15]。

近人黃侃對于朱氏此箋頗有不滿：“此詩吊楊妃而作，與杜子美《哀江頭》同意，而箋注家傅會甘露之變，殊屬無謂。首句言不復游幸，此句言其凄涼，三句言楊妃已去，四句言宮殿猶存。后四句言臨命之悲、亡國之恨，猶未敵傾城夭枉、遺跡荒殘之慟也。試舉《哀江頭》詩，與此詩互觀，當能領(lǐng)悟。”[16]對比黃侃所論，朱氏必欲將李氏之心曲系于甘露之變，視此事件為其掩抑悱惻的遺恨所由。

箋注的目的是求索真實的“李義山”，憑借對史料和詩人生活時代的熟悉，通過適當?shù)募舨闷春习颜鎸嵭钥梢缘玫阶C實的內(nèi)容付諸箋注。李商隱的“忠憤”是在一連串刻意的選擇中漸漸明晰的。故筆者在下文著力揭開箋注的外殼，讓朱鶴齡的“心曲”顯露出來。

三、古典與今情：甘露之變背后的情緒表達

陳寅恪在《讀哀江南賦》中有言：“古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見異，融會異同，別造一同異俱冥、今古合流之幻覺，斯實文章之絕詣，而作者之能事也?！盵17]古典與今事相互觀照，給予筆者以審視清初李商隱詩注的啟示。晚明與晚唐的時代共性，使清初李義山詩箋不乏“用古典以述今事”的隱語表達，“甘露之變”正是時人棖觸萬端之所在。

李商隱生于憲宗元和年間，身歷憲、穆、敬、文、武、宣六宗之世，正當晚唐多事之秋。宦官之禍一直是唐室之心腹大患，文宗頗不愿受制于家奴，故在太和九年，與李訓、鄭注合謀，虛傳夜降甘露，謀擊宦官仇士良、魚弘志等，結(jié)果事敗，李訓黨千余人死于禍亂，宰相王涯、賈餗等十一族被誅，這便是震動朝野的“甘露之變”。

書于《明神》詩后，朱鶴齡首先點明題曰“明神”之緣由：“錢龍?zhí)韫{此詩為甘露之變作也。當時事起倉卒，王涯、賈餗等實不與聞。仇士良執(zhí)而訊之，五毒俱備。涯等誣伏，遂族誅之，一時不以為冤。實以涯等執(zhí)政之時，招權(quán)僭侈結(jié)怨于民，故曰‘明神。司過決無冤濫，暗室禍門自招之也?！盵18]復又話鋒一轉(zhuǎn)，為策劃此事變卻慘遭敗績的李訓、鄭注鳴冤：“訓、注之咆虓于中國也，士大夫咸怨忿之。及其敗也，又以畏中官之勢，未有言其冤者。豈惟不冤之，又從而歌詠快暢之……獨義山于此事抑揚反復致其不平之意，以示誅戮不出于文宗。其人雖惡，猶然冤也。況履霜堅冰其漸，可無深戒哉？然猶不敢顯言，特于是詩微寓其意?？梢姰敃r閹人暴橫，士林脅息如此。”[19]此詩前兩句言天道好還，報復不遠，乃深言惡仇士良之詞，并非言王涯等自取禍敗，朱氏卻平添一轉(zhuǎn)折以就己說，視此詩為李商隱之曲言謾語，因“閹人暴橫，士林脅息”不得不深寓譏誚、命筆曲隱，猶敢言他人所不敢言。詩箋中因而竄入不少個人感慨系之而與考證渺不相涉的內(nèi)容。

《有感二首》更是長篇援引兩《唐書》以還原“甘露之變”的歷史情境，其中“臨危對盧植”一句之索隱至關(guān)重要，朱鶴齡不僅點明所出語典，更以《舊唐書》“訓亂之夜，文宗召右仆射鄭覃，與令狐楚宿禁中，商量制敕”兩相參照。

錢龍?zhí)柚L箋在朱注本中被囊括無遺，字里行間皆是對晚唐變局的俯仰嗟嘆：

甘露之變，從古所未有也。閹豎橫行，南司涂炭。……后世不咎文宗之不密失臣，則恨訓、注之狂躁誤國，而當日情勢未有冤論之者，可異也?！恃偃说弥?，身分族滅，此時文宗稍欲救之，則有閻樂、望夷之禍，天道至此，不可問矣，何獨區(qū)區(qū)罪訓也?！鋾r設(shè)國有重臣，不畏強御，倡言訓等之無辜，士良諸兇，猶未必刃加其頸也。乃箝口不言，而請王涯三相罪名，僅僅出于劉從諫，亦可恥矣。義山詩云：“古有清君側(cè)，今非乏老成。素心雖未易，此舉太無名。誰暝銜寃目，寧吞欲絕聲。”其感憤激烈，有不同于眾論者，予故表而出之[20]。

錢箋指出詩中所感實有兩層：一為疾李訓之志大謀淺，貽誤國是;一為咎文宗任用非人，以至于宰相族滅、朝堂一空。此外，對宦官之大事株連、殺戮朝臣亦有揭露。彼時宦官氣焰正盛，因而如此重大之政治事件，在當時詩文中竟寂無反響。義山獨能斥宦官之殘暴，嘆惜李訓誅滅宦官之“素心”，其膽識之可貴自不待言。

針對朱鶴齡對此詩的處理，紀昀乃謂“《有感二首》詠文宗甘露之變者，引錢龍?zhí)柚{以李訓、鄭注為奉天討、死國難，則觸于明末黨禍，有激而言”[21]。以“觸于明末黨禍”為切入點，庶幾能洞見“甘露之變”背后吳中文人的歷史記憶與身份意識。

朱鶴齡在詩箋中為慘遭敗績的李訓、鄭注鳴冤，或許在晚唐時局中瞥見晚明宮廷政變的影子，牽連出士林與閹黨間的激烈抵抗。親歷爆發(fā)于吳中的“開讀之變”，異代共鳴貫穿于他對晚唐的追憶中。其《無黨論》一文痛陳前朝國祚斷送于層出不窮的鉤黨之禍，明季黨爭之翻覆慘烈較之晚唐有過之而無不及：“東林首庸非不廉政有為，及明盛而附之者眾，于是小人之雄或陰托君子之籍。玄黃之戰(zhàn)，一勝一負，屢勝屢負，而國運隨之以盡，斯蓋合漢唐宋之黨禍一也?！盵22]他從李商隱身處的時代看見了晚明波譎云詭的倒影。

對李商隱詩的隱喻閱讀，鼓勵箋注者從表面的私人主題發(fā)現(xiàn)政治的嚴肅性，《九日》《天平公座中呈令狐令公》《哭遂州蕭侍郎二十四韻》概莫能外。朱鶴齡將對明季黨爭的厭棄注入他對晚唐人物的臧否，如在《天平公座中呈令狐令公》中：

愚按，天平公未知為誰……然以此詩五、六語證之，知必為绹而非楚也?！贩Q绹排笮義山，謝不與通，以《九日》一詩驗之，良信然?！嗽娪钟谔炱阶袝?，可證绹雖心憾義山，未嘗顯與之絕也。《九日》題詩自是文人恃才本色，而绹之城府奸深，亦于此見之矣[23]。

詩中一派歌舞侑酒的宴會光景，但是箋釋者之意卻溢出詩歌本身，臆測李商隱此時見棄于兩黨的困境?！袄囍歉樯睿嘤诖艘娭?，可謂自序中痛惜李“負才傲兀、抑塞于鉤黨之禍”的注腳。朱鶴齡的目光穿透了詩歌中的聲色流連，數(shù)百年前的唐末舊聞，處處結(jié)合當前的興亡遺恨與個人的身世之感：

庚午新未間，復社盛興，舟車之會，幾遍海內(nèi)。每邑以一二人主其事，招致才雋之士，大集虎丘。其中負盛名、矜節(jié)概者固多，而借此鉆營竿牘、奔競科場，亦實繁有徒?！鄷r居同川，與章子兩生皆不與[24]。

朱鶴齡冷眼追憶黨社中的鉆營競逐，前塵往事歷歷在目。同為吳人的陸世儀在《復社紀略》中有類似描述：“迨至附麗者久，應(yīng)求者廣，才雋有文，倜儻非常之士雖入網(wǎng)羅，而嗜名噪進、逐臭慕膻之徒，亦多竄于其中矣。”[25]彼時，更有將明季國勢陵夷歸結(jié)于黨社的悲憤論議：“不惟漢衰黨錮，招亂黃巾，降至唐季清流，禍投白馬，談之變色，聽乃寒心?！盵26]再現(xiàn)晚明記憶的種種言說匯集成相似的聲音，在朱鶴齡的詩箋中泯滅今古之界限，構(gòu)成落落難合的“李義山”困頓與挫敗的依據(jù)。

頗為巧合的是，吳中為晚明黨社最集中的場域。蘇松多士人團體，文士對政治的強烈關(guān)心與黨爭的廣泛深入，可謂晚明的時代象征。蘇州特殊的文化風氣更與有明一代政治緊密綰合[27]。明末吳中的特別氣質(zhì)，在有明一代破滅后，鐫刻出根深蒂固的銘記，凝聚為吳中士人群體回想亂離世變的縮影。歷史記憶散落在詩注中，反過來，詩注中的種種聲音成了吳中士人追憶前朝的漁樵閑話。

參考文獻：

[1][11][21]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，2016：1745，1297，1297.

[2]張舜徽.清人文集別錄[M].北京：中華書局，1980：6.

[3][18][19][20][23]朱鶴齡.李義山詩集箋注[M].摛藻堂四庫全書薈要本.

[4]劉學鍇，余恕誠.李商隱詩歌集解[M].北京：中華書局，2017：2278.

[5]錢謙益.東澗寫校李商隱詩集[M].臺北：學海出版社，1989.

[6][7][9]錢謙益.牧齋有學集[M].上海：上海古籍出版社，2009：213，216，705.

[8][14][15][22][24]朱鶴齡.愚庵小集[M].上海：華東師范大學出版社，2010：141，334，334，233，331.

[10]張暉.中國“詩史”傳統(tǒng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：241.

[12]李慈銘.越縵堂日記說詩全編[M].南京：鳳凰出版社，2010：221.

[13]趙園.明清之際士大夫研究[M].北京：北京大學出版社，2014：291.

[16]黃侃.文心雕龍札記[M].北京：中華書局，2007：335.

[17]陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：243.

[25]蔣平階.東林始末[M].上海：神州國光社，1947：208.

[26]謝國楨.明清之際黨社活動考[M].上海：上海書店出版社，2006：187-188.

[27]宮崎市定.明代蘇松地方的士大夫和民眾[A].劉俊文，主編.日本學者研究中國史論著選譯（第六卷明清）[C].北京：中華書局，1993：243.