黎 清

杜詩(shī)被稱(chēng)為“詩(shī)史”在唐代便已出現(xiàn)，然而流傳卻非常有限，目前僅見(jiàn)于孟棨《本事詩(shī)·高逸》第三中，云:“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)‘詩(shī)史’”。①然而到了宋代，人們紛紛開(kāi)始從不同的層面和角度來(lái)開(kāi)掘杜詩(shī)中的“詩(shī)史”特質(zhì)，廣泛地接受“詩(shī)史”之說(shuō)②，并最終使“詩(shī)史”成為杜詩(shī)接受史上的一個(gè)重要概念。那么，宋人究竟從哪些方面對(duì)杜甫“詩(shī)史”進(jìn)行了接受呢?本文將主要從“詩(shī)史”內(nèi)涵的闡釋與接受、箋注杜詩(shī)中的“詩(shī)史”接受及詩(shī)歌創(chuàng)作中的“詩(shī)史”接受三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行探討。

一、“詩(shī)史”內(nèi)涵的闡釋與接受

對(duì)于何為“詩(shī)史”，唐代的孟棨認(rèn)識(shí)還較為簡(jiǎn)單，僅僅認(rèn)為杜詩(shī)中那些反映“安史之亂”的詩(shī)歌，便可稱(chēng)之為“詩(shī)史”。到了宋代，人們?cè)诮邮苊蠗ぁ霸?shī)史”說(shuō)的同時(shí)，對(duì)什么是“詩(shī)史”作了更為豐富而深刻的闡釋與接受，極大地?cái)U(kuò)展了杜甫“詩(shī)史”的內(nèi)涵。宋人對(duì)“詩(shī)史”內(nèi)涵的闡釋與接受，概括起來(lái)主要表現(xiàn)為以下兩種類(lèi)型:

首先，表現(xiàn)在對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容的闡釋上，即反映什么內(nèi)容的杜詩(shī)可稱(chēng)之為“詩(shī)史”。對(duì)此，宋初的宋祁在撰寫(xiě)《新唐書(shū)·杜甫傳》時(shí)，于贊語(yǔ)中就說(shuō):“甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)詩(shī)史?！雹圻@里，宋祁將杜甫“善陳時(shí)事”，即反映時(shí)事的詩(shī)歌均稱(chēng)為“詩(shī)史”。與孟棨的“詩(shī)史”說(shuō)相比，宋祁所說(shuō)的“時(shí)事”就不僅僅包括了杜甫那些反映“安史之亂”的詩(shī)歌，而且還包含了其它反映當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌，這無(wú)疑擴(kuò)大了“詩(shī)史”的范疇。

宋祁的這一“詩(shī)史”觀，在宋代不乏響應(yīng)者，如李復(fù)在《與侯謨秀才》中便說(shuō)“杜詩(shī)謂之詩(shī)史，以班班可見(jiàn)當(dāng)時(shí)事”④，陳巖肖亦說(shuō)“杜少陵子美詩(shī)多紀(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有據(jù)依，古號(hào)詩(shī)史”⑤，等等。都認(rèn)為杜詩(shī)因反映“時(shí)事”，所以被稱(chēng)作“詩(shī)史”。

除此以外，宋人還將杜甫一些表達(dá)個(gè)人情感的詩(shī)也稱(chēng)之為“詩(shī)史”。如陳以莊在《方是閑居士小稿跋》中云:“杜陵野老饑寒流落，一詩(shī)一詠未嘗忘君，天下后世謂之詩(shī)史”⑥，將杜甫那些“未嘗忘君”、具有忠君思想的詩(shī)謂之為“詩(shī)史”;魏了翁亦將杜甫抒發(fā)興廢交替之感的詩(shī)稱(chēng)為“詩(shī)史”，云: “杜少陵所為，號(hào)詩(shī)史者，以其不特模寫(xiě)物象，凡一代興替之變?cè)⒀伞雹?而胡宗愈甚至還將杜甫表達(dá)個(gè)人憂憤、好惡等情感的詩(shī)也稱(chēng)為“詩(shī)史”，他在《成都新刻草堂先生詩(shī)碑序》中說(shuō):“先生以詩(shī)鳴于唐，凡出處、動(dòng)息勞佚、悲歡憂樂(lè)、忠憤感激、好賢惡惡，一見(jiàn)于詩(shī)，讀之可以知其世。學(xué)士大夫，謂之詩(shī)史”⑧。宋人之所以將杜甫這些表達(dá)個(gè)人情感的詩(shī)也稱(chēng)之為“詩(shī)史”，用胡宗愈的話說(shuō)那是因?yàn)椤白x之可以知其世”。詩(shī)人抒發(fā)的某些情感可以看作是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種投射，掌握這些情感變化，能夠讓人們更加完整地了解詩(shī)人所處時(shí)代的歷史現(xiàn)實(shí)，具有史的價(jià)值，因此亦可將它們稱(chēng)為“詩(shī)史”。如果說(shuō)“時(shí)事”還有跡可循的話，那么個(gè)人情感的變化則較難坐實(shí)，如此一來(lái)，這就為杜甫“詩(shī)史”的闡釋與接受提供了更加廣闊的空間。

其次，表現(xiàn)在對(duì)杜詩(shī)史學(xué)品質(zhì)的闡釋上，即杜詩(shī)具有哪些史學(xué)品質(zhì)因而被稱(chēng)為“詩(shī)史”。真實(shí)性是歷史必須具備的前提條件，對(duì)此宋人認(rèn)為，被稱(chēng)為“詩(shī)史”的杜詩(shī)便具有這一特質(zhì)，并紛紛加以闡釋。如王得臣《塵史》卷中云:

白傅自九江赴忠州，過(guò)江夏，有《與盧侍御于黃鶴樓宴罷同望》詩(shī)，曰:“白花浪濺頭陀寺，紅葉林籠鸚鵡洲”句。則美矣，然頭陀寺在郡城之東絕頂處，西去大江最遠(yuǎn)，風(fēng)濤雖惡，何由及之?或曰甚之之辭，如“峻極于天”之謂也。予以謂世稱(chēng)子美為詩(shī)史，蓋實(shí)錄也。⑨

這里，王得臣由白居易詩(shī)過(guò)于注重夸張而不顧其真實(shí)性生發(fā)開(kāi)來(lái)，認(rèn)為杜詩(shī)之所以被稱(chēng)為“詩(shī)史”，那是由于其遵循真實(shí)、客觀的原則，一切從“實(shí)錄”出發(fā)。

而李格非認(rèn)為杜詩(shī)被稱(chēng)為“詩(shī)史”，亦在于其“誠(chéng)實(shí)”，真實(shí)的在詩(shī)中反映個(gè)人真實(shí)情感與歷史事實(shí)。據(jù)惠洪《冷齋夜話》中記載:

李格非善論文章，嘗曰:“諸葛孔明《出師表》，劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來(lái)辭》，李令伯《陳情表》，皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)斧鑿痕。是數(shù)君子，在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。吾是知文章以氣為主，氣以誠(chéng)為主?！惫世隙胖^之詩(shī)史者，其大過(guò)人在誠(chéng)實(shí)耳。⑩

杜甫“詩(shī)史”的真實(shí)性，是源于對(duì)生活的細(xì)致觀察，并非穿鑿而來(lái)。對(duì)此，洪邁在《夷堅(jiān)志》中有相關(guān)記載:

紹興十六年，林熙載自溫州赴福州侯官簿，道過(guò)平陽(yáng)智覺(jué)寺，見(jiàn)殿一角無(wú)鴟吻，問(wèn)諸僧，僧曰:“昔日雙鸛巢其上，近為雷所震，有蛇蛻甚大，怪之未敢葺?！鄙蜓? “寺素多鸛，殿之前大松上三鸛共一巢。數(shù)年前，巨蛇登木食其雛，鸛不能御，皆舍去。俄頃，引同類(lèi)盤(pán)旋空中，悲鳴徘徊，至暮始散。明日復(fù)集次，一健鶻自天末徑至，直入其巢，蛇猶未去，鶻以爪擊之，其聲革革然。少選飛起，已復(fù)下，如是數(shù)反。蛇裂為三四，鶻亦不食而去?！绷终b老杜《義鶻行》示之，始驗(yàn)詩(shī)史之言，信而有證。11

可見(jiàn)，杜甫創(chuàng)作《義鶻行》是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活的，其觀察亦細(xì)致入微。其詩(shī)可謂是“信而有證”，“詩(shī)史”之名不誣。

對(duì)于杜詩(shī)的真實(shí)性，宋人除正面進(jìn)行論述外，還從反面來(lái)加以闡釋?zhuān)鐚O奕在《示兒編》卷十三之“瘴癘地”條中就說(shuō)“少陵號(hào)詩(shī)史，必不妄言，當(dāng)是傳寫(xiě)之誤”12，姚寬于《西溪叢語(yǔ)》卷上亦云“貢父博洽，何為不知杜謂之詩(shī)史，未嘗誤用事”13。他們認(rèn)為，稱(chēng)為“詩(shī)史”的杜詩(shī)在“用事”時(shí)是不會(huì)“妄言”和出現(xiàn)錯(cuò)誤的，其真實(shí)性應(yīng)不容置疑。

在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中，史傳傳統(tǒng)和春秋筆法是史學(xué)的最高境界與追求。宋人在闡釋杜詩(shī)的史學(xué)品質(zhì)時(shí)，便認(rèn)為杜甫“詩(shī)史”是與史傳傳統(tǒng)一脈相承的，體現(xiàn)了“一字以褒貶”春秋筆法的深刻內(nèi)涵。

就史傳傳統(tǒng)而言，司馬遷的《史記》毫無(wú)疑問(wèn)具有典范意義。在宋代，有人就將杜甫比作為司馬遷。如蘇軾與畢仲游，他們均認(rèn)為杜甫“似司馬遷”14;王十朋亦在《詩(shī)史堂》一詩(shī)中云: “誰(shuí)鐫堂上石，光艷少陵章。莫作詩(shī)人看，斯文似子長(zhǎng)?！?5認(rèn)為杜甫不僅是一位詩(shī)人，同時(shí)更是一位像司馬遷一樣偉大的史家。

在史傳傳統(tǒng)中，時(shí)間是一個(gè)重要的要素，對(duì)它的選擇往往會(huì)有深刻的含義，或反應(yīng)歷史事件的重大，或?yàn)椤昂笫烙兴计湫兄埂?6，等等。杜甫在他的一些詩(shī)中非常注重對(duì)時(shí)間的選擇，這類(lèi)詩(shī)亦被認(rèn)為是“史筆森嚴(yán)”之作。如黃徹在《蛩溪詩(shī)話》卷一中就說(shuō): “子美世號(hào)詩(shī)史，觀《北征》詩(shī)云:‘皇帝二載秋，閏八月初吉’;《送李校書(shū)》云:‘乾元元年春，萬(wàn)姓始安宅’;又《戲友》二詩(shī):‘元年建巳月，郎有焦校書(shū)’， ‘元年建巳月，官有王司直’。史筆森嚴(yán)，未易及也?！?7這里多次提到“元年建巳月”，是因?yàn)槊C宗上元三年，詔年號(hào)去上元止稱(chēng)元年，復(fù)以斗建之辰稱(chēng)月，蓋法上古之制。杜甫特于此以“元年建巳月”為稱(chēng)，乃記肅宗法上古之制這一重大歷史事件。

此外，有人還從敘事的角度認(rèn)為杜詩(shī)“若史傳”，如李復(fù)在《與侯謨秀才》中就說(shuō)杜詩(shī)之?dāng)⑹?，“亦若史傳矣”?/p>

最后，李遐年與文天祥還從春秋筆法的高度闡釋了杜詩(shī)的史學(xué)品質(zhì)。周煇于《清波雜志》卷第十一記李遐年語(yǔ)，曰:

煇復(fù)考少陵詩(shī)史，專(zhuān)賦梅才二篇，因他泛及者固多，取專(zhuān)賦略泛及則所得甚鮮，若并取之又有疑焉。叩于汝陰李遐年，李曰:詩(shī)史猶國(guó)史也，春秋之法，褒貶于一字，則少陵一聯(lián)一語(yǔ)及梅，正春秋法也。18

而文天祥在《文信國(guó)集杜詩(shī)原序》中，亦云:“昔人評(píng)杜詩(shī)為詩(shī)史，蓋其以詠歌之辭寓紀(jì)載之實(shí)，而抑揚(yáng)褒貶之意燦然于其中，雖謂之史可也。”19

這里，李遐年和文天祥都認(rèn)為，杜詩(shī)之所以稱(chēng)為“詩(shī)史”，一個(gè)重要的原因就是其詩(shī)中蘊(yùn)含了杜甫寓褒貶于一字的深意，體現(xiàn)春秋筆法。

在中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想體系中，“六經(jīng)”具有無(wú)比崇高的地位，《春秋》即名列其中。在古代文獻(xiàn)分類(lèi)中，也依次分為:經(jīng)、史、子、集，史亦具有較高的地位。以上宋人將杜甫“詩(shī)史”上升至史傳傳統(tǒng)與春秋筆法的高度，使其與經(jīng)、史并肩，可以說(shuō)極大地提升了杜甫及其“詩(shī)史”的地位。

前面，宋人對(duì)杜甫“詩(shī)史”內(nèi)涵分別從詩(shī)歌內(nèi)容及史學(xué)品質(zhì)進(jìn)行了闡述，在這一過(guò)程中，還有必要提到邵雍。針對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的“詩(shī)史”之說(shuō)，邵雍還寫(xiě)了一首《詩(shī)史吟》，云:

史筆善記事，長(zhǎng)于炫其文。文勝則實(shí)喪，徒憎口云云。詩(shī)史善記事，長(zhǎng)于造其真。真勝則華去，非如目紛紛。天下非一事，天下非一人。天下非一物，天下非一身?；释醯郯詴r(shí)，其人長(zhǎng)如存。百千萬(wàn)億年，其事長(zhǎng)如新?？梢员媸?，可以齊黎民?？梢允鲎婵?，可以訓(xùn)子孫?？梢宰鹑f(wàn)乘，可以嚴(yán)三軍?？梢赃M(jìn)諷諫，可以揚(yáng)功勲。可以移風(fēng)俗，可以厚人倫?？梢悦澜袒?，可以和疏親?？梢哉驄D，可以明君臣?？梢再澨斓?，可以感鬼神。規(guī)人何切切，誨人何諄諄。送人何戀戀，贈(zèng)人何懃懃。無(wú)歲無(wú)嘉節(jié)，無(wú)月無(wú)嘉辰。無(wú)時(shí)無(wú)嘉景，無(wú)日無(wú)嘉賓。樽中有美祿，坐上無(wú)妖氛。胸中有美物，心上無(wú)埃塵。忍不用大筆，書(shū)字如車(chē)輪。三千有余首，布為天下春。20

在詩(shī)中，邵雍表達(dá)了自己對(duì)“詩(shī)史”的認(rèn)識(shí)，在其看來(lái)，“詩(shī)史”善于歷史記載，因?yàn)槠涓伴L(zhǎng)于造其真”，且無(wú)所不包，與《詩(shī)經(jīng)》“厚人倫，美教化”的傳統(tǒng)亦一脈相承。這里，邵雍亦將“詩(shī)史”提升到與“經(jīng)”并肩的高度。

宋人在接受“詩(shī)史”說(shuō)時(shí)，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的受容過(guò)程，而是發(fā)揮自己的主動(dòng)性，滲入了自己的許多理解。他們對(duì)“詩(shī)史”內(nèi)涵的闡釋?zhuān)瑹o(wú)論是從廣度還是深度上講，較之唐代均有極大的擴(kuò)展。同時(shí)，這又為后世認(rèn)識(shí)、接受“詩(shī)史”提供了很好的基礎(chǔ)和借鑒。

二、箋注杜詩(shī)中的“詩(shī)史”接受

宋代，由于杜甫在詩(shī)壇地位的不斷提升，以及其“詩(shī)史”講究“字字有證據(jù)”、有來(lái)處等原因，箋注杜詩(shī)之風(fēng)非常盛行。當(dāng)時(shí)便有百家注、千家集注之名，甚至還出現(xiàn)了假托名人箋注以利“出版”的現(xiàn)象。對(duì)此，郭知達(dá)在《校定集注杜詩(shī)序》中就說(shuō):“杜少陵詩(shī)世號(hào)詩(shī)史，自箋注雜出，是非異同多所抵牾。致有好事者掇其章句，穿鑿傅會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡刊鏤以行，欺世售偽?！?1而劉壎《隱居通議》卷七亦記載: “家藏小冊(cè)一本，字畫(huà)甚古，題曰《東坡老杜詩(shī)史事實(shí)》?！?2可見(jiàn)其時(shí)確實(shí)出現(xiàn)過(guò)假托蘇軾之名箋注杜詩(shī)進(jìn)行“出版”的情況。宋人在箋注杜詩(shī)的過(guò)程中，通過(guò)一些具體舉措，接受和傳播了杜甫的“詩(shī)史”之說(shuō)。這主要表現(xiàn)為:

一是直接以“詩(shī)史”為題指稱(chēng)杜詩(shī)。如:黃希、黃鶴父子所撰《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》，王十朋的《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》，方醇道《類(lèi)集杜甫詩(shī)史》，以及陳禹錫之《史注詩(shī)史》等等。

一是引詩(shī)注史，乃知杜詩(shī)“真詩(shī)史”。蔡夢(mèng)弼在《杜工部草堂詩(shī)箋》卷三中，注“坐客寒無(wú)氈”云:“按《唐書(shū)·鄭虔傳》，‘虔在官，貧約澹如也’，乃引杜甫嘗贈(zèng)以詩(shī)曰‘才名三十載，坐客寒無(wú)氈’，則知公之作真詩(shī)史矣?！?3

一是以詩(shī)補(bǔ)史， “信其為詩(shī)史也”。黃鶴在《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷十九中，注《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》云:

《舊史》 (筆者按，指《舊唐書(shū)》)言，至德初，英乂遷隴右節(jié)度使兼御史中丞，不言兼太仆卿?！缎率贰?(筆者按，指《新唐書(shū)》)言，安祿山亂，拜秦州都督，隴右采訪，至德二載加隴右節(jié)度使，不言兼御史中丞與太仆卿。公此詩(shī)題曰“送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使”，殆有補(bǔ)于二史之缺，信其為詩(shī)史也。24

這里黃鶴認(rèn)為，杜詩(shī)能補(bǔ)史書(shū)記載之缺漏，將其稱(chēng)為“詩(shī)史”確實(shí)是名至實(shí)歸。

一是以史注詩(shī)，亦信其為“詩(shī)史”。例如，王彥輔在《增注杜工部詩(shī)序》中說(shuō):“予每讀其文，竊苦其難曉，如《義鶻行》‘巨顙拆老拳’之句，劉夢(mèng)得初亦疑之，后覽《石勒傳》，方知其所自出。蓋其引物連類(lèi)，掎摭前事，往往而是。韓退之謂光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)，而世號(hào)為詩(shī)史，信哉!”25劉克莊在《再跋陳禹錫杜詩(shī)補(bǔ)注》中亦說(shuō): “禹錫專(zhuān)以新、舊《唐史》為案，詩(shī)史為斷，故自題其書(shū)曰《史注詩(shī)史》?！?6通過(guò)以史注詩(shī)的方式，體現(xiàn)了杜詩(shī)所具有的“詩(shī)史”特性。

需要指出的是，宋人在箋注杜詩(shī)的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)肆意發(fā)揮、穿鑿附會(huì)、甚至是滑稽可笑的情況。如《洪駒父詩(shī)話》中就記載:

世所行注老杜詩(shī)，云是王原叔，或云鄧慎思所注，甚多疎略，非王鄧書(shū)也。其甚紕繆者，佛經(jīng)稱(chēng)善巧方便，僧璨、惠可，二祖師名，故詩(shī)曰:“何階子方便?！庇衷弧拔嵋鄮熻部?。”注乃云:子方，田子方;璨可，詩(shī)僧。顧愷之小字虎頭，維摩詰是過(guò)去金粟如來(lái)，故《乞瓦棺寺顧愷之畫(huà)摩詰像》詩(shī)卒章云:“虎頭金粟影，神妙獨(dú)難忘?！弊⒛嗽?虎頭，僧像;金粟，金地當(dāng)飾。此殊可笑也。余嘗見(jiàn)一老書(shū)生，忘其姓名，自言注老杜詩(shī)，取而觀之。注“紈袴不餓死，儒冠多誤身?！痹?冠，上服，本乎天者親上，故稱(chēng)冠，譬之君子;袴，下服，本乎地者親下，故舉袴譬之小人。雖不為無(wú)理，然穿鑿可笑。27

如此箋注無(wú)疑有礙于人們對(duì)杜詩(shī)的理解，對(duì)杜甫“詩(shī)史”的接受也會(huì)產(chǎn)生一些不利影響。但反過(guò)來(lái)看，我們也可以看到杜詩(shī)“詩(shī)史”傳播與接受的廣泛，并由此引發(fā)人們紛紛想從杜詩(shī)中挖掘其“史”的內(nèi)涵。

總之，對(duì)杜詩(shī)的各種箋注不僅擴(kuò)大了杜甫的影響力和傳播范圍，而且也更加強(qiáng)化了人們對(duì)其“詩(shī)史”特性的認(rèn)識(shí)。

三、詩(shī)歌創(chuàng)作中的“詩(shī)史”接受

在宋代，人們?cè)谠?shī)歌創(chuàng)作中對(duì)杜甫“詩(shī)史”也進(jìn)行了接受，最集中的體現(xiàn)是在南宋末期。這一時(shí)期，面對(duì)趙宋王朝覆亡、元蒙入主中原殘酷而動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)，宋人體會(huì)到了前所未有的身心飄零之感，于是覓得杜甫這位異代知音，在詩(shī)歌創(chuàng)作中紛紛表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“詩(shī)史”意識(shí)，從而掀起了詩(shī)歌創(chuàng)作上“詩(shī)史”接受的高潮。在創(chuàng)作中，對(duì)杜甫“詩(shī)史”進(jìn)行接受的主要代表人物有:文天祥和汪元量。

在宋室行將覆亡之時(shí)，文天祥明知不可為而為之，組織義兵勤王，最終因失敗而殉國(guó)。他被執(zhí)囚禁于獄中時(shí)，創(chuàng)作了大量的集杜詩(shī)，后人編為《文信公集杜詩(shī)》，又名為《文山詩(shī)史》。文天祥在《集杜詩(shī)自序》中說(shuō):

子美于吾隔數(shù)百年，而其言語(yǔ)為吾用，非情性同哉?昔人評(píng)杜詩(shī)為詩(shī)史，蓋其以詠歌之辭寓紀(jì)載之實(shí)，而抑揚(yáng)褒貶之意燦然于其中，雖謂之史可也。予所集杜詩(shī)，自予顛沛以來(lái)，世變?nèi)耸?，概?jiàn)于此矣。是非有意于為詩(shī)者也，后之良史尚庶幾有考焉。28

四庫(kù)館臣在《文信公集杜詩(shī)提要》中，亦稱(chēng):

專(zhuān)集杜句而成。每篇之首悉有標(biāo)目次第，而題下敘次時(shí)事，于國(guó)家淪喪之由、生平閱歷之境及忠臣義士之周旋患難者，一一詳志其實(shí)，顛末粲然，不愧詩(shī)史之目。29

這里，文天祥仿佛找到了自己的隔世知音，其集杜詩(shī)“專(zhuān)集杜句而成”，詳細(xì)記載時(shí)事與自己的親身經(jīng)歷，由此反映動(dòng)蕩年代的“世變?nèi)耸隆?。正因如此，文天祥的集杜?shī)亦被稱(chēng)為《文山詩(shī)史》，徑直以“詩(shī)史”為名。他不僅贊同將杜詩(shī)稱(chēng)為詩(shī)史，而且還希望自己的詩(shī)能夠使“后之良史尚庶幾有考焉”，有補(bǔ)于史書(shū)，誠(chéng)然如四庫(kù)館臣所云，“不愧詩(shī)史之目”。

汪元量本為宮中一琴師，然而遭遇歷史巨變，其詩(shī)亦呈現(xiàn)出“詩(shī)史”特性，時(shí)人對(duì)此多有論及，如馬廷鸞云:

元量出示《湖山稿》求余為序，展卷讀《甲子初作》微有汗出，讀至《丙子作》潸然淚下，又讀至《醉歌十首》撫席慟哭，不知所云。家人引元量出，余病復(fù)作，不能為元量吐一語(yǔ)，因題其集曰《詩(shī)史》。30

李玨亦云:

一日，吳友汪水云出示《類(lèi)稿》，紀(jì)其亡國(guó)之戚，去國(guó)之苦，間關(guān)愁嘆之狀，備見(jiàn)于詩(shī)。微而顯，隱而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，豈《泣血錄》所可并也。唐之事紀(jì)于草堂，后人以詩(shī)史目之，水云之詩(shī)亦宋亡之詩(shī)史也。其詩(shī)亦鼓吹草堂者也。31

以上馬廷鸞與李玨均將汪元量之詩(shī)目為“詩(shī)史”，而李玨更是認(rèn)為汪元量的詩(shī)是“鼓吹草堂者”，是“宋亡之詩(shī)史”，與杜甫詩(shī)史一脈相承?？梢?jiàn)，汪元量在詩(shī)歌創(chuàng)作中亦接受了杜甫“詩(shī)史”的影響。

結(jié)論

縱觀杜甫“詩(shī)史”在宋代的接受，我們認(rèn)為:宋代“詩(shī)史”接受的范圍非常廣泛，既包括了理論構(gòu)建的層面，對(duì)“詩(shī)史”內(nèi)涵進(jìn)行了充分的闡釋;又包括了具體操作的層面，這就是在箋注杜詩(shī)與詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)杜甫“詩(shī)史”進(jìn)行了接受。這些都為杜詩(shī)“詩(shī)史”品質(zhì)的最終確立奠定了基礎(chǔ)，從此，“詩(shī)史”便成為杜詩(shī)接受中一個(gè)固有的而且是十分重要的概念。同時(shí)，在接受過(guò)程中將杜甫“詩(shī)史”上升為一字以褒貶的“春秋之法”的高度，又極大地提升了杜甫及其詩(shī)在詩(shī)壇的地位。此后，雖然明、清出現(xiàn)過(guò)少數(shù)人否定杜甫“詩(shī)史”的觀點(diǎn)，如楊慎就說(shuō):“宋人以杜子美能以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之詩(shī)史，鄙哉!宋人之見(jiàn)不足以論詩(shī)也……宋人拾以為己寶，又撰出詩(shī)史二字，以誤后人?！?2但是，這些從未成為杜甫“詩(shī)史”接受的主流，杜甫“詩(shī)史”之譽(yù)，仍廣為為人們所接受，歷經(jīng)千年而不衰。

注釋:

①⑧ 27 華文軒《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》上編第一冊(cè)，中華書(shū)局1964年版三八頁(yè)，九二頁(yè)，一六四頁(yè)。

② 宋人對(duì)杜甫“詩(shī)史”的接受，可以說(shuō)是自上到下的:上至真宗皇帝，說(shuō)“甫之詩(shī)，自可為一時(shí)之史” (見(jiàn)釋文瑩《玉壺野史》卷一);下至民間，則建有“詩(shī)史堂”，王十朋便寫(xiě)有《登詩(shī)史堂觀少陵畫(huà)像》。

③ 歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書(shū)》第一八冊(cè)卷二百一，中華書(shū)局1975年版，五七三八頁(yè)。

④ 李復(fù)《潏水集》卷五，文淵閣四庫(kù)本。

⑤ 陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷上，宋百川學(xué)海本。

⑥ 劉學(xué)箕《方是閑居士小稿》之《方是閑居士小稿跋》，文淵閣四庫(kù)本。

⑦ 魏了翁《重校鶴山先生大全文集》卷五十一之《程氏東坡詩(shī)譜序》，四部叢刊影宋本。

⑨ 王得臣《塵史》卷中，清知不足齋叢書(shū)本。

10 陳新點(diǎn)?！独潺S夜話·風(fēng)月堂詩(shī)話·環(huán)溪詩(shī)話》，中華書(shū)局1988年7月版，二六頁(yè)。

11 洪邁著、何卓點(diǎn)?！兑膱?jiān)志》，中華書(shū)局1981年10月版，三六頁(yè)。

12 孫奕《示兒編》卷十三，元?jiǎng)⑹蠈W(xué)禮堂刻本。

13 姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷上，明嘉靖俞憲昆鳴館刻本。

14 華文軒《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》上編第一冊(cè)引《東坡先生志林》云“昨日見(jiàn)畢仲游:問(wèn)杜甫似何人?仲游曰: ‘似司馬遷。’仆喜而不答，蓋與曩言會(huì)也。”中華書(shū)局1964年版，一○八頁(yè)。

15 王十朋《梅溪集·后集》卷第十三，四部叢刊本景明正統(tǒng)刻本。

16 蔡夢(mèng)弼箋《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十七“寒硤”條云:“甫發(fā)秦州正當(dāng)十月，故云‘漢源十月交’，自秦至此已十一月，故又云‘況當(dāng)仲冬交’。甫于詩(shī)皆以年月紀(jì)，欲后世有所考其行止也，不然，何以謂之詩(shī)史乎!”古逸叢書(shū)本。

17 黃徹著，湯新祥校注《蛩溪詩(shī)話》卷一，人民文學(xué)出版社1986年版，一○頁(yè)。

18 周煇《清波雜志》卷第十一，四部叢刊續(xù)編本。

19 28 文天祥《文山先生全集》卷十六，四部叢刊本。

20 邵雍著、陳明點(diǎn)校《伊川擊壤集》，學(xué)林出版社2003年版，第239頁(yè)。

21 25 見(jiàn)仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》附編，中華書(shū)局1979年版，二二四八頁(yè)，二二四四頁(yè)。

22 劉壎《隱居通議》卷七，清海山仙館叢書(shū)本。

23 蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》卷三，古逸叢書(shū)本。

24 黃希原注、黃鶴補(bǔ)注《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷十九，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

26 劉克莊《后村集》卷一百六，四部叢刊書(shū)。

29 永瑢等《四庫(kù)全書(shū)·文信公集杜詩(shī)提要》，文淵閣四庫(kù)本。

30 汪元量《湖山類(lèi)稿》卷五，文淵閣四庫(kù)本。

31 見(jiàn)程敏政《宋遺民錄》卷十一，明嘉靖刻本。

32 楊慎《丹鉛總錄》卷二十一之《詩(shī)史誤人》條，文淵閣四庫(kù)本。