摘 要 法人制度的設(shè)立雖然促進(jìn)了資本的增長(zhǎng)，但也造成股東抽逃出資等嚴(yán)重現(xiàn)象，一些股東為了其非法目的甚至欺詐行為而利用最低注冊(cè)資本注冊(cè)公司。債權(quán)人無(wú)論是由于事發(fā)前的信息不對(duì)稱(chēng)還是事發(fā)后的舉證困難，這些都使其成為相對(duì)弱勢(shì)一方。因此法人人格否認(rèn)制度得以引進(jìn)。隨著民法總則的到來(lái)，其誕生明確了“刺破法人面紗”理論，擴(kuò)大了適用范圍，是進(jìn)步的標(biāo)志。然而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此制度的規(guī)定目前仍然存在一些問(wèn)題。本文建議通過(guò)擴(kuò)大適用范圍，增加賠償責(zé)任規(guī)定，合理分配舉證責(zé)任等措施以期更加完善。

關(guān)鍵詞 法人人格否認(rèn) 出資人 獨(dú)立人格

作者簡(jiǎn)介：宋宇，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.250

一、法人人格否認(rèn)制度的含義

在美國(guó)銀行訴迪維尤克斯一案中，法人成為美國(guó)憲法上的“公民”，法人權(quán)利不斷擴(kuò)展，并最終形成一項(xiàng)重要的法律制度，被眾多大陸法系國(guó)家所接受。而法人人格否認(rèn)制度最早源于美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸有限公司。自此，該制度不斷發(fā)揚(yáng)光大，影響著世界各國(guó)相繼產(chǎn)生該理論，并最終被確認(rèn)為法律制度。美國(guó)公司法稱(chēng)其為“刺破公司面紗”，日本稱(chēng)之為“透視理論”，但本質(zhì)大體相同。

我國(guó)學(xué)者對(duì)該理論存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種解釋。廣義說(shuō)即國(guó)家對(duì)公司的法人人格完全剝奪，在任何法律關(guān)系中該公司都不具有法人人格。狹義說(shuō)即公司的法人人格僅在特定的案件中喪失。

依據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，股東濫用有限責(zé)任權(quán)利，其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)否認(rèn)其有限責(zé)任，采用狹義說(shuō)。

二、法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件及適用

（一）構(gòu)成要件

第一，在主體上為濫用法人人格的出資人，另一方須是因此而受到損害并有權(quán)提起訴訟的受害人。這里暗含著一個(gè)應(yīng)有之義，也是必備要件，即適用否認(rèn)制度的前提是法人資格的存在。如果出資人設(shè)立的公司根本沒(méi)有法人資格，再談法人人格否認(rèn)便是無(wú)意義的，應(yīng)當(dāng)按照自然人的行為論處。這里的主體不包括公司董事或公司經(jīng)理，即使他們?yōu)E用法人獨(dú)立人格，也不適用該制度。第二，出資人必須實(shí)施了該的行為。也就是說(shuō)，公司股東如果沒(méi)有實(shí)施濫用公司法人人格的行為，則相對(duì)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求公司股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，出資人的行為必須給相對(duì)人帶來(lái)?yè)p害。具體而言要同時(shí)符合兩點(diǎn)：首先，股東的濫用行為給相對(duì)人造成損害;其次，股東的濫用行為與損害具有因果關(guān)系。該制度一經(jīng)適用，并不意味著公司的獨(dú)立人格徹底消失，沒(méi)有撤銷(xiāo)實(shí)體公司的意思，而是僅在特定案件中否認(rèn)公司獨(dú)立人格，為的就是使出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）適用范圍

法人人格否認(rèn)制度的適用范圍是有限的。大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)于公司法人人格濫用的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的不同。本文贊同“濫用說(shuō)”的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)也是最符合我國(guó)國(guó)情的觀點(diǎn)。法人制度的意義在于使企業(yè)擁有獨(dú)立的民事主體資格，真正意義上的成為市場(chǎng)中獨(dú)立的主體，擁有法律上的獨(dú)立人格。如果出資人濫用其有限責(zé)任從而損害債權(quán)人利益，為了保障債權(quán)人利益，同時(shí)為了懲罰其主觀惡性，此時(shí)有必要使其承擔(dān)連帶責(zé)任?？傊?，“濫用說(shuō)”是最能夠充分揭露濫用法人人格問(wèn)題本質(zhì)的一種學(xué)說(shuō)。

三、我國(guó)法人人格否認(rèn)制度存在的問(wèn)題

首先，我國(guó)公司法對(duì)法人人格否認(rèn)理論的引進(jìn)值得肯定，這是公司法上的又一重要進(jìn)步。然而，目前公司法對(duì)該制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)、概括，相比其他制度具有較高的抽象性。因此，在實(shí)踐中發(fā)生的一些相關(guān)案件不能做到“有法可依”，只能依靠法官的自由裁量。

（一）適用要件存在不足

第一，主體要件規(guī)定之范圍過(guò)于狹窄。由于現(xiàn)實(shí)情形錯(cuò)綜復(fù)雜，我國(guó)公司法僅僅將適用之主體規(guī)定為股東顯然是不合適的。比如，出資人委托第三人從事民事法律行為，間接濫用獨(dú)立人格時(shí)，受侵害的債權(quán)人該如何行使權(quán)利？

第二，行為要件規(guī)定不明。根據(jù)各國(guó)法律關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定，只有英國(guó)和德國(guó)的法律對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，而我國(guó)以及其他國(guó)家僅僅在法律中作出原則性規(guī)定，依照“誠(chéng)實(shí)信用、公平正義等原則”對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審判。原則化而非具體化的規(guī)定必然會(huì)增加法官的自由裁量權(quán)，而較大的自由裁量權(quán)對(duì)于英美法系國(guó)家是適用的，大陸法系國(guó)家是否適用有待證明。

第三，結(jié)果要件存在缺陷。依據(jù)目前我國(guó)公司法的規(guī)定，只有當(dāng)濫用權(quán)利的出資人對(duì)債權(quán)人的侵害達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，才能使其與法人承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，如果在濫用權(quán)利的出資人對(duì)債權(quán)人的侵害沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，是否就意味著出資人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任？答案是否定的，因?yàn)檫@顯然與立法精神相悖。也就是說(shuō)，假如出資人對(duì)債權(quán)人的欠款較少，如果此時(shí)濫用其有限責(zé)任的出資人無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，勢(shì)必會(huì)造成其他同樣的出資人做出更多例如抽逃出資的行為，因?yàn)樗麄冊(cè)谝欢ǔ潭确秶鷥?nèi)可以免于承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

（二）賠償責(zé)任范圍有待擴(kuò)大

實(shí)務(wù)中，公司股東濫用其有限責(zé)任的行為，不僅會(huì)損害公司債權(quán)人的利益，還可能或者說(shuō)僅損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。此時(shí)如果追究股東便無(wú)法可依。因?yàn)槟壳拔覈?guó)公司法并沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)家和社會(huì)也可以成為被侵權(quán)的主體。因此，當(dāng)公司股東損害了國(guó)家或社會(huì)利益時(shí)，便會(huì)免于追究責(zé)任，顯然是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）合理分配特定情況下的舉證責(zé)任

民訴法在舉證責(zé)任上規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。

在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分債權(quán)人起訴的原因。如果因?yàn)楣境鲑Y人將自己的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置，由出資人承擔(dān)證明其財(cái)產(chǎn)與其公司財(cái)產(chǎn)不存在混同的事實(shí)責(zé)任，不能證明則出資人應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在其他情形下適用普通舉證原則。

四、完善我國(guó)法人人格否認(rèn)制度的建議

（一）完善適用要件的規(guī)定

一項(xiàng)立法，如果僅考慮或者說(shuō)僅去論證A至B段的可行性而不去論證從B到終點(diǎn)段的可行性，這樣產(chǎn)生的法律在實(shí)施過(guò)程中必然是要出問(wèn)題的。同樣，對(duì)于法人人格否認(rèn)制度，必須在實(shí)體上對(duì)其構(gòu)成要件、適用范圍進(jìn)行盡可能詳細(xì)而明確的規(guī)定。其次，還要完善與之配套的程序性規(guī)定。

由于法人制度的設(shè)立以及法人人格否認(rèn)制度存在的漏洞，出資人難免會(huì)出現(xiàn)濫用法人獨(dú)立地位、濫用出資人有限責(zé)任的現(xiàn)象。國(guó)家要通過(guò)加強(qiáng)立法對(duì)股東濫用其權(quán)利損害債權(quán)人合法權(quán)益的行為堅(jiān)決抵制與打擊。

（二）擴(kuò)大賠償責(zé)任范圍

可以通過(guò)司法解釋將此處的“債權(quán)人”擴(kuò)大解釋為包括自然人、社會(huì)和國(guó)家在內(nèi)的一切個(gè)人與群體。如此以來(lái)，便能擴(kuò)大債權(quán)人的保護(hù)范圍，同時(shí)避免濫用有限責(zé)任權(quán)利的股東“鉆空子”，從而保障市場(chǎng)公平交易。

（三）合理分配舉證責(zé)任

舉證責(zé)任涉及程序性問(wèn)題。我國(guó)民訴法規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。但目前我國(guó)在無(wú)論在行政機(jī)關(guān)還是企事業(yè)單位，其信息的透明度較低，處于相對(duì)弱勢(shì)的債權(quán)人即普通公民獲得信息較為困難。因此，如果按照民訴法的規(guī)定，債權(quán)人舉證則存在困難且略失公正。如果法律規(guī)定在此種舉證情形中，債權(quán)人僅需進(jìn)行初步證明即可，此時(shí)便能合理保障債權(quán)人的債權(quán)。而對(duì)于出資人，應(yīng)當(dāng)要求其提供足以證明其不存在濫用權(quán)利行為的證據(jù)時(shí)，方可免其責(zé)任。即對(duì)于弱勢(shì)地位的債權(quán)人要減輕其舉證責(zé)任，對(duì)于出資人要加重其舉證責(zé)任。具體而言，在訴訟中，原告對(duì)于基本事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，證明有關(guān)當(dāng)事人是否能夠成為適格當(dāng)事人的問(wèn)題、工商登記注冊(cè)情況、資本金到位等事實(shí);而被告公司則需證明公司業(yè)務(wù)、人事、財(cái)務(wù)、賬目完整性、真實(shí)性、公司經(jīng)營(yíng)狀況等事實(shí)。

法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天是必要的，因而由我國(guó)立法者引進(jìn)西方法學(xué)理論而來(lái)，目的是保護(hù)債權(quán)人的利益，否定出資人有限責(zé)任，體現(xiàn)出法律的公平原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則等，但是制度的不完善也會(huì)阻礙其在實(shí)踐中價(jià)值的發(fā)揮。目前我國(guó)公司的發(fā)展中產(chǎn)生一系列問(wèn)題，既有立法方面的不足之處，又有公司出資人的非法行為，同時(shí)在訴訟程序中尚且存在一定的問(wèn)題。目前既要對(duì)其實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行修繕，又要對(duì)配套的程序進(jìn)行規(guī)定。這樣一來(lái)，我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度就能夠得到基本完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅薈.論公司法人人格否認(rèn)制度的完善[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[2]楊曼云.公司法人人格否認(rèn)制度理論研究[J].時(shí)代金融，2017（21）：231-232.

[3]陳瓊.淺析公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的適用[J].河北企業(yè)，2017（4）：179-180.

[4]王力.論我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用困境——解讀《公司法》第20條[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）：73-76.